definición
Overview
La autoinculpación puede ocurrir como resultado de un interrogatorio o puede hacerse voluntariamente. La Quinta Enmienda de la Constitución protege a una persona de ser obligada a incriminarse a sí misma. La autoinculpación también puede denominarse autoinculpación o autoinculpación.,
protecciones federales contra la autoincriminación
Además de las protecciones creadas por La Quinta Enmienda, otras leyes federales también proporcionan protecciones relacionadas con la autoincriminación.
en Malloy V. Hogan, 378 U. S. 1 (1966), el Tribunal Supremo sostuvo que «al determinar si los funcionarios del estado obtuvieron debidamente una confesión, uno debe centrarse en si las declaraciones se hicieron libre y voluntariamente sin ninguna influencia prometida o indebida directa o implícita. Malloy también incorporó el derecho de La Quinta Enmienda contra la autoinculpación contra los Estados.
en Griffin v., California, 380 U. S. 609 (1965), la Corte Suprema sostuvo que en el juicio, si el acusado invoca su derecho de La Quinta Enmienda a no autoincriminarse, ni la Fiscalía ni el juez pueden decirle al jurado que ese silencio es prueba de que el acusado está admitiendo su culpabilidad.
en Miranda v. Arizona, 384 U. S., 436 (1966), el Tribunal Supremo sostuvo que «cuando una persona es detenida o privada de su libertad por las autoridades de alguna manera significativa y es sometida a interrogatorio, se pone en peligro el privilegio contra la autoinculpación», por lo que encuentra protecciones contra la autoinculpación en la Cuarta Enmienda. Si la persona no tiene conocimiento de sus derechos (incluido el derecho a un abogado y el derecho a guardar silencio), las declaraciones autoinculpatorias que haga la persona serán inadmisibles en el Tribunal.
en Schmerber V. California, 384 U. S., 757 (1966), el Tribunal Supremo utilizó una interpretación restrictiva del derecho a no declarar contra sí mismo. Aquí, el peticionario era el conductor de un automóvil involucrado en un accidente automovilístico. Después de ser llevado al hospital, la policía tenía el hospital extraer la sangre; después de analizar la sangre, la policía encontró que el demandante tenía un nivel de alcohol que se fue por encima del límite legal, y por lo que el demandante fue condenado por Conducir Bajo la Influencia (DUI)., El Tribunal sostuvo que, si bien la policía no podía obligar al peticionario a declarar contra sí mismo, la prueba del análisis de sangre, aunque incriminatoria «no era ni el testimonio del peticionario ni las pruebas relacionadas con algún acto comunicativo o escrito del peticionario.»Por lo tanto, la muestra de sangre fue admisible y el tribunal confirmó la condena del peticionario.
Menores de 18 Código de los estados UNIDOS § 6002, en juicio de un testigo que se ha concedido la inmunidad y se niega a declarar, con base en el derecho a no auto-incriminarse, todavía puede ser obligados a declarar por el juez., En virtud de esa ley, si el testigo rechaza la orden del juez, el testigo puede ser declarado en desacato al Tribunal.
Asuntos Fiscales
las mismas protecciones que existen para asuntos penales típicos pueden no existir en otros asuntos, particularmente aquellos relacionados con asuntos fiscales con el servicio de Impuestos Internos (IRS).
Sin embargo, el Tribunal Supremo sostuvo en Beckwith v.United States, 425 U. S. 341 (1976) que la misma protección no se aplica a una entrevista sin custodia, como la realizada por agentes del IRS. The non-custodial interview in Beckwith was one that was held at a private home., El Tribunal sostuvo que no se trataba de una atmósfera dominada por la policía; como tal, no existía la necesidad habitual de salvaguardias para contrarrestar la coacción que existe en un entorno de detención.
sin embargo, la persona interrogada todavía puede recibir algunas protecciones en asuntos fiscales no custodiales. Cuando alguien está siendo entrevistado por agentes del IRS con respecto a asuntos de impuestos penales, el agente del IRS está obligado a proporcionar a la persona interrogada las advertencias apropiadas. United States v. Leahey, 434 F. 2d 7 (lst Cir. 1970).,
protecciones estatales contra la autoincriminación
como mínimo, los Estados deben tener las mismas protecciones contra la autoincriminación que ofrece la Ley federal. Si bien a los estados no se les permite ofrecer menos protecciones de las que permite la Ley federal, a los estados se les permite ofrecer más protecciones. Y los Estados diferirán en cuanto a las protecciones adicionales que ofrecen. Como tal, las protecciones enumeradas a continuación simplemente ilustran algunas de estas protecciones adicionales, pero esta no es una lista exhaustiva.
Georgia
En Olevik v., Estado (2017), El Tribunal Supremo de Georgia encontró que la constitución del Estado de Georgia otorga una autoincriminación más amplia que la Ley federal. Ese tribunal sostuvo que » a diferencia del derecho similar garantizado por La Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, esta protección constitucional estatal se aplica a algo más que el mero testimonio; también nos protege de ser obligados a realizar actos que generen pruebas incriminatorias.,»Aplicado al caso que el tribunal estaba escuchando, el tribunal determinó que la constitución del estado prohíbe a la policía «obligar a una persona sospechosa de DUI a soplar su aire pulmonar profundo en un alcoholímetro.»La decisión Olevik se refiere esencialmente a la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Schmerber, optando por agregar protecciones adicionales además de lo que la Corte sostuvo en Schmerber.,
más información
para obtener más información sobre la autoincriminación, consulte este artículo de Beca de la Facultad de derecho de Yale, este artículo de revisión de leyes de la Universidad de Virginia y este artículo de revisión de leyes de la Universidad de Michigan.