un rescate es lo contrario de un rescate porque no depende de partes externas, especialmente el apoyo de capital del Gobierno. Un rescate crea nuevo capital para rescatar a una empresa en quiebra a través de una recapitalización interna y obliga a los acreedores del prestatario a soportar la carga al tener parte de la deuda que se les debe cancelada o convertida en Capital. (Por ejemplo, en el caso de los bancos de Chipre en 2013, los acreedores en cuestión eran tenedores de bonos, y el rescate fue de depositantes con más de €100.000 en sus cuentas.,)
TheoryEdit
the bail-in was first proposed publicly in an Economist Op-Ed «From Bail-out to Bail-in» in January 2010, by Paul Calello and Wilson Ervin. Fue descrito como una nueva alternativa entre «rescates de contribuyentes (malos) y colapso financiero sistémico (probablemente peor).»Previó una recapitalización de alta velocidad financiada por el «rescate» (conversión) de la deuda de los titulares de bonos en capital nuevo., El nuevo capital absorbería pérdidas y proporcionaría nuevo capital para apoyar actividades críticas, evitando así un colapso repentino y desordenado o una venta ilegal, como se vio en la quiebra de Lehman. La gerencia sería despedida y los accionistas serían desplazados por los tenedores de bonos rescatados, pero la franquicia, los empleados y los servicios básicos podrían continuar, apoyados por el capital recién convertido.
casi al mismo tiempo, el Banco de Inglaterra estaba desarrollando una arquitectura similar, dada la urgente necesidad de una mejor herramienta para manejar los bancos en quiebra a raíz de la crisis financiera., La primera discusión oficial sobre el rescate fue presentada en un discurso de Paul Tucker, quien presidió el grupo de trabajo del Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) sobre Gestión de Crisis transfronterizas y también fue Vicegobernador de estabilidad financiera en el Banco de Inglaterra., En marzo de 2010, Tucker comenzó a esbozar las propiedades de una nueva estrategia de «rescate» para manejar el fracaso de un gran banco:
«un enfoque bastante diferente y más profundo sería implementar un marco de resolución súper especial que permitiera a las autoridades, en un calendario rápido, recortar a los acreedores no asegurados en una empresa en marcha.»
en octubre de 2011, el grupo de trabajo del FSB había desarrollado esta idea considerablemente y publicado los «atributos clave de los regímenes de resolución eficaces para las instituciones financieras.,»El documento establece los principios básicos que deben adoptar todas las Jurisdicciones participantes, incluida la capacidad jurídica y operativa para un régimen de resolución súper especial (ahora conocido como «recapitalización interna»).
el alcance del régimen de resolución previsto no se limitaba a los grandes bancos nacionales., Además de las instituciones financieras «sistémicamente significativas o críticas», el alcance también se aplica a otras dos categorías de instituciones Sifi globales (bancos incorporados internamente en un país que está implementando el régimen de rescate) y» infraestructuras de mercados financieros (FMIs) » como cámaras de compensación. La inclusión del Sigf en los posibles rescates constituye en sí misma un importante cambio., El FSB define esas infraestructuras de mercado para incluir los sistemas multilaterales de compensación y liquidación de valores y derivados y toda una serie de sistemas de intercambio y transacciones, como los sistemas de pago, los depositarios centrales de valores y los depositarios de operaciones. Ello significaría que un crédito de un acreedor no garantizado frente a, por ejemplo, una institución de compensación o una bolsa de valores podría en teoría verse afectado si esa institución tuviera que ser rescatada.,
los elementos transfronterizos de la resolución de instituciones bancarias de importancia mundial (G-Sifi) fueron un tema de un documento conjunto de la Reserva Federal y el Banco de Inglaterra en 2012.
el Subdirector saliente del Banco de Inglaterra, Paul Tucker, optó por abrir su carrera académica en Harvard con un discurso en octubre de 2013 en Washington ante el Instituto de Finanzas Internacionales en el que argumentó que la resolución había avanzado lo suficiente en varios países que no se requerirían rescates y, por lo tanto, serían rescatados, especialmente los G-SIBs de Estados Unidos., Aunque todavía eran grandes, ya no eran demasiado grandes para fallar debido a las mejoras en la tecnología de resolución.
en una línea similar, un informe de GAO en 2014 determinó que las expectativas del mercado de rescates para los bancos más grandes «demasiado grandes para quebrar» habían sido eliminadas en gran medida por las reformas. Eso fue determinado por varios métodos, especialmente comparando el costo de financiamiento de los bancos más grandes con los bancos más pequeños que están sujetos a la resolución ordinaria de la FDIC., Esa diferencia, que había sido grande durante la crisis, se había reducido a aproximadamente cero con el avance de la reforma, pero la oficina de Auditoría General también advirtió que los resultados debían interpretarse con cautela.
en Europa, el Simposio de la comunidad financiera de la UE sobre el «futuro de la banca en Europa» (diciembre de 2013) contó con la presencia del Ministro de Finanzas irlandés Michael Noonan, quien propuso un plan de rescate a la luz de la unión bancaria que se estaba debatiendo en el evento., El subdirector del BoE, Jon Cunliffe, sugirió en un discurso de marzo de 2014 en Chatham House que los bancos nacionales eran demasiado grandes para quebrar, pero en lugar del proceso de nacionalización utilizado en el caso de HBOS, RBS y amenazas para Barclays (todo a finales de 2008), esos bancos podrían ser rescatados.
ya en 2011 se utilizó una forma de recapitalización interna en pequeñas instituciones danesas (como Amagerbanken), así como la posterior conversión de deuda junior en el banco holandés SNS REALL., Sin embargo, el proceso no recibió una amplia atención mundial hasta el rescate de los principales bancos de Chipre durante 2013, que se analiza a continuación. La reestructuración del Co-op bank en el Reino Unido (2013) se ha descrito como un rescate voluntario o negociado.
esfuerzos legislativos y ejecutivoseditar
La Ley Dodd-Frank legisla los procedimientos de resolución bancaria para los Estados Unidos bajo el Título I y el Título II. el Título I se refiere a la ruta preferida, que es resolver un banco bajo procedimientos de Quiebra con la ayuda de una amplia planificación previa (un «testamento en vida»).,
el Título II establece poderes adicionales que se pueden usar si se considera que la quiebra tiene «efectos graves y adversos sobre la estabilidad financiera en los Estados Unidos», según lo determine el Secretario del Tesoro, junto con dos tercios de la Junta de la Reserva Federal y dos tercios de la Junta de la FDIC. Al igual que el Título I, obligaría a los accionistas y acreedores a asumir las pérdidas de la empresa financiera fallida, «eliminando a la administración que era responsable de la condición financiera de la empresa.,»Los procedimientos también establecen ciertas protecciones para los acreedores, tales como el establecimiento de un requisito para el pago a los reclamantes a ve por lo menos tanto como los reclamantes habrían recibido bajo una liquidación de bancarrota.
la FDIC ha llamado la atención sobre el problema de la gobernanza posterior a la resolución y sugirió que se instale un nuevo CEO y Junta Directiva bajo la guía de administración judicial de la FDIC.,costos de administración
II poderes podrían ser mejor utilizados para resolver un gran banco en quiebra, incluyendo «compra y Asunción» y «reparto de pérdidas.,»Con el tiempo, el enfoque preferido evolucionó a una estrategia de recapitalización, que es más directa, ya que no requiere una parte de adquisición. Ese enfoque fue desarrollado bajo el grupo de la oficina de instituciones financieras complejas de la FDIC dirigido por James R. Wigand. El enfoque se describe en una cubierta de diapositivas de enero de 2012, así como en el testimonio del Congreso.
la estrategia específica para implementar un rescate bajo los requisitos de la Ley Dodd Frank se ha descrito como el » mecanismo de punto único de entrada., La innovadora estrategia de la FDIC fue descrita por el gobernador de la Reserva Federal Jerome Powell como un «simplificador clásico, haciendo teóricamente posible algo que parecía imposiblemente complejo.»Creó un camino relativamente simple por el cual el rescate podría implementarse bajo los poderes existentes de Dodd-Frank. Powell explicó:
«en el punto de entrada único, la FDIC será designada receptora solo de la compañía matriz de primer nivel del grupo financiero fallido., Inmediatamente después de que la compañía matriz se ponga en suspensión de pagos, la FDIC transferirá los activos de la compañía matriz (principalmente sus inversiones en subsidiarias) a una compañía puente. Las reclamaciones de capital de los accionistas de la empresa matriz fallida serán eliminadas, y las reclamaciones de sus tenedores de deuda no garantizada se amortizarán según sea necesario para reflejar cualquier pérdida en la administración judicial que los accionistas no puedan cubrir., Para capitalizar la bridge holding company y las subsidiarias operativas, y para permitir la transferencia de la propiedad y el control de la bridge company a manos privadas, la FDIC intercambiará los reclamos restantes de los acreedores no garantizados de la matriz por los reclamos de capital y/o deuda de la bridge company. Si es necesario, la FDIC proporcionaría liquidez temporal a la compañía puente hasta que se pueda lograr el ‘rescate’ de los acreedores de la empresa matriz fallida.,»
Una descripción completa de esta estrategia está disponible en el informe del Centro de políticas bipartidista «Too Big To Fail: The Path to a Solution.»
el gobierno canadiense aclaró sus reglas para los rescates en el» plan de acción económica 2013″, en las páginas 144-145 » para reducir el riesgo para los contribuyentes.»
el Eurogrupo propuso el 27 de junio de 2013 que, después de 2018, los accionistas de los bancos serían los primeros en asumir las pérdidas de un banco en quiebra ante los tenedores de bonos y ciertos grandes depositantes., Los depósitos asegurados por debajo de £85,000 (€100,000) estarían exentos y, con exenciones específicas, los depósitos no asegurados de individuos y pequeñas empresas se les daría el estado preferido en el orden de picking de recapitalización para tomar pérdidas. Dicho acuerdo formalizó la práctica observada anteriormente en Chipre. Según la propuesta, todos los tenedores de bonos no garantizados sufrirían pérdidas antes de que se permitiera a un banco recibir inyecciones de capital directamente del Mecanismo Europeo de estabilidad., Una herramienta conocida como el Mecanismo Único de resolución, que fue acordado por los miembros del Eurogrupo el 20 de marzo de 2014, formaba parte de un esfuerzo de la UE para prevenir futuras crisis financieras mancomunando la responsabilidad de los bancos de la eurozona, conocida como unión bancaria. En un primer paso, el Banco Central Europeo asumirá plenamente la supervisión de los prestamistas del bloque monetario de 18 naciones en noviembre de 2014. El Acuerdo necesitaba la aprobación formal del Parlamento Europeo y de los gobiernos nacionales., El fondo de resolución sería pagado por los propios bancos y fusionará gradualmente los fondos nacionales de resolución en uno europeo común hasta alcanzar el objetivo de financiación de 55 000 millones de euros. Consulte las preguntas frecuentes de la CE sobre el SRM. El punto legislativo se dividió en tres iniciativas del Comisario de Mercado Interior y servicios, Michel Barnier: BRRD, DGS y SRM.
Prácticaeditar
ya en 2011 se utilizaba una forma de recapitalización interna en las pequeñas instituciones danesas (como Amagerbanken). Las autoridades neerlandesas convirtieron la deuda junior de SNS REAAL en 2013, como parte de una recapitalización con financiación privada.,
durante la crisis financiera chipriota de 2012-2013, la economía chipriota llegó a casi colapsar cuando la crisis financiera griega (a la que los bancos chipriotas estaban muy expuestos) amenazó a los bancos de Chipre, causando un pánico financiero, corridas bancarias y una rebaja de los bonos del gobierno a la condición de «basura». En marzo de 2013, un rescate de €10 mil millones fue anunciado por la troika Europea, Una coalición suelta de la Unión Europea, El Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional, a cambio de que Chipre acordara cerrar su segundo banco más grande, el Cyprus Popular Bank, también conocido como Laiki Bank., Los chipriotas tuvieron que aceptar cobrar todos los depósitos no asegurados allí y posiblemente alrededor del 40% de los depósitos no asegurados en el Banco de Chipre, el banco comercial más grande de la isla. Después de que una propuesta inicial fue reemplazada por la propuesta final, ningún depósito asegurado de €100,000 o menos se vio afectado. El embargo de depósitos que superaban los €100,000 se denominó un «rescate» para diferenciarlo de un rescate respaldado por el Gobierno. El Banco de Chipre ejecutó el rescate el 28 de abril de 2013.,
hubo algunos elementos controvertidos, especialmente con respecto al plan inicial, que incluía una contribución de los depositantes asegurados, que fue descrita como «no inteligente» por el Presidente del BCE, Mario Draghi. La propuesta fue modificada al día siguiente para afectar únicamente a los depositantes y acreedores no asegurados., En una revisión más amplia de los acontecimientos de Chipre, Draghi abordó algunas de las críticas de este evento en una conferencia de prensa:
«un bail-in en sí mismo no es un problema: es la falta de reglas ex ante conocidas por todas las partes y la falta de colchones de capital u otros activos ‘bail-inable’ que pueden hacer que un bail-in sea un evento desordenado. Por lo tanto, la existencia de reservas de activos «recapitalizables» es esencial. En el caso de Chipre, una peculiaridad era el hecho de que estos activos eran en realidad bastante limitados en comparación con el tamaño de los bancos/activos., Además, la ausencia de normas ex ante da la impresión de un enfoque ad hoc en tales situaciones.»
en 2016, Chipre completó su programa de rescate, que se implementó con éxito. Alrededor del 30 por ciento de los fondos de rescate del país nunca fueron aprovechados.
en los últimos años, se ha hecho un esfuerzo considerable para garantizar que exista una gran oferta de pasivos recapitalizables para los bancos más grandes. Las reglas para la» capacidad de absorción de pérdidas totales » (TLAC) en los EE.UU. han llevado a los ocho G-Sifi estadounidenses a emitir aproximadamente $1.,0 billones de pasivos de sociedades de cartera a largo plazo, que podrían utilizarse para este fin. Combinado con acciones y otros valores de capital, eso establece un TLAC agregado de aproximadamente 2 2 billones para las ocho G-Sifi estadounidenses. En el Reino Unido, el Banco de Inglaterra ha establecido los requisitos TLAC para sus bancos más grandes, descritos como MREL, entre el 25,2% y el 29,3% de los activos ponderados por riesgo. Suiza ha impuesto requisitos a sus dos g-Sifi del 28,6% de los activos ponderados por riesgo.,
la UE está debatiendo actualmente la mejor manera de aplicar los requisitos del FSB en todo su sistema bancario y cuál debería ser el tamaño adecuado de ese requisito.