Esta frase con guion se refiere principalmente a las medidas que se tomaron bajo los Presidentes harry S. truman y dwight D. eisenhower para excluir del empleo público y de las industrias de defensa a personas que se creía que representaban riesgos para la seguridad nacional. Debido a que se creía que la amenaza más grave a la seguridad provenía del comunismo mundial, los programas de lealtad y seguridad fueron diseñados casi en su totalidad para contrarrestar la influencia y la penetración comunistas.,
en períodos anteriores de tensión relacionados con las guerras, los juramentos de Lealtad eran el dispositivo preferido para separar a los leales de los desleales. Si los juramentos se tomaban en serio, se hacían cumplir por sí mismos. Pero cuando la necesidad o la duplicidad llevaron a fardos de juramentos no confiables, las autoridades respondieron empoderando a los funcionarios para que respaldaran los juramentos con investigaciones y hicieran sus propios juicios. Estos procedimientos, generalmente bajo control militar y sin control judicial, fueron generalizados durante la Guerra civil y la reconstrucción.,
La Primera Guerra Mundial se distinguió por el exceso de celo de la Liga protectora americana y otros aficionados que recibieron ayuda extraordinaria y comodidad por el Departamento de Justicia. En la Segunda Guerra Mundial los departamentos militares, ambos decididos a evitar los excesos de la cruzada contra el Káiser, centralizaron efectivamente la selección de Lealtad. Surgieron con un mínimo de críticas. Después de la guerra, la Unión Soviética abruptamente llegó a ser visto como enemigo en lugar de aliado. Las inseguridades del mundo de posguerra despertaron desconfianza y ansiedad., El presidente Truman, con el objetivo de prevenir una acción más dura del Congreso, lanzó un nuevo tipo de programa con su orden ejecutiva 9835 del 21 de marzo de 1947.
El Programa de Lealtad Truman cubría a todos los Empleados Civiles. El Departamento de Defensa tenía su propio programa para las Fuerzas Armadas. Defensa y la Comisión de Energía Atómica tenían programas para empleados de contratistas de defensa. La Guardia Costera inspeccionó a los trabajadores marítimos. Unos pocos estados desarrollaron sus propios programas sistemáticos. Así, muchos millones de personas quedaron sujetas a procedimientos que buscaban establecer si, en el lenguaje de E. O., 9835, había » motivos razonables «para creer que eran desleales (suavizado en 1951 para requerir solo una conclusión de» duda razonable » en cuanto a la lealtad). En 1953 la Orden Ejecutiva 10450 del presidente Eisenhower reemplazó el programa Truman. Requería que el empleo fuera » claramente compatible con los intereses de la seguridad nacional.»Esa norma sigue vigente.
todos estos programas funcionaron a partir de historias personales proporcionadas por el empleado (o solicitante) respaldadas por Informes de investigación., Si la «información despectiva» conducía a un juicio adverso tentativo, ese era generalmente el final para las oportunidades de empleo de un solicitante. Pero un titular podría tener el beneficio de cargos formales, una audiencia y revisión. El problema era que las investigaciones variaban ampliamente en asociaciones, opiniones y evaluaciones endebles. Las fuentes de ninguno de ellos eran accesibles para el empleado. Sólo podía adivinar quiénes eran sus detractores.
estos programas fueron solo una matriz en la frenética movilización contra subversion. Estaban flanqueados por juramentos y declaraciones juradas y cuestionarios., Falsificar cualquiera de estos era un delito penal. Para establecer qué asociaciones estaban prohibidas, la Orden Ejecutiva de 1947 sistematizó la preparación secreta y el uso Abierto de la lista de organizaciones subversivas del Fiscal General. Mucho antes y durante algunos años después del apogeo del Senador Joseph R. McCarthy (1950-1954), los comités de investigación del Congreso tomaron como su especialidad la exposición de grupos e individuos con lazos comunistas. Sus revelaciones alentaron las listas negras en el empleo privado, notoriamente en películas y radiodifusión., El senador McCarthy tomó la iniciativa de estigmatizar al»Comunista de La Quinta Enmienda», un testigo que invocó el derecho contra la autoinculpación. El senador Patrick A. McCarran inició la idea de que nombrar nombres era la única insignia verdadera de arrepentimiento para aquellos que decían que ya no eran comunistas. Una gran cantidad de legislación trató de exponer y condenar al Partido Comunista y sus afiliados, mientras que el Departamento de Justicia encarceló a sus líderes por sedición.
todas estas medidas plantearon problemas constitucionales entrelazados, por lo que los de los programas de Lealtad-seguridad no se pueden aislar fácilmente., Sin embargo, se pueden elegir dos hilos. En primer lugar, había demandas de un proceso justo, en particular para hacer frente a la fuente de las acusaciones. En segundo lugar, hubo reclamos por los derechos de la Primera Enmienda, contra las supuestas necesidades de seguridad nacional. Sin embargo, los tribunales a menudo recortaron el alcance de los programas sin decidir tales cuestiones. Invocarían su preferencia habitual por evitar colisiones constitucionales, y simplemente descubrirían que faltaba autoridad ejecutiva o legislativa.,
la posición de que el debido proceso de la ley era deficiente en las normas y la administración de las pruebas de empleo primero tuvo que superar la proposición de que el empleo no era un derecho, sino solo un privilegio que podía ser retenido sumariamente. Las afirmaciones de la Primera Enmienda también encontraron esta barrera, expresada cortésmente en el ahora maltratado epigrama del juez oliver wendell holmes: «el peticionario puede tener un derecho constitucional a hablar de política, pero no tiene ningún derecho constitucional a ser policía.»Después de algunas dudas tempranas, este argumento desdeñoso fue desestimado, notablemente por el juez tom C., clark, que por lo general era un firme partidario de las medidas de seguridad. En un caso de oath, wieman V.updegraff (1952), escribió para el Tribunal: «no necesitamos detenernos para considerar si existe un empleo público de derecho abstracto. Basta decir que la protección constitucional se extiende al servidor público cuya exclusión is es manifiestamente arbitraria o discriminatoria.»
¿Qué proceso es entonces debido? El gobierno se opone permanentemente al derecho de confrontación invocando la necesidad de proteger a los informantes confidenciales., El Tribunal estuvo a punto de requerir una audiencia tipo juicio, con careo y contrainterrogatorio, en el caso de seguridad industrial de Greene V.McElroy (1959). Pero usó la técnica de evitación. Dijo que tendría que haber, en el umbral, una autorización explícita del Presidente o del Congreso para ocultar las fuentes, y que no podía encontrar esa autorización. La decisión tuvo poco efecto. La ley que autoriza la remoción de Empleados del gobierno por razones de seguridad todavía requiere solo que los cargos » se declaren tan específicamente como lo permitan las consideraciones de seguridad.,»Es dudoso que, en un momento de crisis percibida, y en el empleo sensible, la Constitución se Lea para obligar a la confrontación.
el Tribunal se abrió camino hacia una posición más firme para reducir los motivos de expulsión. Se encontró que los derechos de la Primera Enmienda a la libertad de asociación se vieron afectados por una prohibición plana de emplear comunistas en una «instalación de defensa.»En united states v. robel (1967) el empleado, un trabajador de un astillero, era un miembro declarado del Partido Comunista., Una mayoría de la Corte, declarando que «el Estatuto establece literalmente la culpabilidad por asociación», sostuvo que se tendrían que emplear algunos medios menos restrictivos para protegerse contra la interrupción o el sabotaje. Si Robel y al igual que los casos son seguidos donde los cargos de la deslealtad son llevados, y donde la acusación se deriva de las asociaciones políticas, el gobierno puede ser incapaz de eliminar un empleado, excepto por una conducta que podría apoyar un proceso penal.
esto no significa el fin de la confianza en las curiosidades y los chismes que hacían que los programas de seguridad de Lealtad fueran de mala reputación., Para asegurarse de la fiabilidad de los solicitantes de empleo, el gobierno (o un empleador privado) todavía puede investigar los defectos de carácter, siempre que las normas para la expulsión no invadan las zonas protegidas por la Primera Enmienda o por la legislación contra la discriminación. Los investigadores pueden incluso exigir respuestas a preguntas, por ejemplo, sobre conexiones comunistas, que se acercan a zonas protegidas, siempre y cuando los estándares finales sean correctos, y las preguntas sean útiles para ver que los estándares se cumplen., Este parece ser el resultado de una tortuosa serie de casos relacionados con la admisión a la práctica del derecho.
de estos choques inevitables entre los derechos individuales y las reclamaciones de seguridad, ha seguido un curso notable de los acontecimientos. Una vez que las fiebres de la década de 1950 habían disminuido, los programas de lealtad y seguridad simplemente se redujeron a niveles muy modestos. Cabe destacar que la guerra de vietnam no frenó el declive. Sin embargo, la Guerra De Corea, que estalló en 1950, sin duda profundizó los temores de esa época.
La contracción ha sido ayudada por los tribunales., El Congreso y el ejecutivo tal vez han hecho más para limitar la escala en la que los programas federales han estado operando (el último despido por motivos de lealtad fue en 1968). La Ley de privacidad de 1974 y leyes similares restringieron en gran medida el flujo de información oficial sobre el mal comportamiento. El presidente richard M. nixon abolió la lista del Fiscal General en el mismo año. Empujada por las decisiones de los tribunales inferiores, la Comisión de la Administración Pública primero dejó de preguntar a los solicitantes para posiciones no sensibles sobre las asociaciones subversivas, y luego en 1977 desechó las preguntas para puestos sensibles también., Las asignaciones para el personal de investigación tanto en la Oficina Federal de Investigaciones como en el Departamento de Defensa han disminuido.
¿los desarrollos recientes representan un debilitamiento de nuestras defensas? ¿Una repulsión contra los excesos del macartismo? Debido a que el motor principal en todos los programas de lealtad y seguridad fue la hostilidad al comunismo, los programas pueden revivir si nuestras relaciones con la Unión Soviética empeoran. Si los programas reviven, parece poco probable que los tribunales controlen la recurrencia de excesos pasados.
Ralph S. Brown
(1986)
Bibliografía
Brown, Ralph S., 1958 lealtad y seguridad: pruebas de empleo en los Estados Unidos. New Haven, Control.: Yale University Press.Caute, David 1978 The Great Fear: The Anti-Communist Purge under Truman and Eisenhower (en inglés). New York: Simon & Schuster.
desarrollos en la Ley 1972 el interés de Seguridad Nacional y Libertades Civiles. Harvard Law Review 85: 1130-1326.
Lewy, Guenter 1983 the Federal Loyalty-Security Program: the Need for Reform. Washington and London: American Enterprise Institute.