un jurado ha otorgado 3 30.8 millones a Milan Supply Chain Solutions en su demanda contra Navistar Inc. Foto Cortesía de Milan Supply Chain Solutions
Navistar Inc. disputa las acusaciones de que no probó a fondo sus motores EGR de MaxxForce, acusaciones que surgieron en una demanda en la que un jurado otorgó 3 30 la semana pasada.,8 millones en daños – incluyendo testimonio sobre el programa del motor por el ex ejecutivo Jim Hebe que la compañía «no prueba s * * t».
El Tennessee jurado encontró que Navistar cometido fraude y violación de los Tennessee Consumidor Práctica de la Ley en relación con la venta de 243 Navistar International ProStars con motores MaxxForce de Milán, Soluciones de Cadena de Suministro. Otorgó 1 10.8 millones en daños reales y 2 20 millones en daños punitivos.,Milan, con sede en Tennessee, alegó que Navistar los engañó, diciendo que el fabricante de camiones no reveló que el motor MaxxForce 13L, que usaba recirculación de gases de escape para cumplir con los estándares de emisiones de 2010 en lugar de la reducción catalítica selectiva utilizada por otros fabricantes de camiones y motores, se lanzó con «graves defectos conocidos».,»
Milán también se alegó que Navistar, mientras que pregonan la calidad de su programa de pruebas, sabía que la prueba tenía graves defectos, estaba incompleto en el lanzamiento, y poner los camiones a sus clientes sabiendo que los clientes se terminan convirtiéndose de hecho en la prueba de la flota para Navistar nuevo año 2010 modelo de motor.,
en un comunicado, Navistar dijo que está decepcionado con el veredicto del jurado y está evaluando sus opciones para impugnarlo, señalando que ha defendido con éxito reclamos similares en varias jurisdicciones, incluyendo el rechazo de Reclamos de fraude en tribunales en Texas, Wisconsin, Michigan, Indiana, Alabama e Illinois.
«En el momento del lanzamiento del producto, estábamos seguros, con base en estas pruebas, en las que el producto iba a realizar.,»- Navistar
«Navistar probó el motor MaxxForce 13 de acuerdo con los estándares de la industria», dijo la compañía en un comunicado. «Se probaron durante 12 millones de millas antes del lanzamiento en condiciones rigurosas, en celdas de prueba y en la carretera. En el momento del lanzamiento del producto, estábamos seguros, basándonos en estas pruebas, de que el producto funcionaría. Todos los productos se someten a una mejora continua a lo largo de su ciclo de vida. Cuando algunas piezas fallaron inesperadamente, las arreglamos bajo garantía para nuestros clientes, incluido el suministro de Milán., Hemos invertido una cantidad significativa de recursos detrás de nuestros productos y apoyando a nuestros clientes.»
de hecho, esas reclamaciones de garantía han perseguido a Navistar, siendo un factor clave en muchos trimestres de resultados financieros decepcionantes.
EGR vs. SCR
Milan compró el ProStars de MaxxForce en 2011 y 2012. El motor MaxxForce utilizó la estrategia de Navistar de» recirculación avanzada de gases de escape » para cumplir con las regulaciones de emisiones de la EPA de 2010, que utilizó con la esperanza de evitar el uso de la reducción catalítica selectiva (SCR) adoptada por otros fabricantes de camiones y motores., Sin embargo, Navistar nunca fue capaz de obtener la aprobación de la EPA para el motor MaxxForce después de la expiración de sus créditos de emisiones, momento en el que cambió las tecnologías de control de emisiones a SCR.
desde entonces, Navistar ha revisado su equipo de gestión y su línea de productos, pasando a motores suministrados por Cummins y un nuevo motor Navistar A26 que acaba de entrar en producción desarrollado en base a la tecnología de motor probada de su nuevo socio Volkswagen.,
lo que finalmente resultó ser una decisión desafortunada de Navistar de usar EGR avanzado en lugar de SCR llevó a numerosos problemas de calidad con el motor, lo que resultó en cientos de millones de dólares en costos de garantía para Navistar y pérdidas en el mercado de reventa para compañías de camiones como Milan.
durante el juicio, numerosos ejecutivos testificaron en vivo o por deposición, incluido el comentario antes mencionado de Jim Hebe, ex vicepresidente senior de ventas de América del Norte, quien dijo que Navistar nunca probó la versión final del motor antes de venderlo a los clientes.,
en un correo electrónico al actual CEO Troy Clarke, el actual vicepresidente Senior de ingeniería de Navistar, Dennis Mooney, citó al ex vicepresidente de calidad Tom Cellitti (que estaba a cargo de probar el motor Maxxforce) diciendo una y otra vez antes del lanzamiento a los clientes, «no tenemos pruebas de campo», porque la COMPAÑÍA solo probó camiones de desarrollo de ingeniería en lugar de camiones de validación.,
en el mismo correo electrónico, según los abogados del demandante, Mooney admitió que los clientes terminaron descubriendo problemas que Navistar habría descubierto con Maxxforce si hubiera podido hacer más pruebas.
en otro intercambio de correo electrónico entre Mooney y Clarke revelado en el juicio, Mooney dijo que la gerencia le había dicho a la Junta Directiva en 2013 que la «física de la estrategia EGR no es sólida.»Ninguna de estas cosas fueron reveladas al público antes del juicio, según los abogados.,
Navistar’s MaxxForce engine
El jurado también escuchó pruebas de que Navistar sabía cuando lanzó el motor que los componentes críticos del motor tenían graves problemas de calidad y una vida más corta. Por ejemplo, el enfriador EGR supuestamente tenía una vida útil de menos del 20% del requisito de diseño basado en las pruebas realizadas antes de la venta de los motores al público, según los abogados.,
mientras que los abogados de los demandantes acusaron que ninguna de esta información fue revelada a los clientes, Jack Allen, el ex director de operaciones y presidente de operaciones de camiones, testificó para Navistar que en su opinión era una «práctica comercial normal» para las empresas no revelar a los clientes antes de una venta sobre defectos conocidos en los productos o revelar a los clientes que estaban comprando un producto que no había sido completamente validado o probado por el fabricante.,
«El jurado pareció sorprendido al escuchar este testimonio sobre la cultura corporativa y la filosofía de Navistar de uno de los principales ejecutivos de la compañía», dijo Clay Miller del bufete de abogados de Dallas Miller Weisbrod, abogado principal de Milán, en referencia al testimonio de Allen. Miller dijo que creía que esto jugó un factor clave en el premio punitivo.
Milan y sus abogados también criticaron a Navistar, diciendo que la compañía se negó a trabajar con la flota para abordar los problemas y en su lugar tomó la ruta del litigio.,
Navistar dijo que «no está de acuerdo con las caracterizaciones del abogado demandante de la conducta de Navistar. Navistar ha defendido y seguirá defendiendo nuestros productos, nuestra reputación en el mercado y la integridad de nuestros empleados.»
relacionado: Navistar y los jefes de VW hablan de su Acuerdo de Alianza