leyes Shield
estatutos que otorgan el privilegio a los periodistas de no revelar en procedimientos legales información confidencial o fuentes de información obtenidas en sus capacidades profesionales. Ellos restringir o prohibir el uso de determinados medios de prueba en casos de delito sexual, tal como se evidencia en cuanto a la falta de castidad de la víctima.,
Periodista a las Leyes de protección
la Periodista a las leyes de protección, que ofrecen a los periodistas el privilegio de proteger a sus fuentes, son polémicos porque el privilegio que debe ser equilibrado contra una variedad de competir intereses de los gobiernos, tales como el derecho del gobierno para detener a los delincuentes y evitar el deterioro de investigación del Gran Jurado. Sin embargo, la mayoría de los estados han promulgado esas leyes, basadas en la garantía de la libertad de prensa de la Primera Enmienda. Sin embargo, no existe una Ley Federal de protección de periodistas, porque los EE.UU., La Corte Suprema se ha negado a interpretar la Primera Enmienda como un requisito de privilegio para un reportero de noticias.
hay una larga historia detrás de los estatutos estatales actuales que proporcionan un privilegio para los periodistas para proteger las fuentes de su información. El hermano mayor de Benjamin Franklin, James, fue encarcelado por negarse a revelar la fuente de una historia que publicó en su periódico., El primer caso reportado, sin embargo, no fue hasta 1848 cuando un reportero fue encarcelado por desacato al Senado por negarse a revelar quién le había dado una copia del tratado secreto propuesto para poner fin a la Guerra México-Americana (Ex Parte Nugent, 18 F. Cas. 471 ). Conflictos similares entre el deseo de un reportero de mantener la confidencialidad de las fuentes y las demandas de los tribunales o legislaturas para la divulgación continuaron a lo largo del siglo XIX., Durante la década de 1900, los periodistas fueron llevados repetidamente al estrado de testigos para revelar sus fuentes en el creciente número de noticias sobre disturbios laborales y corrupción municipal.
estos primeros conflictos llevaron al avance de varias teorías legales que justificaron la negativa del reportero a revelar., Por ejemplo, los periodistas sostuvieron que actuaban de conformidad con un código de ética periodística, que sus empleadores no les permitían revelar sus fuentes, que confiaban en el privilegio de no autoinculparse y que la revelación forzada de fuentes equivalía a tomar información de propiedad. Sin embargo, los tribunales no aceptaron ampliamente ninguna de estas teorías porque el Common Law no reconocía el privilegio de los periodistas.
las legislaturas fueron más receptivas a la difícil situación de los periodistas, y los estados comenzaron a promulgar Estatutos de privilegio, aunque lentamente., En 1898, Maryland se convirtió en el primer estado en promulgar tal privilegio, y 33 años más tarde, Nueva Jersey fue el segundo estado en hacerlo. En 1973, la mitad de los Estados habían seguido su ejemplo. Las legislaturas promulgaron sus estatutos bajo varias teorías, como la afirmación de que el interés público en el libre flujo de información es inútil sin el derecho de un periodista de acceso a la información, y que los periodistas deben confiar en informantes confidenciales para obtener acceso a la información., Las legislaturas también aceptaron el argumento de que los periodistas tienen derechos de privilegio en sus profesiones, similares a los de los médicos, abogados o clérigos. Los críticos señalan que el privilegio profesional de los médicos, abogados o clérigos pertenece al cliente, no al profesional; es el derecho del cliente afirmar el privilegio y retener información. Los críticos también sostienen que los periodistas no están en un negocio de servicios como otros profesionales a los que se les otorgan privilegios.,
los estados que promulgaron leyes de protección de periodistas generalmente las promulgaron de manera apresurada, lo que resultó en muchos tipos diferentes de leyes que a menudo no brindaban una protección adecuada. Como resultado, los periodistas comenzaron a confiar en la teoría de que la libertad de prensa de la Primera Enmienda apoya el privilegio del periodista.
a finales de la década de 1960, con el juicio de los ocho de Chicago, un grupo de activistas contra la guerra, el privilegio de los periodistas entró en una nueva era de mayor conciencia pública y controversia., Un gran número de citaciones de prensa fueron emitidas en ese caso, tal vez como resultado de la creciente postura de confrontación adoptada por los periodistas que, durante la Guerra de Vietnam, se habían vuelto cada vez más escépticos de los funcionarios del Gobierno.
en 1972, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó el argumento del privilegio de los reporteros. En Branzburg C. Hayes, 408 U. S. 665, 92 S. Ct. 2646, 33 L. Ed. 2d 626, el Tribunal sostuvo que los reporteros de noticias no tienen derecho bajo la Primera Enmienda a negarse a comparecer o testificar ante un gran jurado., El Tribunal declaró que la carga sobre la recolección de noticias al no permitir el privilegio de los reporteros no era suficiente para anular el interés público imperioso en la aplicación de la ley y los procedimientos efectivos del gran jurado. Los tribunales inferiores que interpretaron esta decisión lo hicieron de manera restrictiva. Por ejemplo, tendían a limitar el alcance del privilegio a las investigaciones ante grandes jurados.
siguiendo la decisión de la Corte Suprema, el Congreso, en 1975, aprobó la regla Federal de evidencia 501 sobre privilegios. Bajo esta regla, el privilegio como se describe en la ley estatal debe aplicarse en todas las acciones y procedimientos civiles., La historia legislativa detrás de la promulgación de la regla Federal de evidencia 501 indica que el Congreso tenía la intención de proporcionar privilegios a los reporteros calificados. Sin embargo, han surgido varios problemas en relación con el alcance y la aplicación de este privilegio.
uno de esos dilemas es determinar a quién se aplica el privilegio. A diferencia de otros profesionales privilegiados, los periodistas no tienen licencia ni certificación de ninguna manera. Muchos estatutos estatales intentan definir a un periodista como aquel que se comunica a través de un periódico, es empleado por un periódico, o cuya comunicación se clasifica como «noticias».,»La pregunta entonces es si los libros, artículos de revistas o panfletos están incluidos en la definición de un periódico. Algunos de los estatutos estatales más amplios cubren estos medios. La mayoría de las leyes estatales también protegen las emisiones de televisión y radio, aunque algunas limitan la protección a los programas de» noticias». Además, algunos tribunales han sostenido que las películas documentales deben incluirse en el ámbito de la protección de privilegios.
otra pregunta es cómo se debe definir el término noticias. Los Estatutos rara vez definen el término, y algunos comentaristas no están convencidos de que se pueda idear una definición adecuada., Presumiblemente la poesía o las obras de ficción no son noticias, pero es una pregunta más difícil cuando se considera el sensacionalismo o el chisme. Algunos juristas abogan por evitar la consideración del supuesto valor de la comunicación y hacer que el privilegio esté disponible para aquellos que generalmente adquieren información para su difusión pública.
otra cuestión importante que surge bajo los estatutos estatales que protegen solo las fuentes del periodista es si una «fuente» solo puede ser un informante humano o si puede incluir un libro, documento, grabación o fotografía., Estas y muchas otras cuestiones han dado lugar a diversas decisiones judiciales basadas en el Estatuto del estado en particular y los hechos ante el Tribunal.
leyes de protección contra la violación
en el contexto de los delitos sexuales, las leyes de protección contra la violación prohíben ciertas pruebas en el juicio que se cree que son perjudiciales y acosadoras. Estas leyes se denominan leyes de protección contra la violación porque se originaron en el contexto de los casos de violación.
hasta la década de 1970, bajo el common law en Inglaterra y los Estados Unidos, la evidencia de la conducta sexual pasada de una víctima de violación era ampliamente admisible y aceptada en todos los casos de violación., Se creía que si una víctima de violación, dado su consentimiento a las relaciones sexuales en el pasado, ella era más probable que haya dado su consentimiento a los actos sexuales que ella afirmaba que ascendió a la violación. Esta evidencia también fue admitida bajo la teoría de que la historia sexual pasada de una mujer podría ser importante para evaluar su credibilidad como testigo. Las normas del common law desalientan a las mujeres a presentar cargos de violación por temor a que se sientan avergonzadas y humilladas en el juicio.
en la década de 1970 se hicieron grandes avances para reformar dichas normas., Estos esfuerzos fueron muy exitosos, y en poco más de una década todas las jurisdicciones en los Estados Unidos habían reformado sus leyes para prohibir el uso de la historia sexual pasada de una mujer en casos de violación. Se promulgaron normas probatorias especiales a nivel estatal y federal para proteger la privacidad de la víctima y alentar a las víctimas de violación a denunciar los delitos y a participar en el enjuiciamiento de los delitos.,
Las leyes típicas de protección contra la violación establecen que en un proceso por violación, intento de violación o conspiración para cometer violación, la reputación u opinión evidencia de la conducta sexual previa de la presunta víctima no es admisible., La evidencia de casos específicos de la conducta sexual previa de la víctima también es inadmisible, excepto en las siguientes circunstancias: (1) La evidencia se refiere a la conducta sexual entre la víctima y el acusado y se presenta para demostrar el consentimiento; (2) la evidencia se presenta para probar una fuente u origen alternativo del semen, enfermedad o embarazo; (3) la evidencia se refiere a las circunstancias circundantes inmediatas del presunto delito; o (4) La evidencia de carácter previamente Casto es necesaria para el enjuiciamiento exitoso de la acusación penal particular.,
the procedure involved in introducing evidence covered by rape shield laws is also fairly typical. Por lo general, el acusado debe hacer una moción apoyada por una oferta de prueba en la que el acusado detalla qué evidencia desea presentar y por qué. El tribunal generalmente requerirá que se celebre una audiencia fuera de la presencia del jurado para revisar la moción y escuchar los argumentos a favor y en contra de la moción., Si el tribunal determina que algunas de las pruebas son admisibles en virtud de una de las excepciones previstas en las leyes aplicables, deberá dictarse una orden en la que se indique el alcance de las pruebas que pueden admitirse.
Las leyes de protección contra la violación se han ampliado para incluir otras pruebas que las legislaturas consideran perjudiciales, como la ropa de la víctima que el acusado trata de presentar para demostrar que la víctima consintió o pidió el contacto sexual., Las leyes estatales que restringen la admisibilidad de la ropa, sin embargo, hacen excepciones cuando se introduce para mostrar una lucha (o falta de ella) o prueba de la presencia (o ausencia) de fluidos corporales como el semen o la sangre. Las leyes de protección contra la violación también se han ampliado en la mayoría de los estados para proteger a las víctimas de todos los delitos sexuales diferentes, independientemente de la edad o el sexo de la víctima.
Los acusados han impugnado la constitucionalidad de las leyes de protección contra la violación en muchas ocasiones, generalmente argumentando que las leyes violan su derecho al debido proceso y su derecho a confrontar a su acusador., Sin embargo, la constitucionalidad de estas leyes ha sido confirmada. Específicamente, los tribunales han sostenido que el interés del estado en proteger a las víctimas de agresión sexual contra el acoso y la humillación en el juicio, así como el efecto altamente perjudicial que tales pruebas pueden tener en un jurado, supera los derechos del acusado que puede estar implicado.
otras lecturas
Fargo, Anthony L. 2002. «El privilegio de los periodistas por información no confidencial en Estados Sin leyes de protección.»Communication Law and Policy 7 (summer).
Morosco, B. Anthony. 1996., La persecución y defensa de delitos sexuales. Nueva York: Bender.
White, John T. 2001. «Smoke Screen: Are State Shield Laws Really Protecting Speech or Simply Providing Cover for Criminals Like the Serial Arsonist?»Arizona State Law Journal 33 (fall).Wright, Charles Alan, and Kenneth W. Graham Jr. 1980. Práctica y procedimiento Federal. Vol. 23. St. Paul, Minn.: Oeste.