parte del miserable ritual que sigue a los fusilamientos masivos Estadounidenses es el lamento de que nada se puede hacer a menos que nos deshagamos de la Segunda Enmienda. El columnista del New York Times Bret Stephens razonó así:
hay un buen caso para ser dueño de una pistola para la autodefensa, o un rifle para la caza. No hay razones ni remotamente sensatas para que se les permita comprar, como hizo Paddock, 33 armas de fuego en el espacio de un año., Pero ese cambio no puede ocurrir sin un arreglo constitucional. Cualquier cosa menos hace poco más que tratar los síntomas de la enfermedad.
el lado Pro-gun se hace eco de esta afirmación del determinismo textual. Mi colega James Fallows, escribiendo el lunes, citó a un corresponsal que es un » famoso novelista «diciendo:» la Constitución triunfa (si me disculpan la expresión) todas las consideraciones prudenciales o políticas. Los hace completamente irrelevantes.,»El juez Clarence Thomas, como escribí hace poco, hace la misma afirmación: que el texto de la Enmienda y la jurisprudencia de la Corte Suprema crean un «derecho fundamental» que es violado por una prohibición de armas de asalto, un período de espera para la compra de armas o límites a las revistas de alta capacidad.
como una declaración de lo que es la ley, esto es completamente incorrecto: los tribunales no han interpretado la Segunda Enmienda más allá del derecho de (en la frase de Stephens) «poseer una pistola para defensa propia», y, de hecho, de poseer esa pistola en la casa. «e hold», escribió El Tribunal en Heller V., Distrito de Columbia, » esa prohibición de posesión de armas de fuego en el hogar viola la Segunda Enmienda, al igual que su prohibición de hacer que cualquier arma de fuego legal en el hogar funcione con el propósito de Defensa personal inmediata.»La opinión del juez Scalia estableció límites cuidadosos:
como la mayoría de los derechos, el derecho garantizado por la Segunda Enmienda no es ilimitado. Desde Blackstone hasta los casos del siglo 19, los comentaristas y los tribunales explicaron rutinariamente que el derecho no era un derecho a guardar y portar cualquier arma de cualquier manera y con cualquier propósito., Por ejemplo, la mayoría de los del siglo 19 los tribunales a examinar la cuestión de que las prohibiciones de llevar armas ocultas eran legales bajo la Segunda Enmienda o estado análogos., Aunque hoy no realizamos un análisis histórico exhaustivo de todo el alcance de la Segunda Enmienda, en nuestra opinión nada debe interpretarse para poner en duda las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales, o las leyes que prohíben la portación de armas de fuego en lugares delicados como escuelas y edificios gubernamentales, o las leyes que imponen condiciones y calificaciones a la venta comercial de armas.,
así que levantar las manos y proclamar que no podemos avanzar sin una «solución constitucional» es una respuesta defectuosa; también lo es responder a las propuestas de control de armas con reclamos extravagantes de protección constitucional. Tenemos la Segunda Enmienda; en lugar de hablar libremente, debemos examinar su texto cuidadosamente:
una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas.,
in Heller, Justice Antonin Scalia divided the amendment into a «prefatory clause» («militia») and an «operative clause» («right to keep and bear»). Luego, basándose en textos de interpretación estatutaria, anunció que el lenguaje «milicia» expresaba el propósito de la enmienda, pero que «una cláusula preliminar no limita ni amplía el alcance de la cláusula operativa.»
no Es claro para mí que esa es una regla., La interpretación estatutaria es una herramienta constitucional útil, pero las constituciones no son estatutos, y una enmienda de una frase no es un estatuto con un «preámbulo» separado.»La cláusula» milicia «es una» frase absoluta»; en gérmenes gramaticales, modifica toda la frase a la que se adjunta. No estoy seguro de que creo que «modificación» nunca puede contener » limitación.»Me parece-como incluso Scalia escribió-que las palabras significan» porque una milicia bien regulada es necesaria, etc. el derecho del pueblo, etc., no se infringirá» – y que la segunda parte de la oración no flota muy lejos de la primera.
más historias
así que vamos a estar de acuerdo en que el lenguaje de la enmienda apunta nuestra atención bastante fuertemente en la dirección de la milicia. Pero eso no resuelve el asunto; y de nuevo, si estuviéramos comprando un auto usado, leeríamos todo el documento, es decir, en este caso, lo que el juez Neil Gorsuch llama «el asunto arcano de la Constitución.,»
esa lectura contextual es bastante esclarecedora; me sugiere firmemente que el propósito principal—de hecho, casi exclusivo—de la enmienda era, de hecho, proteger los derechos de los Estados a mantener y armar milicias. Ciertamente, hay suficiente evidencia para apoyar un argumento para alguna referencia a la posesión personal, pero no hay pruebas convincentes de que la posesión personal fue el enfoque principal, o que la posesión personal estaba destinada a ser incondicional.,
Que la lectura tiene sentido en un contexto más amplio, el de la situación constitucional en el momento de la Convención de Filadelfia. De todos los cambios introducidos por la nueva Constitución en las relaciones entre el estado y la Nación, el hecho de que el nuevo gobierno central se arrogue el poder sobre la milicia fue la característica más radical del nuevo sistema.
bajo los artículos de la Confederación, a partir de 1777, los estados estaban obligados a mantener su propia «milicia bien regulada y disciplinada, suficientemente armada y equipada» con «una cantidad adecuada de armas, municiones y equipo de campo.,»Los Estados nombrarían a todos los oficiales bajo el rango de Coronel. Al Congreso de la confederación se le permitió «requisar» a estas milicias para la «defensa común», pero solo «en proporción al número de habitantes blancos en dicho Estado.»Si otros estados no proporcionaban su parte, el Congreso podría pedir a los estados que cumplieran más de su parte proporcional, pero se garantizaba a la legislatura estatal el poder de negarse, incluso en una emergencia. E incluso cuando la milicia estaba bajo comando federal, las legislaturas estatales elegirían oficiales de reemplazo también.,
los estados estaban aún más protegidos por notables reglas de supermayoría: a menos que nueve estados de 13 estuvieran de acuerdo, el Congreso no podía declarar la guerra, levantar un ejército o incluso nombrar a un «comandante en jefe del ejército o la Armada».»Incluso si la nación fuera invadida, cinco estados podrían detener cualquier respuesta militar; incluso si los otros ocho estuvieran de acuerdo, ni siquiera podrían nombrar un comandante general, y mucho menos marchar contra el enemigo.,
En total, las armas y el poder militar permanecieron sólidamente en manos del estado, con el Gobierno de la Confederación tomando el control solo en las circunstancias más difíciles, y después de pedir humildemente permiso a los Estados.
en la Constitución de 1787, por el contrario, el gobierno federal controlaría prácticamente todos los aspectos de la guerra, la paz y la estructura militar., El nuevo Congreso podía declarar la guerra, levantar un ejército, o ambos, por una mayoría simple y sin consultar a los Estados; El Congreso estaba a cargo de entrenar y armar a las milicias estatales, y podía llamar a las milicias al servicio sin permiso del estado o incluso consulta del estado.
Y no más de veto sobre el comandante en jefe—que serían, por ley, el presidente.
el único remanente del poder de los estados sobre su propia milicia aparece en el artículo i § 8 cl., 15, que terminaba reservando a los Estados, respectivamente, el nombramiento de los oficiales y la Autoridad de entrenar a la milicia según la disciplina prescrita por el Congreso.»Y en caso de que hubiera alguna duda acerca de lo que la milicia FEDERALIZADA podría estar haciendo, la Constitución disponía que podía ser llamada al servicio «para ejecutar las leyes de la Unión, reprimir insurrecciones y repeler invasiones», es decir, tal vez, para marchar a cualquier estado, incluido el suyo, para someter a su pueblo a la voluntad federal.
dicho todo, el texto presenta una toma de poder impresionante., Para gran parte de la generación revolucionaria, un ejército permanente era el enemigo mortal de la libertad y el autogobierno. Aquellos que ratificaron la Constitución tenían vívidos recuerdos de soldados profesionales vestidos de rojo-algunos de habla alemana—que enjambraban en tierra para hacer cumplir las leyes tributarias británicas, y luego para tratar de aplastar la Revolución. Ahora un nuevo gobierno—sin siquiera decir «con su permiso» – podría crear tal fuerza a su antojo, y enviarla, junto con sus propias milicias, para aplastar a cualquier estado que no obedeciera al ukase federal. Eso debe haber levantado hachazos desde Lexington a Savannah.,
Ese es el contexto. Para mí, esto sugiere que, al aprobar lo que se convirtió en la Segunda Enmienda, los miembros del Congreso estaban tratando de asegurar a los estados que podían retener a sus milicias y que el Congreso no podía desarmarlas. Tal vez había un derecho subsidiario a portar armas; pero la milicia es lo principal que la Constitución reformó, y la milicia es de lo que habla la Enmienda.
he dedicado años de mi vida a estudiar ideas tales como la «comprensión original» o el «significado público original» de las disposiciones constitucionales., No importa lo que alguien le diga, nadie (y ciertamente me incluyo a mí mismo) puede conocer realmente el significado único de cualquier parte de la Constitución en el momento en que se aprobó.
cualquiera que afirme que el texto de la enmienda es «claro» tiene una pesada carga que soportar. La carga es aún más pesada si un defensor argumenta que se entendió que la Segunda Enmienda anulaba las leyes contra el porte oculto o las armas peligrosas, las cuales estaban en vigor en muchas partes del país mucho después de su aprobación.,
así que puede ser que el texto de la enmienda apoye algo como Dónde estamos ahora: Dick Heller, un ciudadano respetuoso de la Ley, puede poseer una pistola en su casa para protegerse. El texto y el contexto, sin embargo, no nos señalan un derecho individual ilimitado a portar cualquier tipo y número de armas por cualquier persona, ya sea un menor o un delincuente o abusador doméstico., Ese sería un derecho que, de ser reconocido por los tribunales, tiene el potencial de perturbar nuestra sociedad a un nivel profundo; un derecho que, como afirma alegremente el corresponsal de Fallows, hace que el daño de la violencia armada «sea completamente irrelevante.»
no hay otro derecho de este tipo en ninguna parte de la Constitución. Para probar que la Segunda Enmienda trasciende a todas las demás, la prueba tendría que ser condenadamente fuerte. Aún no lo he visto.