Las credenciales utilitarias «liberales» de Spencer son, por lo tanto, convincentes, como lo atestigua su intercambio de cartas de 1863 con Mill. Entre la publicación en serie de 1861 de «totilitarianism in Fraser’s Magazine» y su publicación en 1863 como libro, Spencer escribió Mill, protestando que Millerroneously implicaba que era anti-utilitarista en una nota al pie cerca del final del último capítulo, «Of the Connection Between Justiceand Utility».,»De acuerdo con Benthamism que la felicidad es el final»último», Spencer discrepa firmemente de que debe ser nuestro final «próximo». Luego agrega:
pero la opinión por la que sostengo es que la moralidad propiamente llamada-la ciencia de la conducta correcta– tiene por objeto determinar cómo y por qué ciertos modos de conducta son perjudiciales, y ciertos otros modos beneficiosos., Estos buenos y malos resultados no pueden ser accidentales, sino que deben ser consecuencias necesarias de la Constitución de las cosas; y yo concibo que es asunto de la ciencia moral reducir, a partir de las leyes de la vida y de las condiciones de existencia, qué tipos de acción tienden necesariamente a producir felicidad, y qué tipos a producir infelicidad. Habiendo hecho esto, sus deducciones deben ser reconocidas como leyes de conducta; y deben conformarse a una estimación directa de felicidad o miseria (Spencer, vol. II, 1904: 88-9).,
tipos específicos de acciones, en resumen, necesariamente siempre promueven la utilidad general mejor a largo plazo, aunque no siempre en elinterim. Si bien no siempre lo promueven de forma inmediata, lo promueven de forma irreversible en última instancia o, en otras palabras, indirectamente. Estos tipos de acción constituyen «leyes de conducta» inflexibles y normativas.»Como tal, especifican los parámetros de la libertad igual.Es decir, constituyen nuestros derechos morales fundamentales. Tenemos derechos morales para estos tipos de acciones si tenemos derechos morales para cualquier cosa.,
Spencer tanto como Mill, por lo tanto, aboga por el utilitarismo indirecto mediante la formación de sólidos derechos morales. Para ambos teóricos, el utilitarismo orientado a los derechos fomenta mejor la felicidad general porque los individuos logran hacerse más felices cuando desarrollan sus facultades mentales y físicas ejerciéndolas como consideran más apropiadas, lo que, a su vez, requiere una amplia libertad. Pero desde que vivimos socialmente, lo que prácticamente requerimos es una libertad igual y adecuada en términos de sus corolarios de derechos morales., Los derechos morales a la vida y la libertad aseguran nuestras oportunidades más vitales para hacernos tan felices como nos sea posible. Así que si Mill sigue siendo potencialmente Germano porque su legado a los utilitarios liberales contemporáneos sigue inspirándose, entonces deberíamos tener mejor en cuenta a Spencer de lo que, desafortunadamente, hacemos actualmente.
el utilitarismo «liberal» de Spencer, sin embargo, difiere del de Mill en varios aspectos, incluyendo principalmente la mayor severidad que Spencer atribuyó a los derechos morales. De hecho, Mill consideró esta diferencia como la fundamental entre ellos., Millrespondió a la carta de Spencer profesando lealtad toutilitarianism, observando que está de acuerdo plenamente con Spencer en que el utilitarismo debe incorporar los «principios más amplios y generales» que posiblemente pueda. Sin embargo, en contraste con lospencer, Mill protesta que «no puede admitir que ninguno de estos principios son necesarios, o que las conclusiones prácticas que pueden extraerse de ellos son incluso (absolutamente) universales» (Duncan,ed., 1908: 108).,
utilitarismo racional Versus empírico
Spencer se refirió a su propia marca de utilitarismo como utilitarismo»racional», que afirmó mejoró el utilitarismo «empírico» inferior de uponBentham. Y aunque nunca etiquetó a Mill como un utilitario «racional», presumiblemente lo consideraba como uno.
uno no debe subestimar lo que el utilitarismo «racional»implicaba para Spencer metaethically. Al identificarse a sí mismo como un utilitario «racional», Spencer se distanció decididamente del darwinismo social, mostrando por qué el juicio infamante de Moore estaba fuera de lugar. Respondiendo a T. H., Huxley’saccusation que se fusiona bien con la «supervivencia de thefittest,» Spencer insistió en que «más aptos» y»mejor» no son equivalentes. Estuvo de acuerdo con Huxley en que aunque la ética puede ser explicada evolutivamente, la ética sin embargo evita la lucha normal por la existencia con la llegada de los humanos.Los humanos invierten la evolución con un «control ético», haciendo que la evolución humana sea cualitativamente diferente de la evolución no humana.,El utilitarismo «racional» constituye la forma más avanzada de «control ético» en la medida en que especifica los «límites equitativos a sus actividades,y de las restricciones que deben ser impuestas sobre él» en sus interacciones con otros (Spencer, vol. I, 1901: 125-28). En resumen, una vez que comenzamos a sistematizar nuestras inchoate utilitarianintuitions con el principio de libertad igual y sus derechos morales derivados, comenzamos a «controlar» la lucha evolutiva para la supervivencia con una habilidad y sutileza sin precedentes., Nosotros mismos invertimos conscientemente nuestro utilitarismo con estrictos principios liberales con el fin de avanzar en nuestro bienestar como nunca antes.
Ahora Henry Sidgwick parece haber entendido lo que Spencer quiso decir con utilitarismo» racional » mejor que la mayoría, aunque Sid gwick tampoco entendió a Spencer del todo bien. Sidgwickengaged Spencer críticamente en numerosas ocasiones. La conclusión del libro II de los métodos de Ética (1907), titulado»hedonismo deductivo», es una crítica sostenida aunque velada de Spencer.,
para Sidgwick, el utilitarismo de Spencer era meramente aparentemente educativo a pesar de que pretendía ser más científico yrigoriamente racional que el utilitarismo «empírico».Sin embargo, el hedonismo deductivo falla porque, contrariamente a lo que piensan los hedonistas deductivos como Spencer, no existe ninguna ciencia general de las causas de la alegría y el dolor, asegurando que nunca lograremos informar reglas morales universales e indefeasibles para promover la felicidad., Además, Spencer solo empeora las cosas para sí mismo alegando que, sin embargo, podemos formular reglas morales indefeasibles para seres humanos hipotéticamente perfectamente Morales. En primer lugar, desde el punto de vista de inSidgwick, ya que no podemos imaginar cómo serían los humanos perfectamente Morales, nunca podríamos deducir un código moral ideal de ética «absoluta» para ellos.En segundo lugar, incluso si de alguna manera pudiéramos conceptualizar tal código, sin embargo, proporcionaría una guía normativa inadecuada a los seres humanos, ya que los encontramos con todos sus deseos reales, emociones e inclinaciones irracionales., Para Sidgwick, todo lo que tenemos es sentido común utilitario, que podemos,y debemos, tratar de refinar y sistematizar de acuerdo con las demandas de nuestras circunstancias cambiantes.
Sidgwick, entonces, culpó a Spencer por engañarse a sí mismo al pensar que el utilitarismo «empírico» había hecho con éxito más acertado al hacerlo deductivo y por lo tanto «racional».»Más bien, Spencer simplemente estaba ofreciendo otra variedad de utilitarismo» empírico » en su lugar. Sin embargo, la versión de Spencer del utilitarismo» empírico » era mucho más cercana a la de Sidgwick de lo que Sidgwick reconocía., Spencer no solo sombreó a Mill sustantivamente, sino a Sidgwick metodológicamente.
en el prefacio de la sexta edición de los métodos de Ética(1901), Sidgwick escribe que a medida que se hizo cada vez más consciente de las deficiencias del cálculo utilitario, se volvió cada vez más sensible a la eficacia utilitaria del sentido común «sobre la base de la presunción general que la evolución proporcionó que los sentimentosy opiniones Morales apuntarían a una conducta conducente a la felicidad general.» (Sidgwick, 1907: xxiii)., En otras palabras, la moralidad de sentido común es un proceso de decisión generalmente confiable y correcto porque la evolución social ha privilegiado el surgimiento de sentimientos morales generadores de felicidad general. Y cada vez que el sentido común nos falla con una guía conflictiva o nebulosa, tenemos poca opción, pero para participar en la restauración del orden, cálculo utilitario. El último trabaja mano a mano con el primero, refinándolo y sistematizándolo para siempre.,
ahora el utilitarismo «empírico» de Spencer funciona mucho de la misma manera a pesar de que Spencer ofuscó estas similitudes distinguiendo visiblemente entre el utilitarismo «empírico» y el utilitarismo «racional», supuestamente superior. Al igual que idgwick, Spencer sostiene que nuestros juicios morales de sentido común derivan su fuerza intuitiva de su poder probado de promover la utilidad heredado de una generación a la siguiente. Contrariamente a lo que los utilitarios» empíricos » como Bentham han mantenido erróneamente, nunca hacemos cálculos utilitarios en un vacío sin intuiciones., Promover la utilidad nunca es simplemente una cuestión de elegir opciones, especialmente cuando hay mucho en juego, calculando y comparando críticamente las utilidades. Más bien, el surgimiento del razonamiento práctico utilitario comienza donde nuestras intuiciones morales se rompen.La ciencia Moral Prueba y refina nuestras intuiciones morales, que a menudo mejoran «necesariamente vagas» y contradictorias., Con el fin de»hacer que la guía por ellos sea adecuada a todos los requisitos, susdictos tienen que ser interpretados y definidos por la ciencia; para lo cual debe haber un análisis de esas condiciones para completar la vida a la que responden, y de conversar con lo que han sido escuchados.»Tal análisis invariablemente implica reconocer la felicidad de» todos y cada uno, como el fin a ser alcanzado por el cumplimiento de estas Condiciones»(Spencer, vol. I, 1978: 204).,
el utilitarismo»empírico» está «inconscientemente hecho» de los «resultados acumulados de la experiencia humana pasada», dando paso eventualmente al utilitarismo «racional»que está «determinado por el intelecto»(Spencer, 1969: 279 ff.). Este último, además, «implica orientación por las conclusiones generales que el análisis de los campos de la experiencia», calculando los «efectos distantes»en las vidas» en general » (Spencer, 1981: 162-5).
En resumen, el utilitarismo «racional» es más crítico y empírico que deductivo., Resueltamente, aunque juiciosamente, abraza derechos morales indefeasibles como condiciones necesarias de felicidad general, haciendo que el utilitarismo sea rigurosa e inflexiblemente liberal. Y también fue evolutivo, al igual que el de Sidgwick. para Spencer y Sidgwick, el razonamiento práctico utilitario expone,refina y sistematiza nuestras intuiciones morales subyacentes, que nos han evolucionado mucho a pesar de su utilidad poco apreciada., Donde asspencer etiquetó este progreso hacia el utilitarismo «racional», Sidgwick lo llamó más apropiadamente»progreso en la dirección de una aproximación más cercana al utilitarismo perfectamente iluminado» (Sidgwick,1907: 455).
a pesar de las similitudes infravaloradas entre sus respectivas versiones del utilitarismo evolutivo, Spencer y Sidgwicknevertheless se separaron en dos aspectos fundamentales. Primero, mientras que para Spencer, el utilitarismo «racional»refina el utilitarismo» empírico » convergiendo en derechos morales indefeasibles, para Sidgwick, la sistematización nunca cesa., Más bien, la sistematización del sentido común continúa indefinidamente con el fin de mantenerse al tanto de las vicisitudes de nuestras circunstancias sociales. La estrategia bestutilitaria requiere flexibilidad y no la rigidez restrictiva de los derechos inflexibles. En efecto, el sutilitarismo de Spencer era demasiado dogmáticamente liberal para los gustos políticos más moderados de Sidgwick.
segundo, Spencer era Lamarckiano mientras que Sidgwick no lo era. Para Spencer, el ejercicio de la Facultad moral afina las intuiciones morales de cada individuo.,Al ser biológicamente (y no solo culturalmente) heredables, estas identidades se vuelven cada vez más autoritarias en el éxito de las generaciones, favoreciendo aquellas culturas donde el sentido común moral se vuelve más intransigente todas las cosas siendo iguales. Con el tiempo, los miembros de las sociedades favorecidas comienzan a reconocer conscientemente, y a afinar deliberadamente, la potencia generadora de utilidad de sus intuiciones morales heredadas., «Racional», el utilitarismo científico reemplaza lentamente el sentido común, el utilitarismo»empírico» a medida que aprendemos el valor incomparable de la libertad igualitaria y sus derechos morales derivados como procedimientos utilitarios cotidianos de decisión.
dejando de lado sus diferencias, Spencer era, sin embargo, un utilitarianas Sidgwick, que este último reconoció plenamente, aunque deberíamos dudar de etiquetar a Spencer como un utilitario clásico, como ahora etiquetamos a Sidgwick. Por otra parte, Sidgwick no estaba solo a principios del siglo XVI al representar a Spencer como fundamentalmente utilitario.J. H., Muirhead lo vio como un utilitarista al igual que W. D. Ross como lateas 1939. (Muirhead, 1897: 136; Ross, 1939: 59). Incluso los eruditos inGermany en ese momento leían a Spencer como un utilitario. Por ejemplo, A. G. Sinclair lo vio como un utilitario que vale la pena comparar con Sidgwick.,En su 1907 Der Utilitarismus bei Sidgwick und Spencer, Sinclair concluye » Daher ist er, wie wir schon gesagthaben, ein evolutionistischer Hedonist und nicht ein ethischerEvolutionist, «que podemos traducir como» por lo tanto él(Spencer) es, como ya hemos visto, un hedonista evolutivo y no un evolucionista ético » (Sinclair, 1907: 49). Así que por mucho que hayamos caído en el hábito erróneo de considerar a Spencer como un poco investido con el utilitarismo del siglo XIX, no fue recibido de esa manera en absoluto por sus contemporáneos inmediatos tanto en Inglaterra como en la Europa continental.,
derechos políticos
Spencer no solo era menos que un «darwinista social» como hemos llegado a entender el darwinismo social, sino que también era menos ambiguamente libertario como algunos, como Eric Mack y Tibor Machan,lo han hecho parecer. No solo su utilitarismo subyacente, sino también la distinción, que nunca renuncia, entre los derechos «de derechas» y los «políticos», hace problemático leerlo como lo que llamaríamos un «libertariano».
mientras que los «derechos propiamente dichos» son auténticas especificaciones de la igualdad de libertad, los «derechos políticos» no lo son., Son dispositivos provisionales condicionados a nuestra imperfección moral.En la medida en que seguimos siendo moralmente imperfectos y requerimos que el gobierno cumpla los derechos morales propiamente dichos, los derechos políticos aseguran que el gobierno, sin embargo, siga siendo en su mayoría benigno, nunca violando indebidamente los derechos morales propiamente dichos. El» derecho a ignorar el estado » y el derecho al sufragio universal son dos derechos políticos esenciales para Spencer. En estática Social, Spencer dice: «no podemos elegir más que admitir el derecho del ciudadano a adoptar una condición de ilegalidad voluntaria.,»Cada ciudadano es libre de abandonar la conexión con el estado – de renunciar a su protección y de negarse a pagar por su apoyo» (Spencer, 1970: 185). Para Spencer, este derecho ayuda a restringir al gobierno a proteger los derechos morales apropiados porque permite a los ciudadanos llevar sus negocios a cualquier lugar cuando no lo hace.
Sin embargo, Spencer finalmente repudió este mero derecho político. Por ejemplo, en su autobiografía de 1894, insiste en que dado que los ciudadanos «no pueden evitar beneficiarse del orden social que mantiene el gobierno», no tienen derecho a renunciar a su protección (Spencer, 1904, vol., 1: 362). Es posible que no lleven legítimamente su negocio a otro lugar cuando sientan que sus derechos morales fundamentales están siendo mal protegidos. Debido a que eventualmente repudió el «derecho a ignorar al estado», no deberíamos interpretar a Spencer como se encuentra en Nozick 1974 (p. 289-290, nota 10, cuyo texto está en p. 350), donde se le hace referencia en apoyo de tal derecho.
el compromiso de Spencer con el derecho al sufragio universal como wisewanes en sus escritos posteriores., Mientras que en la estática Social, heregard el sufragio universal como un medio fiable para evitar que el gobierno se exceda en su deber de apegarse a la protección de los derechos morales propiamente dichos, por los principios éticos posteriores concluye que el sufragio universal no lo hace de manera efectiva y por lo tanto se queda con su apoyo. Más tarde llegó a la conclusión de que el sufragio universal amenazaba el respeto de los derechos morales más de lo que los protegía. El sufragio Universal, especialmente cuando se extiende a las mujeres, fomenta la»legislación excesiva», permitiendo que el Gobierno asuma responsabilidades que no son de su incumbencia.,
Spencer, entonces, estaba más que dispuesto a modificar los derechos políticos siguiendo con su evaluación cambiante de lo bien que aseguraban los derechos morales básicos de cuya santidad dependía la promoción de la felicidad. Cuanto más se convencía de que ciertos derechos políticos eran, por lo tanto, contraproducentes, más fácilmente los abandonaba y menos democrático, si no claramente libertario, se volvía.,
del mismo modo, el entusiasmo decreciente de Spencer por la nacionalización de la tierra (que Hillel Steiner ha encontrado recientemente tan inspirador), junto con las crecientes dudas que siguió como un corolario del principio de libertad igual, atestiguan su radicalismo menguante. Según Spencer en Social Statics, negar a todos los ciudadanos el derecho a usar la tierra por igual era un «crimen que solo en maldad al crimen de quitarles la vida o las libertades personales» (Spencer: 1970, 182.,) La propiedad privada de la Tierra era incompatible con la igualdad de libertad, ya que negaba a la mayoría de los ciudadanos el acceso igualitario a la superficie de la tierra, de la que dependía en última instancia el ejercicio de la facultad y la felicidad. Sin embargo, por los principios de la ética, Spencer abandonó la defensa de la nacionalización integral, para gran ira de Henry George. George, anamericano, había considerado previamente a Spencer como un aliado formidable en su lucha por abolir la tenencia privada de la tierra.,
Ahora el repudio de Spencer del derecho moral a usar la tierra y el derecho político a ignorar el estado, así como el derecho político del sufragio universal, socava su distinción entre el utilitarismo racional y empírico. Al renunciar al derecho a utilizar la tierra — porque posteriormente se convenció de que la nacionalización de la tierra socavaba, en lugar de promover la utilidad general— Spencer traiciona lo mucho que era un utilitario empírico tradicional., Abandonó la nacionalización de la tierra no porque concluyera que el derecho a usar la tierra no seguía deductivamente el principio de igual libertad. Más bien, abandonó la reforma agraria simplemente porque se convenció de que era una estrategia empíricamente productiva para promover la utilidad.
aún más obviamente, al repudiar los derechos políticos como el»derecho a ignorar el estado» y los derechos de sufragio universal,de manera similar divulgó hasta qué punto las consideraciones utilitaristas empíricas superaron a todo lo demás en su razonamiento práctico., No solo Spencer no era un libertario comprometido o consistente, pero tampoco era demasiado utilitario racional. Al final, Spencer era sobre todo, para repetir, lo que ahora llamaríamos un utilitario liberal que, al igual que mill, trató de combinar derechos fuertes con la utilidad, aunque, en el caso de inSpencer, consideraba que los derechos morales eran indefeasibles.
conclusión
Allan Gibbard ha sugerido que, para Sidgwick, al refinar y sistematizar el sentido común, transformamos el «utilitarismo inconsciente» en «utilitarismo consciente».,»Nosotros» aplicamos técnicas científicas de evaluación feliz para promover el logro de la vieja meta inconsciente » (Gibbard en Millerand Williams, eds., 1982: 72). El utilitarismo «liberal»de Spencer era una ciencia moral comparable. Sidgwick, sin embargo, apuntó simplemente al «progreso en la dirección de una aproximación más cercana a un utilitarismo perfectamente iluminado» (Sidgwick, 1907:455). Spencer, por el contrario, tenía aspiraciones más grandiosas para reparar el utilitarismo. El mero movimiento hacia el «utilitarismo perfectamente iluminado» estaba científicamente bajo ambicioso.,El utilitarismo plenamente «ilustrado» era conceptualmente accesible y quizás incluso políticamente practicable. Y Spencer había descubierto su secreto, a saber, los derechos morales inviables.
Spencer, entonces, merece una mayor estima si por ninguna otra razón que Sidgwick, además de Mill, lo tomó tan en serio como un compañero utilitarista digno de su atención crítica. Desafortunadamente, la historia intelectual contemporánea ha sido menos amable, prefiriendo una narrativa más cómoda y simplista del canon liberal que lo excluye.,
el utilitarismo «liberal» de Spencer era más audaz e indudablemente más inestable que el de Mill o el de Sidgwick. siguió a Mill invirtiendo el utilitarismo con sólidos derechos morales esperando mantenerlo éticamente atractivo sin renunciar a su coherencia sistemática. Mientras que el principio de utilidad se retira al fondo como un estándar de Evaluación Normativa General, los derechos morales sirven como fuentes cotidianas de obligación moral directa, lo que hace que Spencer no sea menos utilitario que Mill., Pero Elitarismo indirecto de Spencer es más volátil, más lógicamente precario, porque espencer cargó los derechos con inviabilidad mientras que Mill los hizo inconsistentes pero sin embargo anulables dependiendo de la magnitud de la utilidad en juego. Para Spencer, nunca comprometeremos los derechos básicos dejar caer el cielo. Pero para Mill, la perspectiva de derrumbar el cielo justificaría fácilmente apelar directamente al principio de utilidad a expensas del respeto de los derechos morales.,
ahora, los críticos del utilitarismo desde William Whewell (1794-1866) hasta David Lyons más recientemente han criticado a Mill y a los liberalutilitarios posteriores por tratar de tener su pastel utilitario y comer su liberalismo también. Como Lyons argumenta con gran efecto, al imponer restricciones jurídicas liberales a la búsqueda de la utilidad general, Millintroduce como un segundo criterio normativo con una»fuerza moral» independiente que compromete su utilitarismo. Se arriesga a consolidar el pluralismo de valores si no abandona por completo el utilitarismo.,Y si la versión liberal de Mill del utilitarismo no es más que el valor del realismo disfrazado, entonces todavía se enfrenta al dilema de cómo arbitrar los conflictos entre la utilidad y los derechos. Si la utilidad triunfa solo cuando está en juego lo suficiente, todavía debemos preguntarnos ¿cuánto es suficiente? Y cualquier respuesta sistemática que podamos dar simplemente introduce otro criterio normativo en la lógica problemática de nuestro guiso utilitario liberal, ya que ahora hemos introducido un tercer criterio superior que legisla los conflictos entre la fuerza moral del principio de utilidad y la fuerza moral de los derechos.,
si estos dilemas son válidos para el utilitarismo de Mill, entonces las implicaciones son mejores y peores para Spencer. Aunque para Mill, la utilidad siempre triunfa sobre los derechos cuando una cantidad suficiente de los primeros está en peligro,con Spencer, los derechos fundamentales siempre prevalecen sobre la utilidad, sin importar cuánto corra peligro el segundo. Por lo tanto,Spencer no necesita introducir subrepticiamente criterios complementarios para adjudicar conflictos entre utilidad y derechos porque los derechos son inviables, nunca cediendo el paso a las demandas de utilidad o desutilidad sin importar cuán inmediato y sin importar cuán prometedor o catastrófico sea., En resumen, para Spencer, los derechos morales básicos siempre llevan la mayor fuerza moral práctica (si no formal). El liberalismo siempre reemplaza al utilitarismo en la práctica, sin importar cuán insistentemente Spencer finge lealtad a este último.
naturalmente, uno puede salvar la autenticidad de este tipo de utilitarismo al sostener de manera inverosímil que los derechos morales indefeasibles siempre (lo que significa literalmente sin excepción) funcionan mejor para el utilitarismo tanto a corto como a largo plazo., Como Wayne Sumner sugiere correctamente, «los derechos absolutos no son una salida imposible para una metodología consecuencialista» (Sumner, 1987: 211).Si bien esta maniobra ciertamente rescataría la integridad lógica de la versión liberal del utilitarismo de Spencer, lo hace a costa de una considerable credibilidad de sentido común. E incluso si fuera terriblemente cierto que el respeto de los derechos sin excepcionesrespondía a maximizar la utilidad a largo plazo, demostrar empíricamente esta verdad sería ciertamente un desafío en el mejor de los casos., Por otra parte, a pesar de la plausibilidad práctica de esta maniobra, sin embargo, parecería hacer que el utilitarismo retire una «posición residual» que de hecho difícilmente «vale la pena llamar al idiotianismo» (Williams en Smart y Williams, 1973: 135).
Si Spencer realmente imaginó su utilitarismo de esta manera no está claro. En cualquier caso, en la medida en que también sostenía que la evolución social tendía a la perfectibilidad moral humana, podía permitirse lamentar cada vez menos si el utilitarismo basado en los derechos era una empresa filosófica aplaudible., El aumento de la perfectibilidad moral hace que los procedimientos de decisión secundarios, como los derechos morales básicos, no sean necesarios como una estrategia para promover la utilidad. ¿Por qué molestarse en promover indirectamente la utilidad general una vez que hemos aprendido a promoverla directamente con certeza de éxito? ¿Por qué molestarse con las fuentes sustitutorias de la obligación de comprender cuando, gracias a haberse convertido en Santos Morales, el actutilitarismo afortunadamente siempre servirá? Pero la improbabilidad de la perfectibilidad moral no es menos plausible que la del respeto fanático por los derechos morales básicos, siempre trabajando para lo mejor de los utilitarios., En cualquier caso, del mismo modo que la segunda estrategia hace que el utilitarismo se vuelva completamente para fines prácticos, la primera estrategia equivale a que el liberalismo se retire por completo a su vez. Por lo tanto, la versión de Mill del utilitarismo «liberal» debe considerarse más convincente y prometedora para aquellos de nosotros que permanecemos obstinadamente atraídos a esta problemática empresa filosófica.
el utilitarismo basado en los derechos de Spencer, sin embargo, tiene mucho que recomendar a pesar de sus características no convencionales y sus implicaciones inverosímiles., Incluso más que Mill, sugiere cómo los liberalutilitarios podrían intentar moderar el utilitarismo de otras maneras, permitiéndole retener una cierta medida de considerable apelación ética. El utilitarismo de Spencer lleva su liberalismo no solo limitando la búsqueda de la utilidad externamente desplegando derechos morales robustos con una fuerza moral independiente palpable. También, y con mayor éxito, muestra cómo los utilitarios pueden liberalizar su utilitarismo mediante la construcción de restricciones internas en sus objetivos de maximización., Si, siguiendo a Spencer, hacemos que nuestra maximización de la distribución de GO sea sensible al incluir la felicidad de todos en ella para que cada individuo obtenga su parte justa, entonces hemos logrado algún tipo de autenticidad consecuencialista al mismo tiempo que aseguramos simultáneamente la integridad individual también. Hemos rescatado el utilitarismo como un consecuencialismo que promueve la felicidad, si no que maximiza la felicidad., Debido a que todo el mundo «cuenta para uno, nadie para más de uno» no solo como un recurso para generar utilidad, sino también como merecedor de experimentar una parte de ella, nadie puede ser sacrificado cruelmente sin límite por el bien del resto. Nadie puede ser tratado sólo como un medio, sino que debe ser tratado también como un fin.
el utilitarismo de Spencer también tiene mucho que recomendar por su escasa importancia en el desarrollo del liberalismo moderno. Si Mill y Sidgwick son críticos para hacer sensatez de nuestro canon liberal, entonces Spencer no es menos crítico., Si ambos son cruciales para llegar a un acuerdo con Rawls en particular, y consecuentemente con el post-Rawlsianismo en general, como creo firmemente que ambos son, entonces sin duda merece algo mejor de la historia intelectual reciente.La historia intelectual es una de las muchas narrativas importantes que contamos y contamos nosotros mismos. Qué pena cuando sucumbimos a la pereza académica en la construcción de estas narrativas solo porque tal pereza facilita responder a los desafíos pedagógicos de enseñar la tradición liberal y responder a nuestra necesidad de una identidad filosófica coherente.