Hobbes presentó su filosofía política en diferentes formas para diferentes audiencias. De Cive afirma su teoría en lo que él consideraba como su forma más científica., A diferencia de The Elements of Law, que se compuso en inglés para parlamentarios ingleses—y que se escribió con desafíos políticos locales a Carlos I en mente—de Cive fue una obra Latina para una audiencia de sabios continentales que estaban interesados en la «nueva» ciencia, es decir, el tipo de ciencia que no apelaba a la Autoridad de los antiguos, sino que abordaba varios problemas con nuevos principios de explicación.
la ruptura de de Cive con la antigua autoridad por excelencia—Aristóteles-no podría haber sido más anunciada., Después de solo unos pocos párrafos, Hobbes rechaza una de las tesis más famosas de la política de Aristóteles, a saber, que los seres humanos son naturalmente adecuados para la vida en una polis y no realizan plenamente su naturaleza hasta que ejercen el papel de ciudadano. Hobbes da la vuelta a la afirmación de Aristóteles: los seres humanos, insiste, son por naturaleza inadecuados para la vida política. Naturalmente, denigran y compiten entre sí, son fácilmente influenciados por la retórica de las personas ambiciosas, y piensan mucho más de sí mismos que de otras personas., En resumen, sus pasiones magnifican el valor que ponen en sus propios intereses, especialmente sus intereses a corto plazo. Al mismo tiempo, la mayoría de las personas, en la búsqueda de sus propios intereses, no tienen la capacidad de prevalecer sobre los competidores. Tampoco pueden apelar a una norma común natural de comportamiento que todos se sientan obligados a acatar. No hay autocontrol natural, incluso cuando los seres humanos son moderados en sus apetitos, porque unos pocos despiadados y sanguinarios pueden hacer que incluso los moderados se sientan obligados a tomar acciones preventivas violentas para evitar perderlo todo., La autocontrol incluso de los moderados, entonces, se convierte fácilmente en agresión. En otras palabras, ningún ser humano está por encima de la agresión y la anarquía (caos) que la acompaña.
La Guerra es más natural para los seres humanos que el orden político. De hecho, el orden político solo es posible cuando los seres humanos abandonan su condición natural de juzgar y perseguir lo que les parece mejor a cada uno y delegan este juicio a otra persona. Esta delegación se efectúa cuando los muchos contrato, junto a someterse a un soberano a cambio de seguridad física y un mínimo de bienestar., Cada uno de los muchos en efecto le dice al otro: «transfiero mi derecho de gobernarme a mí mismo a X (el soberano) si tú también lo haces.»Y la transferencia se realiza colectivamente solo en el entendimiento de que hace que uno sea menos blanco de ataque o despojo de lo que sería en su estado natural. Aunque Hobbes no supuso que hubiera un acontecimiento histórico real en el que se hiciera una promesa mutua de delegar el autogobierno a un soberano, afirmó que la mejor manera de entender el estado era concebirlo como resultado de tal acuerdo.,
en el contrato social de Hobbes, los muchos intercambian la libertad por la seguridad. La libertad, con su invitación permanente al conflicto local y finalmente a la guerra total-una «guerra de cada hombre contra cada hombre»—está sobrevalorada en la filosofía política tradicional y la opinión popular, según Hobbes; es mejor que las personas transfieran el derecho de gobernarse a sí mismas al soberano. Una vez transferido, sin embargo, este derecho de gobierno es absoluto, a menos que muchos sientan que sus vidas están amenazadas por la sumisión., El soberano determina quién posee qué, quién ostentará qué cargos públicos, cómo se regulará la economía, qué actos serán crímenes y qué castigos deben recibir los criminales. El soberano es el comandante supremo del ejército, el intérprete Supremo de la ley y el intérprete Supremo de las Escrituras, con autoridad sobre cualquier iglesia nacional., Es injusto-un caso de renegar de lo que uno ha acordado-que cualquier sujeto se oponga a estos arreglos, ya que, en el acto de crear el estado o al recibir su protección, uno acepta dejar al soberano los juicios sobre los medios de bienestar y seguridad colectivos. Las leyes y decretos del soberano y los nombramientos para cargos públicos pueden ser impopulares; incluso pueden estar equivocados. Pero a menos que el soberano fracase tan completamente que los súbditos sientan que su condición no sería peor en la libertad para todos fuera del Estado, es mejor para los súbditos soportar el Gobierno del soberano.,
Es mejor tanto prudencialmente como moralmente. Porque nadie puede acoger prudentemente un mayor riesgo de muerte, nadie puede preferir prudentemente la libertad total a la sumisión. Total liberty invita a la guerra, y la sumisión es el mejor seguro contra la guerra. La moralidad también apoya esta conclusión, porque, según Hobbes, todos los preceptos morales que ordenan el comportamiento virtuoso pueden entenderse como derivables del precepto moral fundamental de que uno debe buscar la paz, es decir, la libertad de la guerra, si es seguro hacerlo., Sin paz, observó, los humanos viven en «continuo temor y peligro de muerte violenta», y la vida que tienen es «solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta.»Lo que Hobbes llama las» leyes de la naturaleza», el sistema de reglas morales por las que todos están obligados, no se puede cumplir con seguridad fuera del estado, porque la libertad total que las personas tienen fuera del estado incluye la libertad de burlarse de los requisitos morales si la supervivencia de uno parece depender de ello.,
el soberano no es parte en el contrato social; recibe la obediencia de los muchos como un regalo gratuito en su esperanza de que él se encargará de su seguridad. El soberano no hace promesas a los muchos para ganar su sumisión. De hecho, debido a que no transfiere su derecho de autogobierno a nadie, conserva la libertad total que sus súbditos comercian por seguridad. Él no está obligado por la ley, incluyendo sus propias leyes. Tampoco hace nada injustamente si toma decisiones sobre la seguridad y el bienestar de sus sujetos que no les gustan.,
aunque el soberano está en condiciones de juzgar los medios de supervivencia y bienestar para los muchos más desapasionadamente de lo que son capaces de hacer ellos mismos, no es inmune a las pasiones egoístas. Hobbes se da cuenta de que el soberano puede comportarse inicuamente. Insiste en que es muy imprudente que un soberano actúe de manera tan inicua que decepcione las expectativas de seguridad de sus súbditos y los haga sentir inseguros. Los sujetos que temen por sus vidas pierden sus obligaciones de obedecer y, con ello, privan al soberano de su poder., Reducido al estatus de uno entre muchos por la deserción de sus súbditos, es probable que el soberano desbancado sienta la ira de aquellos que se sometieron a él en vano.
la obra maestra de Hobbes, Leviathan (1651), no se aparta significativamente del punto de vista de de Cive sobre la relación entre protección y obediencia, pero dedica mucha más atención a las obligaciones civiles de los creyentes cristianos y los roles apropiados e impropios de una iglesia dentro de un Estado (ver Iglesia y estado)., Hobbes argumenta que los creyentes no ponen en peligro sus perspectivas de salvación obedeciendo los decretos de un soberano al pie de la letra, y sostiene que las iglesias no tienen ninguna autoridad que no sea otorgada por el soberano civil.
Las opiniones políticas de Hobbes ejercieron una influencia discernible en su trabajo en otros campos, incluyendo la historiografía y la teoría legal. Su filosofía política se ocupa principalmente de la forma en que el gobierno debe organizarse para evitar la guerra civil., Por lo tanto, abarca una visión de las causas típicas de la guerra civil, todas las cuales están representadas en Behemoth; o, The Long Parliament (1679), su historia de las guerras civiles inglesas. Hobbes produjo la primera traducción al inglés de la historia de Tucídides de la guerra del Peloponeso, que pensó que contenía importantes lecciones para sus contemporáneos sobre los excesos de la democracia, el peor tipo de dilución de la autoridad soberana, en su opinión.
Las obras de Hobbes sobre la historia de la iglesia y la historia de la filosofía también reflejan fuertemente su política., Estaba firmemente en contra de la separación de los poderes del gobierno, ya sea entre las ramas del gobierno o entre la iglesia y el estado. Su historia eclesiástica enfatiza la forma en que sacerdotes y papas hambrientos de poder amenazaban a la autoridad civil legítima. Su historia de la filosofía se refiere principalmente a cómo la metafísica fue utilizada como un medio de mantener a la gente bajo el dominio del Catolicismo Romano a expensas de la obediencia a una autoridad civil., Su teoría del derecho desarrolla un tema similar con respecto a las amenazas a un poder civil Supremo planteadas por el derecho común y la multiplicación de intérpretes legales autorizados.