Figure-ground perception (Español)

para dos regiones contiguas en el campo visual, el resultado perceptivo común es que el borde entre ellas parece ser un límite para solo una de ellas, y esa región—la figura—parece tener una forma definida. La región contigua—el suelo-aparece sin forma cerca del borde que comparte con la figura, y se percibe que continúa detrás de ella. Por lo tanto, además de tener forma, la figura aparece más cerca que la parte del suelo, involucrando la percepción de profundidad, y el suelo parece estar ocluido por la figura. Esta experiencia perceptiva se denomina percepción de la figura-tierra., Un ejemplo se muestra en la Figura 1, donde el borde compartido por las regiones blancas y negras parece encerrar la región negra y la región blanca parece continuar detrás de la región negra con forma. Las figuras constituyen los objetos que percibimos y con los que interactuamos. Por lo tanto, la asignación de figuras—la determinación de qué porciones de la entrada corresponden a figuras—es un componente crítico de la percepción. (El suelo a menudo está formado por bordes a cierta distancia de la figura., Por ejemplo, aunque la región blanca de la Figura 1 no está formada cerca del borde que comparte con la región negra más pequeña, está formada por el borde del contorno que comparte con la región blanca circundante más grande. Como este ejemplo deja claro, una región puede ser un suelo a lo largo de alguna porción de sus bordes delimitadores, y una figura a lo largo de otras porciones.)

la asignación de figuras no se da simplemente en la entrada; resulta de procesos de organización perceptual., Muchos factores influyen en la asignación de figuras; algunos de estos factores se han conocido desde principios del siglo 20, mientras que otros se han identificado a principios del siglo 21. La percepción de la figura-suelo ha sido estudiada más extensamente en la visión, aunque hay algunas investigaciones sobre la percepción táctil (Kennedy 1993) y auditiva (Bregman 1990).

• 1 Factores que influyen en la figura de asignación
  • 1.1 Clásica configural señales
  • 1.,2 No-clásica geométricas configural propiedades
• 2 indicaciones de Profundidad
• 3 No-factores geométricos
  • 3.1 factores Subjetivos
  • 3.2 frecuencia Espacial
  • 3.3 Extremal bordes
  • 3.4 Acuarela Ilusión
• 4 Ambigua figura-fondo percepción
• 5 ¿Cómo funciona la figura-fondo percepción ocurrir?,
• 6 preguntas Abiertas
• 7 lecturas Recomendadas
• 8 Referencias
• 9 Véase también

Factores que influyen en la figura de asignación

Edgar Rubin y los psicólogos de la Gestalt, que primero trajeron la percepción de la figura-tierra a la atención de los psicólogos de la percepción a principios del siglo 20 identificaron algunas de las propiedades visuales asociadas con las figuras en lugar de los terrenos; estas propiedades ahora se conocen como «señales configurales clásicas».»El término» configural » se aplica porque estas señales predicen cuál de las dos regiones contiguas en el campo visual parecerá estar configurada o formada (en lugar de sin forma).,

señales configurales clásicas

las regiones que son convexas, simétricas, más pequeñas en área, cerradas o rodeadas tienen más probabilidades de ser vistas como figuras que las regiones contiguas que son cóncavas, asimétricas, más grandes en área o circundantes. Estas propiedades configurales (o» señales configurales») se ilustran en las figuras 2a-2D. en la figura 2a, las regiones negras tienen partes convexas, mientras que las regiones blancas tienen partes cóncavas. En la figura 2b, las regiones negras son más pequeñas en área que las regiones blancas., En la figura 2c, las regiones negras son simétricas alrededor de un eje vertical, mientras que las regiones blancas son asimétricas. Y, en la figura 2d, la región negra está encerrada y rodeada por la región blanca. En exhibiciones como estas, los observadores son más propensos a percibir las regiones negras como figuras en forma, y a percibir las regiones blancas como fondos. Tenga en cuenta que si las regiones blancas, en lugar de las negras, fueran convexas, simétricas, más pequeñas o encerradas, se verían como figuras; estos efectos no dependen de la polaridad de contraste de las regiones en relación con el fondo general., El contraste con un fondo es, sin embargo, una señal para la percepción de profundidad en que los objetos de bajo contraste aparecen más distantes que los objetos de alto contraste (O’Shea et al. 1994). Por lo tanto, al probar la efectividad de las señales configurales potenciales, es importante que las regiones contiguas tengan el mismo contraste con el fondo general. Hemos logrado esto mediante el uso de regiones en blanco y negro sobre un fondo general de color gris medio en la figura 2a-figura 2d.

la importancia de estas propiedades configurales clásicas para la percepción de la figura-suelo se reveló originalmente a través de demostraciones (p.ej.,, Koffka 1935; Kohler 1929/1947; Rubin 1915/1958). Los estudios empíricos han tendido a apoyar esas Demostraciones (por ejemplo, Kanisza & Gerbino 1976), aunque se aplican algunas advertencias. Por ejemplo, los experimentos que evalúan la efectividad de la simetría como una señal configural han producido resultados equívocos (por ejemplo, Pomerantz & Kubovy 1986). Además, recientemente se ha demostrado que la efectividad de la convexidad como cue configural varía con el contexto (Peterson & Salvagio 2008).,

las señales configurales clásicas eran todas propiedades que podían medirse en la imagen; eran geométricas en que eran propiedades de las líneas rectilíneas o curvilíneas simples o formas en las pantallas. Los psicólogos de la Gestalt sostuvieron que estas señales eran en gran parte innatas, y no dependían fundamentalmente de la experiencia pasada de un individuo (Wertheimer, 1923). En apoyo de esta afirmación,

• mostraron que las regiones nuevas que poseían las propiedades configurales se veían como figuras (ver Figura 1 y figura 2d, por ejemplo)., Sin embargo, la evidencia de que la percepción de la figura-suelo puede proceder sin la entrada de la experiencia pasada para formas nuevas no elimina la posibilidad de que la experiencia pasada también ejerza una influencia cuando las formas son familiares.
• demostraron el uso generalizado de las señales configurales clásicas por parte de los adultos, al menos cuando las pantallas estaban expuestas durante largas duraciones. Sin embargo, tales hallazgos no pueden demostrar innateness, porque el alto acuerdo entre adultos puede surgir debido al aprendizaje.,

por lo tanto, no está claro si las respuestas a estas propiedades configurales per se son innatas, o si ha evolucionado un sofisticado mecanismo de aprendizaje que permite a los humanos extraer las propiedades estadísticas del entorno en el que viven (y las señales configurales están entre esas propiedades). Véase también Grossberg & Swaminathan (2004) para un modelo que utiliza el aprendizaje estadístico para explicar algunos efectos perceptuales.,

No-clásica geométricas configural propiedades

experimentos recientes probaron directamente si la experiencia pasada podría afectar o no la asignación de figuras, y encontraron que podría, contrariamente a la afirmación de Gestalt (por ejemplo, Peterson et al. 1991; Peterson & Gibson 1994). En las exhibiciones utilizadas en estos experimentos, una porción de un objeto familiar, nombrable, se sugirió en un solo lado de un borde; por lo tanto, las formas potencialmente percibidas en lados opuestos del borde diferían en familiaridad., Los observadores son más propensos a percibir la figura en el lado del borde donde se encuentra el objeto familiar cuando la pantalla se presenta con el objeto familiar en su orientación vertical típica (ver figura 3a) en lugar de en una orientación invertida (ver figura 3b). (Véase la reseña en Peterson 1994). La dependencia de la orientación era fundamental para atribuir estos efectos a la experiencia pasada en lugar de simplemente a las propiedades geométricas porque la primera, pero no la segunda, variaría con un cambio de vertical a invertido.,

Los experimentos también mostraron que los efectos de la familiaridad se observaron solo cuando las partes del objeto familiar se mostraron en sus relaciones espaciales adecuadas (por ejemplo, cuando las partes que representan a la mujer de pie se ordenaron de arriba a abajo como se encuentran en el mundo: una cabeza, hombros, torso, falda, piernas). Los efectos de la familiaridad no se observaron cuando las partes se reorganizaron (por ejemplo, ver figura 3C donde la parte que representa la falda está en la parte superior, la parte que representa la cabeza está en la parte inferior, y el torso y las piernas están en el medio)., Estos efectos dependen necesariamente de la experiencia pasada y, como tal, pueden parecer diferentes de los efectos atribuibles a las señales configurales clásicas porque la experiencia pasada no siempre se instancian como relaciones geométricas, mientras que las señales configurales sí lo son. Sin embargo, observamos que en los experimentos que hemos descrito, la experiencia pasada se operacionaliza como una configuración familiar de partes que se pueden especificar geométricamente. Puede que no sea el caso de que todas las formas de experiencia pasada influyan en la asignación de figuras, sino solo aquellas que están encarnadas geométricamente.,

Peterson y Gibson (1994) mostraron que la configuración familiar puede afectar la asignación de figuras incluso cuando entra en conflicto con las señales configurales Gestalt clásicas. Considere las exhibiciones como figura 3d, donde la región negra asimétrica retrata un objeto familiar (un caballito de mar) mientras que la región blanca simétrica retrata una forma novedosa. Aquí, las señales de configuración familiar y simetría compiten entre sí., Cuando una versión vertical de esta pantalla se expone brevemente, la configuración familiar es ligeramente más poderosa que la simetría, pero las dos señales parecen competir de modo que la figura en forma se ve a veces en el lado simétrico (blanco) desconocido del borde central. Estos resultados mostraron que la configuración familiar no siempre domina otras Señales. En cambio, es una de las muchas propiedades visuales utilizadas para la asignación de figuras (Peterson 1994).

los psicólogos modernos han identificado otras propiedades geométricas que determinan qué regiones del campo visual se verán como figuras. Por ejemplo, las regiones

• Con una base ancha tienen más probabilidades de ser vistas como figuras que las regiones con una base estrecha (ver figura 4a; hulleman & Humphreys 2004).,
• la parte inferior de las dos regiones separadas por un borde horizontal es más probable que la región superior se vea como la figura (Véase la figura 4b; Vecera et al. 2002).
• Una región que sobresale en una región contigua es probable que se vea como la figura (Véase la figura 4c; Hoffman & Singh 1997).

las señales configurales son señales de forma; determinan dónde se encuentra la forma con respecto a una arista. Pero recordemos que la región complementaria a la figura a menudo se percibe como completa detrás de ella., La terminación perceptiva del suelo no ha recibido mucha atención en el estudio de la percepción de la figura-suelo. Es posible que al menos algunas de las propiedades configural puedan transmitir información de profundidad, así como información de forma (Burge et al. 2005; Grossberg, 1994; Kanizsa, 1985; Nakayama, Shimojo, & Silverman, 1989), y que la terminación perceptual puede ser más convincente cuando esas señales están presentes (Véase, por ejemplo, Peterson & Salvagio 2008).,

señales de profundidad

la región que aparece moldeada también tiende a aparecer más cercana (aunque esta relación no siempre se mantiene, por ejemplo, Palmer 1999; Peterson 2003). Las señales de profundidad determinan cuál de las dos regiones contiguas está más cerca del espectador incluso en ausencia de las señales de configuración clásicas. Las regiones más cercanas tienden a ser moldeadas por los bordes que comparten con las regiones contiguas en la entrada visual, y estas últimas típicamente parecen continuar detrás como fondos., Hay amplias investigaciones empíricas de las señales de profundidad: por ejemplo, la investigación investiga los rangos sobre los cuales las diferentes señales de profundidad son más efectivas (por ejemplo, Cutting & Vishton 1995) y las reglas por las cuales las señales de profundidad se combinan (por ejemplo, Landy et al. 1995). Muy poca investigación investiga cómo interactúan las señales configurales y las señales de profundidad (pero vea Bertamini, Martinovic, & Wuerger, 2008; Burge et al. 2005; Dresp et al. 2000; Peterson & Gibson 1993)., Dicha investigación es necesaria para una comprensión completa de la percepción de la figura-suelo.

factores no geométricos

factores subjetivos

los factores subjetivos también pueden influir en la asignación de figuras. Por ejemplo, la intención del espectador de percibir una de dos regiones contiguas como figura afecta la percepción de la figura-suelo(por ejemplo, Peterson et al. 1991). Y las regiones en las que el espectador está mirando (regiones fijas) tienen más probabilidades de ser vistas como figuras que las regiones adyacentes no fijas (Peterson & Gibson 1994)., Del mismo modo, es más probable que una región atendida sea vista como figura que la región complementaria desatendida, incluso sin fijación (Baylis & Driver 1995; vecera et al. 2002). Los factores subjetivos pueden alterar la probabilidad de ver la figura en un lado de un borde, pero normalmente tienden a no dominar las señales configurales.

frecuencia Espacial

una región llena de un patrón de alta frecuencia espacial es más probable que se vea como la figura en forma que una región contigua llena de un patrón de baja frecuencia espacial (ver figura 5a; Klymenko & Weisstein 1986).

bordes extremos

un borde extremo (EE) es un borde auto-oclusivo. Cuando el sombreado y los gradientes de textura se utilizan para representar un borde extremal a lo largo de un lado de un borde pero no el otro, los observadores muestran un fuerte sesgo para informar de ver el lado EE como más cercano que el lado No EE (Palmer & Ghose 2008)., Una muestra se muestra en la figura 5b, donde el borde extremal se encuentra en el lado izquierdo del borde central. Se necesita investigación para determinar si los bordes extremos son señales de profundidad, señales figurativas o ambas.

ilusión de acuarela

considere una región delimitada por dos finas líneas de colores que son paralelas y se tocan entre sí. Una de las líneas de color contrasta menos con el fondo que la otra., Pinna, Werner & Spillmann (2003) mostró que bajo estas condiciones el color de bajo contraste se extiende ortogonalmente desde la línea y llena la región acotada; llamaron a este fenómeno la «ilusión de acuarela.»Mostraron que la región a través de la cual se extiende el color es más probable que se vea como la figura de lo que sería sin el color. No se sabe mucho sobre la ilusión de acuarela como una señal figurativa; a diferencia de otras Señales figurativas, no ha sido examinada de forma aislada, siempre ha interactuado con una o más de las otras Señales figurativas.,

Ambigua figura-fondo percepción

la percepción del suelo de la figura puede ser ambigua. El ejemplo más conocido de una representación ambigua de figura-suelo es el estímulo de caras de jarrón de Rubin; una adaptación de la imagen original se muestra en la Figura 6. En esta pantalla, los espectadores pueden percibir la región blanca central o la región negra circundante como la figura en cualquier momento., Cuando la región blanca parece ser la figura, tiene una forma definida, que se asemeja a un jarrón blanco o una copa. Los factores que favorecen ver la región blanca como figura incluyen simetría parcial, área pequeña, cierre y encierro. Cuando las regiones Negras exteriores parecen ser las figuras, tienen formas definidas, unas que se asemejan a dos perfiles de personas enfrentadas. El factor de familiaridad favorece la percepción de las regiones negras como figuras. (Simetría Global de las regiones Negras mi también juegan un papel.,)

Observe cómo las regiones negras de la Figura 6 aparecen sin forma cuando se ven como motivos para el jarrón blanco, sin embargo, aparecen en forma de perfiles de caras cuando se ven como figuras. Del mismo modo, observe cómo la región blanca aparece sin forma cuando se ve como el suelo a las caras de perfil negro, sin embargo, parece tener forma de un jarrón cuando se ve como figura. Por lo tanto, las regiones aparecen sin forma (al menos cerca del borde que comparten con las figuras) cuando se ven como terrenos, aunque las mismas regiones aparecen formadas cuando se perciben como figuras.,

¿cómo ocurre la percepción figura-tierra?

la aparente falta de forma de las regiones adyacentes a las figuras ha llevado a la propuesta de que la percepción de la figura-terreno resulta de una competencia donde el ganador se lleva todo. Evidencia conductual reciente muestra que la competencia ocurre (por ejemplo, Peterson & Lampignano 2003; Peterson & Enns 2005). Pero, ¿qué es competir? Algunos modelos proponen que la competencia ocurre entre las unidades de borde que se enfrentan en direcciones opuestas que existen en todas partes en el campo visual (Kienker et al., 1986; O’Reilly & Vecera 1998; vecera et al. 2000). Las unidades de borde que ganan la competencia se perciben como los límites de las figuras, mientras que las que pierden la competencia se suprimen. Otros teóricos sostienen que las formas candidatas, es decir, las formas que podrían verse en lados opuestos de un borde, compiten directamente entre sí. La forma ganadora se percibe como la figura, mientras que la forma perdedora se suprime (Peterson & Gibson 1994)., Consistente con la hipótesis de la competencia de formas, evidencia reciente indica que las formas que son sugeridas, pero no percibidas, en el lado del suelo de un borde son suprimidas (Peterson & Skow 2008). Muchas percepciones de la figura-tierra pueden ser modeladas en términos de interacciones entre las representaciones de límites y superficies 3D que obedecen reglas computacionalmente complementarias (Grossberg, 1994, 1997; Kelly & Grossberg, 2000) que incluyen interacciones cooperativas y competitivas.

El trabajo Experimental que investiga la competencia es relativamente nuevo., Se necesitan más estudios dirigidos a descubrir la naturaleza de la competencia. Por ejemplo, se necesitan experimentos que investiguen cómo las señales de profundidad alteran la competencia entre formas para dilucidar los mecanismos de la percepción de la figura y el suelo.

preguntas Abiertas

1. Cuando dos regiones comparten una frontera, las percepciones que no sean la percepción de la figura-terreno pueden ocurrir y ocurren (Kennedy 1974). Por ejemplo, el borde compartido puede parecer un borde de un objeto tridimensional, y las dos regiones podrían percibirse como caras o superficies diferentes de ese objeto., Alternativamente, ambas regiones podrían verse como figuras, como en el caso de las impresiones de Escher y los patrones de azulejos repetidos o patrones de rayas. O, uno podría percibir un agujero con forma en que la superficie en la que se ha cortado el agujero parece ser la superficie cercana, pero el agujero parece tener forma. Considere, por ejemplo, un agujero en forma de mano cortado en una pieza de metal. ¿Cómo cambiarán las teorías sobre la percepción cuando consideramos estos otros posibles resultados?

2. Los bordes separan las superficies en el tacto así como en la visión, y se produce la percepción de la figura y el suelo (Kennedy 1993)., También hay percepciones análogas en el oído, el gusto y el olfato. ¿Los mismos mecanismos producen percepción de la figura a través de los sentidos?

3. Hay muchos otros tipos de figuras ambiguas, incluyendo estímulos de rivalidad binoculares y estímulos reversibles como el pato / conejo y el cubo Necker. Se ha propuesto que las interacciones entre los mecanismos cooperativos y competitivos desempeñen un papel clave en la explicación de muchos de estos retrocesos. ¿Pueden las comparaciones de los diferentes tipos de estímulos ambiguos arrojar luz sobre dónde y cómo operan los mecanismos competitivos en el cerebro?

4., Se sabe mucho sobre el desarrollo de la percepción de profundidad, pero hay poco trabajo empírico sobre el desarrollo de las señales configurales, tal vez porque los psicólogos Gestalt estipularon que eran innatas. ¿Cuál es la trayectoria de desarrollo de la percepción figura-suelo?

lectura recomendada

Koffka, K., 1935. Principios de la psicología Gestalt. Oxford, England: Harcourt, Brace.

Palmer, S. E., 1999. Visión science: Photons to phenomenology (en inglés). Cambridge, MA: Bradford Books / MIT Press.

Kimchi, R., Behrmann, M. & Olson, C., 2003., Perceptual Organization in Vision: Behavioral and Neural Perspectives (en inglés). Mahwah, NJ: LEA

referencias internas

• Lawrence M. Ward (2008) atención. Scholarpedia, 3 (10): 1538.

• Naotsugu Tsuchiya y Christof Koch (2008) atención y conciencia. Scholarpedia, 3 (5): 4173.Randolph Blake y Frank Tong (2008) Binocular rivalry. Scholarpedia, 3(12): 1578.

• Valentino Braitenberg (2007) Brain. Scholarpedia, 2 (11): 2918.

• Zhong-Lin Lu y Barbara Anne Dosher (2007) Cognitive psychology. Scholarpedia, 2 (8): 2769.,

• James Meiss (2007) Dynamical systems. Scholarpedia, 2 (2): 1629.

• Dejan Todorovic (2008) principios Gestalt. Scholarpedia, 3(12): 5345.

• Howard Eichenbaum (2008) Memory. Scholarpedia, 3 (3): 1747.

• Rodolfo Llinas (2008) Neuron. Scholarpedia, 3 (8): 1490.

• Hermann Haken (2008) autoorganización de la función cerebral. Scholarpedia, 3 (4): 2555.

• Dale Purves, William T. Wojtach, Catherine Howe (2008) visual illusions: An Empirical Explanation. Scholarpedia, 3 (6): 3706.,

• Baingio Pinna (2008) Watercolor illusion. Scholarpedia, 3 (1): 5352.

Bregman, A. S., 1990. Análisis de la escena auditiva: la organización perceptiva del sonido. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.Grossberg, S., 1994. Visión 3D y percepción de la figura-tierra por la corteza visual. Perception & Psychophysics, 55, pp. 48-120.

Grossberg, S., & Swaminathan, G, 2004. Un modelo cortical laminar para la percepción 3D de superficies inclinadas y curvas y de imágenes 2D: desarrollo, atención y biestabilidad., Vision Research, 44, pp. 1147-1187.

Hoffman, D. D., & Singh, M., 1997. Prominencia de las partes visuales. Cognition, 63, PP. 29-78.

Hulleman, J.& Humphreys, G. W., 2004. Una nueva señal para la codificación figura-tierra: polaridad superior-inferior. Vision Research, 44, pp. 2779-2791.

Kanizsa, G., 1985. Organization in vision: Essays in Gestalt perception (en inglés). New York: Praeger.Kennedy, J. M., 1974. A psychology of picture perception (en inglés). San Francisco: Jossey-Bass.

Kennedy, J. M., 1993. El dibujo y el ciego. New Haven, CT: Yale University Press.,

Koffka, K., 1935. Principios de la psicología Gestalt. Oxford, England: Harcourt, Brace.

Köhler, W., 1929/1947. Psicología Gestalt. NY: New American Library.

Kienker, P. K., Sejnowski, T. J., & Hinton, G. E.. 1986. Figura de separación del suelo con una red paralela. Perception, 15, PP. 197-216.

O’Shea, R. P., Blackburn, S. G., & Ono, H., 1994. Contraste como señal de profundidad. Vision Research, 34, pp. 1595-1604.

Palmer, S. E., 1999. Visión science: Photons to phenomenology (en inglés). Cambridge, MA: Bradford Books / MIT Press.,Peterson, M. A., 1994. Los procesos de reconocimiento de objetos pueden y operan antes de la organización de la figura-tierra. Current Directions in Psychological Science, 3, pp 105-111.

Peterson, M. A. & Lampignano, D. L., 2003. La memoria implícita para nuevas exhibiciones de figuras incluye una historia de competencia fronteriza. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 29, pp. 808-822.

Rubin 1958. Figure-Ground Perception In: Readings in perception (en inglés). Traducido del alemán por M. Wertheimer. Princeton, NJ: Van Nostrand. (Obra Original publicada en 1915.,)

Wertheimer, M., 1923. Leyes de organización en formas perceptuales. Psycologische Forschung, 4, págs. 301 a 350.

ver también

atención y conciencia, autoorganización de la función cerebral, ilusiones visuales: una explicación empírica