pocos temas de la industria energética se discuten tan vigorosamente como la energía nuclear. Para algunos, la energía nuclear es una fuente de energía infrautilizada. Barata de producir y baja en carbono, dicen que la energía nuclear debería ser una parte más grande de la combinación energética mundial a medida que se aleja de los combustibles fósiles a la energía baja en carbono y renovable.
para otros, la energía nuclear es tan mala, si no peor, que los combustibles fósiles., Argumentan que el potencial de una fusión nuclear como Chernobyl y Fukushima supera los aspectos positivos de la energía nuclear, al igual que los costos excesivos y la dificultad para eliminar los desechos nucleares producidos.
Pro – low carbon
a diferencia de los combustibles fósiles tradicionales como el carbón, la energía nuclear no produce emisiones de gases de efecto invernadero como el metano y el CO2.
grupo de defensa Nuclear la Asociación Nuclear mundial encontró que las emisiones promedio para la energía nuclear son de 29 toneladas de CO2 por gigavatio hora (GWh) de energía producida., Esto se compara favorablemente con fuentes renovables como la solar (85 toneladas por GWh) y la eólica (26 toneladas por GWh) e incluso más favorablemente con combustibles fósiles como el lignito (1.054 toneladas por GWh) y el carbón (888 toneladas por GWh).
Nuclear produces roughly the same or less emissions as renewable sources so could be considered an environmentally friendly source of energy.,
Con – If it goes wrong <
Anti-nuclear campaigner will cite the three major nuclear meltdowns of recent times, Three Mile Island in 1979, Chernobyl in 1986 and most recently Fukushima in 2011.
a pesar de todas las medidas de seguridad en vigor en estas plantas nucleares, diferentes factores hicieron que se fundieran, lo que fue devastador para el medio ambiente y para los habitantes locales que tuvieron que huir de las áreas afectadas.,
la cifra oficial de muertos inmediatos de Chernobyl fue de 54 personas, aunque esto se discute constantemente, y el organismo internacional de Energía Atómica (OIEA) estableció una cifra de 4.000 muertes proyectadas a largo plazo. ¿Vale la pena el potencial de la energía nuclear el riesgo de fugas de radiación de gran alcance, evacuaciones masivas y miles de millones gastados en reparaciones?
Pro – Not intermittent
El Presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, repudió la energía eólica por su intermitencia, diciendo: «Cuando el viento deja de soplar, ese es el fin de su electricidad.,»La crítica constante de las energías renovables como la eólica y la solar es que solo producen energía cuando sopla el viento o el sol brilla.
La energía Nuclear, sin embargo, no es intermitente, ya que las centrales nucleares pueden funcionar sin interrupciones durante un año y más sin interrupciones o mantenimiento, lo que la convierte en una fuente de energía más confiable.
con-nuclear waste
un efecto secundario de la energía nuclear es la cantidad de residuos nucleares que produce., Se ha estimado que el mundo produce unos 34.000 m3 de residuos nucleares cada año, residuos que tardan años en degradarse.
El grupo ecologista antinuclear Greenpeace publicó un informe en enero de 2019 que detallaba lo que llamó una «crisis» de residuos nucleares para la que «no hay solución en el horizonte». Una de esas soluciones fue un «ataúd» de residuos nucleares de hormigón en la isla Runit, que ha comenzado a abrirse y potencialmente a liberar material radiactivo.
Pro-Cheap to run
Las centrales nucleares son más baratas de operar que sus rivales de carbón o gas., Se ha estimado que incluso la factorización de costes como la gestión del combustible radiactivo y la eliminación de plantas nucleares cuestan entre el 33 y el 50% de una planta de carbón y entre el 20 y el 25% de una planta de ciclo combinado de gas.
la cantidad de energía producida también es superior a la mayoría de las otras formas. El Departamento de energía de EE.UU. (DOE) estima que para reemplazar una planta de energía nuclear de 1GW requeriría 2GW de carbón o 3GW a 4GW de fuentes renovables para generar la misma cantidad de electricidad.
Con-costoso de construir
los costos iniciales para construir una planta de energía nuclear son elevados., Un reactor de prueba virtual reciente en la estimación de EE.UU. aumentó de 3 3.5 mil millones a 6 6 mil millones junto con enormes costos adicionales para mantener la instalación.
Sudáfrica desechó planes para agregar 9.6 GW de energía nuclear a su combinación energética debido al costo, que se estimó entre $34-84bn. Así, mientras que las centrales nucleares son baratas para funcionar y producir combustible barato, los costos iniciales son desalentadores.