el problema del monopolio de Estados Unidos, explicado por su factura de internet

en el verano de 2017, decidí que era hora de ponerme mis pantalones de niña grande y tratar de hablar con mi proveedor de internet sobre mi factura. Había ido aumentando gradualmente en los últimos meses sin explicación-y mucho menos un mejor servicio-y quería saber qué pasaba. Cuando llamé a la línea de servicio al cliente de la compañía, la mujer en el teléfono sabía algo que yo no sabía: realmente no tenía otras opciones de servicio disponibles en mi área., Así que, no, mi factura no se reduciría.

Más de dos años después, todavía estoy loco por ello. Y sí, eso podría parecer un poco mezquino. Pero esa molestia mensual habla de una tendencia más amplia de la que todos los estadounidenses deben estar conscientes y enojados. Industria tras industria, sector tras sector, Energía y Cuota de mercado se han consolidado en manos de un puñado de actores.

últimamente, probablemente hayas escuchado muchas quejas sobre el tamaño y el alcance de las grandes compañías tecnológicas: Facebook, Google, Amazon y Apple., Pero falta competencia en innumerables industrias, incluidas las aerolíneas, Las Telecomunicaciones, las bombillas, los ataúdes funerarios, los hospitales, los colchones, la fórmula para bebés, la agricultura, los dulces, el chocolate, la cerveza, la pornografía e incluso las porristas, por nombrar algunos ejemplos. Cuando nos fijamos, los monopolios y oligopolios (es decir, en lugar de una empresa dominante, hay unos pocos) están en todas partes. Son una característica sistémica de la economía.,

poco se niega que desde la década de 1970, la forma en que se ha abordado la defensa de la competencia en los Estados Unidos ha llevado a un panorama en el que un número menor de grandes actores dominan la economía. Los operadores tradicionales-empresas que ya existen-están aumentando sus cuotas de mercado y se están volviendo más estables, y cada vez es más difícil competir con ellos. Eso ha afectado a los consumidores, las comunidades, los competidores y los trabajadores de diversas maneras.,

Los Defensores del laissez-faire, el pensamiento de libre mercado de las últimas décadas dirán que los mercados básicamente han funcionado por sí mismos: si una entidad crece lo suficientemente grande como para ser una mega corporación, merece su estatus, y solo un puñado de jugadores en un espacio dado es suficiente para mantener los precios bajos y todos felices. Sin embargo, un creciente grupo de críticos vocales de varias tendencias políticas advierten cada vez más que hemos ido demasiado lejos., El crecimiento y el éxito en la cima a menudo no se traducen en éxito para todos, y hay un argumento que se puede argumentar que las políticas antimonopolio fuertes y otras medidas que frenan la concentración, combinadas con inversiones gubernamentales que apuntan a la tecnología creadora de empleo, podrían estimular la redistribución y potencialmente impulsar la economía para más personas en general.

si dos compañías farmacéuticas fabrican un medicamento protegido por patente y luego aumentan sus precios en conjunto, ¿Qué significa eso para los pacientes?, Cuando dos compañías de teléfonos celulares hablan de eficiencias en su fusión, ¿qué significa eso para sus trabajadores y cuánto tiempo dura su promesa posterior de no aumentar los precios para los consumidores? Facebook Facebook Instagram es una plataforma de redes sociales igual de atractiva, además de Instagram, que es propiedad de Facebook, ¿no sería mucho más fácil eliminar Facebook?

deberíamos preguntarle al gobierno y a las corporaciones estadounidenses cómo llegamos aquí. En cambio, seguimos entregando nuestro dinero.,

en serio, enloquezca por su factura de internet

en 2019, El Economista de la Universidad de Nueva York Thomas Philippon hizo una inmersión profunda en la concentración del mercado y los monopolios en The Great Reversal: How America Gave Up on Free Markets. Y uno de sus puntos de contacto para el libro es internet. Mirando los datos, encontró que los Estados Unidos se ha quedado atrás en otras economías desarrolladas en la penetración de la banda ancha y que los precios son significativamente más altos. En 2017, el costo mensual promedio de la banda ancha en Estados Unidos fue de $66.17; en Francia, fue de France 38.10, en Alemania, 3 35.,71, y en Corea del Sur, $29.90. ¿Cómo pasó esto? En su opinión, mucho de esto se reduce a la competencia — o, más bien, a la falta de ella.

hasta cierto punto, las empresas de telecomunicaciones y los proveedores de servicios de internet son una especie de monopolio natural, lo que significa que los altos costos de infraestructura y otros obstáculos a la entrada otorgan a los primeros operadores una ventaja significativa. Cuesta dinero instalar un sistema de cable porque tienes que excavar calles, acceder a edificios, etc. y una vez que una compañía hace eso, no hay un montón de incentivos para hacerlo todo de nuevo., Además de eso, las compañías de telecomunicaciones pagaron lo que a menudo eran tarifas súper bajas, tal vez suficientes para crear un estudio de acceso público, para conectar ciudades y pueblos a cambio de, esencialmente, obtener un monopolio.

pero ahí es donde el gobierno podría entrar regulando la red u obligando a la compañía que la construyó a arrendar partes de ella a sus rivales., Como señala Philippon, eso es lo que sucedió en Francia: un operador titular se vio obligado a arrendar la «última milla» de su red, básicamente, el último trozo de cable que llega a su casa o edificio de apartamentos, y por lo tanto dejar que los competidores tengan la oportunidad de atraer también a los clientes.

en los EE.UU., sin embargo, solo unas pocas grandes empresas, a menudo sin superposición, controlan gran parte de la industria de las telecomunicaciones, y el resultado son precios altos y conectividad desigual. En 2018, La profesora de derecho de Harvard Susan Crawford examinó el caso de la ciudad de Nueva York en un artículo para Wired., Se suponía que la ciudad sería «un modelo para internet de alta velocidad de la gran ciudad», explicó, después de que el entonces alcalde Mike Bloomberg llegara a un acuerdo con Verizon para instalar su servicio de fibra FiOS en edificios residenciales en 2008, poniendo fin a lo que entonces era el monopolio local de Time Warner Cable. En 2015, una cuarta parte de los bloques residenciales de la ciudad de Nueva York todavía no tenían FiOS, y uno de cada cinco neoyorquinos todavía no tiene acceso a internet en casa.

«la ciudad de Nueva York podría estar en una posición muy diferente hoy si esos funcionarios de Bloomberg hubieran pedido una red de fibra supervisada por la ciudad., La creación de una red neutral y sin iluminación de ‘última milla’ que llega a todos los edificios de la ciudad, como una red de calles, habría permitido a la ciudad garantizar el acceso de fibra a todos», escribió Crawford.

en cambio, varios estados (aunque no Nueva York) han puesto barreras a la banda ancha municipal para evitar que las ciudades proporcionen alternativas y compitan con las entidades locales. Es un ejemplo de cabildeo en su máxima expresión, para que las corporaciones poderosas puedan mantener a los competidores fuera y cobrar lo que quieran.

y no es solo internet., Philippon encontró fenómenos similares en los planes de telefonía celular, los precios de las aerolíneas y muchos otros ámbitos, debido a la falta de competencia. En una entrevista con The New York Times, estimó que la consolidación corporativa está costando a los hogares estadounidenses 5 5,000 adicionales al año.,

«en términos generales, en los últimos 20 años en los Estados Unidos, vemos que las ganancias de los operadores tradicionales se vuelven más persistentes, porque son menos desafiados, su Cuota de mercado se ha vuelto más grande y más estable, y al mismo tiempo, vemos mucho cabildeo por parte de los operadores tradicionales, en particular para que se aprueben sus fusiones o para proteger sus rentas», me dijo Philippon.,

los titulares se han vuelto buenos para mantener fuera a los competidores, y se les ha permitido hacerlo

se supone que el gobierno debe usar la ley antimonopolio para garantizar la competencia y evitar que las empresas se vuelvan tan grandes que expulsen a todos los demás. Básicamente, se supone que el antimonopolio previene los monopolios anticompetitivos. En los EE.UU. en las últimas décadas, los reguladores, los encargados de hacer cumplir la ley y los tribunales han adoptado una actitud más laxa hacia la defensa de la competencia, lo que ha dado lugar a más fusiones o empresas que crecen hasta el punto de que es difícil para los rivales permanecer en el juego.,

«básicamente teníamos todo un marco legal antes de la década de 1970 que se dedicaba a garantizar que nuestros negocios estuvieran protegidos del capital concentrado, por lo que a los productores se les permitía colaborar de muchas maneras diferentes a través de sindicatos o cooperativas o varias asociaciones, y recibían ayuda en forma de préstamos, apoyos, patentes, derechos de autor, etc.», dijo Matt Stoller, director de investigación en el American Economic Liberties Project, una organización destinada a combatir el poder corporativo, y autor de Goliat: the 100-Year War Between Monopoly Power and Democracy., «Todas esas eran cosas que se dedicaban a proteger al productor del capitalista, y simplemente revertimos esas suposiciones.»

básicamente, la opinión predominante ha sido que el mercado, en general, puede cuidarse solo, y el gobierno no necesita adoptar un enfoque práctico. Y eso ha llevado a una concentración gradual con el tiempo.

por ejemplo, el pensamiento económico tradicional es que si los beneficios en una determinada industria se vuelven muy altos, se vuelve atractivo para los nuevos operadores para entrar en el mercado, y esos excedentes de beneficios se compite lejos., Pero eso se ha vuelto cada vez menos cierto con el tiempo en los Estados Unidos. «A veces es cierto, incluso se podría argumentar que es cierto a menudo, pero no siempre es cierto, y si no tienes cuidado, puedes terminar en una situación en la que ya no es cierto, y eso es exactamente donde estamos hoy», dijo Philippon.

los titulares tienen muchos mecanismos para dificultar la entrada de los competidores, y utilizan una variedad de tácticas para mantenerlos fuera: precios predatorios, patentes, contratos, etc.,

en 2016, Lina Khan, ahora consejera en el Subcomité Antimonopolio de la Cámara de Representantes, escribió un influyente documento sobre los problemas antimonopolio en torno a Amazon. En él, utilizó el ejemplo de Amazon y Quidsi, una empresa de comercio electrónico que Diapers.com. Amazon intentó comprar Quidsi en 2009, y después de que sus fundadores declinaran, Amazon redujo sus precios para pañales y otros productos para bebés y lanzó un nuevo servicio, Amazon Mom., Quidsi no pudo mantenerse al día: Amazon tiene los recursos para bajar los precios y recibir un golpe para competir, Quidsi no lo hace. Y así terminó vendiendo a Amazon en 2010. Los reguladores miraron lo que sucedió, pero no iniciaron un caso contra Amazon, y Amazon más tarde desechó los descuentos y volvió a lo que estaba cobrando antes. Al bajar sus precios, básicamente empujó a Quidsi hacia fuera.

Varsity Brands, que es propiedad de la firma de capital privado Bain Capital, tiene el monopolio de la industria de las animadoras., Stoller expuso recientemente las tácticas en las que está involucrado para lograr su posición y mantenerla. La compañía ha logrado integrar verticalmente múltiples niveles de la industria de las animadoras, que van desde competiciones hasta prendas de vestir, y ha engullido a competidores grandes y pequeños. Sus rivales no se les permite mostrar su ropa en los eventos del equipo universitario, y ofrece contratos a los gimnasios que les dan un reembolso en efectivo si envían Porristas a sus competiciones y les hacen comprar su equipo. Llevó un caso de derechos de autor sobre sus uniformes a la Corte Suprema., En la serie de Netflix de 2020 Cheer, aparece el monopolio de Varsity, y las consecuencias son evidentes: para ver competiciones de porristas, la gente tiene que pagar por una aplicación específica de Varsity. Ya no se muestran en ESPN.

«El equipo universitario utiliza los grandes aspectos de las animadoras para generar ingresos increíbles que solo los benefician», dijo Kimberly Archie, fundadora de la Fundación Nacional de seguridad de animadoras.

Amazon se negó a hacer comentarios para esta historia y Varsity Brands no respondió a una solicitud de comentarios para esta historia.,

esto no quiere decir que el comportamiento anticompetitivo siempre está permitido, y las fusiones no se bloquean a veces. En febrero, la Comisión Federal de comercio demandó para bloquear a la compañía de Cuidado personal Edgewell de adquirir la startup de razor Harry’S. El Departamento de Justicia también ha investigado a Live Nation sobre sus prácticas después de su fusión con Ticketmaster en 2010 y alegó que la compañía combinada presionó a los lugares a usar Ticketmaster sobre otras compañías de venta de boletos. ,

esto se trata de precios, pero también hay más

mucha de la preocupación por la concentración corporativa se reduce a su potencial para aumentar los precios. Cuantas menos opciones hay, menos lugares tienen los consumidores para comprar y menos presión hay para mantener los precios bajos.

Los encargados de hacer cumplir la legislación antimonopolio y los reguladores, al examinar una posible fusión o adquisición, o al considerar si una empresa está incurriendo en un comportamiento anticompetitivo, deben aplicar una norma de bienestar del consumidor. Básicamente, está bien que una empresa sea realmente grande, siempre y cuando un consumidor no se vea perjudicado., El concepto fue introducido por primera vez por el juez conservador Robert Bork en 1978, y ha guiado una gran parte de la política antimonopolio de Estados Unidos desde entonces. Con el tiempo, los fallos judiciales han sido más permisivos en los casos de defensa de la competencia, lo que ha hecho que Prácticas que antes eran ilegales sean legales. Y el DOJ y la FTC, los dos reguladores federales más involucrados en asuntos antimonopolio, también se han vuelto más laxos.

Más directamente, el estándar de bienestar del consumidor se ha traducido directamente a si están pagando precios más altos. Pero la mayoría de las veces, los precios suben de todos modos.,

a veces, como muestra el libro de Philippon, las subidas de precios son graduales. Con menos jugadores en un espacio, no hay nadie que compita para hacerlos retroceder. O los competidores subirán los precios en tándem — por ejemplo, en la industria farmacéutica, los precios de los medicamentos competidores a veces subirán al mismo tiempo., Cuando las empresas se fusionan, a menudo argumentan que las» eficiencias » (cadenas de suministro combinadas, recursos compartidos o despidos de trabajadores que pueden traducirse en despidos) mejorarán las cosas para los consumidores y reducirán los costos, pero si no hay nadie que compita con ellos, puede ocurrir lo contrario. Un informe del New York Times en 2018 encontró que las fusiones hospitalarias aumentaron los precios de admisión hospitalaria en la mayoría de los casos.

pero más allá de los precios al consumidor, los defensores de la competencia señalan que hay otros factores a considerar., La concentración corporativa significa que las empresas tienen que competir menos por los trabajadores, y por lo tanto podría empujar los salarios hacia abajo. Los monopolios y oligopolios también pueden dañar a los proveedores — Si Amazon se hace lo suficientemente grande y poderoso, podría controlar lo que los transportistas como FedEx y UPS pueden cobrarle.

Los consumidores también pierden la capacidad de votar con sus billeteras y ojos — básicamente, para decir, no me gusta lo que una empresa está produciendo, lo que está cobrando, o cómo se está comportando e ir a otro lugar. Solo mira Facebook. «Tan pronto como lograron el monopolio, dijeron que olvidaran las reglas, y tenían razón., Cada vez que los atrapaban engañando, no pasaba nada porque no había otro lugar al que ir», dijo Philippon.

Amazon hace bajar los precios, y los servicios de Facebook son gratuitos para los consumidores, pero eso no significa que su dominio sea bueno. Cada vez más investigación está conectando la concentración con precios más altos para los consumidores, salarios más bajos para los trabajadores y otros desarrollos que no esperaría ver en una economía competitiva.,

así como el cambio hacia la monopolización ha sido gradual, conseguir más competencia podría tomar mucho tiempo, también

no hay un remedio para volver a tener más competencia en la economía de los Estados Unidos, e incluso sector por sector, es realmente complicado. Facebook Instagram es una cosa para pedir que Instagram se separe de Facebook, pero nadie está de acuerdo en cómo arreglar prácticamente cualquier cosa en el sistema de Atención Médica Estadounidense.

es una buena cosa que antimonopolio está recibiendo más tiempo en el aire, con los políticos, la prensa y el público prestando más atención a la concentración corporativa y sus efectos., Los gigantes tecnológicos han sido un área principal de enfoque en los últimos tiempos, con reguladores y legisladores a nivel estatal y federal lanzando sondeos y celebrando audiencias. Los senadores Elizabeth Warren y Bernie Sanders han criticado a las poderosas corporaciones en la campaña electoral, y a la derecha, el Senador Republicano Josh Hawley ha emprendido una cruzada contra la gran tecnología.

pero va a tomar mucho más que la presión pública para que las cosas cambien. Por un lado, a menudo es difícil reconocer cuán monopolizada se ha vuelto la economía., Docenas de marcas se pueden alojar bajo un solo paraguas, y mucha gente ni siquiera se da cuenta. Pero como señalé en 2018, Los monopolios están realmente en todas partes:

cuatro compañías, por ejemplo, controlan el 97 por ciento del sector de alimentos secos para gatos: Nestlé, J. M. Smucker, Supermarket Brand y Mars. Según el informe, Nestlé tiene un 57 por ciento de control en la industria, siendo propietaria de marcas como Purina, Fancy Feast, Felix y Friskies.

Altria, Reynolds American e Imperial tienen una cuota de mercado del 92 por ciento de la industria manufacturera de cigarrillos y tabaco., Anheuser-Busch InBev, MillerCoors y Constellation tienen una participación del 75 por ciento en la industria de la cerveza. Hillenbrand y Matthews tienen una participación del 76 por ciento en la industria de fabricación de ataúdes y ataúdes.

Los expertos y defensores han presentado una serie de ideas para restablecer una competencia sana en la economía y reactivar los reguladores. Parte de ella implicaría nuevas leyes y marcos, lo que, dado el estado actual de las cosas en Washington, parece poco probable: el Congreso apenas puede acordar financiar al gobierno, y mucho menos promulgar una revisión importante del funcionamiento de la economía estadounidense., Pero ha sucedido en el pasado, y tan recientemente como en el siglo 20. «Lo que sucedió en el New Deal fue un ataque sistémico en todos los aspectos del viejo orden, y el viejo orden fue algo similar a lo que tenemos ahora», señaló Stoller.

pero incluso sin una legislación amplia, hay mucho que los reguladores, los encargados de hacer cumplir la ley y los tribunales pueden hacer ahora bajo la ley existente. La FTC y el DOJ pueden ser más activos en su escrutinio de las fusiones y las prácticas de las empresas, y los jueces pueden anular acuerdos., Después de que la FTC aprobara la adquisición de Celgene por la compañía farmacéutica Bristol-Myers Squibb en noviembre del año pasado, el Comisionado Demócrata Rohit Chopra en su disenso advirtió de los peligros de que los reguladores ignoren los riesgos obvios y en su lugar se aferren al status quo. «Cuando los perros guardianes usan vendas en los ojos o no evolucionan con el mercado, millones de familias estadounidenses pueden sufrir las consecuencias», escribió.

así que volvamos a mi factura de internet, donde todo comenzó: en el verano de 2018, me mudé de apartamentos y llamé alegremente a mi proveedor de internet para cancelar mi servicio., La persona en el otro extremo de la línea preguntó a dónde me estaba moviendo; les dije que era el mismo barrio, área diferente. ¿No lo sabías? ese descuento que había tenido originalmente, el que se fue a medida que mi factura aumentaba gradualmente, ahora estaba disponible de alguna manera. Resulta que en mi nuevo edificio, había más de una opción.

Suscríbase a la newsletter de productos. Dos veces por semana, le enviaremos las mejores historias de bienes explorando lo que compramos, por qué lo compramos y por qué importa.,