pérdidas de empleo y salarios más bajos
algunos críticos argumentan que el TLCAN es el culpable de las pérdidas de empleo y el estancamiento salarial en los Estados Unidos, porque la competencia de las empresas mexicanas ha obligado a muchas empresas estadounidenses a reubicarse en México. Entre 1993 y 2014, La balanza comercial entre Estados Unidos y México pasó de un superávit de 1.7 mil millones de dólares a un déficit de 54 mil millones de dólares., Economistas como Dean Baker del Centro de Investigación Económica y Política y Robert Scott, economista jefe del Instituto de política económica, argumentan que el consiguiente aumento de las importaciones de México a Estados Unidos coincidió con la pérdida de hasta 600,000 empleos en Estados Unidos durante dos décadas, aunque admiten que parte de ese crecimiento de las importaciones probablemente habría ocurrido incluso sin el TLCAN.
» muchos expertos instantáneos en el TLCAN realmente no entienden el comercio y lo que impulsa el comercio.»- Walter Kemmsies
mientras que concede que muchos U. S., como resultado del TLCAN, Morris Cohen, profesor de operaciones y gestión de la información de Wharton, argumenta que el TLCAN ha sido, en general, algo bueno para la economía y las corporaciones estadounidenses. «El sonido de succión que Ross Perot predijo no ocurrió; se crearon muchos puestos de trabajo en Canadá y México, y la actividad económica creó una cadena de suministro algo sin fisuras, una cadena de suministro de América del Norte que permitió a las compañías automotrices de América del Norte ser más rentables y más competitivas.,
Además, en su estudio de 2015 publicado por Congressional Research Service, Villarreal y Fergusson señalaron: «el impacto económico general del TLCAN es difícil de medir ya que las tendencias del comercio y la inversión están influenciadas por numerosas otras variables económicas, como el crecimiento económico, la inflación y las fluctuaciones monetarias. El Acuerdo puede haber acelerado la liberalización del comercio que ya estaba teniendo lugar, pero muchos de estos cambios pueden haber tenido lugar con o sin un acuerdo.,»
algunos de sus críticos más duros reconocen que el TLCAN no debe ser considerado enteramente responsable de la reciente pérdida de empleos industriales en Estados Unidos. Según Scott del Instituto de política económica, » en las últimas dos décadas, la manipulación de divisas por parte de unos 20 países, liderados por China, ha inflado los déficits comerciales de Estados Unidos, que es en gran parte responsable de la pérdida de más de cinco millones de empleos manufactureros en Estados Unidos., Scott argumenta que si bien el TLCAN y otros acuerdos comerciales como el Acuerdo Transpacífico de asociación económica son malos para los trabajadores estadounidenses, el problema fundamental no es que sean pactos de «libre comercio», sino que «están diseñados para crear un conjunto separado y global de reglas para proteger a los inversores extranjeros y alentar la subcontratación de la producción de los Estados Unidos a otros países.»
A diferencia de la primera generación de «acuerdos de libre comercio», que se centraban en reducir o eliminar los aranceles y aranceles que sofocaban el comercio, estos nuevos pactos son más integrales., Como explica Scott, » contienen 30 o más capítulos que proporcionan protecciones especiales para los inversores extranjeros; extienden las patentes y los derechos de autor; privatizan los mercados de servicios públicos como la educación, la salud y los servicios públicos; y ‘armonizan’ las regulaciones de manera que limitan o impiden que los gobiernos protejan la salud pública o el medio ambiente.,»Cuando los críticos del TPP confunden su crítica de ese pacto con su crítica del» libre comercio», se pierden un elemento esencial del TPP que ha desafectado a muchos partidarios leales de acuerdos de generaciones anteriores que realmente se centran en la desregulación del» comercio » per se, señala.
El papel de China
hace dos décadas, cuando nació el TLCAN, China solo tenía una débil presencia en la economía global, y aún no era ni siquiera miembro de la Organización Mundial del comercio. Sin embargo, la proporción del gasto estadounidense en productos chinos aumentó casi ocho veces entre 1991 y 2007. En 2015, estados UNIDOS, el comercio de bienes y servicios con China ascendió a 659 mil millones de dólares, y Estados Unidos importó 336 mil millones de dólares más de lo que exportó. China se ha convertido en el principal socio comercial de bienes de Estados Unidos, un acontecimiento que nunca se anticipó con la firma del TLCAN. Y, sin embargo, el TLCAN sigue atrayendo la mayor parte de la culpa entre los críticos estadounidenses de la globalización, a pesar del hecho de que Estados Unidos y China aún no han firmado ningún tratado bilateral de Libre Comercio.
«el TLCAN fomentó una mayor integración entre Estados Unidos y México y ayudó a transformar a México en un importante exportador de productos manufacturados.,»–Robert Blecker
¿Cómo es eso posible? En un estudio reciente que restó énfasis al impacto del TLCAN en la economía de Estados Unidos, los economistas David Autor (MIT), David Dorn (Universidad de Zurich) y Gordon Hanson (Universidad de California, San Diego) enfatizan el papel de la emergencia de China en el crecimiento del empleo y los salarios en Estados Unidos.en el estudio, publicado por la Oficina Nacional de Investigación Económica, escriben: «la emergencia de China como una gran potencia económica ha inducido un cambio de época en los patrones del comercio mundial., Al mismo tiempo, ha desafiado gran parte de la sabiduría empírica recibida sobre cómo los mercados laborales se ajustan a los shocks comerciales. Junto con los anunciados beneficios para el consumidor de la expansión del comercio, hay costos sustanciales de ajuste y consecuencias distributivas…. Los trabajadores expuestos experimentan una mayor agitación laboral y menores ingresos de por vida. A nivel nacional, el empleo ha disminuido en las industrias estadounidenses más expuestas a la competencia de las importaciones, como se esperaba, pero las ganancias de empleo compensatorias en otras industrias aún no se han materializado., Una mejor comprensión de cuándo y dónde el comercio es costoso, y cómo y por qué puede ser beneficioso, son temas clave en la agenda de investigación para los economistas comerciales y laborales.»
Como señala Robert Blecker, economista de American University, » contrariamente a las promesas de los líderes que lo promovieron, el TLCAN no hizo que México converja a Estados Unidos en ingresos per cápita, ni resolvió los problemas de empleo de México ni detuvo el flujo migratorio.»Sin embargo,» el TLCAN sí fomentó una mayor integración entre Estados Unidos y México y ayudó a transformar a México en un importante exportador de productos manufacturados.,»
los beneficios para la economía mexicana se vieron atenuados, sin embargo, por la fuerte dependencia de insumos intermedios importados en la producción de exportación, así como por la competencia china en el mercado estadounidense y doméstico. El aumento a largo plazo en el empleo manufacturero en México (alrededor de 400,000 empleos) fue pequeño y decepcionante, mientras que la manufactura estadounidense se desplomó en 5 millones, pero más debido a las importaciones chinas que a las importaciones de México., Tanto en México como en los Estados Unidos, los salarios reales se han estancado, mientras que la productividad ha seguido aumentando, lo que ha dado lugar a una mayor participación en los beneficios y a una tendencia a una mayor desigualdad.»
culpar al TLCAN por todos estos problemas perturbadores puede hacer que algunos críticos del TLCAN se sientan bien, pero como los investigadores comerciales han aprendido en los últimos años, la creciente complejidad de los desafíos económicos de hoy desafía cualquier explicación simplista.