¿Dos presidentes prolongaron innecesariamente la Guerra de Vietnam?

las decisiones militares tomadas a través de las presidencias tenían algunos fundamentos estratégicos y éticos sólidos, pero también hay aspectos moralmente preocupantes.

cincuenta años después de la guerra en Vietnam, los estadounidenses todavía están debatiendo la moralidad de la participación de Estados Unidos allí: las razones por las que el Gobierno entró y la forma en que salió. El politólogo Eric Patterson ha compilado una especie de Lista de verificación que proporciona una forma de juzgar la justeza de las estrategias bélicas perseguidas por cuatro presidentes.,

en Just American Wars: ethical Dilemmas in U. S. Military History, Patterson, profesor de la Robertson School of Government de la Universidad Regent y miembro de investigación del Berkley Center for Religion, Peace, and World Affairs de la Universidad de Georgetown, establece ocho principios que sirven como base para la conducta ética y moral en la guerra. Traza esos principios a escritos de filósofos como Cicerón en la antigua Roma y San Agustín en los primeros años del cristianismo.,

los ocho principios de la guerra ética son la autoridad legítima, la causa justa, la intención correcta, la probabilidad de éxito, la proporcionalidad de los fines, El último recurso, la proporcionalidad en la conducción de la guerra y la discriminación en la conducción de la guerra.

Patterson, un teniente coronel de la Guardia Nacional Aérea, utiliza esos principios para examinar los dilemas éticos en varios aspectos de las guerras estadounidenses desde la Revolución hasta el mundo posterior al 11/9. En el capítulo de Vietnam, se centra en los objetivos de guerra de Estados Unidos., presidentes y si esos objetivos fueron perseguidos por razones legítimas (causa justa) y con motivaciones honorables (intención correcta).

reflexionando sobre la debacle francesa en Dien Bien Phu en 1954, cuando las fuerzas francesas que trataban de mantener su dominio colonial en Vietnam perdieron una guerra contra un movimiento de independencia dirigido por comunistas, el presidente Dwight D. Eisenhower observó: «tienes una fila de dominós configurados. Derribas el primero, y lo que sucederá con el último es la certeza de que pasará muy rápidamente.,»Eisenhower no solo tenía en mente a Indochina, sino también la reciente guerra en Corea y la «pérdida» de China ante los comunistas de Mao Zedong en 1949.

Dwight D. Eisenhower saluda al Presidente de Vietnam del Sur Ngo Dinh Diem en Washington en 1957. Eisenhower temía que si Vietnam caía en manos de los comunistas, también lo harían otros países, como «una fila de fichas de dominó».,»(Foto 12/UIG vía Getty Images)

dieciséis años después, el vicepresidente de Eisenhower, Richard Nixon, fue presidente y afirmó la » teoría del dominó «en una conferencia de prensa:» ahora sé que hay quienes dicen que la teoría del dominó es obsoleta. No han hablado con los Dominó. Deberían hablar con los tailandeses, los malasios, los singapurenses, los indonesios, los Filipinos, los japoneses y el resto., Y si Estados Unidos deja Vietnam de una manera que nos humille o nos derrote be esto será inmensamente desalentador para los 300 millones de personas desde Japón hasta Tailandia en Asia libre; y aún más importante será ominosamente alentador para los líderes de la China comunista y la Unión Soviética que apoyan a los norvietnamitas.

en el discurso inaugural del presidente John F. Kennedy en 1961, advirtió: «nuestra seguridad puede perderse pieza por pieza, país por país.»President Lyndon B., Johnson lo expresó de esta manera: «si dejas que un matón entre en tu patio delantero un día, al día siguiente estará en tu porche y al día siguiente violará a tu esposa en tu propia cama.»

la teoría del dominó surgió de las experiencias de estos hombres, y sus asesores, durante la Segunda Guerra Mundial. hubo un entendimiento compartido entre su generación de que el apaciguamiento en Munich en 1938, que permitió a Adolf Hitler anexar parte de Checoslovaquia, lo había envalentonado, y más dominós comenzaron a caer: toda Checoslovaquia y Polonia.,

la teoría del dominó es realmente una abreviatura de un conjunto más amplio de suposiciones que informaban los «objetivos de guerra»de Estados Unidos—los resultados deseados, declarados y no declarados, de una estrategia político-militar—con respecto a Vietnam y su vecindario desde la década de 1950 hasta la década de 1970.

en 1956, Kennedy, entonces senador estadounidense, afirmó que Vietnam era «la piedra angular del mundo libre en el Sudeste Asiático, la piedra angular en el arco, el dedo en el dique, y la marea roja del comunismo se vierte en ella much gran parte de Asia se vería amenazada.,»

la teoría del dominó exigió una política activa de seguridad nacional y exterior a las sucesivas administraciones presidenciales. Al menos cinco objetivos principales de la guerra se utilizaron para justificar el apoyo al gobierno de Vietnam del Sur y continuar luchando en la Guerra de Vietnam:

• contener el comunismo

• difundir la democracia, o al menos mantenerla en lugares donde ya existía

• demostrar resolución a varias audiencias extranjeras

• reivindicar el honor nacional

• proteger la reputación personal y la credibilidad del presidente

El primer objetivo de la guerra de Estados Unidos era contener el comunismo., En los primeros años de la Guerra Fría, Estados Unidos tuvo que decidir una política para hacer frente al asalto aparentemente insaciable y ubicuo de la Unión Soviética y el comunismo global. Algunos argumentaron que Estados Unidos debería volver a su política aislacionista anterior a la guerra. Incluso si más gobiernos europeos caían ante la Unión Soviética de Stalin, Estados Unidos estaba en gran medida a salvo en América del Norte. Otras personas, aunque preocupadas por la «amenaza Roja», sintieron que era hora de que los estadounidenses se preocuparan por los suyos. En el otro extremo del espectro, los que pensaban que el de estados UNIDOS, no sólo debería hacer frente a este último agresor, sino considerar la posibilidad de retroceder si la Unión Soviética iba a jugar duro.

los Estados Unidos terminaron por tomar un camino intermedio que se conoció como «contención», un concepto asociado con el oficial del Departamento de Estado George Kennan y su «artículo X», publicado en Foreign Affairs en 1947., Kennan escribió: «el elemento principal de cualquier política de los Estados Unidos hacia la Unión Soviética debe ser el de una contención a largo plazo, paciente pero firme y vigilante de las tendencias expansivas rusas pressure la presión Soviética contra las instituciones libres del mundo occidental a través de la aplicación hábil y vigilante de la contrapoder en una serie de puntos geográficos y políticos constantemente cambiantes, que corresponden a los cambios y maniobras de la política soviética promote promover tendencias que finalmente deben encontrar su salida ya sea en la ruptura o en la suavización gradual del poder soviético., «

a medida que la contención se desarrolló como una estrategia político-militar durante la presidencia de Harry S. Truman, se establecieron políticas e instituciones, como la Doctrina Truman (para apoyar a las democracias en todas partes) y la OTAN. Los líderes estadounidenses vieron la defensa de un Vietnam del Sur cuasi democrático, orientado hacia Occidente (y Laos y Camboya neutrales) como consistente con la política de contención. Se estableció un hermano de la OTAN, la organización del Tratado del sudeste asiático, o SEATO.

Eisenhower abrazó la política de contención de Truman y su aplicación al «dominó del Lejano Oriente».,»En un discurso de 1959, dijo,» la pérdida de Vietnam del Sur pondría en marcha un proceso de desmoronamiento que, a medida que avanzaba, podría tener graves consecuencias para nosotros y para la libertad.»

John F. Kennedy, en una conferencia de prensa el 23 de marzo de 1961, señaló las conquistas comunistas en Laos y pidió a la Unión Soviética y Vietnam del Norte que detuvieran su apoyo a los rebeldes laosianos. «Nadie debe dudar de nuestra resolución sobre este punto», dijo el presidente., (RBM Vintage Images/Alamy)

Kennedy tuvo que lidiar con la desestabilización Comunista de Vietnam y Laos desde sus primeros días en el cargo. En una conferencia de prensa de marzo de 1961, llamó a la actividad comunista en Laos. Un memorándum de seguridad nacional el 11 de mayo de 1961, sucintamente estableció una política de contención:

los EE.UU., se aprueban el objetivo y el concepto de las operaciones que figuran en el informe: impedir la dominación comunista de Vietnam del Sur; crear en ese país una sociedad viable y cada vez más democrática, e iniciar, de manera acelerada, una serie de acciones de apoyo mutuo de carácter militar, político, económico, psicológico y Encubierto destinadas a lograr este objetivo.

Johnson, en un discurso en Omaha, Nebraska, en 1966, dijo: «Vietnam del Sur es importante para la seguridad del resto de toda Asia., Agregó que la lucha en Vietnam «está ganando tiempo no solo para Vietnam del Sur, sino para que surja una nueva y vital Asia en crecimiento y desarrolle una fuerza adicional». Si Vietnam del Sur colapsara bajo la presión Comunista del Norte, el progreso en el resto de Asia estaría en gran peligro. ¡Y no lo olvides!

el segundo principio de política exterior que se convirtió en un objetivo de guerra en Vietnam fue la promoción de la democracia., Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, los Aliados Occidentales se vieron frustrados por las muchas promesas incumplidas por el líder soviético Josef Stalin, desde los persistentes destacamentos militares en Irán hasta la falta de elecciones libres en Polonia.

en Vietnam, el objetivo de EE.UU. era reforzar las débiles pero existentes instituciones de gobierno dejadas atrás cuando los franceses se retiraron después de la derrota de Dien Bien Phu y la Conferencia de Ginebra de 1954. El Acuerdo de la conferencia dividió temporalmente a Vietnam en un Norte comunista y un sur democrático y dispuso una elección en 1956 para unificar el país.,

Washington era muy consciente de cuán frágiles podrían ser las nuevas democracias, especialmente en los países pobres. El Departamento de Defensa estimó que se gastaron 2 28.5 mil millones en actividades de democracia y desarrollo durante la fase más activa de la participación de Estados Unidos en Vietnam. A finales de 1956, las trayectorias de Saigón y Hanoi estaban en curso de colisión. Vietnam del Sur y Estados Unidos ya no tenían ninguna expectativa inmediata de que un consenso democrático se afianzara en toda la región. Anticiparon un Vietnam dividido, como Corea, con el sur protegido por Estados Unidos., y sus aliados en los años venideros.

en el mensaje presupuestario de Kennedy al Congreso para el año fiscal 1964, escribió: «estamos firmes en nuestra determinación de promover la seguridad del mundo libre, no solo a través de nuestro compromiso de unirnos en la defensa de la libertad, sino también a través de nuestra promesa de contribuir al desarrollo económico y social de los pueblos menos privilegiados e independientes.,»

en 1965 Johnson, cuyo enfoque en empoderar a los pobres era un objetivo de política nacional e internacional, dijo a una audiencia en la Universidad Johns Hopkins:

el primer paso es que los países del sudeste asiático se asocien en un esfuerzo cooperativo mucho más amplio para el desarrollo ask pediré al Congreso que se una a una inversión estadounidense de mil millones de dólares en este esfuerzo The La tarea es nada menos que enriquecer las esperanzas y la existencia de más de cien millones de personas.,

Johnson, al igual que su predecesor, creía que solo un Vietnam modernizado podría desarrollar instituciones democráticas arraigadas y satisfacer las necesidades de su población.

Nixon estaba comprometido con una política de «vietnamización»—desarrollando, lo más rápidamente posible, un gobierno y unas instituciones militares estables de Vietnam del Sur mientras forzaba despiadadamente a los norvietnamitas a la mesa de negociaciones mediante una poderosa intervención militar estadounidense. Se trataba de una estrategia de salida con elementos de desarrollo y democratización, más que de un compromiso moral con algún tipo de ideal democrático.,

Lyndon B. Johnson y sus consejeros se reúnen Oct. 29, 1968, para revisar la situación en Vietnam. Johnson dijo en un discurso de 1965 que Estados Unidos se había comprometido a ayudar a Vietnam del Sur a defender su independencia, «y tengo la intención de mantener nuestra promesa.»(American Photo Archive/Alamy)

Un tercer objetivo de la guerra de los Estados Unidos era demostrar la determinación de los Estados Unidos. Era una máxima comunista que los gobiernos occidentales eran débiles y afeminados, careciendo del poder de permanencia para contrarrestar el hecho científico del progreso comunista.

Los estados UNIDOS, el Gobierno sintió que tenía que demostrar tanto a los comunistas como a los aliados de Estados Unidos la credibilidad de sus garantías de seguridad. Estados Unidos no quería aparecer como si estuviera vacilando en Vietnam porque eso podría indicar a países como Filipinas o los de América Latina o Europa que Estados Unidos carecía de la voluntad de acudir en su ayuda si el comunismo los desafiaba.,

Eisenhower reflexionó en sus memorias: «señalé que en Corea, Indochina, Formosa, Grecia y otros lugares, los comunistas habían sido detenidos en acciones agresivas solo por la interposición de la resolución y la fuerza occidentales.»

Kennedy pregonó en su discurso inaugural: «que cada nación sepa, si nos desea bien o mal, que pagaremos cualquier precio, soportaremos cualquier carga, enfrentaremos cualquier dificultad, apoyaremos a cualquier amigo, nos opondremos a cualquier enemigo para asegurar la supervivencia y el éxito de la libertad.,

Cuando Kennedy respondió dos meses después a la crisis De Laos, le dijo al mundo que «nadie debería dudar de nuestra resolución sobre este punto.»

Johnson también enfatizó la importancia de demostrar la determinación de los Estados Unidos. En un discurso de 1965, dijo: «en todo el mundo, desde Berlín hasta Tailandia, hay personas cuyo bienestar descansa, en parte, en la creencia de que pueden contar con nosotros si son atacados. Dejar a Vietnam a su suerte sacudiría la confianza de todas estas personas en el valor del compromiso estadounidense, el valor de la palabra de Estados Unidos., El resultado sería un aumento del malestar y la inestabilidad, e incluso una guerra más amplia.»

Nixon le dijo al pueblo estadounidense en 1973: «para el futuro de la paz, la retirada precipitada sería un desastre de inmensa magnitud. Defeat nuestra derrota y humillación en Vietnam del Sur sin duda promovería la imprudencia en los consejos de esas grandes potencias que aún no han abandonado sus metas de conquista mundial. Ultimately en última instancia, esto costaría más vidas.»

un objetivo de la cuarta guerra, que se desarrolló a medida que se libraba la guerra, era la santidad del honor nacional., En el momento en que se derrama la sangre, la guerra adquiere un carácter sagrado.

mientras se postulaba para presidente, Nixon prometió: «les prometo que tendremos un final honorable para la guerra en Vietnam.»Y en enero. El 23 de septiembre de 1973, en un discurso televisado sobre el resultado exitoso de la Conferencia de paz de París, Nixon usó repetidamente la frase «paz con honor». También dijo: «estemos orgullosos de los 2½ millones de jóvenes estadounidenses que sirvieron en Vietnam, que sirvieron con honor y distinción en una de las empresas más desinteresadas en la historia de las Naciones., Y sintámonos orgullosos de aquellos que se sacrificaron, que dieron sus vidas para que el pueblo de Vietnam del Sur podría vivir en libertad y para que el mundo pueda vivir en paz.»

Kennedy habló de una manera muy personal sobre el sacrificio de los Caídos en respuesta a una carta de la señora Bobbie Lou Pendergass, cuyo hermano murió en un accidente de helicóptero en Vietnam del Sur durante enero de 1963. Preguntó si la muerte de su hermano tenía algún significado. El presidente le aseguró en una carta de marzo de 1963 que «él no había muerto en vano earn ganar la devoción eterna de esta nación y otros hombres libres en todo el mundo.,»

Johnson, en su discurso Johns Hopkins de 1965, dijo:

estamos allí porque tenemos una promesa que cumplir. Desde 1954, todos los presidentes estadounidenses han ofrecido apoyo al pueblo de Vietnam del Sur. Hemos ayudado a construir y hemos ayudado a defender. Por lo tanto, durante muchos años, hemos hecho un compromiso nacional para ayudar a Vietnam del Sur a defender su independencia. Y tengo la intención de mantener nuestra promesa. Deshonrar esa promesa, abandonar esta pequeña y valiente nación a su enemigo, y al terror que debe seguir, sería un error imperdonable.,

del mismo modo, Nixon dijo en su discurso de 1973 sobre el Acuerdo de París, «una nación no puede seguir siendo grande si traiciona a sus aliados y decepciona a sus amigos.

el Honor no es necesariamente la victoria, pero una paz honorable no es ciertamente la rendición. La clave de esa noción de honor era hacer que los norvietnamitas pasaran por los rituales de la diplomacia internacional, como firmar públicamente un acuerdo, prometer (aunque no se creyeran) un alto el fuego, asegurar que la reunificación definitiva de Vietnam se llevaría a cabo por medios democráticos, y cosas por el estilo.,

un quinto objetivo de guerra, tácito, era preservar la reputación personal del presidente por su dureza. Durante la fase más caliente de la guerra fría, mientras los presidentes estadounidenses contrarrestaban la agresión comunista en Corea, Vietnam, Laos, Camboya y otros lugares del Sudeste Asiático, ninguno quería estar de servicio durante otra «pérdida», como la caída de China durante la administración Truman. Varios estudiosos han hecho la afirmación persuasiva de que reivindicar la credibilidad personal, la dureza y el liderazgo de los presidentes individuales fue un motor para continuar la guerra.,

El Partido Demócrata se manchó con la pérdida de China, y Kennedy y Johnson no querían ser vistos como blandos. Consideraron que su credibilidad como líderes y negociadores duros era crucial para mantener el equilibrio mundial de poder. Nixon quería mantener su reputación de dureza, que se remonta a sus días como anticomunista en el Congreso, porque creía que era crucial para conseguir un acuerdo honorable sobre Vietnam.

una cosa que impulsó las políticas de Kennedy fue su percepción de su relación con el primer ministro soviético Nikita Jrushchov., Desde el principio, Kennedy sintió que tenía que retratar la dureza: «tengo que mostrarle que podemos ser tan duros como él. Me sentaré con él y le dejaré ver con quién está tratando.»

la biógrafa y ex miembro del personal de Johnson, Doris Kearns Goodwin, escribe:

sabía desde el principio, Johnson me dijo en 1970, describiendo las primeras semanas de 1965, que estaba obligado a ser crucificado de cualquier manera que me mudara. Si dejara a la mujer que realmente amaba the La Gran Sociedad in para involucrarme en esa puta guerra lose lo perdería todo. Todos mis programas., Todas mis esperanzas de alimentar a los hambrientos y cobijar a los sin techo left si dejara la guerra y dejara que los comunistas se apoderaran de Vietnam del Sur, entonces sería visto como un cobarde y mi nación sería vista como un apaciguador.

con Nixon, hay múltiples elementos en juego, incluidos sus muchos años de servicio público en un panorama político cambiante, sus quejas con los medios de comunicación, su relación simbiótica con esa torre de seguridad en sí mismo Henry Kissinger, su psicología y ego, y su estrategia calculada para aparecer como un cañón suelto para obligar a Hanoi y sus patrocinadores en Moscú y Beijing a negociar.,

le dijo a H. R. Haldeman: «yo lo llamo la teoría del Loco, Bob. Quiero que los norvietnamitas crean que he llegado al punto en el que podría hacer cualquier cosa para detener la guerra. Les diremos que, por el amor de Dios, Nixon está obsesionado con el comunismo. No podemos detenerlo cuando está enojado—y ha tenido su mano en el botón nuclear—y el propio Ho Chi Minh estará en París en dos días rogando por la paz.,»

Richard Nixon recibe una sesión informativa sobre las conversaciones de paz de París de Henry Kissinger durante una consulta en un hotel de Nueva York En noviembre. 25, 1972. (Bettmann/Getty Images)

Eisenhower, Kennedy, Johnson y Nixon, influenciados por la teoría del dominó, creían que estaban actuando con causa justa al apoyar la autodefensa de Vietnam del Sur, así como la neutralidad de Camboya y Laos en el contexto de la rivalidad entre superpotencias y la insurgencia comunista.,

tres de los objetivos de guerra que compartían-contener el comunismo, difundir la democracia y demostrar resolución a audiencias extranjeras—son objetivos de seguridad nacional limitados, pero robustos con credibilidad moral.

¿Qué pasa con el honor nacional? Nadie quiere pensar que nuestros hijos, esposos, hermanos y padres murieron en vano en Hue, Khe Sanh y Hamburger Hill.

los Estados Unidos no fueron a la guerra para reivindicar su honor nacional; el honor se convirtió en un objetivo de guerra que prolongó la guerra., Independientemente de su poder psicológico y emocional, el concepto de honor nacional es moralmente peligroso porque sugiere un costo adicional y sacrificio no en busca de la victoria, sino simplemente continuar la lucha: «no hay costo demasiado grande.»La visión extrema del honor nacional no concuerda con los sentimientos individualistas y democráticos de Estados Unidos porque puede convertirse en la voz de Hitler y los kamikazes.

sin embargo, un enfoque en el honor puede convertirse en un factor que restrinja otros objetivos de guerra. Queremos que los presidentes y generales digan: lucharemos duro para ganar., Le daremos a sus hijos e hijas en uniforme todas las herramientas para tener éxito. Nos ocuparemos de ellos en uniforme y después de que vuelvan a casa. Y, le prometemos, que si el cálculo para luchar esta guerra cambia de alguna manera, honraremos su servicio y su sacrificio cambiando el curso. No deshonraremos a los muertos añadiendo innecesariamente más a sus números. Esa es una fórmula para la paz con honor.

Finalmente, el quinto objetivo., La preocupación de un líder por la gloria no significa que otros objetivos de guerra estén necesariamente manchados, pero el ego personal puede tener efectos dañinos en las decisiones al dañar las relaciones entre los líderes principales (funcionarios electos que no confían en los comandantes militares), limitar las posibilidades de diplomacia y distorsionar las posibilidades de política.

durante la era de Vietnam, las condiciones que Truman enfrentó en el sudeste asiático a principios de la década de 1950 evolucionaron dinámicamente hasta los momentos en que el Presidente Gerald R. Ford vio el abandono de la Embajada de Estados Unidos en Saigón en su televisor en 1975., Las decisiones tomadas a través de las presidencias para luchar y prolongar la guerra tenían algunos fundamentos estratégicos y éticos sólidos, y sin embargo hay aspectos moralmente preocupantes en la guerra.