recientemente estuve hojeando un blog en línea que se centró en el tema de las búsquedas policiales, y me sorprendió la cantidad de información incorrecta que estaban intercambiando los diversos «bloggers» involucrados en esa discusión. Más de un participante se refirió a los oficiales que realizan búsquedas por cualquier motivo como Nazis o fascistas sin ofrecer realmente nada a la discusión, por lo que sus comentarios fueron descartados., Varios citaron la Cuarta Enmienda de la Constitución aparentemente sin siquiera leer las palabras o saber lo que significaban. Si bien todos tienen y ciertamente tienen derecho a sus propias opiniones e interpretaciones que involucran búsquedas realizadas por las fuerzas del orden, pensé que había llegado el momento de explicar desde mi perspectiva el papel que desempeñan las búsquedas en las actividades policiales y, con suerte, ofrecer información útil. No es mi intención, ni necesariamente mi deseo, alterar la opinión de quienes se oponen a los registros de cualquier tipo o en cualquier contexto realizados por la policía., Sin embargo, espero al menos explicar que la policía puede buscar legalmente en muchas situaciones y ofrecer un razonamiento sobre por qué pueden hacerlo, pero al mismo tiempo demostrar que no tenemos una Autoridad de búsqueda general en cualquier momento que queramos buscar. Nuestras acciones están limitadas por el derecho constitucional y estatutario y por la jurisprudencia siempre cambiante.
primero respondamos a la pregunta de por qué los agentes del orden llevan a cabo búsquedas en primer lugar. En realidad, hay varias razones., Los registros se llevan a cabo porque los agentes buscan pruebas de un delito que se está investigando o contrabando relacionado con actividades delictivas o detenciones. Algunos registros se realizan obviamente por razones de seguridad, para encontrar armas de fuego, cuchillos u otras armas que puedan usarse para dañar al oficial u otras personas. Los registros a veces se realizan debido a emergencias existentes en las que la vida, la seguridad y el bienestar de alguna persona o personas estarán en peligro si no se realiza un registro inmediatamente. También hay otras razones.,
cada vez que alguien es nombrado o contratado como oficial, entonces él o ella pasa por el curso de capacitación estandarizado de aplicación de la ley y debe aprender los «Hacer y no hacer» básicos de realizar búsquedas. The authority of officers, or any agents of the government, are constrained and restricted by the provisions of the Fourth Amendment of the Bill of Rights to the United States Constitution., En Arkansas, también están restringidos por el artículo 2, Sección 15 de la Constitución del Estado de Arkansas, las reglas de Procedimiento Penal de Arkansas, varios actos legislativos y estatutos, y numerosas y siempre cambiantes decisiones de Tribunales de apelación tanto a nivel federal como Estatal. Esa es una gran cantidad de información para asimilar y familiarizarse. Se necesita tiempo en el trabajo y experiencia para entender y aplicar correctamente estas reglas cuando se trabaja en el campo. Se cometen errores. De vez en cuando se realizan búsquedas que quedan fuera de las pautas aceptables para esa búsqueda., Del mismo modo, a veces no se llevan a cabo registros que serían totalmente adecuados y justificados porque el funcionario carecía de seguridad en sí mismo de que se le permitía registrar en esas circunstancias. Sucede en ambos sentidos. Cuando los oficiales llevan a cabo un registro que no es justificable y legal, entonces cualquier evidencia o contrabando incautado puede ser desechado. Cuando los oficiales no registran, aunque deberían hacerlo, se pierden pruebas y contrabando. Los resultados de ambas situaciones pueden ser los mismos…..el culpable queda libre., En nuestro sistema de justicia, los culpables a menudo quedan libres en lo que muchos de nosotros podemos llamar «tecnicismos», pero esa es la realidad que debemos aceptar cuando vivimos en una sociedad libre donde los ciudadanos tienen protección constitucional contra la intromisión Gubernamental injustificada.
por lo tanto, casi todo el mundo ha oído hablar de la «Cuarta Enmienda». ¿Qué dice exactamente?, Dice exactamente lo siguiente: «no se violará el derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, documentos y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, y no se emitirán órdenes, sino sobre una causa probable, apoyada por juramento o afirmación, y particularmente describiendo el lugar a ser registrado, y las personas o cosas a ser incautadas.»
vamos a diseccionar por un momento esta redacción. En realidad hay dos frases o secciones clave importantes aquí, 1)» contra registros e incautaciones irrazonables»; y 2)»Sobre causa probable»., ¿La Cuarta Enmienda protege a la gente contra todos los registros e incautaciones por parte del Gobierno? No, claro que no. Protege al público contra registros e incautaciones irrazonables. ¿Quién determina si la búsqueda es razonable o no? Bueno, si el oficial o agente del Gobierno está pidiendo a un juez la emisión de una orden de registro, entonces el juez determina si el registro es razonable o no basado en declaraciones juradas del oficial o agente., Por otra parte, si el oficial o agente actúa sobre el terreno sin una orden judicial, entonces el oficial o agente determina si la realización de un registro es razonable o no. Esa determinación puede, y probablemente será, revisada más tarde por un juez. El mismo procedimiento se utiliza para determinar si existe Causa probable o no. La existencia de causa probable puede ser determinada antes del registro por un juez al solicitar una orden, o determinada en el campo por un oficial o agente, sujeto a revisión posterior por un juez. Esto trae otra pregunta., ¿Qué constituye una causa probable? He leído varias definiciones legales de este término, pero generalmente declaré que es simplemente una «creencia razonable de que una persona ha cometido un crimen». Lo he visto descrito, por ejemplo, como si hubiera suficientes pruebas o motivos para inclinar la balanza a favor del oficial, o diciendo que es más probable que no (es probable) que la persona en cuestión haya cometido el delito basándose en hechos e información conocidos en ese momento. Todos los registros verdaderos y todos los arrestos deben basarse en causa probable., Ello no significa que deban existir motivos suficientes en el momento del registro o la detención para condenar a la persona en el tribunal por el delito «más allá de toda duda razonable», que es un obstáculo mucho mayor que hay que superar. Simplemente significa que la persona o los bienes pueden ser buscados y la persona detenida o detenido y acusado de un delito si hay causa probable para hacerlo.
otro punto que escucho y veo argumentado en los blogs es si la cuarta enmienda requiere o no una orden judicial antes de que se lleve a cabo una búsqueda o incautación., Si bien el texto de la enmienda establece que no se emitirá ninguna orden sino por causa probable, en ninguna parte de la enmienda se proclama que no se puede efectuar un registro o una incautación sin la orden ya existente. De hecho, los tribunales de apelación reconocieron hace mucho, mucho tiempo que hay varias categorías de registros que pueden hacerse legalmente y considerarse válidos sin tener primero una orden judicial., Sin embargo, los funcionarios que realizan registros sin orden judicial sobre el terreno deben entender que se presume que todos los registros sin orden judicial son inválidos, y que el Gobierno (La Fiscalía) tiene la carga de probar que el registro sin orden judicial fue permisible y justificable en las circunstancias existentes en el momento en que se realizó el registro. Estas situaciones se discuten en la corte en lo que se llaman «audiencias de supresión», donde el delincuente busca que el juez suprima o deseche las pruebas que se incautaron como resultado del registro., Si el desafío al registro sin orden judicial es exitoso, entonces el juez aplicará la «regla de exclusión», que es un mecanismo inventado en la década de 1960 por la Corte Suprema de los Estados Unidos (Mapp vs.caso Ohio), para desechar todas las pruebas incautadas y todos los frutos del delito descubiertos como resultado del registro inválido. Es una forma de castigar al oficial por no seguir las reglas. En los procesos penales, si la evidencia del oficial es desechada, entonces no tiene un caso y lo más probable es que el acusado sea absuelto., Ciertamente ningún oficial quiere ver que esto suceda, por lo tanto, tratamos de llevar a cabo registros de una manera legal y adecuada.,
en Arkansas, los oficiales también deben cumplir con los requisitos impuestos por el artículo 2, Sección 15 de la Constitución de Arkansas, que dice: «no se violará el derecho de las personas de este estado a estar seguras en sus personas, casas, documentos y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables; y no se emitirá ninguna orden, excepto por causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y particularmente describiendo los lugares a ser registrados, y la persona o cosa a ser incautada.,»Como podemos ver, el lenguaje en esta sección casi refleja el lenguaje en la Cuarta Enmienda de nuestra Declaración de derechos. Es muy interesante también notar que los estados individuales pueden imponer restricciones al gobierno que son aún más estrictas que las impuestas por la Cuarta Enmienda, pero no pueden imponer restricciones menores. Al leer la jurisprudencia de Arkansas, se puede encontrar que la Corte Suprema de Arkansas ha interpretado varias veces que las leyes y procedimientos específicos de Arkansas han impuesto mayores restricciones al gobierno que los Estados Unidos., Constitution and Federal Courts have in one way or another. Por supuesto, ya que trabajamos en Arkansas, eso es a lo que debemos adherirnos.
entonces, mencionamos que los tribunales de apelación reconocen ciertas excepciones al requisito de obtener una orden para realizar un registro. Hablemos de ellos en términos generales, con el entendimiento de que cada situación es diferente y ciertos matices de la excepción se aplicarán o podrán aplicarse o entrar en vigor dependiendo de las circunstancias. Es imposible dar una respuesta de sí o no «que la policía busque» en algunos de estos., Simplemente han sido interpretadas demasiadas veces de demasiadas maneras por los tribunales. Es extremadamente difícil y frustrante tratar de mantenerse al tanto de las reglas en constante cambio.
registros de consentimiento: cualquier adulto puede dar a un oficial o agente, ya sea por escrito (mejor) o verbal consentimiento para llevar a cabo un registro de su persona, casa, objetos personales, vehículo, etc. El oficial que solicita el consentimiento debe tener un derecho legal de estar en el lugar para empezar, como una parada de vehículo en la carretera o en un lugar público o una queja de disturbios en una residencia., La clave para tener una autorización de la búsqueda retenida es ser capaz de demostrar que el consentimiento se otorga libre y voluntariamente, sin coacción o coerción por parte de la policía o agente del gobierno. Las personas tienen el derecho absoluto de negarse a dar su consentimiento a un registro. Si se deniega el consentimiento, entonces no se llevará a cabo ningún registro a menos que el oficial o agente ya haya desarrollado una causa probable por otros medios para justificar un registro. El hecho de que una persona niegue su consentimiento nunca puede utilizarse para establecer una causa probable para llevar a cabo el registro de todos modos., Si una persona otorga su consentimiento, entonces puede limitar el alcance del registro a, por ejemplo, una habitación en particular de una casa o una parte particular de un vehículo, y puede revocar el consentimiento en cualquier momento después de que se haya dado, aunque los funcionarios no tienen que informar a la persona estos hechos con antelación. Una persona no puede dar el consentimiento de los oficiales para registrar una parte de una residencia sobre la que no ejerce un control completo, como un dormitorio utilizado exclusivamente por un compañero de cuarto o un huésped., También, por ejemplo, si una residencia es ocupada conjuntamente por una pareja casada, y ambas partes están en casa en ese momento, entonces ambos tendrían que dar su consentimiento para que sea válida.
excepción de automóvil: se establece de manera bastante concluyente que cada vez que un oficial ha desarrollado una causa probable para registrar un vehículo motorizado, puede hacerlo sin obtener una orden judicial, particularmente si el vehículo se encuentra en una vía pública, un lugar público o un lugar de detención o detención., El razonamiento detrás de esta excepción es que los tribunales reconocen que un automóvil es capaz de ser conducido y ya no puede estar allí cuando un oficial regresa horas más tarde con una orden de registro. Por supuesto, si el vehículo es inoperable, como no tener un motor o sin neumáticos, por ejemplo, entonces esta excepción probablemente no se aplicará y la obtención de una orden sería necesaria.,
campos abiertos: los oficiales no están obligados a obtener órdenes de registro, o incluso para entrar en el curso legal de sus funciones, campos abiertos o áreas abiertas que caen fuera del curtilage (área mantenida inmediatamente alrededor de una estructura, como una casa). La presencia de vallas, señales o puertas no hace ninguna diferencia. Los tribunales han considerado que las personas no tienen expectativas razonables de Privacidad en campos abiertos, y han sostenido que la entrada en un campo abierto ni siquiera constituye un registro en el sentido de la Cuarta Enmienda, por lo que no se necesita una causa probable., Este mismo principio se aplica, por ejemplo, al helicóptero de la Oficina del Alguacil que se usa para registrar áreas abiertas en busca de marihuana, propiedad robada u otras actividades de contrabando o ilegales.
búsqueda de inventario: el propósito de la búsqueda de inventario de un vehículo (que realmente no es técnicamente una búsqueda tampoco) es con el propósito de inventariar, registrar e identificar bienes, objetos de valor y efectos personales para su custodia. Una búsqueda de inventario solo puede llevarse a cabo Cuando la agencia de aplicación de la ley ha establecido una política por escrito que autoriza tales procedimientos para ocurrir., La política puede autorizar legalmente a los oficiales a abrir el maletero, los contenedores cerrados, el equipaje,etc. para hacer un inventario de su contenido también. Cualquier contrabando o evidencia de delitos que se encuentre puede ser incautada legalmente utilizada como base de una acusación penal. Las búsquedas de inventario pueden no ser selectivas; deben ser aplicadas y conducidas uniformemente cada vez que un vehículo motorizado ha sido «incautado», lo que no necesariamente tiene el mismo significado que «remolcado», por el oficial o agencia., Un vehículo puede ser «incautado» por varias razones, la más común de las cuales es que el conductor del vehículo ha sido arrestado, incautado y/o detenido.
Vista Simple, oído, olfato: la doctrina de la vista simple permite que las ofertas se apoderen de pruebas y contrabando que se encuentran a la vista simple durante una observación legal., Para que la doctrina de la vista simple se aplique legalmente, se requiere una prueba de tres puntos: 1) el oficial debe estar legalmente presente en el lugar donde se puede ver claramente la evidencia; 2) el oficial debe tener un derecho legal de acceso al objeto; y 3) el carácter incriminatorio del objeto debe ser evidente de inmediato. Los oficiales no pueden mover objetos para obtener una mejor vista de ellos para tratar de determinar lo que hay allí. La doctrina de la vista simple se ha ampliado para incluir la sensación simple, el olor simple y el oído simple., Un ejemplo de la doctrina del olor simple sería cuando un oficial tiene un vehículo detenido y detecta el olor inconfundible de la marihuana quemada que proviene del vehículo o las personas en él. Ese olor a marihuana quemada justificaría una búsqueda.
cachear cachear o parar y registrar: esto también se llama «Terry Stop» porque la justificación para registrar o cachear se consideró razonable en ciertas situaciones bajo el caso Terry vs.Ohio de 1968., Este caso permite a la policía detener y detener brevemente a una persona de la que sospechan razonablemente que está involucrada en actividades delictivas y también sostuvo que la policía puede hacer un registro limitado de la ropa exterior del sospechoso en busca de armas si tiene una sospecha razonable y articulable de que la persona detenida puede estar armada y ser peligrosa. Las reglas de Procedimiento Penal de Arkansas son más restrictivas que los procedimientos permitidos en el caso Terry., Una distinción muy importante en una parada de Terry es que un oficial solo necesita » sospecha razonable «y no» causa probable » para hacer la breve detención y/o cacheo. La sospecha razonable es una carga o norma menor y puede alcanzarse fácilmente si el funcionario puede articular con precisión y suficiente los hechos y circunstancias para justificarla. La detención debe ser muy breve en la naturaleza, generalmente no más de 15 minutos de duración, después de lo cual el funcionario debe liberar a la persona de detención o han desarrollado la causa probable que permitiría a la policía a arrestar a la persona por un delito., El cacheo o» cacheo » debe limitarse a la ropa exterior del sospechoso. Su propósito es encontrar armas que puedan dañar al oficial, no buscar evidencia o contrabando. Los oficiales pueden quitar cualquier artículo que se crea que es un arma, pero de lo contrario no pueden vaciar los bolsillos ni manipular objetos para tratar de determinar lo que pueden ser. Si, en el curso normal de la cacheada, el oficial siente algo que inmediatamente reconoce como contrabando, sin manipulación o visualización, entonces puede retirarlo y confiscarlo como prueba.,
buscar incidente para arrestar: la doctrina de esta excepción surgió por primera vez del caso Chimel vs.California de 1969, seguido más tarde por el caso Belton vs. Nueva York en 1981. Se desarrolló a partir de la teoría de que cada vez que un oficial arresta a alguien, con o sin una orden judicial, se le debe permitir registrar completamente a la persona y cualquier área al alcance de los brazos de la persona con el fin de localizar pruebas del delito o contrabando, proteger al oficial e impedir la fuga de la custodia de la persona arrestada., El caso Chimel involucró un arresto realizado dentro de una residencia, mientras que el caso Belton posterior aplicó la «doctrina Chimel» a las personas arrestadas desde un automóvil. Las reglas de Arkansas generalmente siguieron ese criterio, con el requisito adicional de que el «incidente de registro para arrestar» debe ser sustancialmente contemporáneo al arresto en sí mismo. Esto significaba, por ejemplo, que el registro podía llevarse a cabo en el momento en que la persona era detenida y sacada del vehículo, pero no si un oficial regresaba al vehículo estacionado varias horas después queriendo registrarlo., En 2009, todo esto cambió, sin embargo, cuando el caso de Arizona vs.Gant fue decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos. El Tribunal anuló partes de los criterios anteriores del caso Belton e hizo que el «incidente de búsqueda para arrestar» fuera más restrictivo que antes. En el caso Gant, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos estuvo de acuerdo con el Sr. Gant en que la policía estaba autorizada a registrar un vehículo que se hubiera producido durante el arresto de un ocupante reciente sólo cuando la persona detenida no estuviera segura y se encontrara a una distancia del compartimento de pasajeros en el momento del registro., Sin embargo, el Tribunal llegó a la conclusión de que la policía está autorizada para llevar a cabo una búsqueda como cuando es razonable creer que las pruebas pertinentes para el delito por el cual el ocupante ha sido arrestado puede ser encontrado en el vehículo. Por ejemplo, si un ocupante reciente de un automóvil es arrestado por poseer cocaína encontrada en uno de los bolsillos de sus pantalones, probablemente sería razonable que la policía creyera que también se podrían encontrar narcóticos adicionales o parafernalia relacionada con narcóticos en su automóvil., En ese caso, la policía probablemente estaría justificada para registrar el compartimiento de pasajeros y cualquier contenedor ubicado dentro de ese compartimiento.
olfato Canino: los tribunales han sostenido que el olfato canino del exterior de un vehículo no constituye un verdadero registro en el sentido de la Cuarta Enmienda, por lo que no se necesita una causa probable o incluso una sospecha razonable para que un oficial realice un olfato canino., Siempre y cuando el vehículo haya sido legalmente detenido o detenido en primer lugar, no se necesita ninguna sospecha adicional separada de ningún tipo antes de que se pueda hacer un olfato canino del exterior del vehículo. The canine sniff must be made, however, within the time frame allowed by law for the stop or detention to continue from the time it was initiated.
circunstancias exigentes (de emergencia): aunque hay aún más excepciones, la excepción final sobre la que deseo comentar se llama «circunstancias exigentes»., Esta excepción permite a los agentes entrar en una estructura sin una orden judicial cuando existen situaciones en las que las personas están en peligro inminente, las pruebas se enfrentan a una destrucción inminente o un sospechoso escapará. No existe una prueba de fuego para determinar si tales circunstancias existen, y en cada caso la situación extraordinaria debe medirse por los hechos conocidos por los funcionarios en ese momento. Un ejemplo rápido que se me ocurre sería cuando los oficiales responden a una residencia en una llamada de violencia doméstica., A su llegada, los oficiales escuchan a alguien dentro de la residencia gritando por ayuda, pero nadie abre la puerta. En tal caso, los funcionarios tendrían una causa probable para creer que existe una emergencia verdadera dentro de la residencia y de la inmediata entrada sin una orden judicial estaría justificada por la protección de la vida.
aunque este boletín ha sido algo largo, realmente solo he arañado la superficie al discutir problemas de búsqueda y convulsiones., Como todo el mundo debería ser capaz de ver en esta discusión, las restricciones impuestas a la policía y la autoridad del gobierno por la Constitución cuando se trata de Registros e incautaciones son grandes y muchas. Las reglas nunca son las mismas. Cambian regularmente, al menos de alguna manera a medida que se escuchan y deciden nuevos casos. Realmente creo que cada oficial con el que trabajo se esfuerza diligentemente para llevar a cabo búsquedas dentro de las pautas de nuestras leyes y capacitación. Todos, incluido yo, han cometido y seguirán cometiendo errores de vez en cuando…….pero eso es exactamente lo que son…..error., No creo que ningún oficial que conozca lleve a cabo deliberadamente o a sabiendas un registro sin orden judicial que él o ella no creía plenamente justificado y legal bajo las circunstancias prevalecientes en ese momento. No habría recompensa en hacerlo, porque como ya se explicó, la siempre presente «Regla de exclusión» siempre está ahí esperando ser invocada contra aquellos que no han seguido las reglas.
Como siempre, gracias de nuevo por su apoyo continuo !
el capitán., Jeff Lewis,
Chief Deputy
| |
|