Chantaje

AustraliaEdit

VictoriaEdit

el Delito de chantaje está tipificado en el artículo 87 de la Ley Penal de 1958.

Los párrafos 1) y 2) del artículo 87 se derivan de los párrafos 1) y 2) del artículo 21 de la Ley Contra el robo de 1968, e idénticos a ellos.en el párrafo 3 del artículo 87 se establece que una persona culpable de chantaje es culpable de un delito grave y puede ser condenada a una pena de prisión de Nivel 4(15 años como máximo).

South Australiaeditar

the offence of blackmail is created by Part 6B Section 172 of the Criminal Law Consolidation Act 1935.,el artículo 172 dispone que una persona que amenace a otra con la intención de que la otra se someta a una demanda es culpable de chantaje y puede ser condenada a una pena de prisión (un máximo de 15 años por un delito básico o un máximo de 20 años por un delito agravado).

República de Irlandaeditar

El delito tipificado en el párrafo 1 del artículo 17 de la Ley de Justicia Penal(orden público) de 1994 se describe en la nota marginal de ese artículo como «chantaje, extorsión y exigencia de dinero con amenazas». El delito se deriva del delito tipificado en el artículo 21 de la Ley de robo de 1968.,

Reino Unidoeditar

Inglaterra y WalesEdit

en Inglaterra y Gales este delito está tipificado en el artículo 21(1) de la Theft Act de 1968., Los artículos 21(1) y (2) de esa ley establecen:

(1) una persona es culpable de chantaje si, con el fin de ganar para sí o para otra persona o con la intención de causar pérdidas a otra, hace cualquier demanda injustificada con amenazas; y para este propósito, una demanda con amenazas es injustificada a menos que la persona que la hace lo hace en la creencia:

(a) que tiene motivos razonables para hacer la demanda; y B) que el uso de las amenazas es un medio adecuado de reforzar la demanda.,

(2) la naturaleza del acto u omisión exigido es irrelevante, y también es irrelevante si las amenazas se refieren a la acción que debe tomar la persona que hace la demanda.

ConstructionEdit

la Sección 21 de la Ley de robo de 1968 contiene la definición actual de chantaje en la ley inglesa. Requiere cuatro elementos:

1. Debe haber una «demanda».
2. la demanda también debe haber sido acompañada o reforzada (en el momento o después) por una «amenaza»., En términos generales, una amenaza es cualquier amenaza, o consecuencia o acción implícita, que coaccionaría o presionaría a una persona no dispuesta a acceder (ceder) a la demanda.
3. La creación de una » demanda con amenaza(s)» debe haber sido «injustificada». En términos generales, una demanda con amenaza siempre es injustificada a menos que tanto la formulación de la demanda estuviera razonablemente justificada, y su refuerzo con la «amenaza» fuera apropiado, en la creencia del perpetrador.
4. Debe haber habido una intención por parte del perpetrador de obtener un beneficio para sí mismo o para otra persona, o de causar una pérdida a alguien.,ol>

   por lo Tanto, el requisito para este delito puede ser parafraseado como:

   1. una persona hace Una demanda de otra persona, lo cual es acompañado o reforzado de alguna manera por alguna consecuencia si no se cumple, lo que podría obligar a una víctima involuntaria a hacer lo que se exige,
      y
   2. La intención es hacer una ganancia (para sí o para otra persona) o causar una pérdida (a cualquiera),
   3. y, o bien
      (a) que El autor hizo de verdad crees que la demanda se basó en motivos razonables
      o
      (b) que El autor hizo de verdad creen que la amenaza era una manera adecuada para reforzar la demanda.,
      (o ambos)

   la ley considera que una «demanda con amenazas» siempre es «injustificada» (injustificada), a menos que el perpetrador realmente crea que su demanda tiene motivos razonables, y también realmente cree que la amenaza es una forma adecuada de reforzar esa demanda. Estas pruebas se refieren a la creencia real del perpetrador, no a la creencia de una persona normal o razonable., Por lo tanto, las pruebas relacionadas con lo que una persona «razonable» podría pensar, y las pruebas de deshonestidad, a menudo no son relevantes: el asunto depende de las creencias y el conocimiento reales y honestos del perpetrador. La redacción de la Ley significa que hay una presunción legal de que las demandas y/o amenazas son probable que se considere injustificada, a menos que el autor muestra evidencia de que se creía no ser., Sin embargo, una vez que un autor se ha defendido a sí misma por dar evidencia relacionada con la demanda y amenaza tanto que se cree es justificado, la fiscalía debe anular uno o ambos de estos reclamos para probar su caso. La regla habitual es que un acto criminal, o una creencia que no se sostiene realmente, nunca puede ser «justificado», aunque según algunos autores, puede (raramente) existir una» zona gris » donde una ilegalidad muy menor puede ser honestamente considerada como justificada.,

   Además, una declaración que no suele coaccionar o presionar a alguien puede seguir siendo una «amenaza», si el perpetrador sabía, creía o esperaba que su víctima específica se sentiría coaccionada o presionada por ella. La ley no exige que la demanda o de la amenaza de ser recibido por la víctima, simplemente que no se hizo, por lo tanto, es irrelevante si la víctima fue afectado o no, o incluso conscientes de ellos (tal vez debido a que aún no se habían recibido, leído o escuchado a)., Debido a que los criterios incluyen la intención de» causar » algún tipo de ganancia o pérdida, una demanda de sexo (por ejemplo) no se consideraría chantaje, por lo que las amenazas con estas y otras demandas se tratan bajo una variedad de otras leyes penales. Sin embargo, incluso en estos casos, a menudo se puede encontrar una ganancia o pérdida de algún tipo, y luego se puede aplicar esta ley.

   En algunos casos, el agresor él/ella podría afirmar que ha actuado bajo coacción., Los tribunales han dictaminado que una persona que se encuentra en una situación en la que puede ser coaccionada para hacer una demanda con amenazas contra un tercero es probable, previsible o probable, no puede basarse en la coerción como defensa porque se colocó voluntariamente en esa situación. Esta cuestión se ha planteado, por ejemplo, en la violencia relacionada con las pandillas.

   Menaceseditar

   La palabra «amenazas» se adoptó de los artículos 29 1) I) y 30 de la Ley de hurto de 1916., En el apartado i) del párrafo 1 del artículo 29 se tipifica como delito grave el hecho de que una persona pronuncie, a sabiendas de su contenido, una carta o escrito en el que se exija a una persona con amenazas, y sin causa razonable o probable, cualquier propiedad o cosa valiosa. En el artículo 30 se tipifica como delito que una persona, con amenazas o por la fuerza, exija a una persona cualquier cosa que pueda ser robada con la intención de robarla.

   Thorne V Motor Trade Association (1937) es un caso importante sobre el significado de la palabra «amenazas», decidido en virtud del artículo 29 1) i) de la Ley de hurto de 1916., La cuestión que debía decidirse era si la declaración de una poderosa asociación comercial de que una persona declarada culpable de violar sus normas sobre fijación de precios sería «incluida en la lista negra», pero podría evitar este destino pagando una multa, era una «amenaza». Se sostuvo que el órgano de comercio tenía tanto el derecho de incluir a personas en su lista negra como el derecho de ofrecer una multa como alternativa a ser incluido en una lista negra, por lo tanto, ni la demanda ni la amenaza se consideraron «injustificadas». (El Tribunal señaló que una multa claramente irrazonable podría considerarse injustificada.,) En este caso, Lord Wright dijo:

   creo que la palabra» amenaza » debe interpretarse liberalmente y no como limitada a amenazas de violencia, sino como incluyendo amenazas de cualquier acción perjudicial o desagradable para la persona dirigida. También puede incluir una advertencia de que en ciertos eventos se pretende tal acción.,

   y Lord Atkin dijo:

   el chantajista ordinario normalmente amenaza con hacer lo que tiene un perfecto derecho a hacer, a saber, comunicar alguna conducta comprometedora a una persona cuyo conocimiento es probable que afecte a la persona amenazada. Lo que tiene que justificar no es la amenaza, sino la demanda de dinero.,
   el gravamen de la acusación es la demanda sin causa razonable o probable: y no puedo pensar que el mero hecho de que la amenaza es hacer algo que una persona tiene derecho a hacer, o bien hace que la amenaza no sea una «amenaza» o en sí mismo proporciona una causa razonable o probable para la demanda.

   r v Clear se decidió en virtud del artículo 30 de la Ley de hurto de 1916. Vendedores LJ dijo:

   Las palabras o conductas que no intimidarían o influirían en nadie para responder a la demanda no serían amenazas …, pero las amenazas y la conducta de tal naturaleza y hasta tal punto que la mente de una persona ordinaria de estabilidad y coraje normales podría ser influenciada o hecha aprensiva para acceder sin querer a la demanda serían suficientes para la consideración de un jurado.

   y que:

   Puede haber circunstancias especiales desconocidas para el acusado que harían que las amenazas fueran inocuas e inútiles para la demanda del acusado, pero tales circunstancias no tendrían relación con el estado mental del acusado ni con su intención., Si un acusado sabía que lo que amenazaba no tendría ningún efecto en la víctima, podría ser diferente.

   con respecto a la importancia de la comprensión del impacto por parte del autor, en R. C. Billy Joe (William) Temple (2008), el Tribunal de apelación redujo la sentencia original del autor porque no tuvo en cuenta, entre otras cosas, la falta de apreciación del Apelante de la naturaleza extrema del impacto de la amenaza en la que había sido parte.,

   en R V Lawrence y Pomroy, el acusado argumentó que la dirección dada al jurado debería haber contenido una definición de la palabra «amenazas» de acuerdo con R V Clear. Cairn L. J. dijo:

   la palabra» menaces » es una palabra común en inglés que se puede esperar que cualquier jurado entienda., En casos excepcionales en que, debido a un conocimiento especial en circunstancias especiales, lo que sería una amenaza para una persona común no es una amenaza para la persona a la que se dirige, o cuando lo contrario puede ser cierto, es sin duda necesario explicar el significado de la palabra.

   En R v Lambert (2009), se sostuvo que:

   la demanda no tiene que ser hecho en términos de una demanda o exigencia u obligación. Se puede formular en términos que de ninguna manera son agresivos o enérgicos., De hecho, cuanto más suave y gentil sea la petición, más siniestra en las circunstancias que podría ser.

   se ha considerado que la palabra «amenazas» incluye lo siguiente:

   • Una amenaza de publicar ataques contra una empresa calculados para reducir el valor de sus acciones
   • Una amenaza de revelar que la víctima no ha pagado una deuda
   • Una amenaza de colocar a la víctima en la «lista de detención» de una asociación comercial-aunque en ese caso específico, se encontró que la amenaza ser «injustificado» porque se creía – y el Tribunal estuvo de acuerdo – que estaba justificado y razonable., El Tribunal comentó que si la multa hubiera sido completamente irrazonable, la amenaza podría haber quedado injustificada como resultado.
   • Una amenaza de abstenerse de dar testimonio en una acción
   • palabras como » no te estoy amenazando. Te estoy haciendo una promesa. Vamos a dejarlo así», o «no he enviado a nadie a verte todavía»
   • Una persona que llamó a un familiar haciéndose pasar por víctima de una detención ilegal, para decir que estaba en riesgo de daño y necesitaba dinero para pagar a sus captores y ser liberado., En este caso inusual, aunque se hacía pasar por víctima y no amenazaba con causar daño al familiar, la declaración podía ser una amenaza debido a su carácter coercitivo y a la presión que ejercería sobre la víctima, era injustificada y claramente había una demanda. El fallo declaró que»es la forma en que la demanda y la amenaza afectan a la víctima lo que importa».,

   el Profesor Griew dijo que la palabra «amenazas» podría incluir:

   • una amenaza de violencia física a la víctima o a otra
   • una amenaza de enjuiciamiento
   • una amenaza para revelar real penal de ofender o de la mala conducta sexual o para la publicación de denuncias falsas de la misma

   David Ormerod dijo que se extiende a una amenaza de daño a la propiedad.,

   debe recordarse que el delito requiere una amenaza injustificada, o una demanda injustificada, o ambas; no todas las amenazas ni todas las demandas son «injustificadas», y la creencia del autor es el factor determinante. Si se considera que tanto la demanda como la amenaza son apropiadas y razonables en derecho, entonces – dependiendo de los detalles del caso – los tipos de acciones enumeradas anteriormente pueden dejar de ser delitos penales., Sin embargo, como se indicó anteriormente, nunca se puede creer que una demanda o amenaza criminal esté «justificada», y el conocimiento real de la víctima y su estado mental o respuesta esperada puede cambiar un asunto justificado por uno injustificado.

   modo de juicio y sentenciaeditar

   el chantaje es un delito sólo procesable. La persona condenada por chantaje puede ser castigada con una pena de prisión no superior a catorce años.,

   en R V Hadjou (1989), Lord Lane CJ dijo que el chantaje es uno de los crímenes más feos y viciosos porque a menudo involucra lo que describió como «intento de asesinato del alma». Dijo que, tal vez porque los tribunales siempre imponen penas severas, rara vez se encuentra a una persona condenada por segunda vez por chantaje. Dijo que la disuasión es quizás la parte más importante de una sentencia en un caso de chantaje.,

   ofensas Relacionadaseditar

   debido a que el chantaje puede cubrir cualquier demanda injustificada con una amenaza, muchos otros delitos también pueden llevarse a cabo como parte de la Comisión de chantaje, o por los mismos eventos. Por ejemplo:

   • Un delito de robo bajo la sección 8(1) de el Robo de la Ley de 1968 se pueden cometer, si una persona se pone o intenta poner a otra persona en temor de ser sometida a la fuerza si su demanda no se cumple.,
   • Un delito en virtud del artículo 4 de la Ley de Orden Público de 1986 podrían estar comprometidos si una persona tiene la intención de hacer que otra persona cree que de inmediato ilegal de la violencia va a ser utilizado en contra de él (o de otra persona) o si la persona amenazada es probable para creer que la violencia va a ser utilizado.
   • Se puede cometer un delito en virtud del artículo 2 de la Ley de daños penales de 1971 si existe una amenaza de destruir o dañar bienes.,
   • Un delito en virtud del artículo 5 de la Ley de Derecho Penal de 1967 puede cometerse si una persona recibe una consideración (en sentido amplio: cualquier ganancia o beneficio) a cambio de aceptar no denunciar ningún delito «pertinente» (anteriormente: «susceptible de detención»).
   • Los cobradores de deudas y otros acreedores pueden cometer varios tipos de delitos con arreglo al artículo 40 de la Ley de administración de Justicia de 1970 si hacen declaraciones falsas y coercitivas para obligar a los deudores a pagarles dinero.,

   responsabilidad civilEditar

   un chantajista que amenaza con publicar una declaración difamatoria de y relativa a una persona puede ser susceptible de ser demandado después de las regulaciones de la Ley de difamación 2013. Los autores de difamación pueden ser llevados ante los tribunales si se causa un daño grave a la víctima. El requisito de daño grave define:
   (1) una declaración no es difamatoria a menos que su publicación haya causado o sea probable que cause un daño grave a la reputación del demandante.,
   (2) a los efectos de esta sección, el daño a la reputación de un organismo que comercia con fines de lucro no es «daño grave» a menos que haya causado o sea probable que cause al organismo una pérdida financiera grave.

   El juicio por el delito debe ser con un jurado en el caso de los cargos con los casos de:
   (a) fraude
   (b) persecución maliciosa
   (c) privación ilegal de la libertad

   Historia y legal developmentEdit

   Los términos que en esta ley se derivan del Hurto de la Ley de 1916 secciones 29 – 31, el cual se basa en la Ley de Difamación de 1843 y el Hurto de la Ley de 1861. Por ejemplo, s.,30 se refiere a una persona que exige «con amenazas o por la fuerza». Un delito también existía en el common law: por ejemplo, en R. V Woodward (1707) se declaró que «toda extorsión es una violación real, y una acción de violación mentirá contra un hombre por asustar a otro de su dinero. Si un hombre hace uso de un proceso de la ley para aterrorizar a otro de su dinero, es una transgresión tal como una acusación mentirá.»The 1805 case R V., Sodherton declaró que una amenaza tenía que ser tal que un «hombre firme y prudente» fuera superado por ella, y concluyó que «la ley distingue entre amenazas de violencia real contra la persona, o Tales otras amenazas contra las que un hombre de firmeza común no puede resistir, y otros tipos de amenazas. El dinero obtenido en los primeros casos bajo la influencia de tales amenazas puede equivaler a robo, pero no lo es en los casos de amenazas de otro tipo».

   el origen del delito moderno estaba en la Ley negra de 1723, que se dirigía a un grupo de notorios cazadores furtivos y extorsionadores., En 1823 se aprobó una ley que penalizaba «exigir dinero u otra cosa valiosa» (1823) donde no se requería razonabilidad o Amenaza, y en 1927 esto se actualizó en una nueva ley para cubrir «cualquier carta o escrito exigiendo a cualquier persona, con amenazas, y sin causa razonable o probable», mencionando así las amenazas por primera vez en el contexto del chantaje. El Delito de 1827 fue a su vez sustituido en 1837 por un delito relativo a toda persona que «con amenazas o por la fuerza, exija bienes de cualquier persona con la intención de robar»., En la Ley de hurto de 1916, el elemento de «toma» incluía la toma por intimidación basada en un caso anterior R. C. McGrath.

   antes de la promulgación de la sección 21 de la Ley de robo de 1968, la palabra chantaje no era un término legal del art. La palabra es utilizada por los abogados como una forma conveniente de referirse a los delitos tipificados en los artículos 29 a 31 de la Ley de hurto de 1916, y esos delitos se conocen comúnmente como chantaje. Pero la palabra chantaje no apareció en ninguna parte de ese acto., En los primeros años de la Historia Jurídica, el término parece haberse referido a la propiedad extorsionada en sí, e incluía por referencia tanto al autor como a la víctima: la posición jurídica era que la víctima era tan culpable como el extorsionista, en la medida en que había cedido a la extorsión y, por lo tanto, había hecho rentable extorsionar.

   Hogan describió estos delitos como » una colección mal surtida de bric legislativo a brac que los redactores de la Ley de 1916 juntaron con tijeras y pasta.»

   fueron reemplazados en 1968 por la sección 21 de la Ley de robo.,

   Irlanda Del NorteEditar

   el Delito de chantaje está tipificado en el artículo 20 de la Ley de robo (Irlanda Del Norte) de 1969 del Parlamento de Irlanda del Norte. Se deriva del artículo 21 de la Theft Act de 1968 de Inglaterra y Gales y es idéntico a él.

   ScotlandEdit

   no existe delito legal de chantaje en Escocia. El Delito de extorsión del common law es similar. La extorsión es el Delito de utilizar la amenaza de daño para exigir dinero, bienes o alguna ventaja a otra persona., No importa si la demanda en sí misma es legítima (por ejemplo, por dinero adeudado), ya que el delito puede cometerse cuando se utilizan amenazas ilegítimas de daño.

   Estados UnidosEditar

   el Delito de chantaje es creado por 18 U. S. C. § 873 que establece:

   «quienquiera que, bajo la amenaza de informar, o como una consideración por no informar, contra cualquier violación de cualquier ley de los Estados Unidos, exija o reciba cualquier dinero u otra cosa valiosa, será multado bajo este título o encarcelado no más de un año, o ambos.,»

   Europeaedit

   AustriaEdit

   por el Delito de chantaje en Austria la pena es de prisión de seis meses a cinco años de acuerdo con el §144 del Código Penal austriaco.

   Alemaniaeditar

   en el Código Penal alemán, el Delito de chantaje (Erpressung) se castiga con una multa o una pena de prisión de hasta cinco años. Existen leyes específicas para las amenazas continuas de chantaje o delitos contra los órganos constitucionales o contra la libertad personal en caso de secuestro.,

   FranciaEditar

   el Código Penal francés considera el Delito de chantaje (chantage) con una multa de hasta 75 000 euros y una pena de prisión de 5 años en el artículo 312-10. El chantaje en el derecho francés entra dentro de la sección de extorsión.