la Primera Enmienda:
el Congreso no hará ninguna ley respecto al establecimiento de religión, o prohibiendo el ejercicio libre de la misma o que coarte la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente y para pedir al Gobierno la reparación de agravios.
el derecho de petición surgió de la modesta disposición contenida en el capítulo 61 de la Carta Magna (1215).,1Footnote
C. Stephenson & F. Marcham, Sources of English Constitutional History 125 (1937). A este exiguo comienzo se pueden rastrear, en cierta medida, el propio Parlamento y sus procedimientos para la promulgación de legislación, la jurisdicción de equidad del Lord Canciller y los procedimientos contra la corona por petición de derecho., Así, mientras que el rey convocó al Parlamento con el propósito de suministro, este último—pero especialmente la Cámara de los Comunes—solicitó al rey una reparación de agravios como su precio para satisfacer las necesidades financieras del monarca, y a medida que aumentó en importancia, llegó a reclamar el derecho de dictar la forma de la respuesta del Rey, hasta que, en 1414, los Comunes se declararon asenters como peticionarios., Doscientos cincuenta años más tarde, en 1669, Commons resolvió además que cada plebeyo en Inglaterra poseía el derecho inherente de preparar y presentar peticiones en caso de queja, y de Commons de recibir las mismas y de juzgar si eran adecuadas para ser recibidas. Finalmente, el Capítulo 5 de la carta de derechos de 1689 afirmaba el derecho de los súbditos a solicitar al rey y todos los compromisos y procesos para que dicha petición fuera ilegal.2Footnote
12 Encyclopedia of the Social Sciences 98 (1934).,
históricamente, por lo tanto, el derecho de petición es el derecho primario, el derecho a reunirse pacíficamente un derecho subordinado e instrumental, como si la Primera Enmienda dijera: el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente para presentar una petición al gobierno.3footnote
United States v. Cruikshank, 92 U. S. 542, 552 (1876), refleja esta opinión. Hoy, Sin embargo, el derecho de reunión pacífica es, en el lenguaje de la corte, similar a los de la libertad de expresión y la libertad de prensa y es igualmente fundamental. . . ., es uno que no se puede negar sin violar los principios fundamentales de libertad y justicia que se encuentran en la base de todas las instituciones civiles y políticas, principios que la Decimocuarta Enmienda incorpora en los términos generales de su cláusula de debido proceso. . . . No se puede proscribir la celebración de reuniones para una acción política pacífica. No se puede calificar de Delincuentes a quienes ayudan en la celebración de esas reuniones. Pregunta . . ., no es en cuanto a los auspicios bajo los cuales se celebra la reunión, sino en cuanto a su propósito; no en cuanto a las relaciones de los oradores, sino en cuanto a si sus declaraciones trascienden los límites de la libertad de expresión que protege la Constitución.4footnote DeJonge V. Oregon, 299 U. S. 353, 364, 365 (1937). Véase también Herndon V. Lowry, 301 U. S. 242 (1937). Además, se ha ampliado el derecho de petición., Ya no se limita a las demandas de reparación de agravios, en el sentido exacto de estas palabras, sino que comprende las demandas de que el Gobierno ejerza sus poderes en aras del interés y la prosperidad de los peticionarios y de sus opiniones sobre asuntos políticamente contenciosos.5Footnote
Véase Eastern R. R. Presidents Conf. V. Noerr Motor Freight, 365 U. S. 127 (1961). El derecho se extiende al acercamiento de los ciudadanos o grupos de ellos a los organismos administrativos (que son a la vez criaturas del Poder Legislativo y ramas del Poder Ejecutivo) y a los tribunales, el tercer poder del Gobierno., Ciertamente, el derecho de petición se extiende a todos los departamentos del Gobierno. The right of access to the courts is indeed but one aspect of the right of petition.6footnote
California Motor Transport Co. V. Trucking Unlimited, 404 U. S. 508, 510 (1972). Véase también NAACP V. Claiborne Hardware Co., 458 U. S. 886, 913-15 (1982); Missouri V.NOW, 620 F. 2d 1301 (8th Cir. 1980), cert. denegada, 449 U. S. 842 (1980) (debido a su naturaleza política, un boicot a los estados que no ratifiquen la Enmienda sobre igualdad de derechos no puede ser objeto de demandas antimonopolio).,
el derecho de petición reconocido por la Primera Enmienda entró en prominencia a principios de la década de 1830, cuando las peticiones contra la esclavitud en el distrito de Columbia comenzaron a fluir en el Congreso en una corriente en constante aumento, que alcanzó su clímax en el invierno de 1835., Finalmente, el 28 de enero de 1840, la Cámara de Representantes adoptó como regla permanente: que ninguna petición, memorial, resolución u otro documento rezando por la abolición de la esclavitud en el distrito de Columbia, o cualquier Estado o territorio de los Estados Unidos en el que ahora exista, será recibida por esta cámara, o entretenida de ninguna manera. Debido a los esfuerzos de John Quincy Adams, esta regla fue derogada cinco años más tarde.7Footnote
la cuenta se cuenta en muchas fuentes. Por ejemplo, Samuel flagg Bemis, John Quincy Adams and the Union, chs. 17, 18 and pp., 446-47( 1956); William Lee Miller, Arguing About Slavery: the Great Battle in the United States Congress (1996), 465-487; David P. Currie, the Constitution in Congress: Descent into the Maelstrom, 1829-1861 (2005), 3-23., Desde hace muchos años, el Reglamento de la Cámara de Representantes ha dispuesto que los miembros que tengan peticiones que presentar puedan entregarlas al Secretario y que las peticiones, excepto las que, a juicio del Presidente, sean de carácter obsceno o insultante, se anotarán en el diario y el Secretario proporcionará una transcripción de dicho registro a los reporteros oficiales de los debates para su publicación en el Acta.8footnote
regla 22, ¶ 1, Reglas de la Cámara de Representantes, H. R. Doc. No. 256, 101st Congress, 2D Sess. 571 (1991)., Aun así, las peticiones para la derogación de las leyes de espionaje y sedición y contra las medidas militares para el reclutamiento resultaron, en la Primera Guerra Mundial, en el encarcelamiento.9Footnote
1918 Att i Gn. Ann. El representante. 48. Las procesiones para la presentación de peticiones en los Estados Unidos no han tenido mucho éxito. En 1894 El General Coxey de Ohio organizó ejércitos de desempleados para marchar sobre Washington y presentar peticiones, solo para ver a sus líderes arrestados por caminar ilegalmente sobre la hierba del Capitolio., La marcha de los veteranos sobre Washington en 1932 exigiendo una legislación de bonificación fue defendida como un ejercicio del derecho de petición. La administración, sin embargo, lo consideró como una amenaza contra la Constitución y llamó al ejército a expulsar a los manifestantes de bonus y quemar sus campamentos. Las marchas y los campamentos se han vuelto más comunes desde entonces, pero los resultados han sido mixtos.
the Cruikshank Case
the right of assembly was first before the Supreme Court in 187610footnote
See, however, Crandall V.Nevada, 73 U. S. (6 Wall.,) 35 (1868), en la que el Tribunal adujo como una de sus razones para anular un impuesto sobre las personas que salían del estado su violación del derecho de todo ciudadano a acudir a la sede del gobierno y realizar cualquier negocio que pudiera tener con él. en el famoso caso de Estados Unidos contra Cruikshank.11Footnote
92 U. S. 542 (1876). The Enforcement Act of 187012footnote
Act of May 31, 1870, ch. 114, 16 Stat. 141 (1870)., prohibió conspirar o entrar en las carreteras o en las instalaciones de otra persona para intimidar a cualquier otra persona de ejercer libremente y disfrutar de cualquier derecho o privilegio otorgado o asegurado por la Constitución de los Estados Unidos. Los acusados habían sido acusados en virtud de esta ley por haber privado a ciertos ciudadanos de su derecho a reunirse pacíficamente con otros ciudadanos con fines pacíficos y lícitos., Aunque el Tribunal consideró que la acusación era inadecuada porque no alegaba que el intento de reunión tenía un propósito relacionado con el Gobierno Federal, en su dictamen se enunciaban en términos generales las líneas generales del derecho de reunión. El derecho del pueblo a reunirse pacíficamente con el propósito de solicitar al Congreso una reparación de agravios, o para cualquier otra cosa relacionada con los poderes o los deberes del Gobierno Nacional, es un atributo de la ciudadanía nacional y, como tal, está bajo la protección y garantizada por los Estados Unidos., La idea misma de un gobierno, de forma republicana, implica el derecho de sus ciudadanos a reunirse pacíficamente para celebrar consultas con respecto a los asuntos públicos y a solicitar una reparación de agravios. Si se hubiera alegado en estos cargos que el objeto de los acusados era impedir una reunión con tal fin, el caso habría estado dentro del Estatuto y dentro del alcance de la soberanía de los Estados Unidos.13footnote United States v.Cruikshank, 92 U. S. 542, 552-53 (1876)., La absorción de las cláusulas de reunión y petición en la libertad protegida por la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda significa, por supuesto, que la limitación de Cruikshank ya no es aplicable.14footnote DeJonge V.Oregon, 299 U. S. 353 (1937); Hague v. CIO, 307 U. S. 496 (1939); Bridges V. California, 314 U. S. 252 (1941); Thomas V. Collins, 323 U. S. 516 (1945).
El Caso De La Haya
ilustrativo de esta ampliación es Hague V.CIO,15Footnote
307 U. S. 496 (1939)., en la que el Tribunal, aunque fragmentado con respecto al razonamiento y la justificación, anuló una ordenanza que otorgaba una discreción incontrolada a un funcionario municipal para permitir o negar a cualquier grupo la oportunidad de celebrar una reunión pública en un lugar público. Justice Roberts, in an opinion that Justice Black joined and with which Chief Justice Hughes concurred, found protection against state abridgment of the rights of assembly and petition in the Privileges and Immunities Clause of the Fourteenth Amendment., El privilegio de un ciudadano de los Estados Unidos de usar las calles y los parques para comunicar sus puntos de vista sobre cuestiones nacionales puede regularse en interés de todos; no es absoluto, sino relativo, y debe ejercerse en subordinación a la comodidad y conveniencia generales, y en consonancia con la paz y el buen orden; pero no debe, Bajo la apariencia de regulación, restringirse o negarse.16Footnote
307 U. S. at 515. Para otra afirmación de que el derecho de petición no es absoluto, Véase McDonald V. Smith, 472 U. S., 479 (1985) (el hecho de que se hicieran declaraciones difamatorias en el contexto de una petición al gobierno no proporciona inmunidad absoluta contra la difamación). Los jueces Stone y Reed invocaron la cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda para obtener el resultado, reclamando así los derechos de reunión y petición tanto para extranjeros como para ciudadanos. Creo que el derecho de los encuestados a mantenerlo no depende de su ciudadanía y no se puede hacer con razón que se convierta en la existencia o inexistencia de un propósito para difundir información sobre la Ley Nacional de Relaciones Laborales., Es suficiente con que los peticionarios han evitado que los encuestados de la celebración de reuniones y difusión de la información ya sea para la organización de los sindicatos de trabajadores o para cualquier otro propósito legal.17Footnote
307 U. S. at 525. Esta visión del debido proceso del juez Stone ha llevado el día sobre el enfoque de privilegios e inmunidades.
Later cases tend to merge the rights of assembly and petition into the speech and press clauses, and, indeed, all four rights may well be considered as elements of an inclusive right to freedom of expression., Mientras que ciertas conductas pueden todavía ser denominados como petition18Footnote
E. g., Estados unidos v. Harris, 347 estados UNIDOS 612 (1954); Oriental R. R. Presidentes Conf. V. Noerr Motor Freight, 365 U. S. 127( 1961); BE & K Construction Co. V. NLRB, 536 U. S. 516 (2002). o assembly19Footnote
Por ejemplo, Coates V.City of Cincinnati, 402 U. S. 611 (1971). en lugar de hablar, parece poca duda de que se aplicarán normas similares en la mayoría de los casos.20footnote Véase, por ejemplo, Borough of Duryea, Pennsylvania V. Guarnieri, 564 U. S.___, No. 09-1476, slip op., en 7 (2011) (no es necesario decir que las Cláusulas son idénticos en su mandato o de su propósito y efecto de reconocer que los derechos de expresión y petición compartir sustancial común de la tierra); Pero véase id. (Los tribunales no deben presumir que siempre hay una equivalencia esencial en las Cláusulas o que la cláusula de expresión precede necesariamente y en cada caso resuelve las reclamaciones de la cláusula de petición)., Por ejemplo, como se mencionó anteriormente, cuando un empleado público demanda a un empleador del gobierno en virtud de la cláusula de expresión de la Primera Enmienda, el empleado debe demostrar que habló como ciudadano sobre un asunto de interés público.21footnote Connick V. Myers, 461 U. S. 138 (1983). En Borough of Duryea, Pennsylvania V. Guarnieri, 22footnote
564 U. S.___, No. 09-1476, slip op. (2011)., el Tribunal también sostuvo que un jefe de policía que alegaba represalias por haber presentado una queja sindical impugnando su despido no estaba protegido por el derecho de petición, porque sus quejas no se referían a asuntos de interés público.23footnote
El juez Scalia, en desacuerdo, cuestionó la sugerencia de la mayoría de que una petición debe ser de interés público para ser protegida, señalando que la cláusula de petición había sido históricamente una ruta para buscar alivio de las preocupaciones privadas. Slip op. at 5-7 (2011) (Scalia, J., dissenting)., El magistrado Scalia también sugirió que la cláusula se limitara a las peticiones dirigidas a un poder ejecutivo o legislativo, y que las reclamaciones presentadas a un órgano adjunto no estuvieran protegidas. Id. a las 1-3.