8 hechos que explican lo que está mal con la atención médica estadounidense

Por último, los hospitales estadounidenses tienden a lanzar más tecnología a los problemas de salud: un ataque cardíaco, por ejemplo, se trata con más exploraciones y pruebas en Estados Unidos que en otros lugares, y eso también aumenta el precio de ir al médico en los Estados Unidos.

el precio neto de un ataque cardíaco en los Estados Unidos, entonces, es más caro debido al precio unitario de cada servicio entregado, el tratamiento más intenso y los costos administrativos adicionales de procesar la reclamación de seguro final.,

2) pagamos a los médicos cuando brindan mucha atención médica, no cuando brindan una buena atención médica

la mejor manera para que un médico gane dinero en los Estados Unidos en este momento es simple: recetar tratamientos.

el sistema de salud estadounidense funciona en general en lo que los expertos describen como un sistema de «pago por servicio». Por cada servicio que ofrece un médico, ya sea un médico de atención primaria que realiza un examen físico anual o un cirujano ortopédico que reemplaza una rodilla, generalmente reciben una suma global de dinero.

así es como funcionan la mayoría de las empresas., Apple obtiene más dinero cuando vende más iPads, y Ford obtiene más dinero cuando vende más autos. Pero el cuidado de la salud no es como los iPads o los coches. O al menos, no se supone que lo sea.

cuando los pacientes compran reemplazos de rodilla, por ejemplo, lo que están comprando no es realmente cirugía de rodilla en sí. Lo que están tratando de comprar es una mejora en su salud.

pero aquí está la cosa: la mayoría de los médicos estadounidenses no se les paga si entregan esa mejor salud. Sus ingresos dependen en gran medida de si realizaron o no la cirugía, independientemente de los resultados del paciente., La rodilla de su paciente podría estar como nueva o rota como siempre al final, pero en la mayoría de los casos, eso no tiene en cuenta la paga final de su cirujano.

ciertamente hay muchos incentivos no financieros para que los médicos ayuden a sus pacientes a mejorar; es de esperar que sea una gran parte de la razón por la que ingresaron a la medicina en primer lugar. Pero esas motivaciones intrínsecas a menudo están en tensión con los intereses financieros de la mayoría de los médicos.

hay un movimiento creciente en el cuidado de la salud para cambiar esto y vincular los pagos a los resultados de los pacientes., La organización sin fines de lucro Catalyst for Payment Reform estima que el 10.6 por ciento de todos los dólares de atención médica pagados se pagan en algún tipo de acuerdo basado en el valor, donde el resultado del paciente influye en cuánto gana el proveedor de atención médica. Obamacare está ejecutando docenas de pequeños experimentos en el programa de Medicare que también tratan de pagar más a los médicos cuando brindan atención de mayor calidad. Ahora hay sanciones, por ejemplo, si un paciente regresa al hospital después de que algo se arruinó la primera vez., Parece que podrían estar funcionando; el número de readmisiones prevenibles ha disminuido constantemente desde finales de 2010.

pero todos estos experimentos están al margen del sistema de salud estadounidense. Para la mayoría de los médicos, el trato es como siempre ha sido: hacer más cosas, obtener más dinero.

3) La Mitad de todo el gasto en atención médica se destina al 5 por ciento de la población

Los estadounidenses no gastan igual cantidad de atención médica. Hay un puñado de pacientes que usan muchos servicios médicos, y decenas de millones de personas que apenas van al médico.,

el Instituto Nacional para la gestión de la atención de Salud estima que en 2009, aproximadamente la mitad del gasto en salud (6 623 mil millones) se destinó al 5 por ciento de la población. En promedio, estas son personas que usan care 40,000 de atención médica anualmente.

la mitad de la población que gastó menos, mientras tanto, gastó unos míseros 2 236 por persona durante ese mismo año.

los que gastan mucho en atención médica no son estadounidenses más ricos que compran mucha atención médica. En cambio, estos tienden a ser los pacientes más enfermos. Son mayores y viven con múltiples afecciones crónicas, como la diabetes y la presión arterial alta., Estas son personas que realizan múltiples viajes al hospital por año y muchos medicamentos recetados todos los días.

para los expertos en atención médica, este patrón de gasto sugiere que el espacio real para ahorrar dinero se centra en estos gastadores altos. «Lo que me dice», dice Blumenthal del fondo del ELA, » es que tenemos una gran oportunidad de hacer algo que sea humano y práctico al centrar la atención adicional en estas partes de la población.

Este es el enfoque que Atul Gawande describió en su influyente artículo del New Yorker » The Hot Spotters.,»Allí, Gawande miró una práctica de Nueva Jersey que puso recursos adicionales hacia un puñado de pacientes que seguían apareciendo en la sala de emergencias. Habría enfermeras controlar a los pacientes para asegurarse de que tomó sus medicamentos — y funcionó. Los pacientes mejoraron y sus gastos disminuyeron.

si ese tipo de intervención práctica e intensiva en mano de obra puede ampliarse a lo grande está por verse. Pero los patrones de gasto del sistema de atención de salud sugieren que las mayores ganancias se hacen centrándose en los pacientes más graves.,

4) nuestro sistema de seguro de salud es el producto de disposiciones fiscales aleatorias de la Segunda Guerra Mundial

Si desea comprender por qué somos el único país desarrollado con un seguro de salud basado en el empleador-en realidad, el único-entonces es mejor que se familiarice con el código de Impuestos Internos de 1954.

el código de 1954 es el documento en el que el gobierno federal codificó en ley que las empresas pueden proporcionar beneficios de seguro de salud a los trabajadores libres de impuestos. Esto afirmó un fallo de la Corte de impuestos del IRS de 1943 que también había decretado que los beneficios de salud no eran tributables.,

las primeras decisiones se tomaron en el contexto de un Código Tributario de tiempos de guerra. Había impuestos abrumadores destinados a detener la especulación en tiempos de guerra y evitar que los sindicatos cerraran la producción para obtener ganancias salariales. Pero cuando la atención médica fue protegida de estos impuestos, inmediatamente se volvió increíblemente valiosa para los trabajadores, y las empresas pudieron mantenerla libre de impuestos incluso después de la guerra. El resultado es que un dólar en beneficios de salud vale más para un trabajador que un dólar en salarios, porque el dólar en beneficios de salud no está sujeto a impuestos y el dólar en salarios está sujeto a impuestos.,

«eso es un gran descuento en el precio del seguro de salud», dice Melissa Thomasson, economista de la Universidad de Miami que ha escrito extensamente sobre la historia del seguro de salud. «Y sucedió muy silenciosamente. Busqué hace unos años para averiguar el nombre de quién tomó la decisión, y se ha perdido en la historia.»

Flash forward about 80 years or so, and the health insurance tax break is the biggest in the federal budget; the government loses out on annually 260 billion annually by not taxing health benefits., La mayoría de los estadounidenses no ancianos obtienen su seguro de salud en el trabajo, y con una buena razón: el Dólar libre de impuestos puede comprar mucho más atención médica.

pero los economistas de ambos lados del espectro político odian esta reducción de impuestos.

para empezar, es regresivo. Como regla general, a las personas que tienen trabajos que ofrecen beneficios de atención médica se les paga más que a las personas que no tienen trabajos que ofrecen beneficios de atención médica, o que no tienen trabajo en absoluto. Y recuerde que alguien está pagando en última instancia por esta reducción de impuestos., En resumen, hemos creado un sistema tributario en el que las personas con buenos empleos reciben subsidios para su atención médica por parte de personas con peores empleos o incluso sin empleo.

la exclusión fiscal también aumenta la demanda de un costoso seguro de salud. En parte, esto se debe a la subvención. Pero en parte, es porque los empleados por lo general no saben los precios reales de sus beneficios de salud., Aunque en última instancia los economistas creen que el dinero que los empleadores gastan en beneficios de salud proviene del dinero que habrían gastado en salarios, los trabajadores no sienten el costo directo de sus opciones de seguro de salud, por lo que tienen pocas razones para tratar de mantener el gasto bajo.

acabar con la exclusión fiscal puede parecer una obviedad, pero es muy difícil políticamente. Significaría un enorme aumento en el precio del seguro patrocinado por el empleador, que no es una plataforma popular para correr (John McCain fue clavado por sugerir limitar, no Eliminar, esta exclusión fiscal en particular).,

Obamacare logró hacer algunas incursiones. Incluye un impuesto del 40 por ciento en los planes de seguro más caros que comienza en 2018. Conocido como el impuesto Cadillac, esta multa afectará a cualquier plan de seguro que cueste más de 1 10,200 para un individuo o 2 27,500 para una familia. Ese impuesto está destinado a hacer retroceder los planes demasiado generosos que fomenta la exclusión fiscal.

lo que el impuesto Cadillac no hace es eliminar la exclusión de impuestos para la cobertura patrocinada por el empleador., En su lugar, hace mella en una política de hace 60 años, una política que se estableció con poca previsión y que es ridiculizada casi universalmente por los economistas de la salud en ambos extremos del espectro político.

5) las compañías de seguros tienen pequeños márgenes de ganancia

las compañías de seguros de salud son un blanco increíblemente fácil para cualquier antipatía hacia el sistema de salud estadounidense. Son los que niegan los reclamos por la atención que queremos, pero aún cobran una prima siempre en aumento por su cobertura.,

pero aquí hay un hecho sobre las aseguradoras que a menudo se pierde en el debate sobre la atención médica: sus márgenes de beneficio tienden a ser relativamente pequeños. Yahoo Business estima que el sector de la salud en su conjunto tiene un margen de beneficio del 15.4 por ciento. Los planes de salud, por su parte, tienen un margen de beneficio promedio de 3.2 por ciento.

«he preguntado a una audiencia de médicos qué parte del dinero que va a las compañías de seguros se mantiene allí, y la mayoría de las audiencias adivinarán que la compañía mantiene alrededor del 50 por ciento de él», dice Cutler de Harvard., «La verdad es que se quedan entre el 10 y el 15 por ciento, y la mayor parte de eso se destina al procesamiento y administración de reclamaciones.»

en cuanto a quién gana más dinero, en su mayoría son las compañías farmacéuticas y los fabricantes de dispositivos, las personas que hacen las cosas que compran las compañías de seguros. Por lo general, tienen márgenes de beneficio de alrededor del 20 por ciento.

una de las razones por las que el costo de la atención médica estadounidense es tan alto es que las aseguradoras son tan débiles. Tener cientos de transportistas diferentes, por ejemplo, significa que ninguna aseguradora tiene mucho poder de negociación, de ahí los altos precios que los fabricantes de medicamentos y dispositivos pueden cobrar.,

esto sugiere que reducir las ganancias de las aseguradoras no hará mucho para reducir los costos generales de atención médica. No se están embolsando una gran cantidad de primas; en cambio, están gastando esas primas en productos médicos realmente caros.

«solo un centavo de su dólar de prima permanece con la compañía de seguros», dice Uwe Reinhardt, economista de salud de la Universidad de Princeton. «Las ganancias de las compañías de seguros son realmente una parte trivial del gasto nacional en salud.»

Video break!

hemos cubierto mucho territorio — y todavía tenemos un poco de camino por recorrer., Así que ahora es un buen momento como cualquier otro para tomar un breve respiro y estar agradecido por lo bien que funciona la industria aérea.

o al menos agradece el hecho de que viajar en avión no es como el cuidado de la salud. Incluso con las largas demoras, la comida terrible y las batallas indignas por las sillas reclinables, imagínese cuánto peor serían sus vuelos si un hospital tomara las decisiones. Eso, como subraya este video, sería completamente horrible.,

6) Obtener atención médica en los Estados Unidos es peligroso

no sabemos exactamente cuántos estadounidenses mueren en hospitales cada año, pero sí sabemos que es mucho.

en 1999, el Instituto de Medicina publicó un informe seminal titulado «Errar es humano», que estimó que al menos 44,000 pacientes — y hasta 98,000 — mueren en hospitales cada año como resultado de errores médicos.

incluso usando la cifra de límite inferior, eso significaría que los errores médicos en los hospitales matan a más personas anualmente que «amenazas tan temidas como accidentes de automóviles, cáncer de mama y SIDA.,»

un estudio de seguimiento publicado en 2013 argumentó que las cifras de IOM eran una gran subestimación, y que los errores médicos contribuyen a las muertes de entre 210,000 y 440,000 pacientes. En el límite inferior, eso es el equivalente a casi 10 jumbo jets estrellarse cada semana – o toda la población de Birmingham, Alabama, morir cada año.

«es un gran problema», dice Blumenthal de Commonwealth Fund. «No ha habido nada como el progreso que deberíamos haber esperado o podríamos haber tenido desde el informe ‘Errar es humano’.,»

argumenta que el problema con los errores hospitalarios tiene mucho que ver con la cultura médica, en la que los médicos rara vez discuten sus errores. Blumenthal recuerda, poco después de que se publicara el histórico informe de la OIM, que intentaba poner en marcha un negocio de consultoría que enseñara a los hospitales a reducir los errores.

«pensé que era esta pequeña gran oportunidad de consultoría», dice. «Pero no había interés. Fue aleccionador, y dejó en claro que los datos abstractos no iban a cambiar el comportamiento de las complicadas instituciones de atención de la salud.,»

y por sí solas, las muertes de pacientes son eventos pequeños que a menudo ocurren con poco aviso o fanfarria, lo que los hace menos notorios que otros eventos.

«incluso aquí en Houston, si un pequeño avión se estrella en el aeropuerto, eso es noticia de la noche», dice John T. James, fundador de Patient Safety America, autor del informe de 2013. «Pero las personas que mueren en los hospitales están sucediendo una a la vez y en la insolación, y prestamos menos atención.,»

James ha argumentado que los Estados Unidos deberían tener algo similar a la Junta Nacional de seguridad del transporte, que investiga todos los accidentes aéreos en los Estados Unidos, excepto las muertes de pacientes por errores médicos. Incluso si no pudiera llegar a todos y cada uno de los casos (hay miles de muertes de pacientes más que los accidentes de avión), crearía alguna supervisión federal que, en este momento, no existe.,

7) un tercio del gasto en atención médica no está ayudando

los Estados Unidos gastan 7 765 mil millones al año (aproximadamente un tercio de nuestros dólares generales de atención médica) en cosas que no hacen que los estadounidenses sean más saludables.

«siempre me sorprenden estas conversaciones que tengo con los médicos», dice Amitabh Chandra, economista de salud de Harvard. «Dirán abiertamente que alrededor del 50 por ciento de lo que sucede en la medicina es desperdicio, pero es difícil saber siempre qué atención fue derrochadora y cuál no.,»

gran parte del desperdicio en nuestro sistema tiene que ver con el hecho de que administramos un sistema de atención médica ineficiente, en el que cientos de planes de seguro médico cobran diferentes precios por las mismas cirugías y exploraciones. Eso requiere mucho personal de facturación: por cada tres médicos en los Estados Unidos, hay dos empleados administrativos para manejar todo el papeleo. Eso es exclusivo del sistema estadounidense.

además, hay atención innecesaria: de los 7 765 mil millones desperdiciados cada año, el Instituto de Medicina estima que 2 210 mil millones se gastan en medicamentos que no necesitamos.,

además de ser un desperdicio de dinero, este medicamento puede ser perjudicial.

Tome el ejemplo de la prescripción de antibióticos para la bronquitis aguda. Los investigadores han sabido durante décadas que este no es un tratamiento eficaz, pero casi tres cuartas partes de los médicos lo hacen de todos modos. Esas recetas son activamente dañinas, ya que el uso excesivo de antibióticos puede acelerar la creación de superbacterias mortales y resistentes a los antibióticos. El gasto derrochador no solo significa que se destinen dólares adicionales a la atención médica; en casos como este, también significa una atención peor.,

desafortunadamente, la mayoría de las situaciones de desperdicio no son tan fáciles de reconocer como la prescripción excesiva de antibióticos. En muchas citas, los médicos tienen dificultades para saber cuándo se necesita el tratamiento y cuándo no proporcionará ayuda en absoluto.

la comunidad médica intenta abordar estos problemas con una investigación de efectividad comparativa. Como su nombre indica, estos estudios comparan la eficacia de un tratamiento contra otro para una población de pacientes dada., Muchos programas nacionales de seguro de salud utilizan la investigación de efectividad comparativa, por ejemplo, para decidir qué medicamentos cubrirán, con el objetivo de elegir el medicamento que da los mejores resultados al precio más asequible.

pero la investigación de efectividad comparativa no siempre ofrece direcciones claras. Los métodos de estudio pueden ser defectuosos y los resultados contradictorios; un medicamento podría funcionar muy bien para ciertos pacientes, pero terriblemente para otros. Estos estudios también pueden ser controvertidos y recibir protestas por el racionamiento.,

Cuando el gobierno, por ejemplo, recomendó reducir la frecuencia de los exámenes de detección de cáncer de mama — más exámenes, según décadas de investigación, no salvaron más vidas — hubo protestas públicas.

y ese es uno de los problemas realmente difíciles con la reducción de los residuos en la medicina: hay muchos tratamientos de atención médica que queremos, incluso cuando podría no ser realmente el tratamiento de atención médica que necesitamos.,

8) Obamacare no es atención médica universal

Los Estados Unidos tienen una expansión muy reciente y muy grande de la cobertura de seguro de salud, ese es el programa que todos llamamos Obamacare. Se espera que cubra a 26 millones de personas adicionales para 2024.

lo que los Estados Unidos no tienen, sin embargo, es la cobertura universal.

Obamacare no elimina la falta de seguro en los Estados Unidos; en cambio, reduce el número de personas que carecen de cobertura a la mitad., Incluso después de que Obamacare esté completamente implementado, los pronosticadores del presupuesto aún esperan que 31 millones de estadounidenses carezcan de cobertura de seguro, un grupo más grande que las personas que compran cobertura en las bolsas. Nuestra tasa de no asegurados todavía estará en los dos dígitos, rondando el 11 por ciento.

este grupo incluye personas que están excluidas de la expansión del seguro y aquellos que tienen acceso pero deciden no participar.,

entre los grupos excluidos de la Ley de atención médica se encuentran los trabajadores indocumentados, que no son elegibles para comprar ningún plan de atención médica de los nuevos intercambios de seguros, y las personas que viven en Estados que no están expandiendo Medicaid. Para tener una idea de lo grande que es una población, los 10 estados más grandes que no expanden Medicaid están dejando fuera a un estimado de 3.6 millones de residentes de bajos ingresos.

también habrá millones de personas que sí tienen acceso al seguro de salud, tal vez en el trabajo o a través de los nuevos intercambios, pero deciden no inscribirse., Tal vez piensan que es demasiado caro — muchos compradores se sintieron de esa manera durante Healthcare.gov inscripción abierta — o tal vez no creen que el seguro de salud les ayudará. Muchas de estas personas se enfrentarán a una multa por no comprar cobertura de seguro.

esto continuará diferenciando a los Estados Unidos de la mayoría de las otras naciones industrializadas, en las que la cobertura universal es el estándar. Y significa que todavía habrá, en décadas por venir, personas que no pueden pagar un seguro de salud. Eso significa que habrá millones que dependerán de las clínicas gratuitas para la atención médica.,