reducción de taxeseditar
en el año posterior a la aprobación de la proposición 13, los ingresos por impuestos a la propiedad de los gobiernos locales disminuyeron aproximadamente un 60% en todo el estado. Sin embargo, en 2003, el impuesto a la propiedad ajustado por la inflación recaudado por los gobiernos locales superó los niveles anteriores a 1978 y ha seguido aumentando.
en 2009, el defensor original de la propuesta 13 y el grupo de presión Howard Jarvis Taxpayers Association estimaron que la propuesta 13 había reducido los impuestos pagados por los contribuyentes de California en un total de 5 528 mil millones.,
otras estimaciones muestran que la proposición 13 puede no haber reducido la carga impositiva per cápita general de California o el gasto estatal. La think tank Tax Foundation informó que en 1978, los Californianos tenían la tercera carga tributaria más alta como proporción de los ingresos estatales (impuestos per cápita divididos por ingresos per cápita) de 12.4% (tax 3,300 impuestos per cápita, inflación ajustada). Para 2012, había caído ligeramente a la sexta tasa más alta, 10.9%, (tax 4,100 impuestos per cápita, inflación ajustada).,
California tiene la tasa más alta de impuestos sobre los ingresos marginales y las ganancias de capital y se encuentra entre las diez tasas más altas de impuestos corporativos y de impuestos sobre las ventas a nivel nacional. En 2016, California tenía el 17º más alto ingreso por impuestos a la propiedad per cápita (por persona) en el país con $1,559, frente al 31º en 1996. En 2019, WalletHub aplicó la tasa de impuesto a la propiedad efectiva a nivel estatal de California del 0.77% al valor promedio de mercado de la vivienda del Estado de 4 443,400; los impuestos anuales a la propiedad de 3 3,414 sobre el valor promedio de la vivienda fueron los 9.º más altos en los Estados Unidos.,
equidad del impuesto a la Propiedadeditar
La propuesta 13 establece el valor de tasación de las propiedades en el momento de la compra (conocido como sistema de valor de adquisición), con un posible aumento de tasación anual del 2%. Como resultado, las propiedades de igual valor pueden tener una gran cantidad de variación en su valor evaluado, incluso si están una junto a la otra. La disparidad crece cuando los precios de las propiedades aprecian más del 2% al año., El índice de vivienda Case–Shiller muestra que los precios en Los Ángeles, San Diego y San Francisco se apreciaron un 170% desde 1987 (el inicio de los datos disponibles) hasta 2012, mientras que el límite del 2% Solo permitió un aumento del 67% en los impuestos sobre las casas que no se vendieron durante este período de 26 años.,
un informe de 1993 del programa de investigación conjunto de la Universidad de California y el estado de California, California Policy Seminar (ahora el Centro de Investigación de políticas de California), dijo que un sistema de impuestos a la propiedad basado en el valor de adquisición vincula la responsabilidad del impuesto a la propiedad con la capacidad y la voluntad de pagar y tiene un impacto progresivo en la estructura impositiva, basada en los ingresos. Dijo que una reforma del Condado de Los Ángeles neutral en ingresos que eleve todas las Evaluaciones al verdadero valor de mercado y reduzca la tasa del impuesto a la propiedad perjudicaría a los hogares de ancianos y de bajos ingresos.,
El think tank Institute on Taxation and Economic Policy (ITEP) considera que los topes de impuestos a la propiedad como la proposición 13 están mal dirigidos y en su lugar aboga por los topes de «disyuntores» o las exenciones de bienes raíces para recaudar impuestos a la propiedad basados en la capacidad de pago; sin embargo, en 2018, ITEP clasificó el Código Tributario de California como el más progresivo en los Estados Unidos, en parte debido a sus tasas marginales de ingresos y ganancias de capital., Dado que los ricos suelen poseer activos más «intangibles» como acciones, bonos o capital de negocios, que están exentos de impuestos a la propiedad, ITEP dice que las distribuciones regresivas de impuestos estatales que dependen de los impuestos a la propiedad pueden empeorar la desigualdad. Según ITEP, de todos los estados de Estados Unidos en 2018, el Código Tributario de California fue el que más redujo la desigualdad.,
tenencia de los hogareseditar
al comparar California durante el período 1970 a 2000 con otros estados, (utilizando datos de la Oficina del Censo de los Estados Unidos, no registros de propiedad a nivel estatal o de Condado):9Wasi y White (2005) estimaron que la proposición 13 causó que los propietarios aumentaran la duración del tiempo pasado en una casa dada en un 9% (1.04 años), y que los inquilinos aumentaran su tenencia en un 18% (0.79 años).: 4 también estimaron que este efecto fue más pronunciado en las ciudades costeras, con el aumento en la tenencia por los propietarios-ocupantes en el área de la bahía se predice en 28% (3.,0 años), Los Ángeles 21% (2.3 años), y Fresno 7% (0.77 años).: 20,38 especulan que los inquilinos pueden tener una tenencia más larga debido a la menor rotación de la vivienda ocupada por el propietario para mudarse.: 21
otros estudios han encontrado que el aumento de la tenencia en el alquiler puede atribuirse en parte al control del alquiler.
Volatilidadeditar
un informe de 2016 de la Oficina del analista Legislativo de California encontró que los ingresos del impuesto a la propiedad para los gobiernos locales eran igualmente volátiles antes y después de la aprobación de la propuesta 13., Si bien la propuesta 13 estabilizó la base, los gobiernos ajustarían la tasa anualmente para contrarrestar los cambios en la base antes de la propuesta 13.: 19
impacto Fiscal de la construcción de viviendas nuevaseditar
según la Asociación de la industria de la construcción de California, la construcción de una casa de precio medio resulta en un ligero impacto fiscal positivo, en oposición a la posición de que la vivienda no «paga a su manera». La asociación comercial argumenta que esto se debe a que las casas nuevas se evalúan al valor cuando se venden por primera vez., Además, debido al mayor costo de las nuevas casas, la asociación comercial afirma que los nuevos residentes son más ricos y pueden proporcionar más ingresos por impuestos sobre las ventas y usar menos Servicios Sociales de la comunidad anfitriona.
impuestos dirigidos a servicioseditar
otros argumentan que la verdadera razón de los efectos negativos alegados es la falta de confianza de los funcionarios electos para gastar el dinero del público sabiamente. Los distritos de mejora de negocios son uno de los medios por los cuales los propietarios han elegido gravarse a sí mismos por servicios gubernamentales adicionales., Los propietarios encuentran que estos gravámenes específicos son más apetecibles que los impuestos generales.
desincentivos de Venta, costos de vivienda elevadoseditar
La propuesta 13 altera el equilibrio del mercado de la vivienda porque proporciona desincentivos para la venta de propiedades, a favor de permanecer en la propiedad actual y modificar o transferir a los miembros de la familia para evitar una nueva y más alta evaluación del impuesto a la propiedad.
La propuesta 13 reduce los ingresos del impuesto a la propiedad para los municipios en California. Se ven obligados a depender más de la financiación estatal y, por lo tanto, pueden perder autonomía y control., La cantidad de impuestos disponibles para el municipio en un año determinado depende en gran medida del número de transferencias de propiedades que se llevan a cabo. Sin embargo, dado que los propietarios existentes tienen un incentivo para permanecer en su propiedad y no vender, hay menos transferencias de propiedad bajo este tipo de sistema de impuestos a la propiedad.
California también tiene altas tasas de migrantes de otros países y estados, lo que ha contribuido a una mayor demanda de vivienda, y tiene cantidades bajas de viviendas de precio moderado., El diferente tratamiento fiscal puede hacer que los bienes raíces sean más valiosos para el propietario actual que para cualquier comprador potencial, por lo que venderlos a menudo no tiene sentido económico.
propietarios de propiedades Comercialeseditar
Los propietarios de bienes raíces comerciales se beneficiaron bajo las reglas originales de la proposición 13: Si una corporación que posee propiedades comerciales (como un centro comercial) fue vendida o fusionada, pero la propiedad permaneció técnicamente cedida a la corporación, la propiedad de la propiedad podría haber cambiado efectivamente sin activar las disposiciones de reevaluación de la proposición 13., Estas reglas fueron posteriormente modificadas; bajo la ley actual, un cambio de control o propiedad de una persona jurídica provoca una reevaluación de sus bienes inmuebles, así como de los bienes inmuebles de las entidades que controla.
la aplicación a la propiedad comercial y de alquiler puede conducir a una ventaja y un margen de beneficio para las personas o corporaciones que compraron la propiedad en un momento en que los precios eran bajos.,
resquicio legal de transferencia de Propiedadeditar
algunas empresas han explotado un resquicio legal de transferencia de propiedad en la proposición 13, Estatutos de implementación creados por la Legislatura de California que definen lo que constituye un cambio en la propiedad. Para aprovechar esta laguna, las empresas solo tienen que asegurarse de que ninguna asociación supere la marca del 50% en control para evitar una reevaluación. La Legislatura podría cerrar esta laguna con un voto de 2/3.,: 5 en 2018, La Junta de nivelación de California estimó que cerrar esta laguna elevaría hasta 2 269 millones anuales en nuevos ingresos fiscales.
ha habido varios intentos legislativos para cerrar la laguna, ninguno de los cuales ha tenido éxito. También hay medidas en la boleta electoral que cerrarían el vacío legal (junto con otros cambios a la proposición 13), pero a partir de 2019, ninguna ha sido aprobada.,
Los Defensores de la lista dividida han dicho que la intención de la proposición 13 era proteger los impuestos a la propiedad residencial de aumentar y dicen que la amplia aplicación de la proposición 13 a la propiedad comercial es una laguna, mientras que los opositores dicen que los votantes deliberadamente buscaron extender las protecciones de la proposición 13 a la propiedad comercial rechazando una lista dividida promovida por Jerry Brown en 1978 (Proposición 8 en la misma papeleta), con un voto del 53-47%, y en su lugar votaron por la proposición 13 con casi el 65% de los votos., Un artículo periodístico publicado poco después de la aprobación de la proposición 13 confirma esta última interpretación.
un artículo de Los Angeles Times fechado el 11 de junio de 1978, declaró lo siguiente: «no hay duda de que los votantes sabían exactamente lo que estaban haciendo. De hecho, la Encuesta de Los Angeles Times-Channel 2 News, en la que casi 2,500 votantes llenaron cuestionarios al salir de las urnas el martes, reveló que las propuestas 8 y 13 fueron vistas por la mayoría de los votantes como alternativas mutuamente excluyentes, a pesar de que era totalmente posible para los votantes jugar a lo seguro votando por ambas medidas., Entre los que votaron por la proposición 13, solo uno de cada cinco también votó por la Proposición 8, mientras que la Proposición 8 fue respaldada por el 91% de los que votaron «no» a la proposición 13. La proposición 13 fue anunciada como una medida de desgravación fiscal más fuerte que la Proposición 8. Así es exactamente como lo vieron los votantes, y eso es exactamente lo que querían.,»
ventas y otros graveseditar
otros impuestos creados o aumentadoseditar
Los gobiernos locales en California ahora usan estrategias imaginativas para mantener o aumentar los ingresos debido a la proposición 13 y la consiguiente pérdida de ingresos por impuestos a la propiedad (que anteriormente se destinaban a ciudades, condados y otras agencias locales). Por ejemplo, muchos gobiernos locales de California han solicitado recientemente la aprobación de los votantes para impuestos especiales, como los impuestos de parcelas para servicios públicos que solían pagarse total o parcialmente de los impuestos a la propiedad impuestos antes de que la proposición 13 se convirtiera en ley., La Ley de instalaciones comunitarias de 1982 (más comúnmente conocida como Mello-Roos) preveía tales impuestos. Las tasas del impuesto sobre las ventas también han aumentado del 6% (nivel pre-proposición 13) al 7.25% y más en algunas jurisdicciones locales.
en 1991, la Corte Suprema de California dictaminó en Rider V. County of San Diego que un impuesto a las ventas del Condado de San Diego para financiar la cárcel y la construcción de tribunales era inconstitucional., El tribunal dictaminó que debido a que el dinero de los impuestos estaba dirigido a programas específicos en lugar de gastos generales, contaba como un «impuesto especial» bajo la proposición 13 y requería la aprobación de dos tercios de los votantes; el impuesto se aprobó con una mayoría simple.
la imposición de estos impuestos y tarifas especiales fue un objetivo de la propuesta 218 de California («Ley de derecho a votar sobre impuestos») que se aprobó en 1996. Constitucionalmente requiere la aprobación de los votantes para los impuestos del gobierno local y algunos gravámenes no tributarios, como las evaluaciones de beneficios sobre bienes inmuebles y ciertas tarifas y cargos relacionados con la propiedad.,
ciudades y localidadeseditar
mayor efecto en las áreas metropolitanas costeras que en el resto del estadoeditar
La propuesta 13 afecta desproporcionadamente a las áreas metropolitanas costeras, Como San Francisco y Los Ángeles, donde los precios de la vivienda son más altos, en comparación con las comunidades del interior con precios de vivienda más bajos. Según la Oficina Nacional de Investigación Económica, más investigación demostraría si los beneficios de la propuesta 13 superan la redistribución de la base impositiva y el costo general en la pérdida de ingresos fiscales.,
pérdida de poder del gobierno local en favor del gobierno estadaleditar
Los gobiernos locales se han vuelto más dependientes de los fondos estatales, lo que ha aumentado el poder del Estado sobre las comunidades locales. El estado proporciona «subvenciones en bloque» a las ciudades para proporcionar servicios, y compró algunas instalaciones que administran localmente programas obligatorios por el estado. The Economist argumentó en 2011 que » a pesar de todas sus pequeñas pretensiones de gobierno, la proposición 13 terminó centralizando las finanzas de California, trasladándolas del gobierno local al Estatal.,»
los cambios de planificación resultantes, el costo o la degradación de los servicios, las nuevas pagaseditar
debido a la reducción de los ingresos generados por el impuesto sobre la propiedad, los gobiernos locales se han vuelto más dependientes de los impuestos sobre las ventas para los fondos de ingresos generales. Algunos sostienen que esta tendencia dio lugar a la» fiscalización del uso de la tierra», lo que significa que las decisiones sobre el uso de la tierra están influenciadas por la capacidad de un nuevo desarrollo para generar ingresos., La propuesta 13 ha aumentado el incentivo para que los gobiernos locales atraigan nuevos desarrollos comerciales, como grandes minoristas y concesionarios de automóviles en lugar de desarrollos residenciales, debido a la capacidad del desarrollo comercial para generar ingresos a través del impuesto a las ventas y el impuesto a las licencias comerciales. Esto puede desalentar el crecimiento de otros sectores y tipos de empleo que pueden proporcionar mejores oportunidades para los residentes. In terms of public services, office and retail development are further incentivized because they do not cost the local governments as much as residential developments., Además, las ciudades han reducido los servicios y aumentado las tarifas para compensar el déficit, con tarifas de impacto particularmente altas cobradas a los desarrolladores para imponer el costo de los servicios e infraestructura adicionales que requerirán los nuevos desarrollos. Estos costos generalmente se transfieren al comprador del edificio, que puede desconocer los miles en tarifas incluidas con el costo del edificio.,
Educación y servicios públicoseditar
efecto en las escuelas públicaseditar
Las escuelas públicas K-12 de California, que durante la década de 1960 habían sido clasificadas a nivel nacional como entre las mejores, se han deteriorado sustancialmente en muchas encuestas de rendimiento estudiantil.,Algunos han cuestionado la atribución de la declinación al papel de la proposición 13 en el cambio al financiamiento estatal de las escuelas públicas, porque las escuelas financiadas principalmente por impuestos a la propiedad fueron declaradas inconstitucionales (las variaciones en el financiamiento entre áreas de ingresos más bajos y más altos se consideran que violan la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución) en Serrano vs.Priest, y la proposición 13 fue aprobada parcialmente como resultado de ese caso., El gasto por alumno de California fue el mismo que el promedio nacional hasta aproximadamente 1985, cuando comenzó a disminuir, lo que resultó en otro referéndum, la proposición 98, que requiere que un cierto porcentaje del presupuesto del estado se dirija a la educación pública.
antes de la implementación de la proposición 13, El Estado de California vio aumentos significativos en la recaudación de impuestos a la propiedad «con la participación de los ingresos estatales y locales derivados de los impuestos a la propiedad aumentando del 34% a principios de la década al 44% en 1978 (Schwartz 1998).,»La proposición 13 causó una fuerte disminución en la recaudación de impuestos estatales y locales en su primer año.
una medida del gasto en escuelas públicas K-12 es el porcentaje del ingreso personal que un estado gasta en educación. Desde un pico de aproximadamente 4.5% para la nación en general, y 4.0% Para California, ambos alcanzando su máximo a principios de la década de 1970, la nación en general, así como California gastaron porcentajes decrecientes en educación pública en la década de 1975-1985.: 1: 2para el período más largo de 1970-2008, California siempre ha gastado un porcentaje más bajo que el resto de la nación en educación.,: 1: 2
El profesor de economía de la UCSD Julian Betts afirma: «lo que todo esto significa para el gasto es que a partir de 1978-1979 vimos una fuerte reducción en el gasto en escuelas. Hemos caído en comparación con otros estados dramáticamente, y todavía no hemos alcanzado realmente a otros estados.»Desde 1977, en California ha habido un crecimiento constante del tamaño de las clases en comparación con el promedio nacional», que ha ido disminuyendo desde 1970.»La escasez de fondos se tradujo en una disminución del gasto por estudiante en los años posteriores a la aprobación de la proposición 13., Durante la década de 1970, el gasto escolar por estudiante fue casi igual al promedio nacional. Usando la tasa de descuento», medida en dólares de 1997-1998, California gastó alrededor de 1 100 Más per cápita en sus escuelas públicas en 1969-1970 que el resto del país.»Desde 1981-1982, California constantemente ha gastado menos por estudiante que el resto de los EE.UU. como lo demuestran los datos recopilados por la Oficina de análisis económico de los EE.UU. y por el Instituto de Políticas Públicas de California, esto ha resultado en un aumento de la proporción de alumnos por maestro en las escuelas públicas de K-12 en California., El profesor Betts observa que » las proporciones alumno-maestro comienzan a dispararse en los años inmediatamente después de 1978, y se abre una enorme brecha entre las proporciones alumno-maestro aquí y en el resto del país, y todavía no nos hemos recuperado de eso.,»
los votantes de California aprobaron mayores tasas de impuestos sobre los ingresos y las ganancias de capital para los residentes más ricos del Estado para aumentar la financiación de las escuelas K-12: La propuesta 30 se aprobó en 2012 (y se extendió en 2016 con la propuesta 55), que elevó las tasas de impuestos sobre los ingresos y las ganancias de capital en más de 2 250,000 para los contribuyentes solteros y 5 500,000 para los contribuyentes conjuntos, con la mayor parte de los ingresos resultantes yendo a las escuelas. Estas medidas han cerrado significativamente la brecha de gasto K-12 entre California y el promedio nacional. La proporción de alumnos por maestro ha disminuido desde la aprobación de la proposición 30., Los maestros de escuelas públicas K-12 de California ganaron el segundo salario promedio más alto entre los maestros de todos los estados en 2019.
además de la decisión Serrano V. Priest, en 2013, los legisladores de California crearon la fórmula de financiamiento de Control Local (LCFF, por sus siglas en inglés), que proporciona mayores recursos a los distritos escolares con poblaciones de estudiantes que tienen mayores necesidades, que se determina por la tasa de niños en pobreza o cuidado de crianza y la tasa de estudiantes que aprenden Inglés en el distrito., LCFF ha proporcionado un 20% adicional o más en » financiamiento suplementario «a distritos escolares desfavorecidos y puede hacerlos mejor financiados que los distritos escolares que reciben el financiamiento mínimo de» ayuda básica » requerido por el estado.
California se ha destacado en educación superior desde la aprobación de la proposición 13 por algunas medidas; en 2019, había cinco universidades de California En el U. S. News & World Report Best Colleges ranking top 25 y diez en el top 50; la mayoría de estas diez universidades son públicas.