Erpressung

AustraliaEdit

VictoriaEdit

Die Straftat der Erpressung wird durch § 87 des Crimes Act 1958 geschaffen.

Die Abschnitte 87 Absätze 1 und 2 sind abgeleitet und identisch mit den Abschnitten 21 Absätze 1 und 2 des Diebstahlgesetzes 1968, die oben gedruckt wurden.

§ 87 Abs. 3 sieht vor, dass eine erpressungsschuldige Person einer strafbaren Handlung schuldig ist und einer Freiheitsstrafe der Stufe 4 (maximal 15 Jahre) unterliegt.

Südaustralien

Die Straftat der Erpressung wird durch Paragraf 6B paragraf 172 des Strafgesetzbuches 1935 geschaffen.,

§ 172 sieht vor, dass eine Person, die eine andere bedroht, um die andere dazu zu bringen, sich einer Forderung zu unterwerfen, der Erpressung schuldig ist und einer Freiheitsstrafe unterliegen kann (maximal 15 Jahre für eine grundlegende Straftat oder maximal 20 Jahre für eine schwere Straftat).

Republik Irlandedit

Die Straftat nach § 17 Absatz 1 Strafgesetzbuch 1994 wird in der Randnotiz zu diesem Abschnitt als „Erpressung, Erpressung und Geldforderung mit Drohungen“beschrieben. Die Straftat ergibt sich aus der Straftat nach § 21 des Diebstahlgesetzes 1968.,

Vereinigtes Königreichedit

England und WalesEdit

In England und Wales wird diese Straftat durch Abschnitt 21(1) des Theft Act 1968 geschaffen., § 21(1) und (2) jenes Gesetzes sehen vor:

(1) Eine Person ist der Erpressung schuldig, wenn sie im Hinblick auf sich selbst oder einen anderen oder mit der Absicht, einem anderen Verlust zuzufügen, eine ungerechtfertigte Forderung mit Drohungen stellt; und zu diesem Zweck ist eine Forderung mit Drohungen ungerechtfertigt, es sei denn, die Person, die sie stellt, tut dies in der Überzeugung:

(a) dass er vernünftige Gründe für die Forderung hat; und (b) dass der Einsatz der Drohnen ein geeignetes Mittel ist, um die Nachfrage zu verstärken.,

(2) Die Art der verlangten Handlung oder Unterlassung ist unerheblich, und es ist auch unerheblich, ob sich die Drohungen auf Maßnahmen beziehen, die von der Person ergriffen werden sollen, die die Forderung stellt.

ConstructionEdit

Der Diebstahl Act 1968 § 21 enthält die heutige definition von Erpressung im englischen Recht. Es erfordert vier Elemente:

1. Es muss eine „Nachfrage“.
2. Die Forderung muss auch (zu diesem Zeitpunkt oder später) von einer „Bedrohung“begleitet oder verstärkt worden sein., Im Allgemeinen ist eine Bedrohung jede Bedrohung oder implizite Konsequenz oder Handlung, die eine unwillige Person dazu zwingen oder unter Druck setzen würde, der Forderung beizutreten (nachzugeben).
3. Die Herstellung einer “ Forderung mit Bedrohung (en)“ muss „ungerechtfertigt“gewesen sein. Im Großen und Ganzen ist eine Forderung mit Bedrohung immer ungerechtfertigt, es sei denn, sowohl die Herstellung der Forderung war vernünftigerweise gerechtfertigt, und seine Verstärkung mit der „Bedrohung“ war richtig, im Glauben an den Täter.
4. Der Täter muss die Absicht gehabt haben, sich oder jemand anderem einen Gewinn zu verschaffen oder jemandem einen Verlust zuzufügen.,ol>

   Daher kann das Erfordernis für diese Straftat wie folgt umschrieben werden:

   1. Eine Person verlangt von jemand anderem, was in irgendeiner Weise durch eine Konsequenz begleitet oder verstärkt wird, wenn sie nicht nachkommt, was ein unwilliges Opfer dazu zwingen würde, das Geforderte zu tun,
      und
   2. Die Absicht besteht darin, einen Gewinn (für sich selbst oder für andere) zu erzielen oder einen Verlust (für irgendjemanden) zu verursachen,
   3. und entweder
      (a) Der Täter glauben Sie wirklich, dass die Forderung auf vernünftigen Gründen beruhte
      oder
      (b) Der Täter glaubte wirklich, dass die Bedrohung ein angemessener Weg war, um die Forderung zu verstärken.,
      (oder beides)

   Das Gesetz betrachtet eine “ Forderung mit Bedrohung „immer als“ ungerechtfertigt “ (ungerechtfertigt), es sei denn, der Täter glaubte tatsächlich, dass seine Forderung vernünftige Gründe hatte, und glaubte auch tatsächlich, dass die Bedrohung ein angemessener Weg war, um diese Forderung zu verstärken. Diese Tests beziehen sich auf den tatsächlichen Glauben des Täters, nicht auf den Glauben einer gewöhnlichen oder vernünftigen Person., Daher sind Tests, die sich auf das beziehen, was eine „vernünftige“ Person denken könnte, und Tests der Unehrlichkeit oft nicht relevant – die Angelegenheit hängt von den tatsächlichen und ehrlichen Überzeugungen und dem Wissen des Täters selbst ab. Der Wortlaut des Gesetzes bedeutet, dass es eine Vermutung im Gesetz gibt, dass Forderungen und / oder Drohungen wahrscheinlich als ungerechtfertigt gelten, es sei denn, der Täter zeigt Beweise, dass sie geglaubt wurden, nicht zu sein., Sobald ein Täter sich jedoch durch Beweismittel im Zusammenhang mit der Forderung verteidigt hat und beide für gerechtfertigt gehalten werden, muss die Staatsanwaltschaft einen oder beide dieser Ansprüche aufheben, um ihren Fall zu beweisen. Die übliche Regel ist, dass eine Straftat oder ein Glaube, der nicht wirklich gehalten wird, niemals „gerechtfertigt“ werden kann, obwohl nach Ansicht einiger Autoren (selten) eine „Grauzone“ existieren kann, in der eine sehr geringe Illegalität ehrlich als gerechtfertigt angesehen werden kann.,

   Darüber hinaus kann eine Aussage, die normalerweise niemanden zwingen oder unter Druck setzen würde, immer noch eine „Bedrohung“ sein, wenn der Täter wusste, glaubte oder erwartete, dass sich sein spezifisches Opfer dadurch gezwungen oder unter Druck gesetzt fühlen würde. Das Gesetz verlangt nicht, dass das Opfer eine Forderung oder Bedrohung erhält, nur dass sie gestellt werden, daher ist es irrelevant, ob das Opfer betroffen war oder nicht oder sogar nicht (vielleicht weil sie noch nicht empfangen, gelesen oder gehört wurden)., Da die Kriterien die Absicht beinhalten, irgendeine Art von Gewinn oder Verlust zu“ verursachen“, würde eine Nachfrage nach Sex (zum Beispiel) nicht als Erpressung angesehen, so dass Bedrohungen mit diesen und anderen Forderungen unter einer Vielzahl anderer Strafgesetze behandelt werden. Aber auch in diesen Fällen kann oft ein Gewinn oder Verlust gefunden werden, und dann kann dieses Gesetz angewendet werden.

   In einigen Fällen kann der Täter selbst behaupten, unter Zwang gehandelt zu haben., Die Gerichte haben entschieden, dass eine Person, die sich in eine Situation bringt, in der sie gezwungen werden kann, eine Forderung mit Drohungen gegen einen Dritten zu stellen, wahrscheinlich, vorhersehbar, oder wahrscheinlich, kann sich möglicherweise nicht auf Zwang als Verteidigung verlassen, weil sie sich freiwillig in eine solche Situation gebracht hat. Dieses Problem ist zum Beispiel bei bandenbezogener Gewalt aufgetreten.

   MenacesEdit

   Das Wort „menaces“ wurde aus den Abschnitten 29(1)(i) und 30 des Larceny Act 1916 übernommen., Abschnitt 29(1) (i) machte es zu einem Verbrechen, dass eine Person, die den Inhalt davon kennt, einen Brief oder ein Schreiben äußert, in dem sie von einer Person mit Drohungen und ohne vernünftigen oder wahrscheinlichen Grund Eigentum oder Wertsachen verlangt. Abschnitt 30 machte es zu einer Straftat für eine Person, mit Drohungen oder Gewalt von einer Person etwas zu verlangen, das gestohlen werden kann, mit der Absicht, dasselbe zu stehlen.

   Thorne / Motor Trade Association (1937) ist ein führender Fall über die Bedeutung des Wortes „Bedrohung“, entschieden nach Abschnitt 29(1) (i) des Larceny Act 1916., Die Frage, die zu entscheiden war, war, ob die Aussage eines mächtigen Handelsverbandes, dass eine Person, die für schuldig befunden wurde, gegen ihre Regeln zur Preisfestsetzung verstoßen zu haben, auf die „schwarze Liste“ gesetzt würde, dieses Schicksal jedoch durch Zahlung einer Geldstrafe vermeiden könnte, eine „Bedrohung“war. Es wurde festgestellt, dass die Handelsorganisation sowohl das Recht hatte, Personen auf ihre schwarze Liste zu setzen, als auch das Recht, eine Geldstrafe als Alternative zu einer schwarzen Liste anzubieten, Daher wurde weder die Forderung noch die Bedrohung als „ungerechtfertigt“eingestuft. (Das Gericht stellte fest, dass eine eindeutig unvernünftige Geldbuße möglicherweise als ungerechtfertigt angesehen werden könnte.,) In diesem Fall sagte Lord Wright:

   Ich denke, das Wort“ Bedrohung “ ist großzügig auszulegen und nicht auf Gewaltdrohungen beschränkt, sondern als Bedrohung jeglicher Handlung, die der angesprochenen Person schadet oder unangenehm ist. Es kann auch eine Warnung enthalten, dass in bestimmten Fällen eine solche Aktion beabsichtigt ist.,

   Und Lord Atkin sagte:

   Der gewöhnliche Erpresser droht normalerweise damit, das zu tun, wofür er ein vollkommenes Recht hat, nämlich einer Person, deren Wissen wahrscheinlich die bedrohte Person betrifft, kompromittierendes Verhalten mitzuteilen. Was er rechtfertigen muss, ist nicht die Bedrohung, sondern die Forderung nach Geld.,
   Die Schwere der Anklage ist die Forderung ohne vernünftigen oder wahrscheinlichen Grund: und ich kann nicht glauben, dass die bloße Tatsache, dass die Bedrohung darin besteht, etwas zu tun, zu dem eine Person berechtigt ist, entweder dazu führt, dass die Bedrohung keine „Bedrohung“ darstellt oder an sich eine vernünftige oder wahrscheinliche Ursache für die Forderung darstellt.

   R v Clear wurde gemäß Abschnitt 30 des Larceny Act 1916 entschieden. Verkäufer LJ sagte:

   Worte oder Verhaltensweisen, die niemanden einschüchtern oder beeinflussen würden, um auf die Nachfrage zu reagieren, wären keine Bedrohung …, aber Drohungen und Verhaltensweisen solcher Art und eines solchen Ausmaßes, dass der Geist eines gewöhnlichen Menschen von normaler Stabilität und Mut beeinflusst oder besorgniserregend gemacht werden könnte, um nicht bereit zu sein, der Forderung beizutreten, würden für die Prüfung einer Jury ausreichen.

   und das:

   Dem Angeklagten sind möglicherweise besondere Umstände unbekannt, die die Drohungen für die Forderung des Angeklagten harmlos und unvermeidlich machen würden, aber solche Umstände hätten keinen Einfluss auf den Geisteszustand des Angeklagten und seine Absicht., Wenn ein Angeklagter wüsste, dass das, was er drohte, keine Auswirkungen auf das Opfer haben würde, könnte es anders sein.

   In Bezug auf die Bedeutung des Verständnisses des Täters für Auswirkungen reduzierte das Berufungsgericht in R. v Billy Joe (William) Temple (2008) die ursprüngliche Strafe des Täters, da es unter anderem die mangelnde Wertschätzung des Beschwerdeführers für die extreme Natur der Auswirkungen der Bedrohung, an der er beteiligt war, nicht berücksichtigte.,

   In R v Lawrence und Pomroy argumentierte der Angeklagte, dass die der Jury gegebene Anweisung eine Definition des Wortes „Bedrohung“ gemäß R v Clear enthalten sollte. Cairn L. J. sagte:

   Das Wort“ menaces “ ist ein gewöhnliches englisches Wort, das von jeder Jury verstanden werden kann., In Ausnahmefällen, in denen aufgrund besonderer Kenntnisse unter besonderen Umständen eine Bedrohung für eine gewöhnliche Person keine Bedrohung für die Person darstellt, an die sie gerichtet ist, oder in denen das Gegenteil der Fall ist, ist es zweifellos notwendig, die Bedeutung des Wortes zu buchstabieren.

   In R v Lambert (2009) wurde festgestellt, dass:

   Die Nachfrage muss nicht in Bezug auf eine Nachfrage oder Anforderung oder Verpflichtung gestellt werden. Es kann in Begriffen ausgedrückt werden, die keineswegs aggressiv oder kraftvoll sind., In der Tat, je suave und sanft die Anfrage, desto unheimlicher unter den Umständen könnte es sein.

   Das Wort „Bedrohung“ wurde für Folgendes gehalten:

   • eine Bedrohung, Angriffe auf ein Unternehmen zu veröffentlichen, die berechnet wurden, um den Wert seiner Aktien zu senken
   • eine Bedrohung, um aufzudecken, dass das Opfer eine Schuld nicht geehrt hat
   • eine Bedrohung, das Opfer auf die „Stoppliste“ eines Handelsverbandes zu setzen-obwohl in diesem speziellen Fall festgestellt wurde, dass die Bedrohung ungerechtfertigt“, weil man glaubte – und das Gericht stimmte zu -, dass es gerechtfertigt und vernünftig war., Das Gericht kommentierte, dass, wenn die Geldbuße völlig unvernünftig gewesen wäre, die Bedrohung dadurch möglicherweise ungerechtfertigt geworden wäre.
   • eine Drohung, keine Beweise in einer Handlung zu geben
   • Worte wie „Ich bedrohe dich nicht. Ich gebe dir ein Versprechen. Lass es uns einfach so lassen“ oder „Ich habe noch niemanden geschickt, um dich zu sehen“
   • eine Person, die einen Verwandten anrief, der sich als Opfer falscher Inhaftierung ausgab, um zu sagen, dass er in Gefahr war Schaden und brauchte Geld, um seine Entführer auszuzahlen und befreit zu werden., In diesem ungewöhnlichen Fall war die Aussage, obwohl sie sich als Opfer ausgab und dem Verwandten keinen Schaden drohte, aufgrund ihrer Zwanghaftigkeit und des Drucks, den sie auf das Opfer ausüben würde, eine Bedrohung, sie war ungerechtfertigt, und es gab eindeutig eine Forderung. In dem Urteil heißt es, dass“es darauf ankommt, wie sich die Nachfrage und die Bedrohung auf das Opfer auswirken“.,

   Professor Griew sagte, dass das Wort „Bedrohung“ denkbar umfassen könnte:

   • eine Bedrohung durch körperliche Gewalt für das Opfer oder ein anderes
   • eine Bedrohung durch Strafverfolgung
   • eine Bedrohung durch tatsächliche Straftaten oder sexuelles Fehlverhalten aufzudecken oder falsche Anschuldigungen desselben

   David Ormerod sagte, dass es sich auf eine Bedrohung der Sachbeschädigung erstreckt.,

   Es sei daran erinnert, dass die Straftat entweder eine ungerechtfertigte Bedrohung oder eine ungerechtfertigte Forderung oder beides erfordert; Nicht alle Bedrohungen noch alle Forderungen sind „ungerechtfertigt“, und der Glaube des Täters ist der bestimmende Faktor. Wenn sowohl die Forderung als auch die Bedrohung jeweils als angemessen und vernünftig angesehen werden, um dies gesetzlich zu tun, dann können die oben aufgeführten Arten von Handlungen – abhängig von den Einzelheiten des Falles – keine Straftaten mehr sein., Wie jedoch oben erwähnt, kann eine kriminelle Forderung oder Bedrohung niemals als „gerechtfertigt“ angesehen werden, und die tatsächliche Kenntnis des Opfers und seines Geisteszustandes oder seiner erwarteten Reaktion kann eine begründete Angelegenheit in eine ungerechtfertigte Angelegenheit verwandeln.

   Verfahren und Verurteilung

   Erpressung ist eine Straftat. Eine Person, die wegen Erpressung verurteilt wurde, haftet für eine Freiheitsstrafe von höchstens vierzehn Jahren.,

   In R v Hadjou (1989) sagte Lord Lane CJ, dass Erpressung eines der hässlichsten und bösartigsten Verbrechen sei, weil es oft darum gehe, was er als „versuchten Mord an der Seele“bezeichnete. Er sagte, dass man, vielleicht weil Gerichte immer strenge Strafen verhängen, selten eine Person findet, die ein zweites Mal wegen Erpressung verurteilt wird. Er sagte, dass Abschreckung vielleicht der wichtigste Teil eines Satzes in einem Fall von Erpressung ist.,

   Verwandte Delikteedit

   Da Erpressung jede ungerechtfertigte Forderung mit einer Bedrohung abdecken kann, können viele andere Straftaten auch im Rahmen der Erpressung oder durch dieselben Ereignisse begangen werden. Zum Beispiel:

   • Eine Straftat des Raubes gemäß Abschnitt 8(1) des Diebstahlgesetzes 1968 kann begangen werden, wenn eine Person eine andere Person in Angst versetzt oder versucht, Gewalt ausgesetzt zu werden, wenn ihre Forderung nicht erfüllt wird.,
   • Eine Straftat nach § 4 des Gesetzes über die öffentliche Ordnung von 1986 kann begangen werden, wenn eine Person, die eine andere Person glauben lassen soll, dass unmittelbare rechtswidrige Gewalt gegen sie (oder eine andere Person) angewendet wird, oder wenn die bedrohte Person wahrscheinlich glaubt, dass solche Gewalt angewendet wird.
   • Eine Straftat nach § 2 Strafgesetzbuch 1971 kann begangen werden, wenn die Gefahr besteht, Eigentum zu zerstören oder zu beschädigen.,
   • Eine Straftat nach § 5 des Strafgesetzbuches 1967 kann begangen werden, wenn eine Person eine Gegenleistung (im Großen und Ganzen: einen Gewinn oder Nutzen) erhält, um zuzustimmen, keine „relevante“ (zuvor: „festnehmbare“) Straftat zu melden.
   • Verschiedene Arten von Straftaten nach § 40 des Administration of Justice Act 1970 können von Inkassobüros und anderen Gläubigern begangen werden, wenn sie falsche und zwanghafte Aussagen machen, um Schuldner zu zwingen, ihnen Geld zu zahlen.,

   Zivilrechtliche Verantwortlichkeitedit

   Ein Erpresser, der mit der Veröffentlichung einer diffamierenden Aussage über und über eine Person droht, kann nach den Vorschriften des Verleumdungsgesetzes 2013 verklagt werden. Täter der Verleumdung können vor Gericht gestellt werden, wenn dem Opfer schwerer Schaden zugefügt wird. Das Erfordernis eines schweren Schadens definiert:
   (1) Eine Aussage ist nicht diffamierend, es sei denn, ihre Veröffentlichung hat den Ruf des Klägers ernsthaft geschädigt oder dürfte ihn schädigen.,
   (2) Für die Zwecke dieses Abschnitts ist eine Schädigung des Rufs einer Einrichtung, die mit Gewinn handelt, kein „schwerwiegender Schaden“, es sei denn, sie hat dem Körper einen schwerwiegenden finanziellen Verlust verursacht oder dürfte ihn verursachen.

   Der Prozess wegen der Straftat muss mit einer Jury im Falle von Anklagen mit Fällen von:
   (a) Betrug
   (b) böswillige Verfolgung
   (c) falsche Inhaftierung

   Geschichte und Rechtsentwicklungedit

   Die Begriffe in diesem Gesetz leiten sich aus dem Larceny Act 1916 Abschnitte 29 – 31, die sich auf dem Libel Act 1843 und dem Larceny Act 1861. Für Beispiel, s.,30 bezieht sich auf eine Person, die „mit Drohungen oder mit Gewalt“verlangt. Eine Straftat gab es auch im Common Law: Zum Beispiel in R. v Woodward (1707) Es wurde gesagt, dass „Jede Erpressung eine tatsächliche Hausfriedensbruch ist, und eine Handlung der Hausfriedensbruch wird gegen einen Mann liegen, um einen anderen aus seinem Geld zu erschrecken. Wenn ein Mann von einem Prozess des Gesetzes Gebrauch machen wird, um einen anderen aus seinem Geld zu erschrecken, ist es so ein Hausfriedensbruch, wie eine Anklage lügen wird.“Der Fall R v von 1805., Sodherton erklärte, dass eine Bedrohung so sein müsse, dass ein „fester und umsichtiger Mann“ von ihr überwunden werde, und kam zu dem Schluss, dass „das Gesetz zwischen Bedrohungen tatsächlicher Gewalt gegen die Person oder solchen anderen Bedrohungen unterscheidet, gegen die ein Mann mit gemeinsamer Festigkeit nicht bestehen kann, und andere Arten von Bedrohungen. Geld, das in den früheren Fällen unter dem Einfluss solcher Bedrohungen erhalten wurde, kann Raub sein, bei Bedrohungen anderer Art jedoch nicht.“

   Der Ursprung der modernen Straftat lag im Black Act von 1723, der sich an eine Gruppe berüchtigter Wilderer und Erpresser richtete., Im Jahr 1823 wurde ein Gesetz verabschiedet, das „Geld oder andere wertvolle Dinge verlangen“ (1823) kriminalisierte, wo keine Angemessenheit oder Bedrohung erforderlich war, und im Jahr 1927 wurde dies in einem weiteren Akt aktualisiert, um „jeden Brief oder jedes Schreiben, das von einer Person verlangt wird, mit Drohungen und ohne vernünftige oder wahrscheinliche Ursache“, so dass zum ersten Mal im Zusammenhang mit Erpressung Drohungen erwähnt werden. Die 1827-Straftat wurde wiederum in 1837 durch eine Straftat in Bezug auf jede Person ersetzt, die „mit Drohungen oder mit Gewalt Eigentum einer Person mit der Absicht zu stehlen verlangt“., Im Larceny Act 1916 beinhaltete das Element des „Nehmens“ das Nehmen durch Einschüchterung, basierend auf einem früheren Fall R v. McGrath.

   Vor dem Erlass von § 21 des Diebstahlgesetzes 1968 war das Wort Erpressung kein gesetzlicher Begriff der Kunst. Das Wort wurde von Anwälten als bequeme Möglichkeit verwendet, sich auf die Straftaten gemäß Abschnitt 29 bis 31 des Larceny Act 1916 zu beziehen, und diese Straftaten wurden allgemein als Erpressung bezeichnet. Aber das Wort Erpressung tauchte in dieser Tat nirgendwo auf., In der frühen Rechtsgeschichte scheint sich der Begriff auf das erpresste Eigentum selbst bezogen zu haben und sowohl den Täter als auch das Opfer in Bezug zu nehmen – die Rechtsposition bestand darin, dass das Opfer ebenso schuldig war wie der Erpresser, sofern er der Erpressung nachgegeben und dadurch profitabel gemacht hatte zu erpressen.

   Hogan beschrieb diese Straftaten als “ eine schlecht sortierte Sammlung von legislativen Bric a brac, die die Verfasser des Gesetzes von 1916 mit Schere und Paste zusammenstellten.“

   Sie wurden 1968 durch Abschnitt 21 des Diebstahlgesetzes ersetzt.,

   Nordirlandedit

   Die Straftat der Erpressung wird durch Abschnitt 20 des Theft Act (Nordirland) 1969 des nordirischen Parlaments erstellt. Es ist abgeleitet von und identisch mit Abschnitt 21 des Theft Act 1968 von England und Wales.

   ScotlandEdit

   Es gibt keine gesetzliche Straftat der Erpressung in Schottland. Ähnlich verhält es sich mit dem Common-Law-Delikt der Erpressung. Erpressung ist die Straftat der Androhung von Schaden, um Geld, Eigentum oder einen Vorteil von einer anderen Person zu verlangen., Es spielt keine Rolle, ob die Forderung selbst legitim ist (z. B. für geschuldete Gelder), da die Straftat immer noch begangen werden kann, wenn illegitime Schadensdrohungen verwendet werden.

   United StatesEdit

   Die Straftat der Erpressung wird von 18 U. S. C. § 873 geschaffen, der Folgendes vorsieht:

   „Wer unter Androhung der Information oder als Gegenleistung für die Nichtmitteilung gegen einen Verstoß gegen ein Gesetz der Vereinigten Staaten Geld oder andere wertvolle Dinge verlangt oder erhält, wird unter diesem Titel mit einer Geldstrafe belegt oder nicht länger als ein Jahr oder beides inhaftiert.,“

   EuropeEdit

   AustriaEdit

   Für die Straftat der Erpressung in Österreich wird eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren gemäß §144 Strafgesetzbuch verhängt.

   Deutschlandedit

   Im Strafgesetzbuch wird die Erpressung mit einer Geldstrafe oder Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren geahndet. Es gibt spezielle Gesetze für anhaltende Erpressungsdrohungen oder Straftaten gegen Verfassungsorgane oder gegen die persönliche Freiheit im Falle einer Entführung.,

   FranceEdit

   Das französische Strafgesetzbuch betrachtet die Straftat der Erpressung (Chantage) mit einer Geldstrafe von bis zu 75 000 Euro und einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren in Artikel 312-10. Erpressung im französischen Recht fällt unter den Abschnitt der Erpressung.