Ein Teil des elenden Rituals, das amerikanischen Massenerschießungen folgt, ist die Klage, dass nichts getan werden kann, wenn wir den zweiten Änderungsantrag nicht loswerden. Der Kolumnist der New York Times, Bret Stephens, begründete dies folgendermaßen:
Es gibt einen guten Fall für den Besitz einer Pistole zur Selbstverteidigung oder eines Gewehrs für die Jagd. Es gibt keinen vernünftigen Grund, innerhalb eines Jahres 33 Schusswaffen kaufen zu dürfen, wie Paddock es tat., Aber diese Änderung kann nicht ohne eine Verfassungsänderung geschehen. Alles weniger tut wenig mehr als die Symptome der Krankheit zu behandeln.
Die Pro-Gun-Seite spiegelt diese Behauptung des textuellen Determinismus wider. Mein Kollege James Fallows, der am Montag schrieb, zitierte einen Korrespondenten, der ein “ berühmter Romancier „ist, mit den Worten:“ Die Verfassung übertrumpft (wenn Sie den Ausdruck verzeihen) alle aufsichtsrechtlichen oder politischen Überlegungen. Es macht Sie völlig irrelevant.,“Justiz Clarence Thomas, wie ich kürzlich schrieb, macht die gleiche Behauptung—dass der Text der Änderung und die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs ein „Grundrecht“ schaffen, das durch ein Verbot von Sturmwaffen, eine Wartezeit für Waffenkäufe oder Grenzen für Magazine mit hoher Kapazität verletzt wird.
Als Aussage darüber, was das Gesetz ist, ist dies völlig falsch: Die Gerichte haben den zweiten Änderungsantrag bisher nicht über das Recht hinaus interpretiert (in Stephens ‚ Satz) „eine Pistole zur Selbstverteidigung besitzen“ und tatsächlich diese Pistole zu Hause besitzen. „e hold“, schrieb das Gericht in Heller v., District of Columbia, “ Dieses Verbot des Waffenbesitzes im Haushalt verstößt gegen die zweite Änderung, ebenso wie sein Verbot, eine rechtmäßige Schusswaffe im Haushalt zum Zwecke der sofortigen Selbstverteidigung in Betrieb zu nehmen.“Justice Scalias Stellungnahme legt die Grenzen fest:
Wie die meisten Rechte ist das durch die zweite Änderung gesicherte Recht nicht unbegrenzt. Jahrhundert erklärten Kommentatoren und Gerichte routinemäßig, dass das Recht kein Recht sei, Waffen in irgendeiner Weise und zu welchem Zweck auch immer zu behalten und zu tragen., Jahrhunderts, um die Frage zu prüfen, dass Verbote des Tragens verdeckter Waffen nach der Zweiten Änderung oder staatlichen Analoga rechtmäßig waren., Obwohl wir heute keine erschöpfende historische Analyse des vollen Umfangs der Zweiten Änderung vornehmen, sollte unserer Meinung nach nichts unternommen werden, um an langjährigen Verboten des Besitzes von Schusswaffen durch Verbrecher und psychisch Kranke oder Gesetzen, die das Tragen von Schusswaffen an sensiblen Orten wie Schulen und Regierungsgebäuden verbieten, oder Gesetzen, die Bedingungen und Qualifikationen für den kommerziellen Verkauf von Waffen auferlegen, zu zweifeln.,
Also unsere Hände hochzuwerfen und zu verkünden, dass wir uns ohne eine“ Verfassungsänderung “ nicht vorwärts bewegen können, ist eine fehlerhafte Antwort; So reagiert auf Waffenkontrollvorschläge mit ausgefallenen Ansprüchen des Verfassungsschutzes. Wir haben den zweiten Änderungsantrag; Anstatt locker zu reden, sollten wir uns dessen Text genau ansehen:
Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates, das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, notwendig ist, wird nicht verletzt.,
In Heller unterteilte Richter Antonin Scalia die Änderung in eine“ Vorklausel „(„Miliz“) und eine“ operative Klausel „(„Recht zu behalten und zu tragen“). Dann kündigte er unter Berufung auf gesetzliche Auslegungstexte an, dass die Sprache der „Miliz“ den Zweck der Änderung zum Ausdruck bringe, dass „eine Vorklausel den Umfang der operativen Klausel nicht einschränkt oder erweitert.“
Es ist mir nicht klar, dass es eine Regel., Die gesetzliche Auslegung ist ein nützliches Verfassungsinstrument, aber Verfassungen sind keine Statuten, und eine Ein-Satz-Änderung ist kein Statut mit einer separaten „Präambel.“Die“ Miliz „- Klausel ist eine „absolute Phrase“; In grammatikalischen Keimen ändert sie den gesamten Satz, an den sie angehängt ist. Ich bin mir nicht sicher, ob ich denke, dass „Modifikation“ niemals „Einschränkung“ enthalten kann.“Es scheint mir-wie sogar Scalia schrieb -, dass die Worte bedeuten, „Weil eine gut regulierte Miliz notwendig ist usw., das Recht der Menschen usw., nicht verletzt werden“—und dass der zweite Teil des Satzes nicht sehr weit weg vom ersten schwebt.
Mehr Geschichten
Stimmen wir also zu, dass die Sprache der Änderung unsere Aufmerksamkeit ziemlich stark in Richtung der Miliz lenkt. Aber das löst die Sache nicht; und wieder, wenn wir ein gebrauchtes Auto kaufen würden, würden wir das ganze Dokument lesen—das ist in diesem Fall das, was Richter Neil Gorsuch „die arkane Angelegenheit der Verfassung“ nennt.,“
Diese kontextbezogene Lektüre ist ziemlich aufschlussreich; Sie legt mir nachdrücklich nahe, dass der Hauptzweck der Änderung in der Tat darin bestand, die Rechte der Staaten auf Aufrechterhaltung und Bewaffnung von Milizen zu schützen. Es gibt sicherlich genug Beweise, um ein Argument für einen Verweis auf persönlichen Besitz zu stützen—aber kein überzeugender Beweis dafür, dass persönlicher Besitz das Hauptaugenmerk war oder dass persönlicher Besitz unqualifiziert sein sollte.,
Diese Lektüre macht in einem größeren Kontext Sinn—der der verfassungsrechtlichen Situation zum Zeitpunkt der Philadelphia Convention. Von allen Änderungen, die die neue Verfassung in den Beziehungen von Staat und Nation vornahm, war die Arrogation der Macht der neuen Zentralregierung über die Miliz das radikalste Einzelmerkmal des neuen Systems.
Nach den Artikeln der Konföderation waren die Staaten ab 1777 verpflichtet, ihre eigene „gut regulierte und disziplinierte Miliz, ausreichend bewaffnet und ausgestattet“ mit „einer angemessenen Menge an Waffen, Munition und Lagerausrüstung“ aufrechtzuerhalten.,“Die Staaten würden alle Offiziere im Rang eines Oberst ernennen. Der Konföderationskongress durfte diese Milizen für die“ gemeinsame Verteidigung „“ beschlagnahmen“, aber nur “ im Verhältnis zur Anzahl der weißen Einwohner in einem solchen Staat.“Wenn andere Staaten ihren Anteil nicht zur Verfügung stellen würden, könnte der Kongress die Staaten um mehr als ihren proportionalen Anteil bitten—aber dem staatlichen Gesetzgeber wurde die Befugnis garantiert, dies auch im Notfall abzulehnen. Und selbst wenn die Miliz unter Bundeskommando stand, würden die Landesgesetzgeber auch Ersatzoffiziere wählen.,
Die Staaten wurden weiter durch bemerkenswerte Überlegenheitsregeln geschützt: Wenn neun von 13 Staaten nicht zustimmten, konnte der Kongress keinen Krieg erklären, keine Armee aufstellen oder sogar einen „Oberbefehlshaber der Armee oder Marine“ ernennen.“Selbst wenn die Nation eingedrungen wäre, könnten fünf Staaten jede militärische Reaktion stoppen; Selbst wenn die anderen acht zustimmen würden, könnten sie nicht einmal einen befehlshabenden General ernennen, geschweige denn gegen den Feind marschieren.,
Alles in allem blieben die Waffen und die militärische Macht solide in staatlicher Hand, wobei die Konföderationsregierung nur unter den schwierigsten Umständen übernahm und die Staaten demütig um Erlaubnis bat.
In der Verfassung von 1787 würde die Bundesregierung dagegen praktisch jeden Aspekt von Krieg, Frieden und militärischer Struktur kontrollieren., Der neue Kongress konnte mit bloßer Mehrheit und ohne Rücksprache mit den Staaten den Krieg erklären, eine Armee oder beides aufstellen; Der Kongress war für die Ausbildung und Bewaffnung der staatlichen Milizen verantwortlich und konnte die Miliz ohne staatliche Erlaubnis oder sogar staatliche Konsultation in Dienst stellen.
Und kein Veto mehr über den Oberbefehlshaber—der per Gesetz der Präsident wäre.
Der einzige Überrest der Macht der Staaten über ihre eigene Miliz erscheint in Artikel I § 8 cl., 15, die damit endete, “ den Staaten jeweils die Ernennung der Offiziere und die Befugnis zu reservieren, die Miliz gemäß der vom Kongress vorgeschriebenen Disziplin auszubilden.“Und falls es Zweifel daran gab, was die föderalisierte Miliz vorhat, sah die Verfassung vor, dass sie in Dienst gestellt werden konnte, „um die Gesetze der Union auszuführen, Aufstände zu unterdrücken und Invasionen abzuwehren“—das heißt, vielleicht in jeden Staat, einschließlich seines eigenen, zu marschieren, um sein Volk dem föderalen Willen zu beugen.
Alles gesagt, der Text legt einen atemberaubenden Power-Grab., Für einen Großteil der revolutionären Generation war eine stehende Armee der Todfeind der Freiheit und Selbstverwaltung. Diejenigen, die die Verfassung ratifizierten, hatten lebhafte Erinnerungen an rot gekleidete Berufssoldaten—einige sprechen deutsch -, die an Land schwärmten, um britische Steuergesetze durchzusetzen und dann zu versuchen, die Revolution zu zerschlagen. Jetzt könnte eine neue Regierung-ohne so viel wie „durch Ihren Urlaub“ zu sagen-eine solche Kraft nach Belieben schaffen und sie und ihre eigenen Milizen schicken, um jeden Staat zu vernichten, der der britischen Regierung nicht gehorcht hat. Das muss Hackles von Lexington nach Savannah gebracht haben.,
das ist der Kontext. Für mich deutet es darauf hin, dass die Mitglieder des Kongresses bei der Annahme des zweiten Änderungsantrags versuchten, den Staaten zu versichern, dass sie ihre Milizen behalten könnten und dass der Kongress sie nicht entwaffnen könne. Vielleicht gab es ein subsidiäres Recht, Waffen zu tragen; aber die Miliz ist die Hauptsache, die die Verfassung überarbeitet hat, und die Miliz ist das, worüber die Änderung spricht.
Ich habe Jahre meines Lebens dem Studium von Ideen wie dem „ursprünglichen Verständnis“ oder der „ursprünglichen öffentlichen Bedeutung“ von Verfassungsbestimmungen gewidmet., Egal, was Ihnen jemand sagt, niemand (und ich schließe mich sicherlich ein) kann die einzelne Bedeutung eines Teils der Verfassung zum Zeitpunkt ihrer Annahme wirklich kennen.
Wer behauptet, der Text der Änderung sei „schlicht“, hat eine schwere Last zu tragen. Die Belastung ist noch schwerer, wenn ein Anwalt argumentiert, dass die zweite Änderung Gesetze gegen verdecktes Tragen oder gefährliche Waffen aufheben sollte—beide waren lange nach ihrer Verabschiedung in vielen Teilen des Landes in Kraft.,
Es kann also sein, dass der Text des Änderungsantrags so etwas wie das unterstützt, wo wir jetzt sind: Dick Heller, ein gesetzestreuer Bürger, kann eine Pistole in seinem Haus zum Selbstschutz besitzen. Der Text und der Kontext weisen uns jedoch nicht auf ein unbegrenztes individuelles Recht hin, irgendeine Art und Anzahl von Waffen von irgendjemandem zu tragen, sei es ein Minderjähriger oder ein Verbrecher oder ein häuslicher Täter., Das wäre ein Recht, das, wenn es von den Gerichten anerkannt wird, das Potenzial hat, unsere Gesellschaft auf einer tiefgreifenden Ebene zu stören.ein Recht, das, wie Fallows Korrespondent unverblümt behauptet, den Schaden von Waffengewalt „völlig irrelevant macht.“
Es gibt nirgendwo in der Verfassung ein solches Recht. Um zu beweisen, dass die zweite Änderung alle anderen übersteigt, müsste der Beweis verdammt stark sein. Ich habe es noch nicht gesehen.