Nogle siger, det er kultur, der gør os menneskelige. Andre vælger vores moral, sprog, eller endda vores sans for humor. Men at sætte filosofien til den ene side, hvad der bogstaveligt talt gør os menneskelige?
overraskende er der ikke noget officielt svar., Videnskaben er endnu ikke enige om en formel beskrivelse af vores slægt, Homo, eller vores art, sapiens.
det er ikke for manglende forsøg. Der er faktisk flere foreslåede definitioner for den menneskelige slægt – og en forbløffende bred vifte af meninger om, hvad der gør og ikke hører hjemme i det.
tal med nogle forskere, og du vil blive fortalt, at slægten Homo er lidt mere end 100.000 år gammel og udelukker selv de mest berømte forhistoriske “mennesker”, neandertalerne., Men andre siger, at vores menneskelige slægt faktisk har en historie, der strækker sig tilbage omkring 11 millioner år gammel og inkluderer ikke kun levende mennesker og uddøde neandertalere, men også sjimpanser og endda gorillaer.
hvordan kan der være så meget uenighed om et så grundlæggende spørgsmål? Og endnu vigtigere, hvilken definition af den menneskelige slægt er den rigtige?
“det er $64,000 spørgsmålet,” siger Jeffrey Sch .art.ved University of Pittsburgh i Pennsylvania, USA.,
problemet begynder velsagtens med det 18.århundrede biolog Carl Linnaeus, som var den første til at standardisere den måde, arter og slægter er navngivet og defineret. Han navngav tusinder af arter i sin skelsættende 1735-bog Systema Naturae, men da det kom til vores slægt, blev han lidt metafysisk.
den grundlæggende visdom er, at hjernestørrelsen blev større
da han navngav hvert dyreslægt, noterede Linnaeus omhyggeligt sine definerende fysiske træk. Men under Homo skrev han simpelthen “nosce te ipsum”: en latinsk sætning, der betyder”Kend dig selv”.,
måske troede Linnaeus, at mennesker var så åbenlyst forskellige fra andre dyr, at en formel fysisk definition var unødvendig. Eller måske henviste han til det faktum, at mennesker er de eneste dyr med selvbevidstheden til at værdsætte deres egen eksistens.
uanset hvad indebar hans valg af ord, at mennesker er fundamentalt forskellige fra alt andet.
det er en forståelig fejl: han arbejdede over et århundrede før offentliggørelsen af Charles Dar .ins evolutionsteori ved naturlig udvælgelse, hvilket gjorde det klart, at mennesker er en del af dyreriget., Men forskere som Sch .art.hævder, at Linneuss beslutning kan hjælpe med at forklare, hvorfor den menneskelige slægt fortsat er så vanskelig at definere.
mange af de forskere, der studerer menneskelig evolution, ville faktisk benægte, at der er et problem med at definere den menneskelige slægt. De siger, at mennesker først optrådte i Afrika for mellem 2 og 3 millioner år siden.,
Når han kaldte hver enkelt dyre-slægten, Linné omhyggeligt noteret sin definition fysiske funktioner
Før da, det kontinent, som var befolket af en gruppe af “næsten mennesker”, der for det meste falder i en anden slægt, som kaldes Australopithecus. Disse australopiths delte nogle af vores funktioner-mest åbenlyst, de gik oprejst på to ben, som vi gør – men deres hjerner var meget mindre end vores, og deres arme var længere og tilsyneladende tilpasset klatring i træer som andre aber. Deres kostvaner adskiller sig også fra vores.,
“Den grundlæggende visdom er, at hjernens størrelse fik større, hominins begyndt at spise kød, er de begyndt at have krop proportioner, der var mere moderne mennesker – og det er Homo,” siger Bernard Træ på George Washington University i Washington, DC, USA.
men denne konventionelle definition er ikke nødvendigvis korrekt.
de tidligste arter generelt sat i slægten Homo faktisk bevare en række australopith-lignende funktioner. For eksempel, Homo rudolfensis levede omkring 2 millioner år siden: det havde en stor, bred, abe-lignende ansigt snarere end en relativt lille og smal menneskelig .n.,
På et tidspunkt, vores forfædre forgrenet væk fra australopiths
Og selv om det engang syntes, at hjernens størrelse udvidet kraftigt, med the dawn af virkelige mennesker, mere grundige analyser tyder nu på, ændringen var meget mere gradvis. Med andre ord, hvad der engang var en dejlig klar grænse mellem de første mennesker og deres australopith forfædre er blevet mudret.
Dette er præcis, hvad vi bør forvente, siger Brian Villmoare ved University of Nevada, Las Vegas i USA., Han siger, at vores konventionelle billede af begyndelsen af den menneskelige slægt har brug for en lille ændring. Det er alt for subjektivt at se på fossilerne og forsøge at dømme, da de begyndte at se nok ud som “os” til at fortjene at blive kaldt menneske.
i stedet bør vi definere den menneskelige slægt ved at se på vores evolutionære træ.
på et tidspunkt forgrenede vores forfædre sig væk fra australopiths. Slægten Homo begynder med denne evolutionære forgreningsbegivenhed: fysiske træk som store hjerner kom senere, efter titusinder af års menneskelig udvikling.,
Australopiths havde lange arme og tilsyneladende brugt en masse af deres tid på at klatre i træer
De tidligste mennesker var så tæt knyttet til australopiths, at de må have set næsten identiske, siger Villmoare: små hjerner, lange arme og det hele. Det tog ikke meget lang tid for mennesker at udvikle deres egne unikke træk, men de første fysiske forskelle mellem mennesker og australopiths var så subtile, at kun et trænet øje kan genkende dem.Villmoare har et sådant øje., I 2015 annoncerede han og hans kolleger opdagelsen af, hvad de siger, er det tidligste kendte fossile bevis for den menneskelige slægt: et 2, 8 millioner år gammelt fragment af kæbeben.
hvad der gjorde det menneskeligt, siger de, er en håndfuld små detaljer. For eksempel er formen af et lille hul i knoglen – gennem hvilket blodkar og nerver engang passerede – umiskendeligt menneskelignende snarere end australopith-lignende.,
Hvis vi virkelig ønsker at sætte fingeren på de fysiske funktioner, der definerer den menneskelige slægt, velsagtens det er disse små detaljer, som vi skal pege på, snarere end at fokusere på mere indlysende kendetegn som vores store hjerner.
men ikke alle er enige.
for eksempel insisterer Woodood på, at den menneskelige slægt begynder senere, da vores forfædre udviklede en menneskelignende livsstil, der tydeligt adskiller sig fra den måde, australopiths levede på.,
Det er på tide at vi smidt både habilis og rudolfensis ud af vores slægten
Australopiths havde lange arme og tilsyneladende brugt en masse af deres tid på at klatre i træer. I modsætning hertil lever vi generelt på jorden og har relativt kortere arme. Australopiths ser også ud til at have modnet relativt hurtigt, som levende aber, hvorimod moderne mennesker typisk har lange barndomme.
Woodood siger, at den menneskelige slægt begyndte, da vores forfædre endelig vendte ryggen til træerne, og da barndommen begyndte at forlænge., Hvis han har ret, er det disse adaptive funktioner-lige så meget som noget i vores fysiske anatomi-som vi skal bruge til at definere vores slægt.
igen er der konsekvenser for det konventionelle billede af menneskelig udvikling.Villmoare og hans kolleger navngav ikke den art, som deres 2, 8 millioner år gamle kæbeben tilhørte. Men det accepterede billede er, at Homo-slægten for omkring 2 millioner år siden havde givet anledning til mindst tre menneskelige arter – H. habilis, H. rudolfensis og H. erectus. Woodood siger, at af de tre fortjener kun H. erectus en plads i den menneskelige slægt.,
Dens liv, historie var signifikant forskellige fra moderne menneskers
“det lidt, vi ved om livet historie habilis og rudolfensis tyder på, at de ikke var væsentligt anderledes end den australopiths,” siger han. Hvad mere er, omhyggelig undersøgelse af fossilerne antyder H. habilis bevarede en australopith – lignende evne til at klatre i træer.
det er på tide, at vi sparkede både habilis og rudolfensis ud af vores slægt, siger Woodood. I det mindste for øjeblikket skal de sandsynligvis klumpes med australopiths.,
problemet med denne tilgang er, at menneskelige evolutionsstudier fortsætter med at afdække fakta, der mudrer problemet endnu mere.
ingen tvivler på, at Homo erectus havde kropsforhold snarere som vores og tilbragte det meste af sin tid på at gå på jorden snarere end at klatre i træer. Men i 2001 lærte vi, at det sandsynligvis modnes i en meget yngre alder, end vi typisk gør. “Dens livshistorie var markant forskellig fra moderne mennesker,” siger Woodood.,
De fandt, at den typiske primat slægten er mellem 11 og 7 millioner år gammel
Så må vi smide H. erectus ud af vores slægt for? Eller justerer vi definitionen af menneskeheden igen for at give denne ikoniske Art mulighed for at bevare sin menneskelige status?
træ foretrækker denne anden mulighed, men det har også konsekvenser. “Hvis du vil inkludere erectus, skal du sige, at Homo inkluderer organismer med en række livshistorier. Det er ikke noget, de har til fælles, ” siger han.,
måske ville det være bedre at tage en helt anden tilgang til at definere menneskeheden.
i slutningen af 1990 ‘ erne udvidede et team af biologer debatten ved at se på, hvordan slægter er blevet defineret på tværs af hele primatfamilien. De brugte satser for genetisk mutation og information om graden af genetisk variation i hver Slægt til at beregne, hvornår de forskellige slægter først udviklede sig.
Chimpanser hører hjemme i den menneskelige slægt
De fandt, at den typiske primat slægten er mellem 11 og 7 millioner år gamle., Dette gør Homo, angiveligt omkring 2, 8 millioner år gammel, til en bemærkelsesværdig undtagelse.forskerne sagde, at det ville være fornuftigt at bringe vores slægt på linje med resten af primaterne ved at tredoble længden af dens historie. Med andre ord, det kan være simpelthen varighed af eksistens – ikke anatomiske træk eller adfærd – der definerer begyndelsen af den menneskelige slægt.
men denne tilgang fører til et slående resultat., Hvis de første medlemmer af slægten Homo levede for 11 millioner år siden, inkluderer deres levende efterkommere ikke kun hele menneskeheden, men også sjimpanserne, fordi chimpanse-afstamningen forgrenede sig væk fra vores for kun 7 millioner år siden. Chimpanser hører til i den menneskelige slægt.
dette lyder kontroversielt, men en række forskere har konkluderet, at det giver mening. I 2001 tog et team af genetikere en endnu bredere tilgang til spørgsmålet om menneskelig Slægt. De så på omfanget af genetisk variation i et antal pattedyrs slægter.,mennesker og chimpanser deler berømt så meget som 99% af deres DNA til fælles, afhængigt af hvordan du måler det, med gorilla DNA kun marginalt mere tydeligt. Arter af katte, hunde eller bjørne med dette niveau af genetisk lighed ville blive sat i samme slægt, og aber bør ikke være anderledes. Så ikke kun fortjener sjimpanser en plads i den menneskelige slægt, ved hjælp af denne genetiske definition gorillaer bør også medtages.
Jeg betragter ikke længere chimpanser som tilhørende Homo
denne ID.har også modtaget støtte., I 2003 Darren Curnoe, nu ved University of ne.South .ales i Sydney, Australien, der arbejder med afdøde Alan Thorne, brugte DNA til at revurdere den måde, vores uddøde forfædre er navngivet og defineret.
Curnoe og Thorne påpegede, at mennesker og chimpanser ser meget forskellige ud på trods af at de deler næsten hele deres DNA til fælles. Dette antyder, at aber udvikler sig fysisk forskellige træk meget let, selvom deres gener forbliver ens.,parret foreslog, at vi skulle undgå at navngive nye fossile homininarter eller slægter simpelthen på grundlag af små forskelle i deres fysiske udseende. Alle menneskelignende fossiler, der strækker sig mindst 7 millioner år tilbage, hører til slægten Homo, sagde de-og slægten skal også omfatte sjimpanser.
Curnoe siger dog, at han siden har ændret sig.
“Jeg betragter ikke længere chimpanser at høre hjemme i Homo,” siger Curnoe. Han er nu en mester for billedet malet af forskere som Villmoare. Nemlig optrådte mennesker først for omkring 2,8 millioner år siden med arter som H., habilis og en anden-H. gautengensis – at Curnoe beskrevet fra Sydafrikanske fossiler i 2010.
Selv om Curnoe er uenig med sin tidligere konklusioner, de var i hvert fald et forsøg på at bringe definitionen af den menneskelige slægt i overensstemmelse med den måde, andre primater og pattedyr slægter er defineret – og bevæge sig væk fra den usædvanlige definition Linné gav os 280 år siden. Woodood siger, at dette er, hvad han stræber efter at gøre også med sin foretrukne definition af Homo.,
Vi er nødt til at behandle hominins som vi ville behandle enhver anden organisme
Schwartz også ønsker at bringe definitionen af Homo på linje med resten af pattedyr slægter. Men hans måde at gøre det på fører til et andet dramatisk anderledes resultat.
Sch .art.mener, at fysiske træk, ikke gener eller adfærd, er den vigtigste måde at skelne mellem pattedyrs slægter på.,
” oddere bruger sten til at åbne skaller, krager kan bruge småsten til at hæve vandniveauet i et rør, så de kan drikke, vi ville ikke bruge denne adfærd til at definere oddere eller krager,” siger han. “Vi er nødt til at behandle homininer, som vi ville behandle enhver anden organisme.”
Hvis du ser nøje på hominin fossiler, Schwartz siger, vil du opdage, at der er meget mere variation end de fleste forskere sætter pris på. For eksempel, neandertalerne var tykkere end vi er, med fremtrædende brynkanter, som vi typisk mangler.,
Sch .art.siger, at i enhver anden slags pattedyr ville disse slags forskelle føre biologer til at sætte de to arter i helt forskellige slægter. Husk ikke at diskutere fordelene ved at inkludere sjimpanser i den menneskelige slægt: Sch .art.siger, at vi skal tænke hårdt på, om neandertalerne, vores uddøde “fætre”, virkelig hører hjemme der.,
Der er ingen mangel på mulige videnskabelige definitioner vi kunne legitimt at anvende vores slægten
Han siger, at vi skal starte med, hvad vi ved – levende mennesker – og arbejde langsomt tilbage gennem tiden, vurdere, hvilke fossiler, der egentlig hører hjemme i vores slægt og art. “Det er ikke populært, men hvis vi vil behandle homininer på samme måde som vi behandler svin, gnavere, heste og andre pattedyr, er det hvad vi skal gøre.”
han er allerede begyndt at bruge denne tilgang med fokus på hominin-kranier og kæber., Det er ting som formen på vores hage og vores pande, der definerer den menneskelige slægt, siger han. Disse træk optrådte sandsynligvis kun på jorden for omkring 100.000 år siden.
det betyder, at en håndfuld fossiler fra steder som Skhul-hulen i Israel og Border Cave i det sydlige Afrika hører til levende mennesker i slægten Homo, men lidt andet gør det.
det er klart, at der ikke er mangel på mulige videnskabelige definitioner, som vi legitimt kunne anvende på vores slægt., Men der er ingen enighed om, hvilken definition der er den rigtige, og i betragtning af hvor stærkt meninger varierer, forekommer det usandsynligt, at problemet vil blive løst i den nærmeste fremtid.
det kan virke overraskende, at vi kæmper for at definere netop det, vi er. Men måske er det netop, fordi denne debat er centreret om menneskeheden, at konsensus er så svært at finde.
“ingen bliver skøre, hvis vi ser på fossile heste på en sammenlignende måde,” siger Sch .art.. “Fordi det er homininer, bliver folk følelsesladede.”