Hvad er Vehicular manddrab?
chauffører, der utilsigtet forårsager ulykker, der resulterer i dødsfald for passagerer, beboere i andre biler eller fodgængere, kan finde sig tiltalt for forbrydelsen ved drab på køretøjer (også kendt som køretøjsmord)., Afgifter for drab på køretøjer er passende, når chaufføren var under påvirkning af narkotika eller alkohol, eller kører hensynsløst (eller blot uforsigtigt) eller på anden måde kører på en ulovlig måde—hver stat specificerer de omstændigheder, der vil understøtte opkrævning af denne forbrydelse.
forbrydelsen ved køretøjsdrab er en relativ nykommer på listen over mordovertrædelser. Før udseendet blev disse chauffører tiltalt for drab (utilsigtet at dræbe nogen som følge af kriminel uagtsomhed eller hensynsløshed)., Men juryer var ofte tilbageholdende med at knytte byrden af “manddrab” til en trafikulykke. “Vehicular manddrab” rettet denne modvilje ved typisk at give mindre sanktioner end manddrab selv.
Kørsel, der Resulterer i Køreveje Manddrab Afgifter
for at vide, om en kørende drab er passende, når en motorvej død er et resultat af en ulykke, vil du nødt til at vide præcis, hvilken slags kørsel vil udløse en sådan afgift i din tilstand. Her er de typiske typer kørsel, som statens love sørger for.,
uagtsom kørsel
i mange stater vil almindelig uagtsomhed eller skødesløshed fra førerens side understøtte en opkrævning af drab på køretøjer. Almindelig uagtsomhed er uopmærksomhed, eller kørsel, der mangler den omhu og forsigtighed, som en normalt omhyggelig person ville udøve under omstændighederne. For eksempel kan en chauffør, der kun kort tager øjnene væk fra vejen, mens han når ind i sin bils konsol, stadig blive tiltalt for drab på køretøjer, hvis hans uopmærksomhed resulterer i en dødsulykke.,
“kriminel uagtsomhed”, “skyldig eller grov uagtsomhed”, “hensynsløs tilsidesættelse af andres sikkerhed”
i andre stater skal den type kørsel, der er nødvendig for at understøtte en afgift for drab på køretøjer, være mere grov end simpel uagtsomhed, forklaret ovenfor. Grov uagtsomhed; og hensynsløs tilsidesættelse af andres sikkerhed er almindelige benchmarks., For eksempel, en person, der kørte i høj hastighed og med en høj blod-alkohol niveau, undlod at lytte blinkende røde lys, rejste på den anden side af vejen, og undladt at anvende bremserne er en person, hvis kørslen var uden for skødesløs eller uagtsom.
kørsel under beruselse
viser, at en chauffør var beruset eller under påvirkning af alkohol eller narkotika er en almindelig måde, at anklagere viser sig uagtsom eller (afhængigt af staten) hensynsløs opførsel., Forgiftning kan bevises ved øjenvidne vidnesbyrd, selvinkriminerende udsagn og kemiske beviser, herunder blod, åndedræt eller urintest. I de fleste stater skal anklagere vise, at selve kørslen var skødesløs—med andre ord er det blotte bevis på lovlig beruselse utilstrækkeligt. Florida er imidlertid en bemærkelsesværdig undtagelse-i denne stat behøver anklageren kun at vise, at sagsøgtes kørsel forårsagede et død, og at chaufføren var beruset. (Fl. Stati. Afsnit 860.01.)
tiltalte, der har et alkoholniveau i blodet på 0.,08 eller højere antages at køre under påvirkning (nogle stater fastsætter lavere tærskler for visse klasser af chauffører, såsom mindreårige chauffører og førere af erhvervskøretøjer). Men selvom læsningen er lavere, kan anklagere opfylde den gældende uagtsomhedsstandard ved at fremlægge bevis for selve kørslen i forbindelse med indtagelse af narkotika eller alkohol.
chauffører, der er under påvirkning af ordinerede lægemidler, kan også blive tiltalt for drab på køretøjer, når deres kørsel forårsager en død på motorvejen., Overvej den chauffør, der tager medicin efter at være blevet advaret af lægen om dets bivirkninger, når medicinbeholderen selv indeholdt klare og indlysende advarsler om ikke at køre, og når føreren havde tidligere erfaring med lægemidlets virkninger—har denne chauffør handlet uagtsomt i det mindste og muligvis endda hensynsløst.
overtrædelse af en sikkerheds-eller anden statut
kørselsdrab kan også opkræves, når der sker ulykker, efter at chauffører overtræder en sikkerhedsbestemmelse. For eksempel kræver mange stater forruder for at være klare., Når en død skyldes førerens manglende evne til at se gennem en skjult forrude, kan en drabsafgørelse følge. Passerende køretøjer i strid med” ingen forbipasserende ” skilte, kørsel ud over den bogførte hastighedsgrænse og udførelse af ulovlige U-sving er lignende eksempler.
Stater udpeger også specifikke overtrædelser af loven, der ikke nødvendigvis er sikkerhedsovertrædelser, men involverer vigtige interesser. Når en død resulterer, køreveje manddrab afgifter kan resultere., I henhold til io .a-loven, for eksempel, en nøgtern chauffør, der forårsager en død, mens han passerer en stoppet skolebus, begår en forbrydelse, mens dødsfald forårsaget af andre former for hensynsløs kørsel, der ikke involverer DUI, straffes som forseelser. Andre stater straffer som forbrydelser dødsfald forårsaget af chauffører, der forsøger at undgå politiet.
kørsel, mens du er søvnig eller falder i søvn
mange trafikulykker sker, når chauffører er faldet i søvn ved rattet eller er ekstremt døsige. Men når nogen dør som et resultat, føreren vil ikke nødvendigvis stå over for kørselsdrab afgifter., Spørgsmålet er, om føreren handlede uagtsomt (eller hensynsløst afhængigt af statens standard), når han kom bag rattet i en sådan tilstand. For eksempel, en drabsafgift kan være passende, når nogen vælger at blive oppe hele natten, arbejder hele dagen, og forsøger at køre hjem efter at have været vågen i mere end 36 timer. Frivilligt at sætte sig selv i en position, så man ikke kan holde sig vågen og derefter køre, er uagtsom opførsel og muligvis endda hensynsløshed.
hvad med den anden Driver?,
det er meget almindeligt, at hver chauffør, der er involveret i en bilulykke, deler noget af ansvaret—måske gik en bil for hurtigt, men den anden bil var også. Når skyld og skader sorteres ud i en civil sammenhæng—hvem betaler for hvad-fordeler domstole ofte skylden ved hjælp af teorien om “bidragspligtig uagtsomhed.”Med andre ord, når du er delvist ansvarlig, samler du mindre.
i en kriminel sammenhæng anvendes der dog sjældent medvirkende uagtsomhed i tilfælde af drab på køretøjer., Antag for eksempel, at offerets chauffør havde et blodalkoholniveau over den lovlige grænse, men tiltalte indledte en drag racing manoeuver, der resulterede i offerets død. De fleste dommere ville ikke tillade juryen at høre bevis for afdødes blodalkoholniveau.
kan en ikke-chauffør sigtes for drab på køretøjer?
i næsten tilfælde, der involverer en køretøjsafgift, påstås sagsøgte at have kørt., I nogle tilfælde, imidlertid, en anklager kan opkræve en sagsøgt med køreveje drab, selvom det er ubestridt, at sagsøgte ikke kørte køretøjet involveret i ofrets død. En nylig køreveje drabssag modtaget national pressedækning, fordi sagsøgte ikke var føreren af køretøjet, men var en fodgænger. Raquel Nelson var opkrævet med anden grad kørende drab efter hendes fire-årige søn, A. J. blev ramt og dræbt af et køretøj, som Nelson, A. J., og Nelson ‘ s andre børn parat til at krydse en Georgien motorvej i 2010.,en retshåndhævelsesundersøgelse fastslog, at Ajs død var forårsaget af Nelsons handling om at forsøge at krydse motorvejen med AJ under usikre forhold. Nelson blev tiltalt for anden graders køretøjsmord og en overtrædelse af fodgængerovergangen. Føreren af køretøjet, der ramte Aj, blev tiltalt for første grads køretøjsmord, efter at retshåndhævelsen fastslog, at han kørte beruset på ulykkestidspunktet.,
Georgien klassificerer anden grad kørende drab som en forseelse og definerer forbrydelsen som utilsigtet forårsager døden for en anden person ved at overtræde et af statens færdselsloven, bortset fra trafik love vedrørende DUI/DWI, hensynsløs kørsel, afgifter for bilister, der er involveret i en ulykke, der medfører død eller alvorlig personskade, afgifter for bilister, der nærmer sig en stoppede en skolebus, og flygter eller forsøger at undvige en politibetjent. Overtrædelsen af trafikloven skal være den juridiske årsag til dødsfaldet.,
I Nelson er tilfældet, vil den anden-grad kørende drab beregning var baseret på hendes overtrædelse af færdselsloven, der kræver en fodgænger uden for en fodgængerovergang at give efter for modkørende køretøjer, medmindre der er, under sikre forhold, gågaden har allerede indgået kørebanen. Baseret på politiets efterforskning havde Nelson overtrådt denne trafikbestemmelse ved at gå ind i kørebanen med sine børn under usikre forhold, og denne overtrædelse resulterede i Ajs død. (Ga. Kode 40 40 40-6-92, 40-6-393)
Nelson påberåbe sig ikke skyldig i anklagerne og fortsatte til retssag., En jury dømte hende for begge anklager. Ved domfældelse, retssagen dommer dømt Nelson til 12 måneders prøvetid og 40 timers samfundstjeneste. Dommeren udøvede derefter sin myndighed til at give en ny retssag ved at tilbyde Nelson valget mellem at afsone dommen eller have en ny retssag. Nelson valgte sidstnævnte og indgav derefter et forslag om at blokere hendes retssag og argumenterede for, at beviserne var juridisk utilstrækkelige til at støtte hendes overbevisning ved den første retssag, og at en retssag derfor ville udgøre dobbelt fare., Retssagen dommer nægtet Nelsons bevægelse, og Nelson appellerede dommerens afgørelse til Georgiens appelret.
I at benægte Nelson ‘ s double jeopardy motion, Court of Appeals bemærkes, at sagen var den første i den stat, hvor en fodgænger eller forælder til et barn, fodgænger, der blev anklaget og dømt af anden grad kørende drab baseret på offeret bliver ramt og dræbt, mens de krydser en vej i en ulovlig måde., Domstolen bemærkede imidlertid, at Georgien domstolene tidligere havde fastslået, at en ikke-driver kan blive opkrævet som et parti, til en trafikforseelse, der peger på en 2003 Georgien, en Appeller Domstolen i tilfælde, hvor den stadfæstede den sagsøgte, der er dømt for overlagt kørende drab baseret på den sagsøgte, der har givet en teenage driver med alkohol (den berusede chauffør efterfølgende styrtede ned sagsøgtes bil ind i et træ, dræbte to passagerer)., Efter at have gennemgået beviserne fra den første retssag, appelretten fastslog, at beviserne var lovligt tilstrækkelige til at støtte den køretøjsmord overbevisning, selvom Nelson ikke kørte et køretøj, og derfor forsøgte Nelson ikke at udgøre dobbelt fare. (Nelson v. State, 731 S. E. 2d 770 (Ga. Program. 2012))
overfor retssag mod de samme anklager accepterede Nelson ikke at påberåbe sig nogen konkurrence om lovovertrædelsen af Jay .alking og betale en bøde på $200 til gengæld for afskedigelse af anklager om køretøjsmord og fodgængerovergang, hvilket afslutter den usædvanlige og kontroversielle retsforfølgning.,
som du måske forestiller dig, var denne sag kontroversiel og genererede betydelig reklame.
sanktioner og strafudmåling
mange stater anerkender forskellige grader af drab på køretøjer. Vedtægter tillader typisk strengere straf for domme for drab på køretøjer, der involverer berusede eller bedøvede chauffører, i modsætning til domme baseret på ikke-dui-trafikovertrædelser. For eksempel, i Georgien, en chauffør, der forårsager en død, mens han er beruset, kan sigtes for første grads køretøjsmord, en forbrydelse, der bærer op til femten års fængsel., Men en chauffør, der forårsager en død, mens han begår en bevægelig trafikforseelse (såsom manglende opretholdelse af baneposition), er skyldig i anden grad køretøjsmord, en forseelse med højst et år i fængsel.
sanktioner for kørselsdrab (både forseelser og forbrydelser) adskiller sig meget fra stat til stat. I Alabama, for eksempel, en person, der er domfældt af kørende manddrab baseret på DUI står over for en periode på højst fem år i fængsel, mens en person i Minnesota, der er dømt for den samme strafbare handling ansigter op til tredive års indespærring.,
Mulige Forsvar for Kørende Manddrab
Fælles forsvar strategier i køreveje manddrab tilfælde omfatter forsøg på at udelukke belastende beviser, såsom test resultater viser, at den sagsøgte var at køre med en blod-alkohol niveau over 0.08. En forsvarsadvokat kan hævde, at sådanne beviser bør udelukkes, fordi det blev opnået i strid med sagsøgtes forfatningsmæssige rettigheder, eller fordi retshåndhævelse ikke overholdt de procedurer, der er fastlagt for indsamling af beviserne.,
en tiltalte kan også hævde, at hans beruselse ikke var den juridiske årsag til ulykken, der resulterede i død (ikke et tilgængeligt forsvar i Florida, dog; se ovenfor). I stedet, en sagsøgt kan hævde, at en uafhængig mellemliggende begivenhed uden for sagsøgtes kontrol er årsagen til dødsfaldet i stedet for sagsøgtes beruselse. For eksempel, i staten stateashington, en tiltalte kan frikendes for køretøjsmord, hvor en jury eller dommer finder, at en intervenerende handling forårsagede døden, men den mellemliggende begivenhed skal være en, der ikke med rimelighed kan forudses.,
en tiltalte kan også fremlægge bevis for, at hans hensynsløse kørsel eller tilsyneladende Rus ikke skyldes alkohol eller narkotika, men på grund af en allerede eksisterende medicinsk tilstand eller medicinsk nødsituation. Mens dokumentation af en medicinsk tilstand, kan underminere en anklagerens påstand om, at sagsøgte var under påvirkning af rusmidler, en person, som vælger at køre på trods af en kendt medicinsk tilstand, kan stadig blive opkrævet kørende med drab, hvis der beslutning om at køre anses for uforsvarlig eller uforsvarlig.
Lær om de trin, du skal tage, når du står over for kriminelle anklager.,
se en advokat
Hvis du står over for anklager om drab på køretøjer, er det vigtigt at konsultere en advokat så hurtigt som muligt. En erfaren kriminel forsvarsadvokat kan evaluere styrken og svaghederne ved beviserne mod dig, forklare mulige forsvar og hjælpe dig med at udvikle bevis til støtte for dem, og angive de muligheder, der er åbne for dig. Disse muligheder kan variere fra at opnå en afskedigelse til at påberåbe sig skyldig som tiltalt i bytte for en bestemt dom, forhandle om en nedsættelse af afgifter i bytte for et anbringende, eller gå til retssag., Kun en person, der forstår, hvordan anklagere og dommere i dit retsbygning har en tendens til at håndtere sager som din, kan give dig realistiske og nyttige råd.