lidt over to år siden i den skelsættende sag South Dakota v. Wayfair, Inc., 138 S. Ct. 2080 (2018), vil den AMERIKANSKE Højesteret omstødte over 50 års præcedens for at komme til det resultat, at mange stater ville — evnen til at kræve, at out-of-state virksomheder til at opkræve skat i en anden stat (kaldet økonomiske nexus). De fleste jurisdiktioner har sprunget på det økonomiske ne .us-tog for at øge deres indtægter., I denne artikel beskrives, hvordan jurisdiktioner er at gennemføre økonomiske nexus politikker for, hvordan stater er ved at blive særligt aggressive overfor virksomheder i kølvandet på Wayfair, og hvordan virksomheder skal implementere hensigtsmæssige procedurer for at begrænse deres eksponering, når toget stopper ved døren.
en aggressiv jagt for at håndhæve opkrævning af omsætningsafgift
siden Sinceayfair har jurisdiktioner indført økonomiske ne .us-tærskler. Disse tærskler varierer., For eksempel har Californien en salgstærskel på $500,000 i det foregående eller indeværende kalenderår, effektiv 1.April 2019 (Cal. Rev. & skat. Kode 6 6203, litra c), nr.4), litra a)). Wisconsin har en tærskel på $ 100.000 eller 200 transaktioner i det foregående eller indeværende kalenderår, effektiv Oktober. 1, 2018 (Wis. Stati. 77 77.51 (13gm)). Staterne tager forskellige syn på, hvad salget skal tælles mod tærsklen (dvs.alt salg, alt salg minus alt fritaget salg, alt salg minus salg til videresalg mv.).,
selvom alt salg til en stat er fritaget, tager nogle stater den holdning, som byrden er på virksomheden for at bevise, at salget er fritaget. Hvis virksomheden ikke kan bevise en undtagelse, er mange staters standardposition, at salget er skattepligtigt, og virksomheden har ne .us, forudsat at loven fjerner fritaget salg fra tærsklen. For at gøre tingene endnu mere komplicerede kan der være forskellige kriterier for at opfylde den samme undtagelse i forskellige stater.,
for at identificere virksomheder, der muligvis har en omsætningsafgiftsopkrævning og rapporteringsforpligtelse, sender nogle stater breve til virksomhedsejere, der beder dem om at udfylde et ne .us-spørgeskema. I nogle tilfælde formodes virksomheden at have ne .us, indtil den beviser andet via spørgeskemaet og enhver dokumentation, som staten kræver.,
disse spørgeskemaer forsøger generelt at udtrække så mange oplysninger fra virksomheder som muligt, idet staternes mål er at bestemme, hvilke skatter der kan vurderes, og hvor langt tilbage forpligtelsen går, og at foretage en vurdering baseret på denne bestemmelse. Når et ne .us-spørgeskema udfyldes tilfældigt, er dette kun begyndelsen på adskillige problemer. Selv når der er troværdige beviser for det modsatte, vil en stat uundgåeligt gå tilbage til svarene i ne .us-spørgeskemaet, når disse svar understøtter en vurdering., Derfor er en omhyggelig, gennemtænkt reaktion afgørende for at afbøde eksponering.
i nogle tilfælde ønsker statens revisionspersonale simpelthen at foretage en vurdering og tvinge virksomheden til at bekæmpe vurderingen i appeller, hvis virksomheden er uenig. Selv i tilfælde af fuldt samarbejde har nogle stater taget stilling til at pålægge de maksimale sanktioner og er villige til at opretholde sanktioner gennem retssager. Virksomheder forventer ofte ikke, at der træffes sådanne straffeforanstaltninger mod dem, når de samarbejder med en stats skattemyndigheder.,
mange virksomhedsejere står over for en vanskelig beslutning — løn for at bekæmpe en vurdering, betale en vurdering, de ikke skylder, eller gå ud af drift. Det er dog vigtigt at huske, at selv efter at have gået ud af forretningen, kan det personlige ansvar potentielt udholde. Stater vil undertiden forfølge ejere, officerer, direktører og/eller ansvarlige personer i deres individuelle kapacitet til ubetalte skatter. Den uheldige bundlinje er, at staterne måske ikke er bekymrede for, om en virksomhed går under. En anden overvejelse er fremtidige virksomhedsregistreringer., Hvis staten bestemmer, hvem ejere, officerer, direktører og/eller ansvarlige personer er, kan det ikke tillade en anden virksomhedsregistrering at gennemgå, hvis en af disse personer er opført på ansøgningen.
LAGERSTYRING, OG FULFILLMENT-TJENESTER
Mange stater forfølger virksomheder af alle størrelser, hvis de bruger Amazon ‘ s Opfyldelse af Amazon (FBA) tjeneste eller andre lignende fulfillment-tjenester., FBA-tjenesten giver en sælger mulighed for at levere lager til Ama .on, som derefter tager opgørelsen og flytter den til de lagre, den finder passende, uden at virksomheden på forhånd ved, hvor opgørelsen går. Når et salg af virksomheden sker på Ama .on, fjerner Ama .on lageret i lageret og sender det til kunden.
Medlemsstaterne er potentielt opnå fra Amazon lister over virksomheder, der har lager i et Amazon-lager, der ligger inden for staten. Dette er en måde, hvorpå staterne er rettet mod virksomheder., Nogle gange vil stater finde ud af, om lagerbeholdningen gemmes i staten, før virksomheden gør det, da Ama .on kan ændre, hvor lagerbeholdningen gemmes dagligt. Derfor er det ofte ikke et spørgsmål om, om, men kun et spørgsmål om hvornår, virksomheden vil blive kontaktet af staten med et ne .us-forespørgselsbrev.
staternes position på FBA — tjenester er enkel-hvis en virksomhed har opgørelse i staten, har virksomheden ne .us via en fysisk tilstedeværelse i staten og er forpligtet til at opkræve omsætningsafgifter., Staterne opfører sig som om kunderne kan diktere til Ama .on, hvor det gemmer beholdning; men intet er længere fra sandheden. I henhold til Ama .ons FBA-standardaftale flyttes lagerbeholdningen helt efter Ama .ons skøn.
staternes aggressive holdning til dette spørgsmål ser ud til at se bort fra føderale forfatningsmæssige principper, som normalt kræver, at virksomheder har en vis minimal kontakt med en stat, før staten kan hævde sin beskatningskraft., Faktisk har det været vores virksomheds erfaring, at efter at have peget på nylige føderale retssager, der diskuterede denne type spørgsmål og den forfatningsmæssige karakter af staternes handlinger, siger staterne, at disse sager ikke finder anvendelse, og skattevurderingen står. For at sige det mildt, mange stater har været opmuntret af Wayfair, men ikke så meget som én stat (Florida), der har argumenteret for, Wayfair gælder med tilbagevirkende kraft eller i en anden stat (Kansas; se diskussionen nedenfor), der hævder ikke mindst salg tærskel skal være opfyldt for at kræve indsamling af omsætningsafgifter., Husk, at anvendelse af retroactivelyayfair med tilbagevirkende kraft kan rejse separate forfatningsmæssige spørgsmål.
EKSTREME FORTOLKNINGER AF WAYFAIR
, Når de stater, der var opfordrede Højesteret til at dømme til fordel for South Dakota i Wayfair, et argument, de er lavet til at overbevise Retten om at ophæve beslutninger fortaget af Quill v. North Dakota, 504 AMERIKANSKE 298 (1992), var, at der ville være tilstrækkelig beskyttelse til at begrænse tilbagevirkende kraft af Wayfair. Med andre ord hævdede staterne, at det ikke var deres hensigt at anvende retroactivelyayfair med tilbagevirkende kraft. I alt tog 41 stater, herunder Florida, denne stilling.,
men når retten besluttede til fordel for South Dakota i juni 2018, ændrede Florida summarisk sin position. Dette involverede en skattesag, som vores firma argumenterede for-Global Hookah Distributors, Inc. v. Department of Business and Professional Regulation, No. 2017-CA-1623 (Fla. Cir. Ct. 1/31/20) (kendelse om parternes krydsbegæring til summarisk dom). Florida udtalte utvetydigt, at der ikke var nogen grund Wayayfair bør ikke anvendes med tilbagevirkende kraft til sagen (sagsøgtes svar på sagsøgerens forslag til endelig sammenfattende dom (8/9/18))., Florida state circuit court gav statens forslag til sammenfattende Dom og, fra dette skrives, Global Hookah vil snart appellere sagen.
hvis Florida kan ændre sin position, hvor længe vil det vare, før andre stater begynder at gøre det samme? Den største bekymring i denne type situation involverer, hvor langt tilbage en stat kan foretage en skattevurdering. Normalt, en stat kan gå tilbage kun tre eller fire år i gennemsnit, på grund af statens forældelsesfrist., Forældelsesfristen gælder dog normalt i tilfælde, hvor der er indgivet en selvangivelse i staten. Hvis der ikke er indgivet nogen selvangivelse, giver de fleste stater mulighed for, at en omsætningsafgiftsvurdering går tilbage til begyndelsen af, hvornår virksomheden først angiveligt havde ne .us med staten.
en anden offshoot i sagaayfair-sagaen involverer Kansas. Som mange andre stater, Kansas har vedtaget økonomisk ne .us med en effektiv Dato for Oktober. 1, 2019. Hvad der adskiller Kansas fra enhver anden stat er dens økonomiske ne .us-tærskel., Kansas Department of Revenue ‘ s holdning er, at et enkelt salg af ethvert beløb udgør økonomisk ne .us, og sælgeren er derfor forpligtet til at registrere, indsamle og overføre omsætningsafgift (Kan. Dep ‘ t af Rev., meddelelse 19-04 (August. 1, 2019)).
Kansas Attorney General Derek Schmidt er uenig i denne stilling. Konkret Schmidt erklærede i en udtalelse, at Kansas Department of Revenue mangler myndighed til at vedtage en sådan politik, især med den begrundelse, at et enkelt salg af ethvert beløb skaber økonomiske ne .us (se can. Atty. 2019-8 (Sept . 30, 2019))., Schmidts udtalelse citerede også en mangel på statslig lovgivende myndighed for Department of Revenue ‘ s position.
som svar På statsadvokatens udtalelse, Kansas Gov. Laura Kelly og Mark A. Burghart, sekretær for den Afdeling af Indtægter, sagde, at de mener, de har myndighed til ensidigt at gennemføre økonomiske nexus i Kansas, uden at nogen lovgivning og til at håndhæve en tærskel på en enkelt salg af et beløb (Can. Dep ‘ t af Rev.,, “Sekretær Burgharts Erklæring om Retsadvokat Derek Schmidts udtalelse om opkrævning af skatter fra Out-of-State detailhandlere” (September. 30, 2019)). Kansas er en stat, som kunderne skal holde øje med baseret på sin aggressive kropsholdning.
formildende SELSKABSFORPLIGTELSER
i lyset af hvordan stater reagerer på Wayayfair, hvad kan et selskab gøre? Virksomheder er nødt til at forstå deres risiko blandt de stater med potentiel eksponering., For at gøre det skal en virksomhed kende mængden af salg til stater samt antallet af transaktioner til staten for en given tidsramme. Bare fordi alt salg til en stat er fritaget, betyder det ikke, at virksomheden ikke har et arkiveringskrav og potentiel eksponering, da der kan være sanktioner, der ikke er pålagt på trods af afkastet, der ikke viser nogen skattepligt. Husk, hvordan man kvalificerer sig til visse undtagelser kan variere fra stat til stat. Virksomheder skal forstå, hvilke oplysninger der skal opbevares, når de revideres., Hvis kravene til undtagelsen ikke er opfyldt, kan virksomheder stå til ansvar for det ikke-tilladte fritagne salg.
næste er beslutningstid. Når virksomheden har en forståelse af, hvor potentiel eksponering ligger, skal den beslutte, om den kan registrere sig fremadrettet, registrere sig gennem den frivillige afsløringsproces og betale tilbage skat, men begrænse tilbagekoblingen eller ikke gøre noget, hvilket potentielt truer virksomhedens samlede overlevelse, da eksponeringen fortsætter med at stige ind i fremtiden. Ikke alle virksomheder vil føle sig på samme måde om mulighederne.,
et selskab har muligvis ikke noget valg om, hvad de skal gøre, hvis virksomheden købes, eller hvis ejeren planlægger at sælge i fremtiden. Årsagen er, at flere og flere købere integrerer en omsætningsafgiftsanalyse i deres due diligence for erhvervelser — hvad enten det er aktiv eller lager. Købere forstår erhvervelsen af aktiverne i en virksomhed eller af virksomheden selv kan bære omsætningsafgift eksponering. En kyndig køber vil gøre alt for at sikre, at det mindsker sandsynligheden for at erhverve omsætningsafgiftsforpligtelser i flere stater., Håndtering af eksponeringen nu kan vise sig at være betydeligt billigere end år senere, og det kan gøre virksomhedens forretning mere attraktiv for potentielle købere.
ADVARER VIRKSOMHEDER
Med medlemsstaterne tage en vidtstrakt udsigt over den økonomiske nexus i kølvandet på Wayfair, der sikrer kunder har en klar forståelse af den risiko, som deres virksomhed og levebrød er et must for hensigtsmæssig praktiserende læge., Bevæbnet med den viden, at mange stater anser alle ansvarlige, indtil andet er bevist, kan virksomheder straks træffe foranstaltninger for at afbøde deres eksponering i de 10.000 plus beskatte jurisdiktioner i hele USA. Tiden er af afgørende betydning. Jo længere en virksomhed undlader at handle, jo flere potentielle forpligtelser vil vokse. Værre endnu, praktikere, der ikke rejser spørgsmålet tidligt, kan skyldes i sidste ende.