Undersøgelse

Klik på et billede for at se større version & data i et nyt vindue

En model af Archaeopteryx lithographica ved Oxford University Museum of Natural History.

Archaeoptery.lithographica på græsk betyder gammel fløj fra trykkesten. ἀρχαῖος archaios fra græsk, ‘gamle’ og πτέρυξ pteryx, som betyder, ‘fjer’ eller ‘fløj’ (Nedin, 1999)., Det er opkaldt efter den kalksten, hvor den blev opdaget, i Solnhofen kalkstenaflejringer i det sydlige Tyskland (George .ashington University, 2002). Derfor kaldes den også undertiden ved sit tyske navn Urvogel, hvilket betyder ‘første fugl’ eller ‘original fugl’.archaeoptery.er en tidlig forhistorisk fugl, der stammer fra omkring 150 millioner år siden i juraperioden. Derfor anses det af mange for at være den ældste kendte fugl. Archaeoptery.deler både funktionerne i theropod dinosaurer samt moderne fugle., Det betragtes således bredt som en overgangsfossil mellem fugle og krybdyr. På mange måder er Archaeoptery.mere ligner små theropod dinosaurer end det er for moderne fugle. Imidlertid, den evolutionære historie Archaeoptery.har aldrig været så enkel. Det har altid været enormt kontroversielt i fortiden og er fortsat en integreret del af mange videnskabelige debatter om fuglenes oprindelse og udvikling.

fuglenes Oprindelse: evolutionær historie

Archaeoptery.er den tidligste, mest primitive fugl, der er kendt., Skeletanatomien i Archaeoptery.ligner meget på samtidige coelurosaurian dinosaurer (Ostrom, 2008). Hvert skelet træk ved Archaeoptery.vedrører nøje samtidige coelurosaurian dinosaurer, med den eneste undtagelse af smeltede kraveben og unik ischial morfologi (Ostrom, 2008). Dette har vist sig ved en analyse af fem kendte skelet Archaeopteryx af prøver og sammenligne dem med skelet anatomi af flere reptil grupper som Ornithopoda, Theropoda, Pseudosuchia og Sphenosuchia, som blev foreslået som mulige forfædre af fugle (Ostrom, 2008)., Tilstedeværelsen af mange almindeligt afledte tegn fastslår, at coelurosaurian theropoder som de nærmeste forfædre slægtninge til Archaeoptery. (Ostrom, 2008).

det er blevet hævdet, at fjer er unikke og kun udviklet sig hos fugle; dermed gør moderne fugle de nærmeste slægtninge til Archaeoptery.. Denne teori svækkes med fremkomsten af nyere data. For nylig, Dr .. Kundrat fremlagt beviser, der repræsenterer de ældste fjervildt dinosaurer. De nye fossile data fra Kina og Mongoliet antyder, at fjer ikke er unikt en fuglefunktion (Kundrat, 2004)., Kundrat (2004) påpegede, at forekomsten af flagrende vedhæng i theropoder og viste deres evolutionære betydning for opnåelse af højere stofskifte, forbedret bevægelse evner, der er forbundet med forskellige adfærd og visuel kommunikation. Dette vigtige bevis for præ-Archaeoptery.fjedrende vedhæng fordriver teorien om unikke fjer i Aves.

Opdagelseshistorie

Archaeoptery.betragtes bredt som en overgangsfossil mellem fuglene og krybdyr (Bakalar, 2005)., Det var en af de vigtigste opdagelser i Jurassic Solnhofen kalkstenaflejringer i det sydlige Tyskland (Bakalar, 2005). I 1860 blev en enkelt fjer fundet og markerede starten på undersøgelsen af Archaeoptery.. Opdagelsen blev beskrevet af Christian Erich Hermann von Meyer, en tysk palæontolog; Archaeoptery.fossil blev fundet i en kalkstensplade som et fjerindtryk. Den var omkring 6 cm lang og 1,1 cm bred. Tilsyneladende så det ved første glimt ud som et fjerindtryk af en levende Fugl. Bortset fra at fjederen var 150 millioner år gammel! (Herreid, 1999)., Inden for en måned fandt Hermann von Meyer et fossilt skelet, der lignede en fugl med mange reptilegenskaber. Det var en bemærkelsesværdig opdagelse, og på trods af dens forskellige reptilegenskaber kaldte von Meyer det en fugl og dermed navnet Archaeoptery., ‘ancient winging’ (Herreid, 1999). De fossile skelet blev derefter solgt til British Museum of Natural History, mens pladen og counterslab af fjer blev solgt til museer i München og Berlin (Herreid, 1999)., Kort efter blev flere forskellige prøver opdaget, og indtil i dag er ti skeletfossilprøver og en Archaeoptery. – fjer blevet opdaget (Bakalar, 2005).

på British Museum of Natural History gik jobbet til at beskrive skeletarkæoptery.til Sir Richard O .en, en fremtrædende anatomist af British Museum. Thomas Hu .ley, en ærefrygtindgydende anatomist, også kendt som ‘Dar .ins Bulldog’, viste imidlertid stor interesse (Herreid, 1999)., Huxley og Owen var gamle rivaler; efter Owen, der er beskrevet prøven, snart efter Huxley har påpeget alvorlige fejl i Owen ‘ s analyse af Archaeopteryx. Hu .ley udfordrede i sit papir o .ens mange forudsigelser, herunder tilstedeværelsen af et tandløst næb, ligesom andre fugle. Hu .ley påpegede endvidere, at bækkenet og fødderne af Archaeoptery.nøje lignede dem af flere dinosaurer, der går på to fødder, især de små dinosaurer. Han var kritisk over for, at hvis Archaeoptery.ikke havde fjer, ville det let forveksles med et krybdyr (Herreid, 1999)., Thomas Hu .ley åbnede således en ny debat til fordel for evolution og associerede dermed Archaeoptery.i tæt forfædres forhold til krybdyr. Hans analyse var så fascinerende, at den 19 januar 1890, O. C. Marsh fra New York Herald svarede, “Han er helt sikkert en klog mand, der i dag kan fortælle en fugl fra et krybdyr, med kun fragmenter af en gammel form, før ham.”(Majka, 1992).,

Title

Klik på et billede for at se større version & data i et nyt vindue

“Berliner Exemplar” eksemplar af Archaeopteryx fra Eichstätt, Tyskland.

i alt ti eksemplarer af Archaeoptery.er blevet opdaget indtil dato. Spørgsmålet er imidlertid tvist, om alle enheder tilhører samme art eller ej (Senter & Robins, 2003)., Betydelige forskelle mellem prøverne er blevet bemærket, hvilket har resulteret i et argument om taksonomisk mangfoldighed inden for Archaeoptery. (Senter & Robins, 2003).,umerus

Men, forskere, især Microraptor & Robins (2003), fjerne dem, der hævder, med henvisning til, at iliaca markeringer fraværende i de to mindre enheder, der kan henføres til forskellen i alder af fugle, hvor tendens til knoklet markeringer stigning i forgrunden med alderen i hvirveldyr., Dental forskelle mellem prøverne er blevet fortolket af forskere som følge af ontogeni (Senter & Robins, 2003). På grund af varieret mening blandt forskere er den taksonomiske historie blevet meget kompliceret. Imidlertid, de fleste af forskningsdataene peger på en enkelt art, Archaeoptery.lithographica. Det antages bredt, at Archaeoptery.danner søstergruppen til alle andre fugle, og coelurosaurian theropods er dens nærmeste forfædres slægtninge.,

anatomi& fysiologi

Archaeoptery.udviser både reptil-og fuglelignende egenskaber. I lighed med reptiler havde Archaeoptery.et komplet sæt tænder. I modsætning til alle levende fugle, Archaeoptery.havde en flad brystben, en lang, knoklet hale, gastralia, og tre kløer på vingen, menes at blive brugt til at gribe sit bytte eller måske træer. Det havde dog også karakteristika for en moderne fugl, der omfattede fjer, vinger, furcula og reducerede fingre (UCMP, 2009).,

fuglefjer: fjer er generelt en definerende struktur, når man ser på moderne fugle, selvom de ikke kan påberåbes som de eneste identificerende strukturer, da denne samme funktion er fundet i fossiler af dinosaurerne Protoarchaeoptery.robusta og Caudiptery. Feathersoui (Ji et al. 1998). Archaeoptery.ser ud til at have haft veludviklede flyvefjer, som er asymmetriske og indeholder en stor mængde krumning såvel som tre forskellige vinger., I nogle aspekter synes fjerene af Archaeoptery.imidlertid at være lidt mere primitive end eksisterende fugle, der er i stand til at flyve med lidt mindre tilsyneladende asymmetri (Norberg 1995).

lemmer: hallu., eller første tå, i Archaeoptery. ser ud til at være fleksibel, et træk, der ikke ses i rester af dinosaurer (Nedin 1999).

Reptilegenskaber

lemmer: Archaeoptery.har flere egenskaber, der kun findes i krybdyr eller fugleembryoer, der vedrører fødder og klør, herunder tilstedeværelsen af klør på tre tæer (Metcalfe 1987)., Ingen eksisterende fuglearter bevarer mere end to kløer på ikke-kondenserede cifre helt ind i voksen alder. Archaeoptery .s” hånd ” knogler forbliver fri og er ikke smeltet som set i moderne fugles carpo-metacarpus. Også mangler i Archaeoptery.er smeltede metatarsals af foden. En anden funktion, der kun var til stede i fugleembryoer, archaeoptery.havde fodben fri for tarsometatarsus i modsætning til moderne voksne fugle (Nedin 1999).kraniale træk: en funktion, der er fælles for eksisterende fugle, er forbindelsen mellem kraniet og rygsøjlen i bunden snarere end ryggen som set i krybdyr og Archaeoptery.., Archaeoptery.mangler keratin horn-dækning på Ma .illa og prema .illa, komponere regningen i alle eksisterende fuglearter. Disse knogler er også tænderbærende, en funktion, der kun ses i udviklingen af fugleembryoer. Endelig er nasale åbninger af Archaeoptery.placeret langt frem på kraniet, foran en stor åbning i kraniet. Denne åbning er generelt fraværende eller meget reduceret hos moderne fugle (Metcalfe 1987, Nedin 1999).

hvirvler, hale: halen af Archaeoptery.er i modsætning til moderne fugle, idet den er lang og har flere individuelle hvirvler., De af moderne fugle er generelt meget kortere og indeholder smeltede ryghvirvler (Nedin 1999).

flyvning

strukturen af fjer på vinger og hale ser ud til at medføre dyrets evne til at generere løft, selv om det omfang, det var i stand til at gøre dette, stadig er et debatemne. Fleksibiliteten i håndleddet af moderne fugle er afgørende for drevet flyvning (lagerholderen 1948). I Archaeoptery.har håndleddet nogle af de træk, der er nødvendige for fleksibilitet, selvom det tydeligvis ikke var så fleksibelt som moderne fugle., En anden vigtig overvejelse er brystets struktur og bevægelsesområde i vingerne af Archaeoptery.. Skulderleddet, der er til stede i fossilregistret, ser ud til at være en mellemform, et sted mellem dinosaurerne og moderne fugle.

en afgørende faktor i evnen til drevet flyvning er vingenes evne til at gennemgå både adduktion og bortførelse. Archaeoptery appeared syntes at være i stand til adduktion eller sænkning af armene under skulderen, selvom Archaeoptery.sandsynligvis ikke var i stand til bortførelse eller hævning af armene over ryggen (Nedin 1999)., Denne fulde vifte af bevægelse er afgørende for ægte po .ered flight (lagerholderen 1948). Brystbenets køl i moderne fugle er fuldstændig fraværende i Archaeoptery., hvilket antyder, at brystmusklene kan have været forankret til et alternativt sted, der er forskelligt fra det i moderne fugle. Dette ville have reduceret muskelkraften til rådighed for flyvning (Greene .alt 1975). Det ser ud til, at Archaeoptery.ikke var i stand til den drevne flyvning, der ses i moderne fugle, skønt det ikke er at sige, at Archaeoptery. ikke var i stand til at flyve generelt., I betragtning af de mange funktioner, der er nødvendige for denne type af flyvning, der mangler i Archaeopteryx det er sandsynligt, at det ikke var en stærk folderen, og var næsten helt sikkert ude af stand til at true drevet flyvning og en stående start. Selv om Archaeopteryx kan ikke have været i stand til drevet flyvning, det er sandsynligt, at der med de egenskaber, det gjorde der besidder det, var i stand til at nogle flagrende og derfor flyvning efter at få et minimum hastighed, måske efter en flyvende start (Nedin 1999, Greenewalt 1975).,

bækken

bækkenet af Archaeoptery.indeholder flere funktioner i både de moderne fugle og andre saurischian dinosaurer. Pubis i Archaeoptery.vender bagud, parallelt med ischium, i modsætning til saurischians. I modsætning til moderne fugle har pubis bevaret en hooked ende som set i saurischians. Vinklen mellem illium og pubis i Archaeopteryx også ser ud til at være en mellemting mellem den saurischians og de moderne fugle, men et kig på den embryonale udvikling af fugle giver en interessant fortælling., Tidligt i udviklingen af kyllingen ser vi en vinkel på 45⁰, det samme som Archaeoptery. (Nedin 1999). Efterhånden som embryoet udvikler sig, roterer pubis, indtil det er næsten parallelt med illium på udklækningstidspunktet (Metcalfe 1987).

livsstil

archaeoptery. ‘ opførsel og daglige liv har været et vanskeligt emne at tackle. Indtil for nylig blev det antaget, at det levede i et skovklædt miljø, men de fossile prøver blev sjældent, hvis de overhovedet blev fundet i nærvær af fossiliseret trædetritus, der antydede en anden livsstil., Det er helt muligt, at Archaeoptery.trivedes i mindre buske og fodrede med mindre dyr, der ville have boet i dem (Chiappe 2007).

kontrovers

Archaeoptery.har været i centrum for flere kontroverser, lige fra uenigheder om dens position i det fylogenetiske træ til gyldigheden af flere fossile prøver. Argumenterne om gyldigheden af prøverne stammer fra flere opfattede, men i sidste ende ubegrundede uoverensstemmelser i fossilerne., Hypotesen om, at Archaeoptery.faktisk er mere beslægtet med dinosaurer end fugle har og fortsætter med at være et omstridt debatområde. En del af denne hypotese siger, at Archaeoptery.faktisk ikke er den tidligste fugl, som i stedet er avimimus. En yderligere påstand om, at Archaeoptery.overhovedet ikke er en mellemliggende art og faktisk er en ægte fugl, er også blevet hævdet og er en hjørnesten i det kreasionistiske argument.,

konklusion

mens en generel enighed om placeringen af Archaeoptery.i udviklingen af moderne fugle er vanskelig at finde, er det klart, at det indeholdt mange forbigående karaktertilstande af både dinosaurer og moderne fugle. Selvom det sandsynligvis ikke var en overgangsart i sig selv, karakteren siger, at den havde, antyder, at overgangen fra dinosaur til moderne fugl faktisk forekom.,