Om et år og et halvt siden, min arbejdsgiver, The Motley Fool, kom til mig med en stor chance.
“hvorfor gør du ikke,” sagde de, “tag en fistful af vores penge og invester dem på aktiemarkedet.”
temmelig cool, huh?, hurtigt frem til i dag, og jeg er flyttet til Berlin (Tyskland, ikke Ne .Hampshire) for at hjælpe med at lancere Motley Fool Deutschland. Det skridt har desværre betydet, at jeg har meget lidt tid til at fortsætte med at investere narrens penge.
så efter at denne artikel er offentliggjort, vil jeg forsøge at skjule mine tårer, da min rigtige Pengeportefølje afvikles. Heldigvis dog, Jeg kan tage med mig et par lektioner, som jeg tror har gjort mig en bedre investor. Og måske kan disse lektioner også hjælpe nogle af jer.
Lektion 1: Invester allerede!, Denne lyder måske skør, men lad os prøve det: hvis dit mål er at investere dine penge for at få langsigtede afkast, skal du … investere. Nu. Ikke senere. Ikke næste år. Nu. relateret: Barnes & Noble er mere rentabel end det ser ud på overfladen
For det meste af min tid at investere narrens penge, fandt jeg mig selv sidder på en betydelig mængde “tørt pulver.”Hvis du tilfældigvis er en private e .uity-virksomhed-som lommer gebyrer selv på penge, der ikke er investeret-det kan ikke være sådan en dårlig ting., Hvis du forsøger at overgå S&p 500, er det ikke et godt spil. Selvom min stock picks i gennemsnit slå markedet, når du overvejet træk, at de likvide forudsat, min samlede portefølje bugseret S&S.
Sikker på, set i bakspejlet, kan vi se på bestemte perioder og sige, “Det ville have været meget bedre at sidde på kontant så!”Og det, plus en rulle kvartaler, kan få dig gennem en ne.Jersey bompengebås. Men er mange(nogen?,) af os virkelig noget godt til at finde ud af de særligt gode eller særligt dårlige tider at investere som de sker?
gå nu tilbage og se på S& P over lange tidsrammer. Tid, du bruger med dine kontanter på sidelinjen er tid, at du ikke tjener afkast. Som min Motley Fool buddy Morgan Housel har påpeget ved utallige lejligheder, er den bedste investering ofte bare kedelig og konsekvent investering. Bemærk: Jeg siger ikke, at du altid skal være 100% eller 120% investeret., Men for de fleste mennesker med en lang investeringshorisont vil det at være 40% kontant ikke hjælpe dig med at nå dine økonomiske mål.
relateret: lav ikke disse 2 store investeringsfejl
i mit tilfælde ville de resultater, jeg producerede for Foolen, sandsynligvis have været betydeligt bedre, hvis jeg havde brugt mindre tid på AT T .iddle mine tommelfingre og mere tid på at få de investerede kontanter.
Lektion 2: ved hvad du ved. I starten af min portefølje sagde jeg, at jeg kun ville investere i finansielle virksomheder-det vil sige: banker, forsikringsselskaber, private e .uity managers og lignende., Jeg besluttede, at selvom jeg vidste, at den finansielle sektor som helhed, ville gå ind og ud af fordel i forhold til andre sektorer i S&P. Og jeg havde ret: Desværre, den sektor, der var sammenligneligt ud til fordel for stort set det hele løber af min portefølje.
RELATERET: Sådan investerer du $20, $100 og $1,000 (og mere)
mellem datoen for min første investering for porteføljen og nu (23.marts) var S& p 500 tæt på 24%., I mellemtiden var Vanguard Financials ETF (VFH)-som har top-10 positioner i virksomheder, som jeg også ejede for den rigtige Pengeportefølje-mindre end 19%.
På trods af det, som nævnt ovenfor, når vi fjerner virkningen af mine ekstra kontanter, slår de enkelte valg i min portefølje markedet. relateret: 3 billige udbyttebeholdninger, du kan købe lige nu
Hvis du planlægger at investere i individuelle virksomheder, har jeg svært ved at understrege vigtigheden af at forstå de brancher og virksomheder, du investerer i., Og jeg er ligeglad med, hvilken slags investor du er, fordi hvis du er en …
- Buffett discipel, der investerer i “store virksomheder til gode priser”, så ved du bedre, hvordan et godt firma ser ud. Hvis du ikke rigtig forstår branchen/virksomheden, vil det være virkelig svært at finde ud af, om det er rigtig godt.
- hard-core value investor, så kan du umuligt håbe at kunne opbygge nogen form for rimelig værdiansættelse for et firma, medmindre du virkelig ved, hvad der får det til at krydse. At kaste en masse tal-puke i et regneark tæller ikke som en værdiansættelse.,
- langsigtede vækst investor, så er det først når man forstår de industrier, teknologier, virksomheder og tendenser, at du har et skud på at identificere de virksomheder, der vil trives i de kommende årtier.
og jeg kunne fortsætte.
Ved hvad du ved, og invester i ting, du forstår. Investering er hårdt nok som det er, der er ingen mening komplicerer det ved at forsøge at investere i industrier og virksomheder, som du ikke forstår.
relateret: 3 virksomheder Apple Inc., Jeg respekterede denne ID., da jeg besluttede at fokusere min portefølje udelukkende på økonomi. Men gennem oplevelsen af at drive porteføljen er jeg blevet endnu mere overbevist om dens betydning. Lektion 3: Du behøver ikke mange ideer
Jeg købte ikke så mange virksomheder i min portefølje med rigtige penge. I stedet købte jeg for det meste og tilbagekøbte derefter de virksomheder, som jeg allerede havde fundet, undersøgt og forstået.
Jeg falder ofte i fælden for at ville jage hver egern, der løber ind i min periferi., Men når jeg lader det krybe ind i min investering, ender jeg med en portefølje fuld af virksomheder, som jeg kun forstår halvt (se ovenfor for hvorfor det er en dårlig ting).
på flipsiden, når jeg har en portefølje, der er mindre og fokuseret, er der langt mere mulighed for at lære disse virksomheder virkelig at kende og forstå, hvad der vil gøre eller bryde dem (se ovenfor for hvorfor dette er en god ting)., relaterede: 3 energilagre vi planlægger at købe
Jeg tror på diversificering, men jeg tror ikke, at diversificering betyder at købe mange tilfældige virksomheder, som du næppe har undersøgt (ja, ja, se ovenfor igen). Hvis du ikke kan diversificere nok på tværs af individuelle virksomheder, som du kender og forstår, er et godt magisk trick at diversificere i en bølge af staven ved at købe en indeksfond sammen med dine individuelle aktier.
Hvis vi vil følge Buffett og hans lyst til “store virksomheder” – og hvorfor ville vi ikke have det?, — så må vi se sandheden i øjnene, at store virksomheder ikke kommer i skæpper. De er derude, men en portefølje af 200 aktier er nok ikke en portefølje af 200 store virksomheder.
Matt Koppenheffer skriver for The Motley Fool. Han ejer aktier i Vanguard Financials ETF.