Skjold Love
Vedtægter, der giver et privilegium at journalister ikke at oplyse i retssager fortrolige oplysninger eller kilder til oplysninger, der er indhentet i deres faglige kvalifikationer. De begrænser eller forbyder brugen af visse beviser i tilfælde af seksuel lovovertrædelse, såsom bevis for offerets manglende kyskhed.,
Journalistskjoldlove
Journalistskjoldlove, der giver nyhedsreportere privilegiet at beskytte deres kilder, er kontroversielle, fordi privilegiet skal afbalanceres mod en række konkurrerende regeringsinteresser, såsom regeringens ret til at pågribe kriminelle og for at forhindre forringelse af Grand Jury-undersøgelser. Alligevel har de fleste stater vedtaget sådanne love, baseret på den første Ændringsgaranti for pressefrihed. Der er dog ingen føderal journalist shield lov, fordi USA, Højesteret har nægtet at fortolke det første ændringsforslag som mandat til en nyhedsreporters privilegium.
Der er en lang historie bag de nuværende statslige vedtægter, der giver journalister et privilegium at beskytte kilderne til deres information. Benjamin Franklins ældre bror James blev fængslet for at nægte at afsløre kilden til en historie, han offentliggjorde i sin avis., Den første rapporterede tilfælde er der imidlertid ikke var indtil 1848, da en journalist blev fængslet for Foragt for det amerikanske Senat til at nægte at oplyse, hvem der havde givet ham en kopi af den hemmelige foreslåede traktat for at afslutte den Mexicansk-Amerikanske Krig (Ex Parte Nugent, 18 F. Cas. 471 ). Lignende konflikter mellem en reporter ønske om at holde kilder fortrolige og kravene fra domstolene eller lovgivere om offentliggørelse fortsatte gennem det nittende århundrede., I begyndelsen af 1900-tallet blev journalister gentagne gange bragt til vidnestanden for at afsløre deres kilder i det stigende antal nyhedshistorier om uro og kommunal korruption.
disse tidlige konflikter førte til fremme af flere juridiske teorier, der berettigede reporterens afvisning af at afsløre., For eksempel hævdede journalister, at de handlede i henhold til en journalistisk etisk kodeks, at deres arbejdsgivere ikke ville lade dem afsløre deres kilder, at de var afhængige af privilegiet mod selvinkriminering, og at den tvungne offentliggørelse af kilder udgjorde indhentning af proprietære oplysninger. Domstolene accepterede imidlertid ikke bredt nogen af disse teorier, fordi den fælles lov ikke anerkendte journalisters privilegium.
lovgivere var mere modtagelige for journalisternes situation, og staterne begyndte at vedtage privilegeret vedtægter, omend langsomt., I 1898 blev Maryland den første stat, der vedtog et sådant privilegium, og 33 år senere var ne.Jersey den anden stat, der gjorde det. I 1973 havde halvdelen af staterne fulgt efter. Lovgivere vedtog deres vedtægter under forskellige teorier, såsom påstanden om, at offentlighedens interesse i den frie informationsstrøm er ubrugelig uden journalistens ret til adgang til information, og at journalister skal stole på fortrolige informanter for at få adgang til information., Lovgivere accepterede også argumentet om, at journalister har ret til privilegier i deres erhverv, svarende til læger, advokater eller præster. Kritikere påpeger, at det professionelle privilegium for læger, advokater eller præster tilhører klienten, ikke den professionelle; det er klientens ret til at hævde privilegiet og tilbageholde oplysninger. Kritikere hævder også, at journalister ikke er i en servicevirksomhed som andre fagfolk, der får privilegier.,
de stater, der vedtog journalist shield-love, vedtog dem generelt på en forhastet måde, hvilket resulterede i mange forskellige typer love, der ofte ikke gav tilstrækkelig beskyttelse. Som et resultat begyndte journalister i stedet at stole på teorien om, at pressens første Ændringsfrihed støtter journalistens privilegium.
i slutningen af 1960′ erne, med retssagen mod Chicago Eight, en gruppe antiarar-aktivister, gik journalisternes privilegium ind i en ny æra med øget offentlig bevidsthed og kontrovers., Et stort antal pressestævninger blev udstedt i dette tilfælde, måske som et resultat af den voksende modstridende holdning fra journalister, der under Vietnamkrigen var blevet mere og mere skeptiske over for regeringsembedsmænd.
i 1972 afviste den amerikanske højesteret argumentet om journalisters privilegium. I Bran v.burg mod Hayes, 408 U. S. 665, 92 S. Ct. 2646, 33 L. Udg. 2d 626 fandt Retten, at nyhedsreportere ikke har ret under det første ændringsforslag til at nægte at optræde eller vidne for en grand jury., Retten erklærede, at byrden for Ne .sgathering ved ikke at tillade journalisters privilegium ikke var tilstrækkelig til at tilsidesætte den overbevisende offentlige interesse i retshåndhævelse og effektiv grand jury-procedure. Lavere domstole, der fortolkede denne beslutning, gjorde det så snævert. For eksempel, de havde en tendens til at begrænse privilegiets omfang til undersøgelser før grand juryer.
efter højesterets afgørelse vedtog Kongressen i 1975 føderal Bevisregel 501 vedrørende privilegier. I henhold til denne regel skal privilegium som beskrevet i statens lovgivning anvendes i alle civile handlinger og sager., Lovgivningsmæssig historie bag vedtagelsen af Federal Rule Of Evidence 501 indikerer, at Kongressen havde til hensigt at give kvalificerede journalisters privilegium. Der er imidlertid opstået en række problemer med hensyn til omfanget og anvendelsen af dette privilegium.
et sådant dilemma er at bestemme, hvem privilegiet gælder. I modsætning til andre privilegerede fagfolk er journalister ikke licenseret eller certificeret på nogen måde. Mange statslige vedtægter forsøger at definere en journalist som en, der kommunikerer via avis, er ansat i en avis, eller hvis kommunikation er klassificeret som “nyheder.,”Spørgsmålet bliver så, om bøger, magasinartikler eller pjecer er omfattet af definitionen af en avis. Nogle af de bredere statslige vedtægter dækker disse medier. De fleste statslige vedtægter beskytter også tv-og radioudsendelser, skønt nogle begrænser beskyttelsen til “nyheder” – programmer. Derudover har nogle domstole fastslået, at dokumentarfilm bør indgå i privilegibeskyttelsesområdet.et andet spørgsmål er, hvordan begrebet nyheder skal defineres. Vedtægter definerer sjældent udtrykket, og nogle kommentatorer er ikke overbeviste om, at en passende definition kan udtænkes., Formentlig poesi eller værker af fiktion er ikke nyheder, men det er et vanskeligere spørgsmål, når man overvejer sensationalisme eller sladder. Nogle juridiske lærde går ind for at undgå at overveje den formodede værdi af kommunikationen og gøre privilegiet tilgængeligt for dem, der generelt erhverver information til offentlig formidling.
et andet vigtigt spørgsmål, der opstår i henhold til statslige vedtægter, der kun beskytter journalistens kilder, er, om en “kilde” kun kan være en menneskelig informant, eller om den kan indeholde en bog, dokument, båndoptagelse eller fotografi., Disse og mange andre spørgsmål har ført til forskellige retsafgørelser baseret på den særlige statsstatut og fakta for retten.
voldtægt Shield Love
i forbindelse med kriminelle se .forbrydelser forbyder voldtægt shield love visse beviser i retssagen, der menes at være skadelige og chikanerende. Disse vedtægter kaldes voldtægt skjold love, fordi de først opstod i forbindelse med voldtægtssager.
indtil 1970 ‘ erne var der i henhold til common LA.i England og USA bevis for et voldtekts offers tidligere seksuelle adfærd bredt tilladt og accepteret i alle voldtægtssager., Man troede, at hvis et voldtektsoffer accepterede køn i fortiden, det var mere sandsynligt, at hun havde accepteret de seksuelle handlinger, som hun hævdede, udgjorde voldtægt. Dette bevis blev også indrømmet under teorien om, at en kvindes tidligere seksuelle historie kunne være vigtig i vurderingen af hendes troværdighed som vidne. De common la.regler afskrækket kvinder fra at bringe voldtægt afgifter af frygt for, at de ville blive flov og ydmyget under retssagen.
Der blev gjort store fremskridt med at reformere sådanne regler i 1970 ‘ erne., Disse bestræbelser var meget succesrige, og inden for lidt over et årti havde enhver jurisdiktion i USA reformeret sine love for at forbyde at bruge en kvindes tidligere seksuelle historie i voldtægtssager. Særlige bevisregler blev vedtaget på statligt og føderalt niveau for at beskytte offerets privatliv, og for at tilskynde voldtægtsofre til at rapportere lovovertrædelser og deltage i retsforfølgelsen af lovovertrædelser.,
typiske voldtægtslove bestemmer, at i en retsforfølgning for voldtægt, forsøg på voldtægt eller sammensværgelse for at begå voldtægt, omdømme eller mening bevis for det påståede offers tidligere seksuelle adfærd ikke kan antages., Dokumentation for særlige tilfælde af ofrets tidligere seksuelle adfærd er heller ikke tilladt, undtagen i følgende tilfælde: (1) dokumentation vedrørende seksuel adfærd mellem offeret og den anklagede og er indført for at vise samtykke; (2) de beviser, der er indført for at bevise, at en alternativ kilde eller oprindelse af sæd, sygdom eller graviditet; (3) den dokumentation angår de umiddelbare omstændigheder i den påståede forbrydelse, eller (4) dokumentation for tidligere kyske karakter er nødvendigt til en vellykket retsforfølgning af den særlige anklager.,
proceduren, der er involveret i at indføre bevis, der er omfattet af voldtægt skjold love er også temmelig typisk. Generelt skal sagsøgte fremsætte et forslag understøttet af et bevistilbud, hvor sagsøgte beskriver, hvilke beviser han ønsker at indføre, og hvorfor. Retten vil generelt kræve, at der afholdes en høring uden for juryens tilstedeværelse for at gennemgå forslaget og høre argumenter til støtte for og imod forslaget., Hvis retten finder, at noget af beviset kan antages i henhold til en af undtagelserne i henhold til gældende lovgivning, skal der udstedes en ordre med angivelse af omfanget af det bevis, der kan indrømmes.
voldtægt shield love har udvidet til at omfatte andre beviser, som lovgivere anser for skadelige, såsom beklædning af offeret, som sagsøgte forsøger at introducere for at vise, at offeret samtykker til eller bad om seksuel kontakt., De statslige vedtægter, der begrænser tøjets antagelighed, gør dog undtagelser, hvor det introduceres for at vise en kamp (eller mangel deraf) eller bevis for tilstedeværelsen (eller fraværet) af kropsvæske som sæd eller blod. Love om voldtægt er også blevet udvidet i de fleste stater for at beskytte ofre for alle forskellige seksuelle lovovertrædelser, uanset offerets alder eller køn.
tiltalte har udfordret forfatningen af voldtægt skjold love ved mange lejligheder, generelt argumenterer for, at lovene krænker deres ret til behørig proces og deres ret til at konfrontere deres anklager., Men forfatningen af disse love er konsekvent blevet opretholdt. Konkret, domstole har fastslået, at statens interesse i at beskytte ofre for seksuelle overgreb mod chikane og ydmygelse under retssagen, samt den meget skadelige virkning, som sådanne beviser kan have på en jury, opvejer sagsøgtes rettigheder, der kan være impliceret.
yderligere aflæsninger
Fargo, Anthony L. 2002. “Journalisternes privilegium for ikke-fortrolige oplysninger i stater uden Skjoldlove .”Kommunikationsret og-politik 7 (sommer).morosco, B. Anthony. 1996., Retsforfølgelse og forsvar af Se .forbrydelser. Bender.
hvid, John T. 2001. “Røgskærm: beskytter Statens Skjoldlove virkelig tale eller blot giver dækning for kriminelle som den serielle brandstifter?”ARI .ona State La.Journal 33 (efterår).1980right, Charles Alan og Kenneth Graham. Graham Jr. 1980. Føderale praksis og Procedure. Vol. 23. St. Paul, Minn.: West.