Definition
oversigt
selvinkrimination kan forekomme som et resultat af forhør eller kan foretages frivilligt. Den femte ændring af forfatningen beskytter en person mod at blive tvunget til at inkriminere sig selv. Selvinkriminering kan også betegnes som selvkriminering eller selvinkulpation.,
føderal beskyttelse mod Selvinkrimination
ud over den beskyttelse, der er oprettet ved det femte ændringsforslag, giver andre føderale love også beskyttelse i forbindelse med selvinkrimination.
I Malloy v. Hogan, 378 US 1 (1966) fastslog Højesteret, “Når det bestemmes, hvis embedsmænd korrekt opnået en tilståelse, må man fokusere på, om de erklæringer, der blev gjort frit og frivilligt uden nogen form for direkte eller stiltiende lovet, eller utilbørlig indflydelse.”Malloy inkorporerede også den femte ændringsret mod selvinkrimination mod staterne.
i Griffin v., Californien, 380 US 609 (1965), Højesteret fandt, at under retssagen, hvis den anklagede påberåber sin femte ændringsret til ikke at inkriminere sig selv, kan hverken anklagemyndigheden eller dommeren fortælle juryen, at denne tavshed er bevis for, at sagsøgte indrømmer skyld.
i Miranda v. Ari ,ona, 384 U. S., 436 (1966) fastslog Højesteret, at “når en person er taget i forvaring eller på anden måde berøvet sin frihed, ved at de myndigheder, der i nogen betydelig måde, og underkastet forhør, privilegium mod selvinkriminering er i fare,” derfor finde selvinkriminering, der er angivet i Fjerde Ændring. Hvis den enkelte ikke gøres opmærksom på sine rettigheder (herunder retten til en advokat og retten til at forblive tavs), vil selvinkriminerende udsagn, som den enkelte fremsætter, afvises i retten.
i Schmerber v. California, 384 U. S., 757 (1966) brugte Højesteret en snæver fortolkning af retten til ikke at vidne mod sig selv. Her var andrageren føreren af en bil, der var involveret i en bilulykke. Efter at være blevet bragt til hospitalet, politiet havde hospitalet trække blod; efter at analysere det blod, politiet fandt, at sagsøgeren havde en blod-alkohol niveau, der var over den lovlige grænse, og så ansøgeren blev dømt for Kørsel Under Påvirkning (DUI)., Retten fandt, at selv politiet ikke kunne tvunget andrageren til at vidne mod sig selv, den blodprøve som bevismateriale, mens belastende “var hverken andragerens vidnesbyrd eller bevis om nogle kommunikative handling eller skriftlig anmodning fra ansøgeren.”Derfor var blodprøven tilladt, og retten stadfæstede andragerens overbevisning.
Under 18 US Code § 6002, vidne i en retssag, der er blevet tildelt immunitet og nægter at afgive forklaring, der er baseret på retten til ikke at self-anklage, kan stadig blive tvunget til at afgive vidneforklaring af den præsiderende dommer., I henhold til denne statut, hvis vidnet nægter dommerens ordre, vidnet kan holdes foragt for retten.
skattespørgsmål
de samme beskyttelser, der findes for typiske straffesager, findes muligvis ikke i andre spørgsmål, især dem, der vedrører skatteproblemer med Internal Revenue Service (IRS).
Højesteret fastslog imidlertid i Beck .ith v. United States, 425 US 341 (1976), at den samme beskyttelse ikke gælder for et ikke-frihedsberøvende intervie., såsom en, der indehaves af IRS-agenter. Den ikke-frihedsberøvende intervie.i Beck .ith var en, der blev afholdt i et privat hjem., Retten fastslog, at dette ikke var en politidomineret atmosfære; som sådan var der ikke det sædvanlige behov for sikkerhedsforanstaltninger for at modvirke den tvang, der findes i et frihedsberøvende miljø.
den adspurgte person kan dog stadig modtage nogle beskyttelser i ikke-frihedsberøvende skatteforhold. Når nogen bliver intervie .et af IRS-agenter med hensyn til kriminelle skatteforhold, IRS-agenten er forpligtet til at give den adspurgte person passende advarsler. United States v. Leahey, 434 F. 2d 7 (lst Cir. 1970).,
statsbeskyttelse mod Selvinkrimination
som et minimum skal Stater have den samme beskyttelse mod selvinkrimination, som føderal lov tilbyder. Mens stater ikke har tilladelse til at tilbyde færre beskyttelser, end føderal lov tillader, har Stater tilladelse til at tilbyde flere beskyttelser. Og stater vil afvige med hensyn til den ekstra beskyttelse, de tilbyder. Som sådan illustrerer nedenstående beskyttelser blot nogle af disse ekstra beskyttelser, men dette er ikke en omfattende liste.
Georgien
I Olevik v., Stat (2017) fandt Georgiens Højesteret, at Georgiens statsforfatning giver bredere selvinkrimination end føderal lov gør. Denne domstol fastslog, “i modsætning til den lignende ret, der garanteres ved den femte ændring af De Forenede Staters forfatning, gælder denne statslige forfatningsmæssige beskyttelse mere end blot vidnesbyrd; det beskytter os også mod at blive tvunget til at udføre handlinger, der genererer inkriminerende beviser.,”Anvendt på sagen, som retten hørte, fastslog Retten, at statsforfatningen forbyder politiet “fra at tvinge en person, der mistænkes for DUI, til at blæse sin dybe lungeluft ind i en åndedrætsværn.”Olevik-beslutningen henvender sig i det væsentlige til den amerikanske Højesteretts afgørelse i Schmerber og vælger at tilføje yderligere beskyttelse oven på, hvad retten holdt i Schmerber.,
Yderligere Læsning
For mere om selvinkriminering, se denne Yale Law School Fakultetet Stipendium artikel, denne University of Virginia Law Review artikel, og denne University of Michigan Law Review artikel.