Errol Morris har længe vist en besættelse med karakter af fakta og beviser (The Thin Blue Line), vold og krig (Fog of War), og besættelse af sig selv (Hurtig, Billige & Ude af Kontrol). Hans nyeste film, der havde premiere tirsdag, kombinerer alle tre: det er en dokumentar om Donald Rumsfeld og hvad Morris ser som hans besættelse af at gå i krig i Irak., Her er traileren:
titlen på filmen, Det Ukendte Kendt, kommer fra Rumsfeld ‘s mest berømte erklæring, der samtidig tjener som George W. Bush’ s forsvarsminister:
Som vi ved, der er kendt knowns; der er ting, vi ved, vi ved. Vi ved også, at der er kendte ukendte; det vil sige, at vi ved, at der er nogle ting, vi ikke ved. Men der er også ukendte ukendte—dem, vi ikke kender, ved vi ikke.
Morris undersøger dette citat i en række indlæg på ne.York Times hjemmeside i denne uge., Gennem de første to indlæg, har han indledt en detaljeret dekonstruktion af den citat—forhistorie, for det så langt tilbage som Keats, hvordan Rumsfeld gennemført (og generelt synes at have mig i) pressemøder, hvor han dueled med journalister, og sekretæren forhold til dokumentation og virkelighed. Jeg vil ikke forsøge at opsummere Morris indlæg, fordi de er absolut værd at læse fuldt ud, og også fordi de er unsummari .able.,
Men hans interviews med journalister, der var til stede ved starten fik mig til at tænke på det citat, der er blevet så forbundet med Rumsfeld, at han også lånt fra det, for titlen på hans erindringsbog, Knowns og Ubekendte. Det er en truisme, at vi lever i en alder af soundbites, hvor quickuick quuips—eller endnu bedre, alt hvad der passer til 140 tegn—er de retoriske våben, der vælges. (Rumsfelds bemærkning, fra de uskyldige pre-t .itter dage, ure ind på en behemoth 244 tegn.,) Truismen er sandsynligvis reduktiv, men også forførende, dels fordi enhver kan bruge den til at fremme deres syn på det moderne samfund. For Cassandras er det et tegn på, hvordan kulturen er nedbrudt til bluntness og sort / hvid og kaster bort nuance. For Pollyannas, det gør kommunikationen lettere end nogensinde, udfladning spilleregler og fjerne forhindringer. For de fleste mennesker er det simpelthen den måde, vi lever nu på, dekontekstualiseret og fragmenteret. Uanset hvor du falder, er det helt sikkert nyt og anderledes, usammenhængende fra historisk oplevelse.,
læsning over Morris første indlæg, det er nemt at se, hvor lige så vigtig kontekst forbliver, og hvor fast soundbites’ modtagelse er forankret i historisk præcedens. Det har kun været 12 år siden Rumsfeld leverede sin kommentar den 12. februar 2002, og der er mindst tre karakteristiske faser af, hvordan det er blevet overvejet.
flere historier
Jeg kan ikke huske, hvordan jeg først hørte det Citat, men jeg husker mange mennesker, der ser det som håndbølgende nonsens beregnet til at dække over virkeligheden., Det var et grin—og det passer godt sammen med en præsident, der i vid udstrækning blev hånet for hans malapropismer og mis-udsagn. Det er også Sådan, Jamie McIntyre (derefter af CNN, nu af NPR), reporteren, der fremkaldte citatet, minder om modtagelsen: “Jeg kan huske, at nogle mennesker portrætterede det som en slags gaffe—noget vrøvl, han havde sagt, var indviklet og gav ingen mening.”
selvfølgelig gjorde den hån ikke noget for at bremse marchen til krig i Irak. Og selv som USA, blev nedsunket i besættelse, og Rumsfelds bestand sank og sank op til sin skændte 2006-fratræden, hans Citat blev opnået i glans, kulminerede med, at Rumsfeld genvandt det for hans 2011 Memoirs Titel. Trods alt, han kan have været alvorligt forkert om de-Baathification, men var det ikke et glimrende fyndigt stykke populær epistemologi? Afkoblet fra sin kontekst syntes det smart. Sådan kom jeg til at se citatet, og jeg ville vædde på, at de fleste ikke kunne fortælle dig, hvad Rumsfeld talte om, da han sagde det.,
Morris forsøger nu at føre til en tredje bølge af forståelse:
Få mennesker i dag huske, at Rumsfeld var tilsyneladende op med at svare til Miklaszewski ‘ s anmodning om dokumentation. Hvilke beviser har du for, at Irak forsyner terrorister med W.. M. D.? Rumsfelds svar var et ikke-svar—ikke bare en unddragelse eller en fejlretning. Mange mennesker tror Rumsfeld ‘ s svar var strålende. Jeg tror ellers.
Vi vil se, om det virker., Det er svært at forestille sig en Rumsfeld-renæssance, men måske er citatet for fast forankret i det offentlige sind nu.
i sin skiftende modtagelse over tid illustrerer Rumsfeld “ukendte” citat kontinuitet med andre berømte kommentarer i historien, hvis betydning er langt anderledes i dag end den var på det tidspunkt. Den blandede modtagelse for Gettysburg-adressen er muligvis den mest berømte amerikanske sag. I November skrev min kollega Megan Garber om Harrisburg, Pennsylvania, Patriot-Union, der udstedte en formel korrektion af sin bryske afskedigelse af Lincolns “fjollede” bemærkninger.,
mindre kendt: to af Churchillinston Churchills mest berømte taler fra Anden Verdenskrig, ofte citeret i dag, var flopper på det tidspunkt. Hans ” aldrig var så meget skylder så mange til så få …”blev leveret før et næsten tomt House of Commons; og som Richard Overy bemærkes i Times Literary Supplement (paywalled) i januar:
Den lige så berømte tale den 18 juni 1940, slutter “dette var deres fineste time”, meddelte, at Slaget om England var ved at begynde, mødtes med en blandet reaktion på Commons, jublede mere højlydt af Labour-Partiet., Da Churchill udsendte talen mod sine bedre instinkter, blev det populære svar også blandet. Nogle fandt, at det afviklede nerver efter det franske sammenbrud, men andre kommentarer antydede, at hans levering var dårlig og hans følelser overbevisende, enten fordi han var beruset eller fordi han var træt.
Churchill, selvfølgelig (i endnu et af hans berømte citater), pralede, “historien vil være venlig mod mig, for jeg agter at skrive det.”Disse eksempler beviser, at han tog fejl, og at historien ændrer sig på uforudsigelige måder—salubriously for Churchill, i dette tilfælde., Det er for tidligt at fortælle Rumsfelds skæbne.