Redaktørens Note: Dette stykke blev først offentliggjort i efteråret 2018. Det er nyligt relevant i 2020 takket være et essay i Wallall Street Journal chiding Jill Biden for at bruge den ærefulde “Dr.”, når hun har en Ed.D. Ikke en MD forfatteren bemærker med rette, at Scientific American ikke bruger den ærefulde “Dr.”, når man citerer eller citerer ph. d.eller personer med andre former for ph. d. – grader. Vi bruger det dog ikke til M. D.,s enten—undtagen når genudgivelse af artikler som del af en partner indhold aftale med andre forretninger, der har forskellige politikker
i Sidste måned, National Public Radio ‘ s nuværende ombudsmand/public editor, Elizabeth Jensen, forklarede, hvorfor den nyhed organisation, medfører ikke “Læge” på Ph.d. – grad; det reserver titlen til “personer, der er indehavere af en læge, dental kirurgi, medicin, optometri, osteopatisk medicin, podiatric medicin eller veterinær medicin.”Denne nyhedsorganisations grund til sondringen er”, at for de fleste lyttere praktiserer en ‘Dr.’ medicin.,”Det viser sig, at denne praksis følges af mange journalistiske forretninger, herunder Scientific American, fordi det er den standard, der er fastlagt af Associated Press Stylebook. Ne.York Times er en af få nyhedssteder, der ikke overholder denne vejledning.
for dem, der ikke er bekendt med Stylebogen, er det “en engelsk grammatikstil og brugsvejledning oprettet af amerikanske journalister, der arbejder for eller er forbundet med Associated Press i det forrige århundrede for at standardisere massekommunikation.,”Det fungerer som en guide og ressource til journalister; nyhedsorganisationer, der følger dens anbefalinger, gør det ved valg.
som uddannet videnskabsmand med en ph.d. i epidemiologi var jeg ekstremt modløs og skuffet over at høre, at nyhedsorganisationer følger en så forenklet, mangelfuld og vildledt anbefaling, især da national stemning antyder, at eksperter i stigende grad er unødvendige. Efter AP stil i denne sag kommer i direkte konflikt med nogle organisationers egne missioner., For eksempel er NPR ‘ s mission “at skabe en mere informeret offentlighed, en udfordret og styrket af en dybere forståelse og forståelse af begivenheder, ideer og kultur i USA og over hele kloden.”Ved at overholde AP-reglen undlader nyhedsorganisationer at skabe en mere informeret offentlighed. Desuden står de for at skabe potentiel skade på den videnskabelige metode og for de personer, der dedikerer deres liv til at erhverve ekspertise og fremme videnskab og politik.,
et bestemt klæbepunkt i NPR-artiklen skal straks rettes: ingen nyhedsorganisation kan “give” nogen titel på nogen person. Disse er akademiske legitimationsoplysninger, der ydes af akkrediterede institutioner for videregående uddannelse. Endnu vigtigere er disse ikke honorifics eller simple jobbeskrivelser; “Dr.” er en titel, der kun optjenes ved demonstration af en dyb uafhængig forståelse af et specifikt smalt emne., I de videnskaber, dette betyder normalt, at praktiserende læger har til at indsamle primære data, udføre omfattende statistiske analyser, pass mundtlige og skriftlige adgangsgivende eksamener, offentliggøre forskning i peer-reviewede tidsskrifter, lave præsentationer på konferencer, forsvar af en skriftlig afhandling og meget mere.
Ved at nægte at bruge de titler, som forskere har tjent, bidrager nyhedssteder til delegitimisering af ekspertise. Nogle hævder, at brugen af udtrykket “læge” til at beskrive en persons legitimationsoplysninger er elitistisk. Dette er forkert., At have en ph.d. eller anden terminal grad gør ikke en elitistisk; elitisme er en adfærd, baseret på hvordan en ekspert handler eller deler viden. (Det generelle ansvar for elitisme kan komme fra mennesker, der føler sig usikre på deres manglende ekspertise.) Desuden, hvis nogen med en ph. d. er elitistisk for at bruge udtrykket, hvorfor er der ikke nogen med en MD lige så?
den akademiske legitimation er særlig vigtig for kvinder inden for videnskab, da mange står over for ekstra hindringer for succes, som de fleste mænd ikke behøver at kæmpe med., Dette års nobelpriser, for eksempel, blev tildelt to enestående kvinder i videnskab: Dr. Donna Strickland, den første kvinde på 55 år til at vinde Nobelprisen i Fysik, og kun den tredje kvinde i historien til at gøre det, og Dr. Frances H. Arnold, en kemiker, der står over for enorme personlige hindringer for at vinde science ‘ s mest prestigefyldte pris.
deres resultater blev opnået gennem både akademisk strenghed og modet til at hævde sig i miljøer, der har få kvindelige rollemodeller og ofte er fyldt med kønsdiskrimination, der hæmmer opadgående mobilitet., Udtrykket “læge” er en påmindelse til verden om, hvor dygtige de er.
men dette er ikke kun et feministisk problem. Det er et spørgsmål om at anerkende præstation og viden. Hvis nyhedsorganisationer stræber efter at være ledere med at skabe en mere informeret offentlighed, påhviler det dem at føre et eksempel. Selvom vores titler ikke er grunden til, at vi fortsætter med at forfølge videnskabelig opdagelse, er det kun passende at anerkende os for de eksperter, vi er. Vi har doktorgrader i filosofi. Ring venligst til os “læge.”