per definition er en sygdom i sindet umulig. Sygdom kræver en fysisk læsion; sindet er ikke-fysisk. Ergo, sindet kan ikke være syg. Dette er et logisk fradrag; konklusionen følger af lokalerne. Dette er, hvad s .as.betyder, når han siger, at denne påstand er “en analytisk sandhed, ikke underlagt empirisk forfalskning.”1 fordi psykiske lidelser ikke er sygdomme i bogstavelig, fysisk forstand, kan de kun være sygdomme i metaforisk forstand. Psykisk sygdom, siger han, ” er en metafor., Sind kan kun være ‘ syge ‘i den forstand, at vittigheder er’ syge ‘eller økonomier er’ syge.'”2 psykiatriske diagnoser efterligner kun medicinske diagnoser.
Hvis de tilstande, vi kalder psykiske sygdomme, ikke er sygdomme, Hvad er de så? S .as.hævder, at de faktisk er problemer med at leve, menneskelige konflikter og uønsket adfærd. “Psykiatere er ikke bekymrede over psykiske sygdomme og deres behandlinger. I praksis beskæftiger de sig med personlige, sociale og etiske problemer i livet.”3 (s .as .s kritik af psykiatri strækker sig også til en moralsk og politisk dimension., Han hævder, at begrebet psykisk sygdom undergraver princippet om personligt ansvar, hvilket er grunden til, at alle frie politiske institutioner hviler.)
i denne livslange kritik af psykisk sygdom som en myte opretholdt s .as.samtidig en interessant kontrafaktisk betinget. I logik er en kontrafaktisk betinget en if-then-erklæring, der angiver, hvad der ville være tilfældet, hvis noget var sandt, selvom det ikke er sandt., Mens han insisterede på, at psykiske sygdomme i virkeligheden er problemer med at leve og ikke sygdomme, argumenterede han også for, at hvis de tilstande, vi kalder psykiske lidelser, viser sig at have en underliggende neuropatologi, så ville det bevise, at psykiske lidelser faktisk er hjerneforstyrrelser, og hele forestillingen om mental sygdom var fejlagtig og overflødig til at begynde med. S .as.troede ikke, at psykiske lidelser er hjerneforstyrrelser., Han hævdede indtil slutningen af sit liv, at en underliggende patologi for psykiatriske lidelser endnu ikke var blevet demonstreret, men han var villig til at underholde det som en hypotetisk mulighed. I sin artikel fra 1960 “myten om Mental sygdom”, s .as.wrote4:
antages det, at en eller anden neurologisk defekt, måske en meget subtil, i sidste ende vil blive fundet for alle lidelser i tænkning og adfærd. Mange af nutidens psykiatere, læger og andre videnskabsmænd mener dette. . . .,
Jeg har forsøgt at vise, at for dem, der betragter mentale symptomer som tegn på hjernesygdom, er begrebet mental sygdom unødvendig og vildledende. For hvad de mener er, at folk, der er så mærket, lider af hjernesygdomme; og hvis det er det, de mener, synes det bedre for klarhedens skyld at sige det og ikke noget andet.
i 2011 gentog han dette argument5:
Når en person hører mig sige, at der ikke er noget som psykisk sygdom, vil han sandsynligvis svare: “men jeg ved så og så, hvem der blev diagnosticeret som psykisk syg og viste sig at have en hjernetumor., I god tid, med forbedringer inden for medicinsk teknologi, vil psykiatere være i stand til at vise, at alle psykiske sygdomme er kropslige sygdomme.”Denne beredskab forfalsker ikke min påstand om, at mental sygdom er en metafor. Det kontrollerer det. Lægen, der konkluderer, at en person, der er diagnosticeret med en psykisk sygdom, lider af en hjernesygdom, opdager, at personen blev fejldiagnostiseret: han havde ikke en psykisk sygdom, han havde en udiagnostiseret kropslig sygdom. Lægens fejlagtige diagnose er ikke et bevis på, at udtrykket “mental sygdom” refererer til en klasse af hjernesygdomme.,
en sådan proces med biologisk opdagelse har faktisk karakteriseret noget af medicinens historie, idet en form for “vanvid” efter den anden identificeres som manifestationen af en eller anden somatisk sygdom, såsom beriberi eller neurosyphilis. Resultatet af sådanne opdagelser er, at sygdommen ophører med at være en form for psykopatologi og klassificeres og behandles som en form for neuropatologi. Hvis alle de tilstande, der nu kaldes psykiske sygdomme, viste sig at være hjernesygdomme, ville der ikke være behov for begrebet psykisk sygdom, og udtrykket ville blive blottet for mening.,
man kan tydeligt se nogle antagelser på arbejdspladsen her. For S .as.udelukker begreberne psykisk sygdom og hjernesygdom hinanden. En tilstand kan enten være en psykisk sygdom eller en hjernesygdom-det kan ikke være begge dele; det kan enten have en psykopatologi eller en neuropatologi-det kan ikke have begge dele. Denne eksklusivitet stammer fra det faktum, at for S .as.psykisk sygdom er ikke-sygdom (sygdom i kun metaforisk forstand) og psykopatologi er ikke-patologi (patologi i kun metaforisk forstand)., Det er et spørgsmål om logik, at en tilstand ikke kan være nonsygdom og sygdom (eller nonpatologi og patologi) på samme tid.
s .as.behandler begrebet psykisk sygdom meget bogstaveligt som værende rent en sygdom i sindet (og dermed en umulighed). Dette begreb sender tankerne tilbage til et gammelt og forældet opfattelse, der blev genereret fra en psykoanalytiske perspektiver af psykisk sygdom, som var den dominerende psykiatri paradigme i 1950’erne, da Szasz kom op med sin kritik. Der er 2 måder, hvorpå s .as .s argument går galt, når det anvendes til vores nuværende forståelse af psykiske lidelser., For det første er begrebet sygdom ikke begrænset til tilstedeværelsen af en fysisk læsion; for det andet er udtrykket “mental lidelse” nu konceptualiseret på en måde, der overskrider sind-krops dualisme.
for det meste forstås sygdom stort set med hensyn til lidelse og funktionsnedsættelse, som måske eller måske ikke er forbundet med en strukturel læsion. R. E., Kendell forklarer dette synspunkt succinctly6: “For de fleste af menneskets historie sygdommen har hovedsageligt været et forklarende begreb, der påberåbes konto for lidelse, invaliditet og for tidlig død i mangel af indlysende skade, og smerte og invaliditet er stadig det mest fundamentale egenskaber af sygdom.”
Når vi bliver gravid af sygdom med hensyn til væsentlige eller varige lidelser og uarbejdsdygtighed, er vi berettigede til at anvende det som en etiket på forhold, hvor forstyrrelser i kognition, følelser eller adfærd er forbundet med nød og svækkelse.,
begrebet psykisk sygdom begyndte at ændre sig med fremkomsten af biologisk psykiatri. De fleste psykiatere i dag tror ikke på den gensidige eksklusivitet af psykisk sygdom og hjerneforstyrrelser. De fleste psykiske lidelser antages at have et neurobiologisk grundlag, selv i tilfælde, hvor dette grundlag er dårligt forstået. Selvom udtrykkene “mental sygdom “og” mental lidelse ” stadig bruges, er den måde, hvorpå de forstås, meget forskellig fra den gamle psykoanalytiske opfattelse (og derfor hævder mange psykiatere, at udtrykkene skal opgives)., Begrebet psykisk sygdom som adskilt og skilt fra forestillingen om en biologisk lidelse afspejler en dualistisk forståelse af forholdet mellem sind og krop, en dualisme, der er blevet mere og mere uholdbar i betragtning af neurovidenskabens fremskridt. Selv om det kan være sandt, at i 1950 ‘ erne, da S .as.kom med sin kritik, var denne særlige dualistiske forståelse af psykisk sygdom på mode, har psykiatere længe forladt en sådan opfattelse. S .as.kunne ikke forstå det i sin kritik og holdt fast ved sin oprindelige position indtil sin død i 2012.,
Vi har stadig ikke fuldt tilfredsstillende definitioner af hverken sygdom eller psykisk lidelse, og jeg forsøger ikke at argumentere for, at de nuværende konceptualiseringer er uproblematiske. Målet er i stedet at vise, at conceptuali .ations har ændret sig på en sådan måde, at s .as. ‘ s antagelser er gjort ugyldige.
for at få en ID.om, hvordan moderne psykiatri forstår psykiske lidelser, lad os se på, hvad DSM har at sige om det. DSM-IV anerkender flere ting., Udtrykket” mental lidelse ” er vildledende i den forstand, at det indebærer en sondring mellem psykiske lidelser og fysiske lidelser, der afspejler en reduktionistisk anakronisme af sind-krops dualisme. Sondringen mellem mentalt og fysisk er uholdbar. “Psykisk lidelse” fortsætter med at blive brugt, fordi der ikke er nogen passende erstatning for det.
“en overbevisende litteratur dokumenterer, at der er meget fysisk i psykiske lidelser og meget mentalt i fysiske lidelser., Problemet med udtrykket ‘psykiske lidelser’ har været meget klarere end dets løsning, og desværre fortsætter udtrykket i titlen DSM-IV, fordi vi ikke har fundet en passende erstatning.”7
DSM-IV accepterer, at ingen definition tilstrækkeligt angiver præcise grænser for begrebet psykisk lidelse. Dette koncept, som mange andre inden for medicin og videnskab, mangler en konsekvent operationel definition, der dækker alle situationer., Fordi psykiske lidelser er en heterogen kategori af lidelser, fanger ingen enkelt definition hele rækken af tilstande, der i øjeblikket er inkluderet i dette udtryk. Denne mangel på en præcis definition er ikke begrænset til psykiatri, men kan findes i resten af medicin samt, hvor medicinske tilstande er defineret i forskellige niveauer af abstraktion.,l lidelse, hvis det kan påvises, at afvigende adfærd er en del af et klinisk syndrom, der afspejler en underliggende dysfunktion af mental funktion
• Den diagnose på en psykisk lidelse, bør have kliniske anvendelighed; det er, det bør medvirke til, at psykiatere i at udvikle behandlingsplaner, og hjælpe dem i opgørelsen af de forventede behandlingsresultater og prognoser (dog DSM-5 præciseres det, at en diagnose på en psykisk lidelse ikke i sig selv et tegn på et behov for behandling)
Her kan vi ikke finde nogen spor af den gamle opfattelse af psykisk lidelse som værende udelukkende en sygdom i sindet., DSM-5 og tydeligt, at der er en dysfunktion i psykologiske, biologiske eller udviklingsmæssige processer, der ligger til grund for mentale funktion, og derved skære lige over Szasz ‘ s opdeling af psykisk sygdom versus hjernesygdomme. DSM-definitionen er ikke uden problemer. For eksempel definerer det ikke dysfunktion eller adresserer grundlaget for normerne for psykologisk funktion. Ikke desto mindre er pointen her at vise, at begrebet mental lidelse, som den findes i DSM, ikke antager en sondring mellem sind og hjerne, der ligger til grund for S .as .s argument.,
psykiske lidelser, som vi i øjeblikket forstår dem, kan meget vel være hjerneforstyrrelser, og faktisk er mange af dem. Det bør præciseres, at ikke alle psykiske lidelser har en underliggende påviselig neuropatologi. Mange psykiske lidelser, såsom de fleste personlighedsforstyrrelser, paraphilic lidelser, og gambling lidelse, er stadig opfattes i vid udstrækning i adfærdsmæssige termer, og de kan siges at have en underliggende biologiske grundlag kun i den forstand, hvor al adfærd har en biologisk basis., Hvis alle betingelser, som vi kalder psykiske lidelser havde en underliggende påviselige patologi, Szasz ‘ s kritik vil blive blot en sproglig klage over brugen af udtrykket “psykisk forstyrrelse” til at beskrive disse forhold, men for mange betingelser det er vanskeligt at skelne mellem deres karakterisering som psykiske lidelser, og hvad Szasz kalder “problemer i livet.”
betyder anerkendelse af, at psykiske lidelser ofte har underliggende neuropatologi, at diagnosen af disse tilstande som psykisk sygdom faktisk er fejlagtig? Overvej tilfælde af Ski .ofreni., For mange årtier siden blev Ski .ofreni bredt konceptualiseret som en forstyrrelse i sindet uden påviselig abnormitet i hjernen. Men nu ved vi, at der er mange underliggende neurobiologiske abnormiteter.8,9 samtidig har vores konceptualisering af psykiske lidelser ændret sig således, at en biologisk dysfunktion, der ligger til grund for mental funktion, nu er en del af DSM-definitionen., Skizofreni er fortsat en psykisk lidelse, fordi det udgør en klinisk signifikant forstyrrelse i kognition, emotion forordning, og adfærd, og det neurobiologiske abnormiteter underliggende it forblive i overensstemmelse med sin karakterisering som en psykisk lidelse, fordi den opfattelse af psykisk lidelse har udvidet til at omfatte biologisk dysfunktion inden for dens anvendelsesområde.
dette bringer os til spørgsmålet om opdeling af psykiatri fra resten af medicin-og især neurologi., Hvis i det mindste nogle psykiske lidelser også har underliggende neurobiologisk dysfunktion, hvorfor skulle psykiatri eksistere som en separat specialitet fra neurologi? Dette argument antager, at opdelingen mellem medicinske specialiteter, især opdelingen mellem psykiatri og neurologi, eksisterer på grundlag af de ontologiske naturer af de lidelser, de behandler. Dette er en fejlagtig antagelse. Der behøver ikke være nogen ontologisk forskel mellem neurologiske sygdomme og psykiatriske sygdomme, i den forstand, at begge afhænger af hjernen som en nødvendig og tilstrækkelig betingelse for deres eksistens.,
Der er en signifikant overlapning mellem de tilstande, der behandles af neurologi og psykiatri, som det fremgår af neuropsykiatriens subspecialitet. Begrundelsen for eksistensen af psykiatri som en separat specialitet er ikke baseret på en forståelse af, hvad der udgør psykisk sygdom., Snarere, at den begrundelse er baseret på den kliniske naturen af psykiske lidelser (psykiatriske lidelser er overvejende forstyrrelser i adfærd, kognition og følelsesmæssig regulering) og krav om særlige kvalifikationer for behandling (f.eks psykoterapeutiske teknikker, psykofarmakologi, ECT), blandt andre overvejelser.
Robert Daly skriver10:
ndeed, psykiatere og neurologer har en fælles interesse i nogle slags tilfælde, som udtrykt i underspecialiteterne af neuropsykiatri og adfærdsneurologi., Men for det meste reagerer neurologi og psykiatri på forskellige former for dårligt helbred og udviser derfor forskellige praktiske mål, der kræver erhvervelse og kompetent udøvelse af forskellige praktiske færdigheder. Hver disciplin går også ud fra en anden krop af teoretisk viden og taler medicinens generiske ordforråd i forskellige stemmer.,
Med alle midler, en debat er berettiget til, hvordan gælder disse begrundelser er for separate eksistens af psykiatrien fra neurologisk-og det er en løbende debat-men hvad skal være anerkendt er, at psykiatrien som speciale er ikke længere skelnes fra neurologi på grundlag af fraværet af bestemmelige neuropathology underliggende forhold af interesse.
Oplysninger:
Dr Aftab er Hjemmehørende i Psykiatri ved Hamad Medical Corporation i Qatar, og han er en afgangselev fra King Edward Medicinske Universitet i Lahore, Pakistan., Han rapporterer ingen interessekonflikter vedrørende emnet for denne artikel.
1. S .as.TS. Forord: myten om psykisk sygdom: grundlaget for en teori om personlig adfærd. Halvtreds år efter myten om psykisk sygdom. 50 års jubilæum ed. Ne. York: Harper staude; 2010:2010ii.
2. S .as.TS. Resum.: myten om psykisk sygdom: grundlaget for en teori om personlig adfærd. Halvtreds år efter myten om psykisk sygdom. 50 års jubilæum ed. Ne.York: Harper Staude; 2010:267.
3. S .as.TS., Konklusion: myten om mental sygdom: grundlaget for en teori om personlig adfærd. Halvtreds år efter myten om psykisk sygdom. 50 års jubilæum ed. Ne.York: Harper Staude; 2010:262.
4. S .as.TS. Myten om psykisk sygdom. Am Psychol. 1960;15:113-118.
5. S T.as T. T. myten om psykisk sygdom: 50 år senere. Psykiater. 2011;35:179-182.
7. American Psychiatric Association. Indførelse. I: Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. 4. udgave, tekst rev. Washingtonashington, DC: American Psychiatric Publishing; 2000.
8., Ho Howes OD, Fusar-Poli P, Bloomfield M et al. Fra prodromet til kronisk Ski .ofreni: den neurobiologi, der ligger til grund for psykotiske symptomer og kognitive svækkelser. Curr Pharm Des. 2012;18:459-465.
9. Falkai P. SOA04-01-opdatering om patofysiologi af Ski .ofreni. Eur Psykiatri. 2012; 27 (suppl 1):1.