Hobbes præsenterede sin politiske filosofi i forskellige former for forskellige målgrupper. De Cive hedder hans teori i, hvad han betragtes som sin mest videnskabelige form., I modsætning til De dele af Loven, som blev sammensat på engelsk, for engelsk parlamentarikere—og som blev skrevet med lokale politiske udfordringer til Charles i i tankerne—De Cive var et latinsk værk, for et publikum af Kontinental lærde, der var interesseret i den “nye” science—det er den slags videnskab, der ikke appellerer til den myndighed, der af de gamle, men nærmede sig forskellige problemer med frisk principper af forklaring.
de cives pause fra den gamle myndighed par e .cellence—Aristoteles—kunne ikke have været mere højlydt annonceret., Efter kun et par afsnit afviser Hobbes en af de mest berømte teser i Aristoteles politik, nemlig at mennesker naturligt passer til livet i en polis og ikke fuldt ud er klar over deres natur, før de udøver borgernes rolle. Hobbes vender Aristoteles påstand på hovedet: mennesker, insisterer han, er af natur uegnet til det politiske liv. De nedgør og konkurrerer naturligvis med hinanden, bliver meget let påvirket af ambitiøse personers retorik og tænker meget højere på sig selv end på andre mennesker., Kort sagt, deres lidenskaber forstørrer den værdi, de lægger på deres egne interesser, især deres kortsigtede interesser. Samtidig har de fleste mennesker, når de forfølger deres egne interesser, ikke evnen til at sejre over konkurrenterne. De kan heller ikke appellere til en naturlig fælles adfærdsstandard, som alle vil føle sig forpligtet til at overholde. Der er ingen naturlig tilbageholdenhed, selv når mennesker er moderate i deres lyster, for en skånselsløs og blodtørstig par kan gøre selv de moderate føler sig tvunget til at tage voldelige forebyggende indsats for at undgå at miste alt., Selvbeherskelsen selv af den moderate bliver så let til aggression. Med andre ord er intet menneske over aggression og det anarki (kaos), der følger med det.
krig kommer mere naturligt til mennesker end politisk orden. Faktisk er politisk orden kun mulig, når mennesker opgiver deres naturlige tilstand med at dømme og forfølge det, der synes bedst for hver enkelt og delegere denne dom til en anden. Denne delegation sker, når de mange kontrakt sammen for at underkaste sig en suveræn til gengæld for fysisk sikkerhed og et minimum af velvære., Hver af de mange i virkeligheden siger til den anden: “jeg overfører min ret til at styre mig selv til X (den suveræne), hvis du også gør det.”Og overførslen indgås samlet kun under den forståelse, at den gør en mindre af et mål for angreb eller fordrivelse, end man ville være i ens naturlige tilstand. Selvom Hobbes gjorde ikke antage, at der nogensinde var en reel historisk begivenhed, hvor en gensidig lover at uddelegere selvstyre til en suveræn, er han hævdede, at den bedste måde at forstå den tilstand, var at forestille sig, at det har resulteret i sådan en aftale.,
i Hobbes sociale kontrakt, de mange handel frihed for sikkerhed. Frihed, med sine stående invitation til lokale konflikter, og til sidst all-out krig—en krig “af hver mand mod hver mand”—er overvurderet i de traditionelle politiske filosofi og den gængse opfattelse er, ifølge Hobbes; det er bedre for folk at overføre retten til at regere sig selv suveræne. Når den først er overført, er denne regeringsret imidlertid absolut, medmindre de mange føler, at deres liv er truet af underkastelse., Den suveræne bestemmer, hvem der ejer hvad, hvem der vil holde hvilke offentlige kontorer, hvordan økonomien vil blive reguleret, hvilke handlinger der vil være forbrydelser, og hvilke straffe kriminelle skal modtage. Den suveræne er den øverste øverstbefalende for hæren, øverste tolk af loven, og øverste tolk af Skriften, med autoritet over enhver national kirke., Det er uretfærdigt-et tilfælde af at afstå fra det, man har aftalt—for ethvert emne at tage problem med disse ordninger, for i handlingen med at skabe staten eller ved at modtage dens beskyttelse accepterer man at overlade domme om midlerne til kollektiv velvære og sikkerhed til suverænen. Den suveræne love og dekreter og udnævnelser til offentligt embede kan være upopulære; de kan endda være forkerte. Men medmindre suverænen fejler så fuldstændigt, at subjekter føler, at deres tilstand ikke ville være værre i det frie for alle uden for staten, er det bedre for subjekterne at udholde suverænens styre.,
det er bedre både forsigtigt og moralsk. Fordi ingen med forsigtighed kan byde en større risiko for død Velkommen, kan ingen med forsigtighed foretrække total frihed frem for underkastelse. Total liberty indbyder til krig, og underkastelse er den bedste forsikring mod krig. Moral også støtter denne konklusion, for, ifølge Hobbes, alle de moralske forskrifter, der pålagde dydig adfærd kan forstås som udledes fra de grundlæggende moralkodeks, at man skal søge fred—det vil sige frihed fra krig—hvis det er sikkert at gøre det., Uden fred, bemærkede han, lever mennesker i “vedvarende frygt og fare for voldelig død”, og det liv de har er “ensom, fattig, grim, dyrisk og kort.”Hvad Hobbes kalder “naturlovene”, det system af moralske regler, som alle er bundet af, kan ikke overholdes sikkert uden for staten, for den totale frihed, som mennesker har uden for staten, inkluderer friheden til at lade hånt om de moralske krav, hvis ens overlevelse synes at afhænge af det.,
suverænen er ikke part i den sociale kontrakt; han modtager lydigheden af de mange som en gratis gave i deres håb om, at han vil sørge for deres sikkerhed. Den suveræne giver ingen løfter til de mange for at vinde deres underkastelse. Fordi han ikke overfører sin ret til selvstyre til nogen, bevarer han den samlede frihed, som hans undersåtter handler for sikkerheden. Han er ikke bundet af loven, herunder sine egne love. Han gør heller ikke noget uretfærdigt, hvis han træffer beslutninger om sine fags sikkerhed og velvære, som de ikke kan lide.,
selvom suverænen er i stand til at bedømme midlerne til overlevelse og velvære for de mange flere lidenskabsløst end de er i stand til at gøre sig selv, er han ikke immun mod selvinteresserede lidenskaber. Hobbes indser, at suverænen kan opføre sig ondskabsfuldt. Han insisterer på, at det er meget uhensigtsmæssigt for en suveræn at handle så ondskabsfuldt, at han skuffer sine undersåtters forventning om sikkerhed og får dem til at føle sig usikre. Emner, der er i frygt for deres liv, mister deres forpligtelser til at adlyde og dermed fratage suverænen sin magt., Reduceret til status som en blandt mange ved frafald af hans undersåtter, vil den usynlige suveræne sandsynligvis føle vrede fra dem, der underkastede sig ham forgæves.
Hobbes ‘ s mesterværk, Leviathan (1651), ikke væsentligt afviger fra den opfattelse af De Cive om forholdet mellem beskyttelse og lydighed, men det lægges der mere vægt på den civile forpligtelser Kristne troende og korrekt og ukorrekt roller i en kirke i en medlemsstat (se kirke og stat)., Hobbes hævder, at troende ikke bringer deres udsigter til frelse i fare ved at adlyde en suverænes dekret til brevet, og han hævder, at kirker ikke har nogen myndighed, der ikke tildeles af den civile suveræne.Hobbes ‘ s politiske synspunkter udøvet en mærkbar indflydelse på hans arbejde på andre områder, herunder historiografi og juridisk teori. Hans politiske filosofi drejer sig hovedsageligt om den måde, hvorpå regeringen skal organiseres for at undgå borgerkrig., Det omfatter derfor et syn på de typiske årsager til borgerkrig, som alle er repræsenteret i Behemoth; eller det lange Parlament (1679), hans historie om de engelske borgerkrige. Hobbes producerede den første engelske oversættelse af Thukydid’ Historien om den Peloponnesiske Krig, som han troede indeholdt vigtige lektioner for hans samtidige med hensyn til udskejelser af demokrati, den værste form for fortynding af suveræne myndighed, i hans opfattelse.Hobbes ‘ s værker om Kirkens historie og filosofiens historie afspejler også stærkt hans politik., Han var stærkt imod adskillelsen af regeringsmagter, enten mellem regeringsgrene eller mellem kirke og stat. Hans kirkelige historie understreger den måde, hvorpå magtsyge præster og paver truede legitim civil myndighed. Hans filosofiske historie er for det meste bekymret for, hvordan metafysik blev brugt som et middel til at holde folk under romersk-katolicismens sving på bekostning af lydighed mod en civil myndighed., Hans teori om lov udvikler et lignende tema med hensyn til truslerne mod en øverste civil magt, der er forbundet med fælles lov og multiplikationen af autoritative juridiske tolke.