Medicinsk Fejlbehandling: Myter og Realiteter

Min nye bog

Den Store Amerikanske Sundhedsvæsen Fidus: Hvordan Returkommission, aftalt spil og Propaganda er Eksploderet Sundhedspleje Omkostninger i Usa

nu Kan købes på Amazon. Her er linkene:
Paperback
eBook

Udskriv sektion

to hovedmål på dette websiteebsted er at give en vis gennemsigtighed i medicinske omkostninger og at fjerne nogle af de mange myter om disse omkostninger., På en måde kan det andet mål være meget vigtigere, fordi hvis de fleste mennesker er forkert informeret om årsagen til et problem, vil de løsninger, de foreslår, sandsynligvis være lige vildledte. Dette bringer mig til emnet medicinsk malpractice: hvor meget af et problem er medicinsk malpractice for læger, hvor meget koster det virkelig, og hvad kan eller bør gøres ved det?

omkostningerne ved medicinsk fejlbehandling

når jeg spørger nogen “hvor meget tror du, Jeg betaler for min fejlbehandling forsikring?”deres svar undlader aldrig at underholde mig., Folk gætter ofte på, at jeg betaler overalt fra $30,000 til $150,000 om året (som om jeg havde råd til det). Når jeg fortæller dem, hvad jeg faktisk betaler, de er normalt chokeret, og nogle mennesker er endda gået så langt som at fortælle mig, at jeg må tage fejl. Jeg skriver checken hvert kvartal, så jeg ved, hvor meget det er. Nå, at se er at tro, så her er min fejlbehandling regning for hele 2019.

Figur 1: Min medicinske fejlbehandling forsikring regningen for 2019.

det er rigtigt, $ 4,988. 02 for hele året! (Det siger $5,087. 02, fordi de ønsker en frivillig $99.,00 årligt PAC bidrag, som de tilføjer til regningen.) Det er heller ikke en afvigelse. Siden 2011, Jeg har betalt et gennemsnit på mindre end $ 5.000 om året for min fejlbehandling præmier og de har været så lav som $3,000 et år. Ironisk nok, det er faktisk mindre end hvad de fleste forsøg advokater betale for deres fejlbehandling ansvarsforsikring.

så hvorfor så lidt? Er mine præmier for fejlbehandling usædvanligt lave af en eller anden grund? Egentlig ikke.

nephrologisten, der har et kontor en etage under mig, betaler omkring $50 om året mere end jeg betaler, og hun driver en dialyseenhed.,

Du kan se fra disse beløb, at præmier for medicinsk malpractice ikke går i konkurs for mig eller nogen af mine kolleger. Men det dækker bare det område, hvor jeg praktiserer. Hvad med resten af landet? Er det solrige Californien bare en oase af billige medicinske fejlbehandling omkostninger, mens læger i resten af USA lider meget højere præmier? Lad os undersøge dataene.

en rigtig god kilde til data om medicinsk fejlbehandling er den nationale praktiserende databank, der poster data om alle betalte medicinske fejlbehandling siden 1991. En oversigt over data for U. S., såvel som for hver enkelt stat er her. Som de følgende grafer viser, er antallet af betalte medicinske fejlbehandling krav faldet siden 2001 og det samlede beløb betalt på disse krav er faldet siden 2003.

Figur 2: Der var lige over 16.000 udbetalt fejlbehandling krav mod læger (MDs og DOs) i 2001. I 2017 var dette antal faldet med næsten 50% til mindre end 8,500 betalte krav.

figur 3: det samlede beløb brugt på medicinske fejlbehandling krav i USA er også faldet med omkring 23% siden 2003.,

Regional Variation i Medicinsk Fejlbehandling Koster

Det er vigtigt at bemærke, at medicinsk uredelighed omkostninger ikke fordeles jævnt i hele Usa. En læge i New York, for eksempel, bør du forvente at betale mindst fem til syv gange så meget i medicinsk fejlbehandling forsikringspræmier hvert år som en lignende læge i Californien ville betale. Følgende graf viser, hvor ujævne medicinske fejlbehandling omkostninger er i USA,:

Figur 4: Den gennemsnitlige beløb, der betales hvert år pr indbygger til medicinsk fejlbehandling krav mod læger i New York var omkring 15 gange så meget som blev betalt for krav mod læger i North Dakota fra 2012-2016. Indbygger blev beregnet ved at dividere det samlede beløb, der blev betalt i krav mod læger i en stat hvert år af denne stats befolkning fra 2012-2016. En stjerne ( * ) angiver, at staten har en erstatningsreformlov, der sigter mod at begrænse omkostningerne til medicinsk fejlbehandling (diskuteret nedenfor).,

så klart, læger i nogle dele af landet betaler langt mere for deres medicinske fejlbehandling forsikring end andre, herunder mig selv, er. Stadig, selv de fleste af de stater med de højeste omkostninger per capita medicinsk fejlbehandling har set disse omkostninger falde i de seneste år. New York, som har haft den højeste per capita medicinsk fejlbehandling omkostninger hvert år i årtier, har haft disse omkostninger falde med mere end 30% siden 2004 og Pennsylvania har haft deres fejlbehandling omkostninger falde med 25% i den samme mængde tid., Så selv i de stater, hvor medicinsk fejlbehandling omkostninger er de højeste læger betaler mindre, gennemsnit, for deres fejlbehandling præmier og er mindre tilbøjelige til at blive sagsøgt, end de var blot et årti siden.

nu bør dette være gode nyheder for læger overalt. Færre betalte fejlbehandling sager og lavere samlede fejlbehandling omkostninger har længe været en af AMA løsninger til stigende udgifter til sundhedsydelser i USA det ser ud som om de vinder denne kamp, så hvorfor er vi ikke høre mere om dette?

muligvis fordi sundhedsomkostninger i USA, er steget betydeligt siden 2003 på trods af faldet i omkostningerne til medicinsk malpractice. Der synes at punktere et af de vigtigste argumenter der er blevet brugt imod medicinsk fejlbehandling: At det er en væsentlig faktor i, hvorfor udgifter til sundhedsydelser så meget i USA

Den Reelle Virkning af Medicinsk Fejlbehandling

faktisk, det samlede beløb, der anvendes i USA for medicinsk uredelighed (herunder beløb, der er brugt på hospitaler samt juridiske omkostninger) blev anslået til at være omkring $10 milliarder i 2010. Vi kan antage, at det er mindre end det nu, da disse omkostninger er faldet., Men selvom det er det samme beløb, er $10 milliarder kun omkring 1 / 3rd af en procent af de mere end $3 billioner i alt brugt på sundhedspleje i USA i 2016. Det er næppe en stor faktor.

defensiv medicin

nu vil mange læger fortælle dig, at medicinsk fejlbehandling er et problem, selvom det ikke handler om pengene. Enhver læge, der er sagsøgt for medicinsk fejlbehandling, vil fortælle dig, at det var en ydmygende og nedværdigende oplevelse, selvom de vandt deres sag. Dette er grunden til læger vil ofte rekyl på selv omtale af medicinsk fejlbehandling.,

det bringer os til emnet defensiv medicin. Som jeg har vist, er de direkte omkostninger ved medicinsk fejlbehandling en ubetydelig brøkdel af de samlede omkostninger til sundhedsvæsenet i USA. Mange har imødegået det ved at sige, at læger er så bange for at blive sagsøgt, at de ofte bestiller batterier med unødvendige test på patienter og foretager unødvendige henvisninger for at undgå retssager. Det er disse unødvendige tests, der øger vores sundhedsomkostninger, ikke de direkte omkostninger ved medicinsk fejlbehandling.

Dette er et interessant argument, og en, der er svært at bevise enten måde., Alligevel bør vi i det mindste kunne antage, at faldet i betalt medicinsk fejlbehandling krav hvert år siden 2001 sandsynligvis ville resultere i læger føler mindre defensiv. Når alt kommer til alt, hvis risikoen for at blive sagsøgt driver læger til at overudnytte sundhedsydelser, ville ikke et fald i denne risiko resultere i et fald i den unødvendige udnyttelse? Alligevel fortsætter vores sundhedsomkostninger med at stige. Hvorfor?

også, Hvad mener vi virkelig, når vi siger, at en test var unødvendig, og hvorfor bestiller læger sådanne tests?, Det er sikkert at sige, at ingen læge nogensinde er blevet sagsøgt simpelthen for ikke at bestille en test, som en patient ønskede. Læger kan blive sagsøgt for at nægte at bestille en test, der ville have opdaget et reelt problem i tide, men det er fordi, der virkelig er fejlbehandling.

læger bestiller medicinske tests for at opdage en sygdom, der muligvis ikke kan påvises ved blot at undersøge en patient., Standard screeningstest, som mammografien eller colonoscopies, er rutinemæssigt udført på raske mennesker, men de fleste andre medicinske tests udført, fordi en læge er bekymret for, at patienten kan have en sygdom, at en test kan opdage. Tidlig påvisning af en sygdom kan gøre behandlingen af denne sygdom meget lettere og kan endda redde en patients liv.nu er lægerne ikke clairvoyante. Vi har ingen særlige psykiske kræfter, der vil fortælle os præcis, hvem der kan drage fordel af hvilke medicinske tests., I stedet er vi afhængige af protokoller, og vores protokoller giver rimelig gode retningslinjer for, hvornår vi skal bestille visse diagnostiske test på en patient. Desværre er protokoller ikke altid rigtige, fordi sygdomme ikke altid tager sig tid til at læse de samme lærebøger, vi læser.

de fleste praktiserende læger er på et tidspunkt blevet konfronteret med en patient, hvis sygdom trodsede protokollerne. Sådanne patienter viser ikke nogen af de klassiske tegn eller symptomer på deres sygdom, hvilket får læger til at gå glip af vigtige muligheder for at diagnosticere og behandle dem så tidligt som muligt., Når dette sker, vil lægen føle sig blindsided og meget mindre sikker, når man beskæftiger sig med fremtidige patienter. Ingen læge ønsker at gå glip af en vigtig diagnose, og det er sandt, selv om der ikke var nogen fejlbehandling advokater.

det er den usikkerhed, læger føler, når de beskæftiger sig med potentielt livstruende tilstande, der sandsynligvis gør dem så defensive. Hvis en læge er bekymret for, at han måske mangler noget hos en patient, der “føler sig syg” uden nogen klar grund, vil han sandsynligvis bestille en anden test bare for at være sikker., Hvis den ekstra test ikke er en del af en etableret protokol, kan lægen bare bebrejde advokaterne. Alle er vant til at høre den undskyldning, så det virker.

Hvis defensiv medicin virkelig udelukkende handlede om frygt for malpractice, skulle det være let at vise, at i de stater med højere omkostninger til malpractice udføres langt flere medicinske tests og procedurer. Indtil videre har jeg ikke set noget bevis for, at det er tilfældet.

Erstatningsreform

som jeg har sagt i hele dette afsnit, er omkostningerne til medicinsk fejlbehandling faldet hurtigt i løbet af de sidste 14 år., Spørgsmålet er, hvorfor er de faldet så meget? Et indlysende svar kan være, at så mange stater har vedtaget erstatningsreformlove, der specifikt sigter mod at reducere omkostningerne ved medicinsk malpractice. I 2013 havde 33 stater i USA en form for aktiv erstatningsreformlov med det formål at begrænse omkostningerne ved medicinsk malpractice ved at dække skader (det beløb, som en sagsøger kan indsamle i en dragt) på en eller anden måde. Hvor stor indflydelse har disse love virkelig haft?

før jeg prøver at besvare dette, skal jeg forklare, at ikke alle erstatningsreformlove er de samme., Faktisk er hver af de 33 forskellige love for hver stat, der har en sådan lov, unik på sin egen måde. Nogle stater har meget robust tort reform love, der snarere lave hætter på de skader, der kan tildeles en sagsøger i en medicinsk fejlbehandling sagen, mens andre love, der har enten meget høje hætter eller kun cap skader i meget specifikke tilfælde, som uretmæssig død.

en analyse af hver enkelt stats erstatningsreform lov (hvis de har en), og hvordan eller om denne lov har påvirket deres medicinske fejlbehandling omkostninger kan findes her., Selvom forskellene i hver statslovgivning gør det vanskeligt at evaluere den samlede virkning af erstatningsreform som helhed, der er nok ligheder i mange af lovene til at foretage generelle sammenligninger.

før jeg tager fat på, hvordan de forskellige erstatningsreformlove kan have påvirket omkostninger til medicinsk malpractice, skal jeg forklare, hvordan erstatning tildeles sagsøgere, når de vinder en medicinsk malpractice-sag mod en sundhedsudbyder. De samlede skader, som en sagsøger kan få tildelt, kan normalt opdeles i to brede kategorier: økonomiske skader og ikke-økonomiske skader.,økonomiske skader er, hvad sagsøgerne tildeles for at kompensere dem for faktiske monetære tab, de har udholdt som følge af medicinsk uagtsomhed. De normale komponenter i økonomiske skader er tabt løn, på grund af personerne midlertidig eller permanent manglende evne til at arbejde, og løbende medicinske omkostninger, hvis dyre medicinsk behandling er blevet forlænget på grund af medicinsk uagtsomhed.,

ikke-økonomiske skader tildeles sagsøgerne for at kompensere dem for den smerte og lidelse, de måtte have udholdt som følge af en sundhedsarbejders uagtsomhed, og straffende skader er, hvad en jury tildeler en sagsøger, når de virkelig ikke kan lide sundhedsarbejderen overhovedet.

de fleste skadehætter sigter mod at begrænse ikke-økonomiske skader, da disse omkostninger er temmelig subjektive. Nogle stater har også hætter på samlede skader, eller en kombination af begge.,

Med henblik på denne diskussion har jeg brudt de forskellige typer erstatningsreformlove, der har skadehætter i to typer:

1. dem med mere robuste hætter, der enten begrænser alle ikke-økonomiske skader til $500.000 eller mindre, samlede hætter til $1 million eller mindre eller begge dele.
2. mindre effektive love, der har enten højere hætter eller hætter, der ikke gælder for de fleste skadetildelinger. 23 af de 33 stater, der havde erstatningsreformlove, havde robuste love efter denne standard.,den følgende graf svarer til figur 4 ovenfor, idet den rangerer hver stat fra højeste til laveste i gennemsnitlige medicinske fejlbehandling pr. indbygger fra 2012-2016. Hvad der er anderledes ved Figur 5 er, at stater med de mere robuste erstatningsreformlove (ikke-økonomiske hætter på $500,000 eller mindre, samlede hætter på $1 million eller mindre eller begge) er markeret med en rød bjælke i modsætning til en blå. Stater med enhver form for skade cap, robust eller ej, er markeret med en stjerne som i figur 4., Florida er markeret med*/*, fordi de havde en ikke-økonomisk skadehætte på $500,000, der blev ophævet af deres stats Højesteret i 2014. Dette var halvvejs gennem den tildelte tidsperiode 2012-2016, selvom deres omkostninger til medicinsk fejlbehandling endnu ikke er ændret markant siden ophævelsen.
   
   figur 5: stater med robuste skadehætter (røde bjælker) var noget mere tilbøjelige til at have lavere omkostninger til medicinsk fejlbehandling pr.indbygger, skønt omtrent 1/3 af staterne med sådanne hætter stadig havde over gennemsnitlige omkostninger fra 2012-2016.,figur 5 viser, at selv om staterne med mere robuste erstatningsreformlove var mere tilbøjelige til at have lavere omkostninger til medicinsk fejlbehandling, er forholdet langt fra 100%. Flere stater med meget robuste erstatningsreformlove som Massachusetts, Ne.me .ico eller Westest Virginia havde meget høje omkostninger til medicinsk fejlbehandling pr. indbygger, mens Alabama, Minnesota og Vermont har meget lave omkostninger til fejlbehandling, selvom de ikke har nogen erstatningsreformlov, der adresserer disse omkostninger.,

   derudover havde North Dakota og North Carolina begge meget lave omkostninger til medicinsk fejlbehandling, før de vedtog deres erstatningsreformlov, så der er lidt bevis for, at lovene i disse stater er årsagen til deres lavere omkostninger.

   så sagen om, hvorvidt erstatningsreform love virkelig mindske medicinske fejlbehandling omkostninger er næppe klart snit. Hvad med at reducere antallet af betalte krav mod læger? Er læger, der praktiserer i stater, der har love, der sigter mod at reducere krav om medicinsk fejlbehandling, mindre tilbøjelige til at blive sagsøgt? Åbenbart ikke.,

   figuren nedenfor viser det gennemsnitlige antal betalte medicinske fejlbehandling krav i hver stat fra 2012-2016 per 100 læger praktiserer i denne tilstand disse år.
   figur 6: Samlet set var de stater med de mest robuste erstatningsreformlove temmelig jævnt fordelt på denne graf, hvilket indikerer, at disse erstatningsreformlove ikke havde nogen reel effekt på, hvor sandsynligt en læge i nogen af disse stater kunne blive sagsøgt., Faktisk, stater med de mest robuste erstatningsreformlove, der sigter mod at reducere omkostningerne til medicinsk malpractice, havde i nogle tilfælde de mest betalte krav om medicinsk malpractice pr.100 praktiserende læger fra 2012-2016.figur 5 og 6 indebærer, at erstatningsreformlove, der sigter mod at reducere omkostninger til medicinsk fejlbehandling, kan have en beskeden (men næppe konsekvent) virkning på disse omkostninger, men de gør intet for at reducere sandsynligheden for, at en læge sagsøges i en stat, der har dem., Dette kan være gode nyheder for virksomheder, der tilbyder medicinsk malpractice forsikring, da deres omkostninger kan være lavere i en stat med en robust erstatningsreformlov. Det kan også give læger i disse stater en pause på fejlbehandling forsikringspræmier.

   men som nævnt ovenfor er de direkte omkostninger ved medicinsk fejlbehandling kun omkring 1/3 af en procent af vores samlede sundhedsomkostninger i dette land. Da medicinske fejlbehandling omkostninger har sådan en bemærkelsesværdig lille effekt på udgifterne til sundhedspleje samlet i USA,, den lille fordel, som disse erstatningsreformlove har på omkostninger til fejlbehandling, bør næppe påvirke sundhedsomkostningerne overhovedet, hvilket er det, vi ser.

   Hvad mere er, hvis risikoen for medicinsk malpractice faktisk kørte op sundhedsomkostninger gennem udgifterne til defensiv medicin, så disse erstatningsreformlove har været komplette fejl. En læge er ikke mindre tilbøjelig til at blive sagsøgt (så formodentlig ikke mindre defensiv) i en stat, der har vedtaget en streng erstatningsreformlov end i en stat uden sådan lov.,

   konklusion

   den mest indlysende konklusion fra alt dette er, at omkostninger til medicinsk fejlbehandling har meget ringe indflydelse på sundhedsomkostningerne samlet set i USA selvom de havde indflydelse, falder omkostningerne til medicinsk fejlbehandling, så de kan ikke være ansvarlige for de stigende udgifter til sundhedsydelser i USA

   hvad mere er, alle de erstatningsreformlove, som forskellige stater har vedtaget med det formål at kontrollere omkostninger til medicinsk fejlbehandling, har i bedste fald haft en meget dæmpet effekt på disse omkostninger direkte., Disse love har også haft næsten ingen effekt på, om en læge bliver sagsøgt i nogen af de stater, der har sådanne love og næsten ingen effekt på sundhedsomkostningerne som helhed i USA