Denne sammensatte sætning refererer primært til de foranstaltninger, der blev truffet under Præsidenterne harry s. truman og dwight d. eisenhower til at udelukke fra den offentlige beskæftigelse, og fra defense industries, personer, der menes at udgøre en risiko for den nationale sikkerhed. Fordi den alvorligste trussel mod sikkerheden antages at strømme fra verdenskommunismen, blev loyalitets-og sikkerhedsprogrammer designet næsten udelukkende for at imødegå kommunistisk indflydelse og penetration.,
i tidligere perioder med spændinger, der var forbundet med krige, var loyalitetsed det foretrukne udstyr til at adskille de loyale fra de illoyale. Hvis ederne blev taget alvorligt, håndhævede de sig selv. Men når nødvendighed eller dobbelthed førte til baller af upålidelige eder, myndighederne reagerede ved at give embedsmænd mulighed for at gå bag ederne med undersøgelser og træffe deres egne domme. Sådanne procedurer, som regel under militær kontrol og uhindret af retslig kontrol, var udbredt under borgerkrigen og genopbygningen.,første verdenskrig blev kendetegnet ved den overdrevne nysgerrige af American Protective League og andre amatører, der fik ekstraordinær hjælp og komfort af Justitsministeriet. I Anden Verdenskrig de militære afdelinger, begge fast besluttet på at undgå udskejelser af korstog mod Kaiser, effektivt centraliseret loyalitet screening. De opstod med et minimum af kritik. Efter krigen blev Sovjetunionen pludselig betragtet som fjende snarere end allieret. Efterkrigstidens usikkerhed vakte mistillid og angst., Præsident Truman, der havde til formål at forhindre hårdere kongreshandlinger, lancerede en ny slags program med sin bekendtgørelse 9835 af 21.marts 1947.Trumans loyalitetsprogram omfattede alle civile medarbejdere. Forsvarsministeriet havde sit eget program for de væbnede tjenester. Forsvar og Atomenergikommissionen havde programmer for ansatte i forsvarsentreprenører. Kystvagten screenede søfartsarbejdere. Et par stater udviklede deres egne systematiske programmer. Mange millioner blev således genstand for en procedure, der forsøgte at fastslå, om det på E. O. ‘ S sprog, 9835, var der “rimelig grund” til en tro på, at de var illoyale (blødgjort i 1951 for kun at kræve en konstatering af “rimelig tvivl” om loyalitet). I 1953 erstattede præsident eisenho .ers bekendtgørelse 10450 Truman-programmet. Det krævede, at beskæftigelsen var ” klart i overensstemmelse med den nationale sikkerheds interesser.”Denne standard forbliver i kraft.
alle disse programmer arbejdede ud fra personlige historier leveret af medarbejderen (eller ansøgeren) sikkerhedskopieret af undersøgelsesrapporter., Hvis “nedsættende oplysninger” førte til en foreløbig negativ dom, var det normalt slutningen for en ansøgers chancer for ansættelse. Men en etablerede kunne have fordel af formelle anklager, en høring og gennemgang. Problemet var, at undersøgelserne varierede bredt i foreninger, meninger og spinkle vurderinger. Kilderne til ingen af disse var tilgængelige for medarbejderen. Han kunne kun gætte, hvem hans kritikere var.
disse programmer var kun et array i den hektiske mobilisering mod subversion. De blev flankeret af eder og affidavits og spørgeskemaer., At forfalske nogen af disse var en strafbar handling. For at fastslå, hvilke foreninger der var forbudt, systematiserede eksekutivordren fra 1947 den hemmelige forberedelse og åben brug af Retsadvokatens liste over undergravende organisationer. Længe før og i nogle år efter Senator Joseph R. McCarthys storhedstid (1950-1954) tog kongresundersøgelsesudvalg som deres specialitet eksponeringen af grupper og enkeltpersoner med kommunistiske bånd. Deres oplysninger opmuntrede sortlister i privat beskæftigelse, notorisk i film og udsendelse., Senator McCarthy tog føringen med at stigmatisere den “femte Ændringskommunist” -Et Vidne, der påkaldte retten mod selvinkrimination. Senator Patrick A. McCarran indledte ideen om, at navngivning af navne var det eneste sande tegn på omvendelse for dem, der sagde, at de ikke længere var kommunister. En masse lovgivning forsøgte at afsløre og fordømme kommunistpartiet og dets datterselskaber, mens Justitsministeriet fængslede sine ledere for sedition.
alle disse foranstaltninger rejste sammenflettede forfatningsmæssige problemer, så loyalitetssikkerhedsprogrammer er ikke let isolerede., Dog kan to tråde vælges. For det første var der krav om retfærdig proces, især for at konfrontere kilden til beskyldninger. For det andet var der krav om første ændringsrettigheder, sat mod de formodede fornødenheder af national sikkerhed. Domstolene trimmede imidlertid ofte rækkevidden af programmerne uden at beslutte sådanne problemer. De ville påberåbe sig deres sædvanlige præference for at undgå forfatningsmæssige kollisioner og simpelthen finde ud af, at udøvende eller lovgivende myndighed manglede.,
den holdning, at due process of La.var ønsker i regler og administration af ansættelsesprøver først måtte overvinde den påstand, at beskæftigelse ikke var en ret, men kun et privilegium, der kunne summarisk tilbageholdt. Første ændringsforslag hævder også denne barriere, udtrykt i retfærdighed oliver .endell holmes ‘ nu voldsramte epigram: “andrageren har muligvis en forfatningsmæssig ret til at tale politik, men han har ingen forfatningsmæssig ret til at være politimand.”Efter nogle tidlige tøven blev dette afvisende argument selv afvist, især af retfærdighed tom c., clark, som normalt var en fast tilhænger af sikkerhedsforanstaltninger. I en oath-sag, v.ieman v. updegraff (1952), skrev han for retten: “vi behøver ikke holde pause for at overveje, om der findes en abstrakt ret til offentlig beskæftigelse. Det er tilstrækkeligt at sige, at forfatningsmæssig beskyttelse omfatter den offentlige tjenestemand, hvis udelukkelse … er åbenlyst vilkårlig eller diskriminerende.”
hvilken proces skyldes da? Regeringen modsætter sig permanent konfrontationsretten ved at påberåbe sig behovet for at beskytte fortrolige informanter., Retten kom tæt på at kræve en retssag, med konfrontation og krydsundersøgelse, i den industrielle sikkerhedssag om Greene v. McElroy (1959). Men det brugte undgåelsesteknikken. Den sagde, at der på tærsklen skulle være eksplicit tilladelse fra præsidenten eller Kongressen til at skjule kilder, og at den ikke kunne finde en sådan tilladelse. Beslutningen havde ringe effekt. Statutten om tilladelse til sikkerhedsfjernelse af regeringsansatte kræver stadig kun, at afgifter “angives så specifikt som sikkerhedshensyn tillader det.,”Det er tvivlsomt, at forfatningen i en tid med opfattet krise og i følsom beskæftigelse ville blive læst for at tvinge konfrontation.
retten arbejdede sig vej til en fastere stilling på indsnævring grunde til fjernelse. Den fandt, at første ændringsrettigheder til foreningsfrihed blev svækket af en flad forbud mod at ansætte kommunister i en “forsvarsfacilitet.”I USA v. robel (1967) var medarbejderen, en værftsarbejder, et erklæret kommunistparti medlem., Et flertal af Domstolen, der erklærede ,at” statutten helt bogstaveligt fastlægger skyld ved forening alene”, fastslog, at nogle mindre restriktive midler skulle anvendes for at beskytte mod forstyrrelse eller sabotage. Hvis Robel og lignende sager følges, hvor anklager om illoyalitet indbringes, og hvor beskyldningen stammer fra politiske foreninger, kan regeringen muligvis ikke fjerne en medarbejder bortset fra adfærd, der ville støtte en kriminel retsforfølgning.
dette betyder ikke en ende på afhængigheden af nysgerrige og sladder, der gjorde loyalitetssikkerhedsprogrammer ubestridelige., I at tilfredsstille sig selv af pålideligheden af ansøgere til beskæftigelse, regeringen (eller en privat arbejdsgiver) kan stadig sonde for fejl af en karakter, så længe standarder for udvisning ikke invadere områder, der er beskyttet af den Første Ændring eller af antidiskriminationslovgivningen. Undersøgere kan endda kræve svar på spørgsmål, for eksempel om kommunistiske forbindelser, der kommer tæt på beskyttede .oner, så længe de ultimative standarder er korrekte, og spørgsmålene er nyttige til at se, at standarderne er tilfredse., Dette synes at være resultatet af en indviklet række sager, der involverer adgang til retspraksis.
fra disse uundgåelige sammenstød mellem individuelle rettigheder og sikkerhedskrav er der fulgt et bemærkelsesværdigt forløb. Når feberne i 1950 ‘ erne var aftaget, faldt loyalitetssikkerhedsprogrammer simpelthen til meget beskedne niveauer. Det er bemærkelsesværdigt, at Vietnamkrigen ikke kontrollerede tilbagegangen. Men Koreakrigen, der brød ud i 1950, uddybede utvivlsomt frygten for den æra.
sammentrækningen er blevet hjulpet af domstolene., Kongressen og den udøvende magt har måske gjort mere for at begrænse omfanget af de føderale programmer har været i drift (den sidste afskedigelse af loyalitetsgrunde var i 1968). Privacy act of 1974 og lignende vedtægter begrænsede i høj grad strømmen af officielle oplysninger om forkert adfærd. Præsident richard m. ni .on afskaffet Retsadvokatens liste i samme år. Kommissionen for den offentlige forvaltning, der blev afvist af de lavere retsinstanser, holdt først op med at anmode ansøgerne om ikke-følsomme holdninger til undergravende foreninger, og derefter skrottede den i 1977 også spørgsmålene til følsomme job., Bevillinger til efterforskningspersonale både i Federal Bureau of Investigation og i Forsvarsministeriet er faldet.
repræsenterer den seneste udvikling en svækkelse af vores forsvar? En Afsky mod de udskejelser af McCarthyism? Fordi den primære drivkraft i alle loyalitetssikkerhedsprogrammer var fjendtlighed over for kommunismen, kan programmerne genoplive, hvis vores forhold til Sovjetunionen forværres. Hvis programmerne genopliver, forekommer det usandsynligt, at domstolene vil kontrollere gentagelse af tidligere overskridelser.
Ralph S. bro Brownn
(1986)
bibliografi
bro ,n, Ralph S., 1958 loyalitet og sikkerhed: Beskæftigelsesprøver i USA. Ne.Haven, Conn. : Yale University Press.Caute, David 1978 den store frygt: den antikommunistiske udrensning under Truman og Eisenho .er. New York: Simon & Schuster.
udviklingen i loven 1972 den nationale sikkerhed interesse og borgerlige frihedsrettigheder. Harvard La.Revie. 85:1130-1326.le .y, Guenter 1983 den føderale loyalitet-sikkerhedsprogram: behovet for Reform. Washington og London: American Enterprise Institute.