“Ayn Rand er min helt,” men en anden elev fortæller mig, i kontortiden. “Hendes skrifter befriede mig. De lærte mig at stole på ingen andre end mig selv.”
Når jeg ser på det frisk skrubbede og meget unge ansigt over mit skrivebord, finder jeg mig selv undrende, hvorfor Rands popularitet blandt de unge fortsætter med at vokse. Tredive år efter hendes død tæller hendes bogsalg stadig i hundreder af tusinder årligt — efter at have tredoblet siden den økonomiske nedsmeltning i 2008., Blandt hendes tilhængere er meget indflydelsesrige berømtheder, såsom Brad Pitt og Eva Mendes, og politicos, som nuværende formand for Huset Paul Ryan og Republikanske præsidentkandidat Ted Cruz.kernen i Rands filosofi — som også udgør det overordnede tema i hendes romaner-er, at Uhindret selvinteresse er god og altruisme er destruktiv. Dette, troede hun, er det ultimative udtryk for den menneskelige natur, det ledende princip, hvormed man burde leve sit liv., I “kapitalisme: det ukendte Ideal” udtrykte Rand det på denne måde:
kollektivisme er stammens forudsætning for primordiale vilde, der ikke er i stand til at forestille sig individuelle rettigheder, troede, at stammen er en øverste, almægtig hersker, at den ejer sine medlemmers liv og kan ofre dem, når det behager.
Ved denne logik bør religiøse og politiske kontroller, der forhindrer enkeltpersoner i at forfølge egeninteresse, fjernes. (Det er måske værd at bemærke her, at den oprindelige se .scene mellem hovedpersonerne i Rands bog “The Fountainhead” er en voldtægt, hvor “hun kæmpede som et dyr.,”)
se: hvorfor bliver de rige rigere? Den franske økonom Piketty påtager sig ulighed i’kapital’
fluen i salven til Rands filosofiske “objektivisme” er den klare kendsgerning, at mennesker har en tendens til at samarbejde og passe på hinanden, som bemærket af mange antropologer, der studerer jæger-samlere. Disse ” prosociale tendenser “var problematiske for Rand, fordi en sådan adfærd åbenlyst afbøder mod” naturlig ” egeninteresse og derfor ikke bør eksistere., Hun løst dette problem ved at hævde, at mennesker fødes som en tabula rasa, en blank tavle, (som mange af hendes tid troede) og prosocial tendenser, især altruisme, er “sygdomme”, der er pålagt os af samfundet, snigende løgne, der giver os anledning til at forråde den biologiske virkelighed. I sin journalindgang dateret 9. maj 1934 musede Rand for eksempel:
for eksempel, når man diskuterer det sociale instinkt — betyder det noget, om det havde eksisteret i de tidlige vilde? Hvis man antager, at mænd blev født sociale (og selv det er et spørgsmål) — betyder det, at de skal forblive det?, Hvis mennesket startede som et socialt dyr-er ikke alle fremskridt og civilisation rettet mod at gøre ham til et individ? Er det ikke det eneste mulige fremskridt? Hvis mænd er de højeste af dyr, er mennesket ikke det næste skridt?
helten i hendes mest populære roman, “Atlas Shrugged”, personificerer denne “højeste af dyr”: John Galt er en hensynsløs kaptajn for industrien, der kæmper mod kvælende regeringsbestemmelser, der står i vejen for handel og fortjeneste. I et oprør lukker han og andre industrichefer hver især produktionen af deres fabrikker og bringer verdensøkonomien i knæ., “Du har brug for os mere, end vi har brug for dig” er deres budskab.
for mange af Rands læsere synes en filosofi om højeste selvtillid, der er afsat til forfølgelsen af højeste egeninteresse, at være en idealiseret version af centrale amerikanske idealer: frihed fra tyranni, hårdt arbejde og individualisme. Det lover en bedre verden, hvis folk simpelthen får lov til at forfølge deres egen egeninteresse uden hensyntagen til virkningen af deres handlinger på andre. Trods alt, andre forfølger simpelthen deres egen egeninteresse også.
moderne økonomisk teori er baseret på netop disse principper., En rationel agent er defineret som en person, der er selvinteresseret. Et marked er en samling af sådanne rationelle agenter, som hver især også er selvinteresserede. Retfærdighed går ikke ind i det. I en nylig Planet Money-episode lo David Blanchflo ?er, en Dartmouth-professor i Økonomi og tidligere medlem af Central Bank of England, højt, da en af værterne spurgte: “Er det retfærdigt?”
“økonomi handler ikke om retfærdighed,” sagde han. “Jeg går ikke der.,”
økonomer finder skiftevis alarmerende og underholdende en stor mængde resultater fra eksperimentelle undersøgelser, der viser, at folk ikke opfører sig i henhold til principperne om rationel valgteori. Vi er langt mere samarbejdsvillige og villige til at stole på, end teorien forudsiger, og vi gengælder voldsomt, når andre opfører sig egoistisk. Faktisk er vi villige til at betale en straf for en mulighed for at straffe mennesker, der ser ud til at bryde implicitte regler om retfærdighed i økonomiske transaktioner.
så hvad nu hvis folk opførte sig i henhold til Rands filosofi om “objektivisme”?, Hvad nu hvis vi tillod os selv at blive blinde for alle, men vores egen egeninteresse?
et eksempel fra industrien
i 2008 besluttede Sears CEO Eddie Lampert at omstrukturere virksomheden i henhold til Rands principper.
Lampert brød virksomheden i mere end 30 individuelle enheder, hver med sin egen ledelse og hver målt separat for overskud og tab. Ideen var at fremme konkurrencen mellem enhederne, hvilket Lampert antog ville føre til større overskud., I stedet, dette er, hvad der skete, som beskrevet af Mina Kimes, en reporter til Bloomberg Business:
En udtalt fortaler for fri markeds økonomi og fan af forfatteren Ayn Rand, skabte han den model, fordi han forventede, at markedets usynlige hånd til at køre bedre resultater. Hvis virksomhedens ledere fik besked på at handle egoistisk, argumenterede han, ville de køre deres divisioner på en rationel måde og øge den samlede præstation.
i stedet vendte divisionerne mod hinanden — og Sears og Kmart, de overordnede mærker, LED., Interviews med mere end 40 tidligere ledere, hvoraf mange sad på højeste niveau i virksomheden, male et billede af en virksomhed, der er hærget af interne stridigheder, som dens afdelinger kamp færre ressourcer.
et nærbillede af debaklen blev beskrevet af Lynn Stuart Parramore i en Salonartikel fra 2013:
det blev vanvittigt. Ledere begyndte at undergrave andre enheder, fordi de vidste, at deres bonusser var bundet til individuel enhedsydelse. De begyndte udelukkende at fokusere på deres enheds økonomiske præstationer på bekostning af det samlede Sears-mærke., En enhed, Kenmore, begyndte at sælge produkter fra andre virksomheder og placerede dem mere fremtrædende end Sears’ egne produkter. Enheder konkurrerede om annonceplads i Sears cirkulærer…enheder blev ikke længere incitamenteret til at ofre, som at tilbyde rabatter, for at få shoppere ind i butikken.
Sears blev et elendigt sted at arbejde, fyldt med infighting og skrigende kampe. Medarbejdere, der udelukkende fokuserede på at tjene penge i deres egen enhed, ophørte med at have nogen loyalitet over for virksomheden eller andel i dens overlevelse.,
Vi kender alle slutningen af historien: Sears-aktiekurserne faldt, og virksomheden ser ud til at være på vej mod konkurs. Historiens moral, i Parramores ord:
hvad Lampert ikke kunne se, er, at mennesker faktisk har en naturlig tilbøjelighed til at arbejde til gensidig fordel for en organisation. De kan lide at samarbejde og samarbejde, og de arbejder ofte mere produktivt, når de har fælles mål. Tag alt dette væk, og du opretter et firma, der vil ødelægge sig selv.,
et eksempel fra Honduras
i 2009 oplevede Honduras et statskup, da den honduranske hær udstødte præsident Manuel Manuelelaya på ordrer fra den honduranske Højesteret. Det, der fulgte, blev kortfattet opsummeret af den honduranske advokat Oscar Cru.:
kuppet i 2009 frigav grådigheden af grupperne med reel magt i dette land. Det gav dem frie tøjler til at overtage alt. De begyndte at reformere forfatningen og mange love — ZEDE kommer i denne sammenhæng — og de gjorde forfatningen til et redskab for dem at blive rige.,
Som en del af denne proces, den Honduranske regering har vedtaget en lov i 2013, der skabte autonome frihandelszoner, der er omfattet af selskaber i stedet for de lande, hvor de findes. Så hvad var resultatet? Forfatter Ed .in Lyngar beskrev ferie i Honduras i 2015, en oplevelse, der gjorde ham fra Ayn Rand supporter til Ayn Rand debunker. I hans ord:
de største eksempler på libertarianisme i aktion er de hundreder af mænd, kvinder og børn, der står ved siden af vejene over hele Honduras., Regeringen vil ikke rette vejene, så disse desperate iværksættere udfylder huller med skovle af snavs eller snavs. De står derefter ved siden af den udfyldte huller, der anmoder om tip fra taknemmelige bilister. Det er den våde drøm om libertarisk innovation i den private sektor.
han beskrev levevilkårene på denne måde:
på fastlandet er der to slags kvarterer, slumkvarterer, der ser ud til at fortsætte for evigt og middelklassekvarterer, hvor hvert hus er sin egen citadel., I San Pedro Sula, de fleste huse er omgivet af høje stenmure toppet med enten concertina wireire eller elektrisk hegn øverst. Da jeg slentrede forbi disse slotlignende befæstninger, var alt, hvad jeg kunne tænke på, hvor stor denne by ville være under en apocalypseombieapokalypse.
uden kollektiv indsats falder store infrastrukturprojekter som vejbygning og reparation. En beboer ” påpegede et sted for en ny lufthavn, der kunne være den største i Mellemamerika, hvis det kun kunne bygges, men der er ingen privat sektor på hovedet.,”
En tur til et lokale pizzeria, der var beskrevet på denne måde:
Vi gik gennem låge vægge og forbi en mand i casual bukser med en pistol bælte slyngede tilfældigt omkring hans talje. Velkommen til et Ayn Rand libertarian paradis, hvor din ekstra store pepperoni pi..a også skal have en væbnet vagt.
Dette er det uundgåelige resultat af uhæmmet egeninteresse løs på uregulerede markeder.
men hengivne af Ayn Rand hævder stadig, at ureguleret egeninteresse er den amerikanske måde, at regeringens indblanding kvæler individualisme og frihandel., Man undrer sig over, om disse samme mennesker ville forkæmpe ideen om at fjerne alle opmænd og dommere fra sportsbegivenheder. Hvordan ville blandet kampsport eller fodbold eller rugby være, man undrer sig, uden at de irriterende dommere konstant kommer i vejen for konkurrence og egeninteresse?
LÆS: Liberal Charles Murray: velfærdsstaten har blottet vores samfundsstruktur
Måske er det en anden måde at se på dette på er at spørge, hvorfor vores arter af hominid er den eneste, der stadig i eksistens på planeten, til trods for at der har været mange andre hominid-arter i løbet af vores egen evolution., En forklaring er, at vi var klogere, mere hensynsløse og mere konkurrencedygtige end dem, der uddøde. Men antropologisk arkæologi fortæller en anden historie. Vores overlevelse som Art afhang af samarbejde,og mennesker udmærker sig ved samarbejde. I stedet for selv at bevare viden, færdigheder og varer udvekslede de tidlige mennesker dem frit på tværs af kulturelle grupper.
Når folk opfører sig på måder, der krænker aksiomerne om rationelt valg, opfører de sig ikke tåbeligt., De giver forskere et glimt af de prosociale tendenser, der gjorde det muligt for vores art at overleve og trives… dengang og i dag.Redaktørens note: Dette indlæg er blevet opdateret for at rette en tidligere erklæring om, at Sears gik konkurs. Det er blevet opdateret for at afspejle, at detailhandleren ser ud til at være på vej mod konkurs, da selskabets indtjening og aktiekurser falder.