Common lawEdit
Fælles lov indlægget var det system af civil procedure, der anvendes i England, der tidligt udviklede en stærk vægt på den form for handling, snarere end årsagen til handling (som følge af Bestemmelserne i Oxford, som er stærkt begrænsede udviklingen af den fælles lov skrift system). Der blev lagt vægt på proceduren for indholdet.
lov og egenkapital udviklede sig som separate retssystemer, hver med sine egne procedurer og retsmidler., Fordi de typer krav, der er berettigede til behandling, blev begrænset tidligt under udviklingen af det engelske retssystem, krav, der kunne have været acceptable for domstolenes udviklende retfærdighed, stemte ofte ikke perfekt overens med nogen af de etablerede former for handling. Advokater måtte engagere sig i stor opfindsomhed til skohorn deres kunders krav i eksisterende former for handling. Resultatet var, at ved almindelig lov, indlæg blev fyldt med akavede juridiske fiktioner, der havde lidt at gøre med de faktiske “virkelige” fakta i sagen., Pladsholdernavnet John Doe (stadig almindeligt anvendt i amerikansk bøn om at navngive ukendte parter) er en rest af denne periode.
i sin endelige form i det 19.århundrede, common la. indlæg var frygtelig kompleks og langsom af moderne standarder. Parterne ville normalt gennemgå flere runder af indlæg, før parterne blev anset for at have klart angivet deres kontrovers, så sagen var “i tvivl” og kunne fortsætte til retssag., En sag vil begynde med en klage, hvor sagsøger påståede de faktiske omstændigheder, der berettiger ham til nødhjælp, så ville sagsøgte fil enhver én af en række anbringender, som et svar, efterfulgt af en gentagelse fra sagsøger, en duplik fra sagsøgte, en surrejoinder fra sagsøger, en tilbageviser fra sagsøgte, og en surrebutter fra sagsøger., På hvert trin kunne en part indgive en demurrer til den andens indlæg (i det væsentlige en anmodning om, at retten straks træffer afgørelse om, hvorvidt indlægget var juridisk tilstrækkeligt, før de skulle indgive et indlæg som svar) eller blot indgive et andet indlæg som svar.
generelt kan et anbringende være dilaterende eller peremptory. Der var tre slags dilaterende anbringende: til jurisdiktion, i suspension, eller i reduktion., Den første anfægtede Domstolens kompetence, den anden bad retten om at udsætte sagen, og den tredje bad retten om at afvise sagen uden at det berører den anden parts ret til at anlægge kravene i en anden sag eller en anden domstol. En kategorisk anbringende havde kun kindn slags: et anbringende i bar. En part, der fremsætter et anbringende i baren, kan enten krydse den anden sides indlæg (dvs.nægte alle eller nogle af de påberåbte kendsgerninger) eller tilstå og undgå det (dvs. indrømme de påberåbte kendsgerninger, men påberåbe sig nye, der ville fjerne deres virkning). En traverse kunne være generel (nægte alt) eller specifik., Begge sider kunne påberåbe sig imparans for at få mere tid til at påberåbe sig fordelene. Når sagen var i tvivl, kunne sagsøgte genåbne indlæggene for at påberåbe sig et nyopdaget forsvar (og starte hele sekvensen igen) ved at indgive et anbringende puis darrein.
resultatet af al denne kompleksitet var, at for at fastslå, hvad der var “tale” i en sag, en fremmed for sagen (dvs ., en nyudnævnt dommer) skulle Sile gennem en enorm bunke af indlæg for at finde ud af, hvad der var sket med de oprindelige averments af klagen, og om der var noget tilbage, der faktisk skulle bedømmes af retten.
CodeEdit
kode indlæg blev først indført i 1850 I ne.York og i 1851 i Californien, og til sidst spredt sig til 22 andre stater. Kodeindlæg forsøgte at afskaffe sondringen mellem LOV og egenkapital. Det Forenede civil procedure for alle typer handlinger så meget som muligt., Fokus skiftede fra at indgive den rigtige form for handling (det vil sige den rigtige procedure) til at indgive den rigtige årsag til handling (det vil sige en materiel ret til at blive håndhævet af loven).
kode indlæg fjernet de fleste af de juridiske fiktioner, der havde encrusted common la.indlæg ved at kræve parter til at påberåbe sig “ultimative fakta.”Dette betyder, at for at påberåbe sig en sag, skal anbringenderen påberåbe sig hvert element og også hævde specifikke kendsgerninger, som, hvis de bevises med bevis under retssagen, ville udgøre bevis for dette element., Undladelse af at give sådanne detaljer kan føre til afskedigelse af sagen, hvis sagsøgte med succes tøvede med klagen på grundlag af, at den blot erklærede “juridiske konklusioner” eller “bevislige kendsgerninger.”
kode indlægget også drastisk forkortet indlæggelsesprocessen. De fleste af de gamle common la. – indlæg blev afskaffet. Fra nu af krævede en sag kun en klage og et svar, med en valgfri kryds-klage og kryds-svar, og med demurrer holdt som standardangreb på ukorrekte indlæg., I stedet for at ophobe lag og lag af indlæg og averments oven på hinanden, et processkrift, der blev angrebet af demurrer enten ville blive fuldstændigt erstattet af en ændret indlægget eller vil straks gå “på spørgsmålet” hvad gyldigt er påberåbt dele., Dette betød, at for at bestemme, hvad partier i øjeblikket kæmper om en fremmed til en sag vil ikke længere nødt til at læse hele sagen fra bunden, men kan (i teorien) ser kun på den seneste version af klage indgivet af sagsøgeren, sagsøgte seneste svar til at klage, og enhver domstol ordrer på demurrers til enten påberåber.,
kodeindlægget blev kritiseret, fordi mange advokater mente, at det var for vanskeligt fuldt ud at undersøge alle de kendsgerninger, der var nødvendige for at indgive en klage, før man endda havde indledt sagen, og således kunne berettigede sagsøgere ikke indbringe deres klager i tide, før forældelsesbestemmelsen udløb. Kode indlæg er også blevet kritiseret for at fremme “hyperteknisk læsning af juridiske papirer”.
NoticeEdit
Bemærk indlægget er den dominerende form for indlægget, der anvendes i Usa i dag., I 1938 blev de føderale regler For Civil Procedure vedtaget for at styre civil procedure i De Forenede Staters føderale domstole. Et mål med de føderale regler For Civil Procedure var at lempe de strenge regler for code indlæg. Imidlertid, hver stat har også sine egne civilretlige regler, som kan kræve forskellige, løsere, eller strengere regler i statsretten.,
FactEdit
i Louisiana, er en tilstand, der får sin juridiske tradition fra spansk og fransk (i modsætning til engelsk common law), anvender et system af virkeligheden processkrift, hvori det er kun nødvendigt at påberåbe sig, de faktiske omstændigheder, som giver anledning til en handling. Det er heller ikke nødvendigt, at andrageren finder frem til årsagen til, at der gøres indsigelse. Mere endegyldige påstande som “sagsøgte var uagtsom” er ikke i sig selv tilstrækkelige til at opretholde en sag til handling.andre stater, herunder Connecticut og Ne.Jersey, er også faktabehandlende jurisdiktioner., Illinois, for eksempel, kræver, at en klage “skal hævde en juridisk anerkendt sag, og den skal påberåbe sig kendsgerninger, der bringer den særlige sag inden for denne sag.,”
AlternativeEdit
I alternative indlægget, legal fiktion er ansat til at tillade, at en part til at argumentere for to gensidigt udelukkende muligheder, for eksempel, at indsende en skade klage med påstand om, at den skade for sagsøger, der er forårsaget af sagsøgte var så oprørende, at det har enten været tænkt som en ondsindet angreb eller, hvis ikke, må have været på grund af grov uagtsomhed.