Oplysninger og vidnesbyrd, der præsenteres af en part i en civil-eller strafferetlige foranstaltninger, der muliggør konklusioner om, at indirekte fastslå eksistensen eller ikke-eksistensen af et forhold eller en begivenhed, at den part, der søger at bevise.INDICIEBEVIS er også kendt som indirekte bevis. Det adskiller sig fra direkte bevis, som, hvis det antages, beviser eksistensen af en bestemt kendsgerning uden nogen indledning eller formodning krævet., Omstændigheder vedrører en række andre kendsgerninger end den særlige kendsgerning, der søges bevist. Den part, der tilbyder omstændigheder, hævder, at denne række kendsgerninger, af grund og erfaring, er så tæt forbundet med den kendsgerning, der skal bevises, at den kendsgerning, der skal bevises, simpelthen kan udledes af eksistensen af omstændighederne.,
De følgende eksempler illustrerer forskellen mellem direkte og indirekte beviser: Hvis Johannes vidner om, at han så Tom hæve en pistol og skyde den på Ann, og at Ann derefter faldt til jorden, Johannes ‘ vidnesbyrd er direkte bevis på, at Tom shot Ann. Hvis juryen mener Johns vidnesbyrd, så må det konkludere, at Tom faktisk skød Ann., Hvis, imidlertid, Johannes vidner om, at han så Tom og Ann gå ind i et andet rum, og at han hørte Tom sige til Ann, at han havde tænkt sig at skyde hende, hørte et skud, og så Tom forlader rummet med en smoking gun, så er Johannes ‘ vidnesbyrd er indicier, hvorfra det kan udledes, at Tom shot Ann. Juryen skal afgøre, om Johns vidnesbyrd er troværdigt.Indiciebevis anvendes oftest i straffesager., Mange omstændigheder kan skabe slutninger om en anklagedes skyld i en kriminel sag, herunder den anklagedes modstand mod arrestation; tilstedeværelsen af et motiv eller mulighed for at begå forbrydelsen; den anklagedes tilstedeværelse på tidspunktet og stedet for forbrydelsen; eventuelle benægtelser, undvigelser, eller modsigelser fra den anklagedes side; og den anklagedes generelle opførsel. Derudover er meget videnskabeligt bevis omstændigt, fordi det kræver en jury at skabe forbindelse mellem omstændighederne og det pågældende faktum., For eksempel skal en jury med fingeraftryksbevis oprette forbindelse mellem dette bevis for, at den tiltalte håndterede noget objekt, der er bundet til forbrydelsen, og selve forbrydelsen.
bøger, film og tv foreviger ofte troen på, at omstændigheder ikke må bruges til at dømme en kriminel for en forbrydelse. Men denne opfattelse er forkert. I mange tilfælde er omstændigheder det eneste bevis, der forbinder en anklaget med en forbrydelse; direkte bevis kan simpelthen ikke eksistere., Som resultat, juryen kan kun have omstændigheder, der skal overvejes, når man skal afgøre, om man skal dømme eller frikende en person, der er tiltalt for en forbrydelse. Faktisk har den amerikanske højesteret erklæret, at “omstændigheder i sig selv ikke adskiller sig fra vidnesbyrd”(Holland mod USA, 348 us 121, 75 S. Ct. 127, 99 L. Udg. 150 ). Sondringen mellem direkte og omstændigheder har således ringe praktisk virkning i præsentationen eller antageligheden af beviser i retssager.