Ikke Så Hurtigt: Grænser for Afvikling Forhandling” Beskyttelse

November 6, 2017

Tænke to Gange, Før Forudsat, at Din “Forhandlinger om et Forlig”, Kan Ikke Bruges Imod Dig

de Fleste mennesker, der er involveret i løsning af konflikter eller forhandling af tilbud til deres virksomheder har set dokumenter, der er mærket “FORTROLIGT FORLIG TILBUD” eller noget lignende., Det er almindeligt forstået, at denne etiket er fastgjort til dokumenter, fordi de ikke må bruges mod afsenderen i nogen igangværende eller fremtidige retssager. Generelt er denne fælles forståelse korrekt-afviklingskommunikation kan ofte afvises i retssager.

det er dog alt for forenklet at antyde, at alt, hvad din virksomhed anser for at være en “forligsforhandling”, vil blive holdt uden for retten. Det er vigtigt at forstå grænserne for den beskyttelse, der ydes til “forligsforhandlinger.,”Ellers kan din virksomhed afgive en erklæring om, hvad den mener er en fortrolig “forligsforhandling”, kun for at få denne erklæring brugt imod den i retten. Denne artikel udforsker nogle af de almindelige situationer, hvor din virksomhed kan falde i en fælde, hvis den ikke forstår reglerne for beskyttelse af afviklingsforhandlinger eller kommunikation.

grundlaget for beskyttelse af Afviklingskommunikation

beskyttelsen vedrørende antageligheden af afviklingskommunikation findes i forbunds-og North Carolina-Bevisreglerne., I de føderale bevisregler (og de fleste statslige regler, herunder North Carolina ‘ s) regel 408 (undertiden omtalt i denne artikel som “reglen”) er reglen, der omhandler antageligheden af afviklingsforhandlinger. Reglen indeholder:

(a) forbudte anvendelser., enhver part—enten at bevise eller modbevise, gyldigheden eller mængden af et omtvistet krav eller til at anklage ved en forudgående usammenhængende udsagn eller en modsigelse:

(1) indretning, lover eller tilbyder—eller at acceptere, at love, at acceptere, eller tilbyder at acceptere—en vederlag i at gå på kompromis, eller som forsøger at kompromittere de krav og

(2) adfærd eller en erklæring afgivet under pågående forhandlinger om fordringen—bortset fra, når de bliver tilbudt i en straffesag, og når de forhandlinger, der er relateret til et krav fra en offentlig myndighed i udøvelsen af dens lovgivningsmæssige, undersøgende, eller en håndhævende myndighed.,

(b) undtagelser. Retten kan indrømme dette bevis til et andet formål, såsom at bevise et Vidners bias eller fordomme, negere en påstand om unødig forsinkelse, eller bevise en indsats for at hindre en kriminel efterforskning eller retsforfølgning.

en hurtig læsning af regel 408 gør det ret klart, at det ikke giver den altomfattende beskyttelse af afviklingsforhandlinger, som mange tror., Især er der tre potentielle fælder for din virksomhed, hvis den ikke er opmærksom på regel 408S begrænsning:

• for det første vedrører reglen kun antageligheden af afviklingsforhandlinger, det vedrører ikke opdagelsen af afviklingsforhandlinger.
• for det andet beskytter reglen kun ” kompromisforhandlinger.”
• for det tredje indeholder reglen udtrykkelige undtagelser.

hver af disse potentielle fælder bør overvejes, før det antages, at en meddelelse vedrørende en forhandling vil blive beskyttet.,

Afviklingskommunikation kan muligvis ikke antages, men de kan opdages

den første potentielle fælde, der vedrører regel 408-beskyttelse, fremgår af dets almindelige sprog. Konkret siger regel 408 kun, at afviklingskommunikation er “ikke tilladt.”Men bare fordi en forligskommunikation kan afvises, betyder det ikke, at modstanderen ikke kan opdage det. Dette skaber et potentielt problem, fordi din virksomhed kan have en tendens til at være mere åben og ærlig i afviklingskommunikation på grund af troen på, at de er beskyttet kommunikation., Men, du skal være forsigtig, fordi, selvom det ikke er tilladt, din virksomheds afviklingskommunikation kan være synlig. En simpel hypotetisk demonstrerer dette punkt:

sagsøger 1 har sagsøgt din virksomhed med påstand om, at din virksomheds uagtsomme tilsyn med en medarbejder forårsagede sagsøger 1 ‘ s skade. Som en del af afviklingsforhandlinger sender din virksomhed sagsøger 1 en meddelelse, der ligner følgende: “selvom vi kunne have screenet denne medarbejder bedre, var vi ikke uagtsomme med at føre tilsyn med medarbejderen. Derfor kan vi kun tilbyde 50% af dine erstatningskrav.,”Sagsøger 1 er i sidste ende enig og accepterer tilbuddet. kort efter, at din virksomhed har afviklet med sagsøger 1, sagsøger 2 indgiver en retssag om, at den samme medarbejder også forårsagede sagsøger 2 ‘ s skade og hævdede det samme uagtsomme tilsynskrav mod din virksomhed. Som en del af opdagelsen i denne retssag beder sagsøger 2 om “al skriftlig kommunikation mellem din virksomhed og sagsøger 1.”

regel 408 ville ikke beskytte mod offentliggørelse af kommunikationen, hvor din virksomhed indrømmede, at den kunne have bedre screenet medarbejderen., Selvom denne meddelelse ikke nødvendigvis ville kunne antages i retssagen mod sagsøger 2s sag, ville den give sagsøger 2 værdifuld indsigt-sagsøger 2 ville vide, at din virksomhed mener, at den muligvis ikke har forhåndsviset sin medarbejder tilstrækkeligt. Og denne viden kan give sagsøger 2 et ben op i retssagen.

så der er en lektion at lære her. Selvom afviklingskommunikation i sig selv muligvis ikke kan antages, en modstående part kan muligvis opdage dem., Derfor bør din virksomhed ikke svigte sin vagt, når den beskæftiger sig med tvistbilæggelse og bør være forsigtig med sin skriftlige kommunikation. Ellers kan en fremtidig modstander muligvis score værdifuld intelligens om, hvad din virksomhed betragter som dens styrker og, endnu vigtigere, dens svagheder.

“Kompromisforhandlinger” inkluderer ikke forretningsforhandlinger

den anden potentielle fælde, der vedrører regel 408S beskyttelse af forligskommunikation, vedrører dens vage “kompromisforhandlinger” – sprog., Domstole, der fortolker regel 408, har fundet, at “kompromisforhandlinger” ikke inkluderer enkle forretningsforhandlinger. Med andre ord skal der være en eksisterende juridisk tvist, der løses, ikke kun standard frem og tilbage forhandlinger om et spørgsmål om rutinemæssig forretning. I henhold til denne standard er følgende eksempler på kommunikation, der ikke kvalificerer sig til beskyttelse som “kompromisforhandlinger”:

• Generelle diskussioner mellem parter om en kontrakt, betydningen af dens vilkår eller parternes præstationer.,
• “Afviklingstilbud ” vedrørende” engangsbeløb “betalinger i forhold til” månedlige betalinger.”
• tilbud om et “breakup gebyr” for en kontrakt, der er mere hensigtsmæssigt et forslag, der er fremsat midt i en erhvervskommunikation end en tvist i henhold til regel 408.

hvad disse eksempler gør klart er, at selv hvis parterne forhandler om modstridende vilkår, gælder regel 408 ikke, medmindre der er en sand juridisk tvist mellem parterne. For eksempel, hvis parterne bestrider, om betaling faktisk skyldes i henhold til en kontrakt, kan der være regel 408-beskyttelse for disse meddelelser., Hvis parterne imidlertid er enige om, at betaling forfalder i henhold til kontrakten og simpelthen forhandler om, hvordan denne betaling vil blive foretaget, kan regel 408 muligvis ikke beskytte kommunikationen.”takea .ay her er, at din virksomhed ikke bør regne med, at alle forhandlinger er beskyttet mod antagelighed som “kompromisforhandlinger.”Kompromisforhandlinger (som nævnt i regel 408) og forretningsforhandlinger er ikke synonyme—selv når forretningsforhandlingerne involverer udveksling af modstridende vilkår.,

det er også hensigtsmæssigt at nævne her den fælles “fortrolige AFVIKLINGSKOMMUNIKATION” – etiket, der er nævnt i starten af denne artikel. Din virksomheds brug af denne betegnelse, der potentielt kan hjælpe med at overbevise en domstol om, at de så-mærket kommunikation er faktisk “kompromis forhandlinger” i henhold til Regel 408 men denne mærkning sandsynligt ikke vil være dispositivet, og retten kan ignorere det, hvis det er klart, at kommunikation på spørgsmål ikke indebærer en reel juridisk tvist., Din virksomhed kan dog bruge det faktum, at den mærkede kommunikationen som en “fortrolig FORLIGSKOMMUNIKATION” for at indikere, at de pågældende forhandlinger vedrørte en faktisk tvist og ikke kun modstridende vilkår.

undtagelser fra reglen

endelig, selvom regel 408 udtrykkeligt identificerer undtagelser fra dens beskyttelse, udgør disse en tredje potentiel fælde, der ofte glanses over., Som anført ovenfor bestemmer regel 408, at afviklingskommunikation ikke kan antages til at “bevise eller modbevise gyldigheden eller størrelsen af et omtvistet krav eller at anklage ved en forudgående inkonsekvent erklæring….”Men, afvikling kommunikation kan blive antaget for “et andet formål, som beviser, at et vidnes partiskhed eller fordomme, ophæve en påstand af unødig forsinkelse, eller yde en indsats for at hindre en strafferetlig efterforskning eller retsforfølgning.”

et særligt stærkt formål med at indrømme afviklingskommunikation er at vise en parts hensigt., Som beskrevet ovenfor, parter er typisk deres mest oprigtige under afviklingskommunikation og vil sandsynligvis afgive udsagn, der tyder på deres sande hensigt. For eksempel erkendte sagsøgerens repræsentant i en nylig sag under forligsforhandlinger, at sagsøgerens mål var at lukke sagsøgtes forretning. Derefter indgav sagsøgte et misbrug af proceskrav, der i det væsentlige hævdede, at sagsøgeren havde anlagt sin retssag med det forkerte formål at lukke sagsøgtes forretning., Retten fandt, at sagsøgerens repræsentants erklæringer under forligsforhandlingerne kunne antages til sagsøgerens hensigt.

endnu en gang er lektionen her, at din virksomhed skal holde sin vagt—selvom den mener, at den er involveret i afviklingsforhandlinger. Og undtagelserne fra regel 408 gør det klart, at selv udsagn om bluster og/eller opfattet styrke, der blev fremsat under afviklingskommunikation, kunne komme tilbage for at bide din virksomhed under visse omstændigheder.,

konklusion

reglerne for beviser beskytter afviklingskommunikation mod antagelighed i mange tilfælde. De gør dette for at fremme ærlige og ærlige bosættelsesdiskussioner. De giver dog ikke så meget beskyttelse, som mange ofte tror. Derfor er det vigtigt at kende parametrene for reglerne for beskyttelse af afviklingskommunikation og at overveje dem, når de deltager i forhandlinger.

—
20 2021 Wardard og Smith, P. A. For yderligere information om de ovenfor beskrevne emner, kontakt Joseph A. Schouten.,

denne artikel er ikke beregnet til at give og bør ikke påberåbes for juridisk rådgivning i nogen bestemt situation eller faktisk situation. Ingen handling bør træffes i afhængighed af oplysningerne i denne artikel uden at få råd fra en advokat.

Vi er dit etablerede juridiske netværk med kontorer i Asheville, Greenville, ne.Bern, Raleigh og .ilmington, NC.