jeg var for nylig perusing gennem en online blog, der fokuserede på spørgsmålet om politiet søgninger, og jeg var overrasket over, hvor meget forkerte oplysninger blev udvekslet af de forskellige “bloggere”, der er involveret i denne diskussion. Mere end en deltager henviste til officerer, der foretog søgninger af en eller anden grund som Na .ister eller fascister uden virkelig at tilbyde noget til diskussionen, så deres kommentarer blev diskonteret., Flere citerede den fjerde ændring af forfatningen tilsyneladende uden engang at læse ordene eller vide, hvad de betød. Mens alle har og helt sikkert har ret til deres egne meninger og fortolkninger, der involverer søgninger udført af retshåndhævelse, jeg troede, at tiden var moden til at forklare fra mit perspektiv den rolle, som søgninger spiller i politiets aktiviteter og forhåbentlig tilbyde nogle nyttige oplysninger. Det er ikke min hensigt, heller ikke nødvendigvis mit ønske, at ændre udtalelsen fra dem, der er imod søgninger af nogen art eller i nogen sammenhæng foretaget af politiet., Imidlertid, Jeg håber i det mindste at forklare, at politiet lovligt kan søge i mange situationer og give ræsonnement om, hvorfor de kan, men på samme tid vise, at vi ikke har tæppesøgningsmyndighed til enhver tid, vi ønsker at søge. Vores handlinger er begrænset af forfatningsmæssig og lovbestemt lovgivning og af stadigt skiftende retspraksis.
lad os først besvare spørgsmålet om, hvorfor retshåndhævende myndigheder foretager søgninger i første omgang. Der er faktisk flere grunde., Søgninger udføres, fordi officerer søger bevis for, at en forbrydelse efterforskes eller smugler i forbindelse med kriminel aktivitet eller arrestationer. Nogle søgninger udføres naturligvis af sikkerhedsmæssige årsager, at finde kanoner, knive, eller andre våben, der kan bruges til at skade officeren eller andre personer. Søgninger foretages undertiden på grund af eksisterende nødsituationer, hvor livet, sikkerhed, og velfærd for en eller flere personer vil være i fare, hvis en søgning ikke udføres straks. Der er også andre grunde.,
hver gang nogen udnævnes eller ansættes som officer, gennemgår han eller hun det standardiserede træningskursus i retshåndhævelse og skal lære de grundlæggende “gør og gør” for at udføre søgninger. Myndighed officerer, eller nogen agenter for regeringen, er begrænset og begrænset af bestemmelserne i den fjerde ændring af Bill of Rights til USA forfatning., I Arkansas, de er også begrænset af artikel 2, Afsnit 15 i forfatningen i staten Arkansas, Arkansas-reglerne for straffesag, forskellige lovgivningsmæssige retsakter og vedtægter, og adskillige og stadigt skiftende appelretsafgørelser på både føderalt og statligt niveau. Det er en hel masse information at tage ind og blive fortrolig med. Det tager tid på jobbet og oplevelsen at forstå og anvende disse regler korrekt, når du arbejder i marken. Fejl bliver lavet. Søgninger udføres lejlighedsvis, der falder uden for acceptable retningslinjer for den søgning., Ligeledes, undertiden søgninger, der ville være helt korrekt og berettiget, udføres ikke, fordi officeren manglede selvsikkerhed for, at han eller hun fik lov til at søge under omstændighederne. Det sker begge veje. Når officerer foretager en søgning, der ikke er berettiget og lovlig, kan ethvert bevis eller beslaglagt smugleri smides ud. Når officerer undlader at søge, selvom de burde, så mangler beviser og smuglervarer. Resultaterne af begge situationer kan være de samme…..den skyldige går fri., I vores retssystem går de skyldige ofte fri for, hvad mange af os måske kalder “tekniske”, men det er den virkelighed, vi skal acceptere, når vi lever i et frit samfund, hvor borgerne har forfatningsmæssig beskyttelse mod uberettiget regeringsindtrængen.
så næsten alle har hørt om “fjerde ændring”. Hvad står der præcist?, Det siger præcis dette: “De rigtige mennesker til at være trygge i deres personer, huse, papirer og effekter, mod urimelige ransagninger og beslaglæggelser, skal ikke være overtrådt, og ingen Warrants problem, men ved mulig årsag, der understøttes af Ed eller bekræftelse, og især beskriver det sted, der søges efter, og de personer eller ting, der skal beslaglægges.”
lad os et øjeblik dissekere denne formulering. Der er faktisk to vigtige nøglefraser eller sektioner her, 1)” mod urimelige søgninger og anfald”; og 2)”Efter sandsynlig årsag”., Beskytter det fjerde ændringsforslag folket mod alle søgninger og beslaglæggelser fra regeringen? Nej, selvfølgelig ikke. Det beskytter offentligheden mod urimelige søgninger og anfald. Hvem bestemmer, om søgningen er rimelig eller ej? Hvis officeren eller regeringsagenten beder en dommer om udstedelse af en ransagningskendelse, afgør dommeren, om søgningen er rimelig eller ikke baseret på edsvorne erklæringer fra officeren eller agenten., På den anden side, hvis officer eller agent handler i marken uden en kendelse, derefter officer eller agent gør afgørelsen om, hvorvidt at foretage en søgning er rimelig eller ej. Denne beslutsomhed kan og vil sandsynligvis senere blive gennemgået af en dommer. Den samme procedure bruges til at bestemme, om der findes sandsynlig årsag eller ej. Eksistensen af sandsynlig årsag kan enten bestemmes forud for søgningen af en dommer, når de søger en kendelse, eller bestemmes i marken af en officer eller agent, underlagt senere gennemgang af en dommer. Dette rejser et andet spørgsmål., Præcis hvad der udgør sandsynlig årsag? Jeg har læst flere ordrige juridiske definitioner af dette udtryk, men generelt sagt, at det simpelthen er en “rimelig tro på, at en person har begået en forbrydelse”. Jeg har set det beskrevet for eksempel, da der er tilstrækkelige beviser eller grunde til at tippe skalaerne til fordel for officeren eller sige, at det er mere sandsynligt end ikke (det er sandsynligt), at den pågældende begik forbrydelsen baseret på fakta og oplysninger kendt på det tidspunkt. Alle rigtige søgninger og arrestationer skal være baseret på sandsynlig årsag., Det betyder ikke, at der er tilstrækkelige grunde til at eksistere på tidspunktet for søgningen eller arrestationen for at dømme personen i retten for forbrydelsen “ud over en rimelig tvivl”, hvilket er en langt større hindring at overvinde. Det betyder blot, at den person eller ejendom kan søges og den person anholdt eller taget i forvaring og sigtet for en lovovertrædelse, hvis der er sandsynlig grund til at gøre det.et andet punkt, jeg hører og ser argumenteret i blogs, er, om det fjerde ændringsforslag kræver en warrantarrant, der er i hånden, før en søgning eller beslaglæggelse udføres., Mens sproget i ændringsforslaget siger, at ingen warrantarrant skal udstede, men efter sandsynlig årsag, erklærer det intetsteds i ændringsforslaget, at en søgning eller beslaglæggelse ikke kan foretages uden en sådan warrantarrant, der allerede er i hånden. Faktisk anerkendte appelretterne for længe siden, at der er flere kategorier af søgninger, der lovligt kan foretages og holdes gyldige uden først at have en warrantarrant., Men officerer gør uhjemlede søgninger i området må forstå, at alle uhjemlede søgninger formodes på deres ansigt for at være ugyldigt, og at regeringen (Anklagemyndigheden) har bevisbyrden for, at den uhjemlede søg var tilladt og berettiget under de omstændigheder, der var gældende på tidspunktet søgningen blev foretaget. Disse situationer argumenteres for retten i det, der kaldes “undertrykkelseshøringer”, hvor lovovertræderen søger at få Dommeren til at undertrykke eller smide bevis, der blev beslaglagt som et resultat af søgningen., Hvis den udfordring, at den uhjemlede søgning er en succes, så vil Dommeren anvende “ekskluderende” regel”, som er en konstrueret mekanisme opfundet i 1960’erne af U. S. Højesteret (Mapp vs. Ohio-sagen), til at smide ud alle beviser beslaglagt, og alle frugter af kriminalitet er afsløret som følge af den ugyldige søg. Det er en måde at straffe officeren for ikke at følge reglerne. I straffesager, hvis officerens bevis er smidt ud, har han ikke en sag, og sagsøgte vil sandsynligvis blive frikendt., Bestemt ingen officer ønsker at se dette ske, derfor forsøger vi at foretage søgninger på en lovlig og korrekt måde.,
I Arkansas, officerer skal også opfylde de krav, der er indført ved Artikel 2, § 15 i Arkansas Forfatning, hvori det hedder, “De rigtige mennesker i dette land til at være sikre i deres personer, huse, papirer og effekter, mod urimelige ransagninger og beslaglæggelser, skal ikke være krænket; og ingen arrestordre udsteder, undtagen på mulige årsager, støttet af ed eller bekræftelse, og især beskriver de steder, der skal søges, og den person eller ting, der skal beslaglægges.,”Som vi kan se, afspejler sproget i dette afsnit næsten sproget i den fjerde ændring af vores Bill of Rights. Det er også meget interessant at bemærke, at de enkelte stater kan indføre restriktioner for regeringen, der er endnu strengere end dem, der er pålagt ved fjerde ændring, men må ikke indføre mindre begrænsninger. Man kan finde gennem læsning Arkansas retspraksis, at Arkansas Højesteret har flere gange fortolket som specifikke Arkansas love og procedurer, der er pålagt større begrænsninger på regeringen end den U. S., Forfatning og føderale domstole har på en eller anden måde. Selvfølgelig, da vi arbejder i Arkansas, så er det, hvad vi skal overholde.
så vi nævnte, at appelret anerkender visse undtagelser fra kravet om at få en warrantarrant til at foretage en søgning. Lad os tale om dem generelt, med den forståelse, at hver situation er anderledes, og visse nuancer af undtagelsen vil eller kan anvende eller træde i kraft afhængigt af omstændighederne. Det er umuligt at give et tæppe ja eller nej “må politiet søge” svar på nogle af disse., De er simpelthen blevet fortolket for mange gange på for mange måder af domstolene. Det er yderst vanskeligt og frustrerende at forsøge at holde på toppen af de stadigt skiftende regler.Samtykkesøgninger: enhver voksen kan give en officer eller agent enten skriftligt (bedste) eller mundtligt samtykke til at foretage en søgning efter hans person, hjem, personlige genstande, køretøj osv. Den officer, der beder om samtykke, skal have en lovlig ret til at være på stedet til at begynde med, såsom et køretøjsstop på kørebanen eller på et offentligt sted eller en forstyrrelsesklage ved en bopæl., Nøglen til at have en samtykke søgning stadfæstet er at kunne bevise, at samtykke blev frit og frivilligt givet, uden tvang eller tvang af politiet eller regeringen agent. Folk har en absolut ret til at nægte at give samtykke til en søgning. Hvis samtykke nægtes, udføres ingen søgning, medmindre officeren eller agenten allerede har udviklet sandsynlig årsag på andre måder for at retfærdiggøre en søgning. Det faktum, at en person benægter samtykke kan aldrig bruges til at etablere sandsynlige årsag til at foretage søgningen alligevel., Hvis en person giver samtykke, kan han begrænse omfanget af søgningen til at sige et bestemt rum i et hus eller en bestemt del af et køretøj, og han kan til enhver tid tilbagekalde samtykket, efter at det er givet, selvom officerer ikke behøver at fortælle personen disse kendsgerninger på forhånd. En person kan ikke give officerer samtykke til at søge en del af en bolig, som han ikke udøver fuld kontrol over, såsom et soveværelse, der udelukkende bruges af en værelseskammerat eller boarder., Også, for eksempel, hvis en bolig er besat i fællesskab af et ægtepar, og begge parter er hjemme på det tidspunkt, så begge af dem ville have til at give samtykke for at det skal være gyldigt.
Bil Undtagelse: Det er ret endegyldigt fastslået, at der til enhver tid en officer har udviklet sandsynlige årsag til at søge et motorkøretøj, så han kan gøre det uden at få en dommerkendelse, især hvis bilen er fundet på en offentlig vej, et offentligt sted eller et sted af stop-eller tilbageholdelse., Ræsonnementet bag denne undtagelse er, at domstole anerkender en bil er i stand til at blive kørt væk og kan ikke længere være der, når en officer vender tilbage timer senere med en ransagningskendelse. Ikke har en motor eller uden dæk, vil denne undtagelse sandsynligvis ikke finde anvendelse, og indkøb af en warrantarrant ville være nødvendig.,
åbne felter: officerer er ikke forpligtet til at få warrantsarrants til at søge, eller endda at indtaste i den lovlige løbet af deres opgaver, åbne felter eller åbne områder, der falder uden for curtilage (vedligeholdt område umiddelbart omkring en struktur, såsom et hus). Tilstedeværelsen af hegn, skilte eller porte gør ingen forskel. Domstolene har vurderet, at folk ikke har nogen rimelig forventning om privatlivets fred i åbne felter, og har fastslået, at adgang til et åbent felt ikke engang udgør en søgning i henhold til det fjerde ændringsforslag, derfor er der ikke behov for nogen sandsynlig årsag., Det samme princip gælder for eksempel sheriffens kontorhelikopter, der bruges til at søge åbne områder efter marihuana, stjålet ejendom eller andre smuglervarer eller ulovlige aktiviteter.
Opgørelse Søg: formålet med opgørelsen søg på et køretøj (der er virkelig ikke techincally en søgning) med henblik på at lave opgørelser over, registrering og identifikation af varer, værdigenstande og personlige ejendele til opbevaring. En opgørelsessøgning kan kun udføres, når det retshåndhævende organ har indført en skriftlig politik, der tillader, at sådanne procedurer finder sted., Politikken kan lovligt bemyndige officerer til at åbne bagagerummet, låste containere, bagage, og etc. at lagre deres indhold også. Enhver kontrabande eller bevis for forbrydelser, der er fundet, kan lovligt beslaglægges, der bruges som grundlag for en straffesag. Lagersøgninger er muligvis ikke selektive; de skal anvendes ensartet og udføres hver gang et motorkøretøj er blevet “beslaglagt”, hvilket ikke nødvendigvis har den samme betydning som “trukket”, af officeren eller agenturet., Et køretøj kan blive “beslaglagt” af flere grunde, hvoraf den mest almindelige er, at føreren af køretøjet er blevet arresteret, beslaglagt og/eller taget i forvaring.
almindelig visning, hørelse, lugt: Plain vie. – doktrinen giver tilbud om at beslaglægge beviser og smugler, der findes i almindelig visning under en lovlig observation., For at plain vie. – doktrinen lovligt kan anvendes, kræves der en tre-polet test: 1) officeren skal være lovligt til stede på det sted, hvor beviset tydeligt kan ses; 2) officeren skal have en lovlig ret til adgang til objektet; og 3) objektets inkriminerende karakter skal være umiddelbart åbenbar. Officerer må ikke flytte objekter rundt for at få et bedre overblik over dem for at prøve at bestemme, hvad der er der. Læren om almindelig opfattelse er blevet udvidet til at omfatte almindelig fornemmelse, almindelig lugt og almindelig hørelse., Et eksempel på den almindelige lugt doktrin ville være, når en officer har et køretøj stoppet og opdager den umiskendelige lugt af brændt marihuana, der kommer fra køretøjet eller personer deri. Den almindelige lugt af brændt marihuana ville helt sikkert retfærdiggøre en søgning.
klap ned Søg eller Stop og Frisk: Dette kaldes også et “Terry Stop”, fordi begrundelsen for en frisk eller pat do .n blev anset for at være rimelig i visse situationer under Terry vs Ohio-sagen fra 1968., Denne sag, giver politiet kort stop og tilbageholde en person, som de rimelig mistanke om er involveret i kriminelle aktiviteter og har desuden holdt for, at politiet kan gøre en begrænset søgning af den mistænkte ydre klæder, våben, hvis de har et fornuftigt og articulable mistanke om, at den tilbageholdte kan være bevæbnet og farlig. Arkansas-reglerne for straffesag er mere restriktive end de procedurer, der er tilladt i henhold til Terry-sagen., En meget vigtig sondring i et Terry-Stop er, at en officer kun har brug for “rimelig mistanke” og ikke “sandsynlig årsag” til at foretage den korte tilbageholdelse og/eller klappe ned. Rimelig mistanke er en lavere byrde eller standard og kan let nås, hvis officeren nøjagtigt og tilstrækkeligt formulerer fakta og omstændigheder til at retfærdiggøre det. Tilbageholdelsen skal være meget kort, generelt ikke mere end 15 minutter i varighed, hvorefter officeren enten skal frigive personen fra tilbageholdelse eller have udviklet sandsynlig årsag, der giver officeren mulighed for at arrestere personen for en forbrydelse., Klappet ned eller” frisk ” skal begrænses til den mistænkte ydre beklædning. Dens formål er at finde våben, der kan skade officeren, ikke at søge efter beviser eller smuglervarer. Officerer kan fjerne enhver genstand, der antages at være et våben, men ellers må de ikke tømme lommer eller manipulere genstande for at prøve at bestemme, hvad de måtte være. Hvis officeren i det normale forløb af klappet ned føler noget, som han straks genkender som smugler, uden manipulation eller visning, kan han fjerne det og gribe det som bevis.,
Søg hændelse til anholdelse: doktrinen for denne undtagelse kom først fra Chimel vs California-sagen fra 1969, fulgt op senere af Belton vs ne.York-sagen i 1981. Det udviklede sig fra teorien om, at når en officer arresterer nogen, med eller uden en warrantarrant, bør officeren have tilladelse til fuldt ud at søge personen og ethvert område inden for personens våben rækkevidde (vingefang) for at finde bevis for forbrydelsen eller smuglergodset, beskytte officeren og forhindre flugt fra forældremyndigheden over den så arresterede person., Chimel-sagen involverede en arrestation foretaget i en bolig, mens den senere Belton-sag anvendte “Chimel-Doktrinen” på personer, der blev arresteret ud af en bil. Arkansas-reglerne fulgte generelt disse kriterier, med det yderligere krav om, at “Søgehændelsen for at arrestere” skal gøres væsentligt samtidig med selve arrestationen. Dette betød for eksempel, at søgningen kunne udføres på det tidspunkt, hvor personen blev arresteret og fjernet fra køretøjet, men ikke hvis en officer vendte tilbage til det parkerede køretøj flere timer senere og ønskede at søge det., I 2009 ændrede alt dette sig imidlertid, da Sagen om ARI .ona vs. Gant blev besluttet af US Supreme Court. Retten afsatte dele af de tidligere kriterier fra Belton-sagen og gjorde “Søgehændelsen for at arrestere” mere restriktiv end før. I Gant, USA højesteret aftalt med Mr. Gant holding, at politiet er bemyndiget til at søge et køretøj hændelse til en nylig beboer anholdelse, når den arresterede person er usikret og inden for rækkevidde af kabinen på tidspunktet for søgningen., Imidlertid, Retten konkluderede også, at politiet har tilladelse til at foretage en sådan søgning, når det er rimeligt at tro, at bevis, der er relevant for den forbrydelse, som beboeren er blevet arresteret for, kan findes i køretøjet. For eksempel, hvis en nylig beboer af en bil arresteres for at have kokain fundet i en af hans bukselommer, ville det sandsynligvis være rimeligt for politiet at tro, at yderligere narkotika eller narkotikarelaterede tilbehør også kan findes i hans bil., I så fald ville politiet sandsynligvis være berettiget til at søge i kupeen og eventuelle containere placeret inde i kupeen.hunde Sniffs: domstole har fastslået, at en hund sniff af et køretøj udvendigt ikke udgør en sand søgning i henhold til den fjerde ændring, og derfor er der ikke behov for nogen sandsynlig årsag eller endda rimelig mistanke for en officer til at udføre en hund sniff., Så længe køretøjet er lovligt stoppet eller tilbageholdt i første omgang, ingen særskilt yderligere mistanke af nogen art er nødvendig, før en hund sniff af køretøjets ydre kan gøres. Hundens sniff skal dog foretages inden for den tidsramme, der er tilladt ved lov, for at stop eller tilbageholdelse kan fortsætte fra det tidspunkt, hvor den blev indledt.
Presserende (Emergency) Omstændigheder: Selv om der er endnu flere undtagelser, den endelige undtagelse, jeg ønsker at kommentere på, kaldes “Presserende Omstændigheder”., Denne undtagelse tillader officerer at komme ind i en struktur uden en kendelse, når der findes situationer, hvor folk er i overhængende fare, beviser står over for forestående ødelæggelse, eller en mistænkt vil undslippe. Der er ingen klar lakmusprøve til at afgøre, om sådanne omstændigheder eksisterer, og i hvert tilfælde skal den ekstraordinære situation måles ved de fakta, der er kendt af embedsmænd på det tidspunkt. Et hurtigt eksempel, som jeg kan tænke på, ville være, når officerer reagerer på en bolig på et opkald til vold i hjemmet., Ved ankomsten hører officerer nogen inde i boligen skrige om hjælp, men ingen vil svare på døren. I et sådant tilfælde, officerer ville have sandsynlig grund til at tro, at der findes en sand nødsituation inde i boligen, og øjeblikkelig indgang uden en kendelse ville være berettiget til beskyttelse af livet.
selv om dette nyhedsbrev har været noget lang, Jeg har virkelig kun lige ridset overfladen i at diskutere søgning og beslaglæggelse spørgsmål., Som alle burde være i stand til at se fra denne diskussion, er de begrænsninger, der pålægges politi og regeringsmyndighed ved forfatningen, når det kommer til søgninger og beslaglæggelser, store og mange. Reglerne forbliver aldrig de samme. De ændrer sig regelmæssigt, i det mindste på en lille måde, når nye sager høres og afgøres. Jeg tror virkelig, at enhver officer, jeg arbejder med, bestræber sig flittigt på at foretage søgninger inden for retningslinjerne i Vores love og træning. Alle, herunder mig, har lavet og vil fortsætte med at lave fejl fra tid til anden…….men det er præcis, hvad de er…..fejl., Jeg tror ikke, at nogen officer, jeg kender, bevidst eller bevidst ville foretage en wararrantless søgning, som han eller hun ikke fuldt ud troede at være berettiget og lovlig under de omstændigheder, der var gældende på det tidspunkt. Der ville ikke være nogen belønning ved at gøre det, for som allerede forklaret er den altid nuværende “ekskluderende regel” altid der og venter på at blive påberåbt mod dem, der ikke har fulgt reglerne.
som altid, tak igen for din fortsatte støtte !
Capt., Jeff Lewis,
Chief Deputy
| |
|