af Uma Shashikant
hvert år bruger vi meget tid på at finde ud af budgettet. Læsning gennem finansloven og dens detaljerede forslag er ikke en glædelig opgave. Vi kan ikke forenkle dette system, fordi vi er slaver af en række antagelser.
første blandt antagelserne om indkomstskat er, at direkte skatter opkræves bedst i plader, fordi højere indkomster skal betale mere end lavere indkomster., I virkeligheden er højere indkomster i stand til at bruge tjenester fra kvalificerede revisorer til at spare skatter; kan opkræve en række udgifter og fradrag; kan skabe strukturer, der hjælper med at spare skatter; og kan effektivt betale en lavere procentdel af indkomsten som skatter.
bortset fra dem, der tjener en lønindkomst og er underlagt TDS, er der få, hvis nogen, tilfælde af højere indkomster, der betaler en høj andel af indkomsten som skat.
når man bevæger sig op ad formuestigen, opstår indkomster primært fra forretning eller erhverv; eller fra kapitalgevinster., Begge disse indkomstchefer har flere indrømmelser, der reducerer den effektive skatteudgang. Det giver ingen mening at opkræve skatter fra lavere indkomstgrupper, eller at bede dem om at indgive møjsommeligt lange selvangivelser. Men vi fortsætter, og vi bringer tokenismer ind i ethvert Budget. I år har vi alvorligt forvirret farvandet ved at foreslå, at nogle kan vælge ikke at kræve nogen fradrag og betale et lavere skatteniveau. På dette indkomstniveau er dette besvær ikke det værd.
Hvad hvis vi brugte den enorme mængde data, vi har, for at finde ud af, hvor meget af deres deklarerede indkomster betaler folk effektivt som skat?, Hvad nu, hvis vi accepterede, at Beskatning af indkomst er smertefuld på hvilket niveau det er, og folk vil betale, hvis satserne ikke er for høje? Hvad hvis vi stoppede poseren at tilføje tillæg og stigende satser for et par på toppen af 8 crore skatteydere, der fil afkast, er en eller anden måde anti-rige og Pro-fattige?
For det andet er antagelsen om, at indirekte skatter er dårlige og urimelige. Dette er princippet, der er nedfældet i de oprindelige tanker om beskatning, og dens fortjeneste er ligetil. Hvis skatter opkræves til en fast sats, betaler de, der tjener en lavere indkomst, en større andel af indkomsten som skat., Derfor skal afgifter på varer og tjenesteydelser og alt, hvad der indirekte opkræves, være små og ikke være en byrde eller endnu bedre ikke opkræves på varer, som de fattige forbruger.
denne antagelse skaber den lange liste over varer med forskellige skattesatser, og det forvirrer også GST-systemet, der ville have været enkelt og let, hvis det opkrævede en lille fast sats for alt.
men vi uhyre gerne jugaad. Hver lille regel er snoet og vendt for at reducere det beløb, vi betaler som skat., Vi er stadig smarting under GST og mange scramble at finde en gennemsnitlig måde at betale kontant og slippe af sted med det. Overvej et øjeblik den STT, der erstattede kapitalgevinstskat på aktiemarkederne. Før den lille 0.25% skat, der skulle betales med hver transaktion for at sælge, skulle kapitalgevinster bogføres i bøgerne, og skatter blev betalt i overensstemmelse hermed. Ikke mange generede.udskift det med en afgift, alle havde intet andet valg end at overholde. At det var lille var i erkendelse af de store mængder af handel. Det klemte, men ikke for meget., Men STT giver stadig enorme indtægter mening for regeringen, da skatten opkræves med mindst indsats og højeste overholdelse. Vi ønsker dog ikke at lære af det, der har fungeret.
ikke alle er ivrige efter at skjule kontanter og stash det i en Godo .n frygter en anden demonetisering, eller holde flere bøger af konti, så meget, at arvingerne ikke vil vide, hvor pengene er, mens håndlangere vil blive rig hemmeligt. Hvad folk ikke kan lide er at betale skat., En lang Budgettale og en endnu længere Finansregning med små ændringer i sektioner og underafsnit i loven vil ikke muliggøre overholdelse. Ikke engang antagelsen om, at frygt og gengældelse vil levere disciplin. Det, vi har brug for, er en let aftale, der lader folk beholde det meste af det, de tjener, mens de betaler et lille tokenbeløb til regeringen.
Den tredje antagelse, der ligger til grund for det meste af, hvad regeringerne forsøger at gøre, er at gøre de rige fattige er en god måde at håndtere ulighed, og at der snak om at være hård med de velhavende er en god holdning., Tværtimod, i et land, hvor millioner har bevæget sig over fattigdomsgrænsen, hvor man ikke længere betragter ens rigdom som vulgær, har fortællingen om rige og fattige ændret sig. Folk ved, at de kan finde vej til at gøre en bedre indkomst, og de ser sig om efter inspiration og ideer. Vi forsøger konsekvent at forestille os, at der er et demografisk udbytte, der vil fungere som et mirakel, eller at der er en forbrugshistorie, der venter på at udfolde sig, eller at vores store virksomheder og større banker pludselig bliver innovative og kompetente.,
hvad vi savner er, at folk er stoppet med at vente på, at regeringen skal lette tingene; de har bare brug for regeringen for at komme ud af deres måde. I et frit land, hvor retsstatsprincippet er svag, men forhold og netværk får mest arbejde, har folk fundet ud af, hvordan man opretter deres egne små fiefdoms. Store og små, disse vækstvirksomheder trækker energi fra netværk, og fokuserer på at blive rig som sit enestående mål. Med forskellige grader af etik ønsker folk at gøre, hvad det kræver for at leve et bedre liv., Der er ingen skam i at være rig, og der er intet at skjule om metoder, der bruges til at komme dertil. Uretfærdigheden af det hele ligger i dem, der bliver efterladt, for ikke at være en del af kliken.
Hvis vi arbejder med netop disse tre antagelser, hvad får vi? En skatteordning, der opkræver en lille sats af direkte skat; en endnu mindre sats af indirekte GST; og anerkender virksomhed på alle niveauer som landets største styrke. Hvad kommer der i vejen? Renter og lejesøgere. Hvert stort rentabelt forslag i økonomien har en masse s .uatters uden kompetence og tjener penge., En kompleks skatteordning vil ikke genere dem. En enklere har magten til at skabe en alternativ kraft. Hvis vi prøvede.
(forfatteren er formand, Center for investeringsuddannelse og læring)