Hvorfor Apokalyptisk Krav Om klimaforandringer Er Forkert

Miljøjournalister og fortalere har i de seneste uger fremsat en række apokalyptiske forudsigelser om virkningen af klimaændringer. Bill McKibben foreslog klima-drevne brande i Australien havde gjort koalaer “funktionelt uddøde.,”E .tinction Rebellion sagde “milliarder vil dø” og “livet på jorden er ved at dø.”Vice hævdede, at” civilisationens sammenbrud måske allerede er begyndt.”

Nogle har understreget den trussel mere end studerende klima-aktivist Greta Thunberg og “Green New Deal” sponsor Rep. Alexandria Ocasio-Cortez. Sidstnævnte sagde: “verden vil ende om 12 år, hvis vi ikke adresserer klimaændringer.”Siger Thunberg i sin nye bog, “omkring 2030 vil vi være i stand til at modregne en irreversibel kædereaktion uden menneskelig kontrol, der vil føre til slutningen af vores civilisation, som vi kender den.,”

Nogle gange gør forskerne selv apokalyptiske påstande. “Det er svært at se, hvordan vi kunne rumme en milliard mennesker eller endda halvdelen af det,” hvis jorden varmer fire grader, sagde en tidligere i år. “Potentialet for multi-breadbasket fiasko er stigende,” sagde en anden. Hvis havniveauet stiger så meget som Det Mellemstatslige Panel om klimaændringer forudsiger, sagde en anden videnskabsmand, “det vil være et uhåndterligt problem.”

apokalyptiske udsagn som disse har virkelige virkninger., I September sagde en gruppe britiske psykologer, at børn i stigende grad lider af angst fra den skræmmende diskurs omkring klimaændringer. I oktober, en aktivist med Udryddelse Oprør (“XR”) — en miljøgruppe, der blev grundlagt i 2018, til at begå civil ulydighed for at trække opmærksomhed til den trussel, dets stiftere og tilhængere siger, at klimaforandringerne er for den menneskelige eksistens — og en fotograf, der blev sparket og slået i en London Tube station af vrede pendlere., Og i sidste uge sagde en cor-medstifter, at et folkedrab som Holocaust “skete igen, i langt større skala og i almindeligt syn” fra klimaændringer.

klimaændringer er et problem, jeg interesserer mig lidenskabeligt for og har dedikeret en betydelig del af mit liv til adressering. Jeg har været politisk aktiv på spørgsmålet i over 20 år og har forsket og skrevet om det for 17 flere år. I løbet af de sidste fire år har min organisation, Environmental Progress, samarbejdet med nogle af verdens førende klimaforskere for at forhindre, at kulstofemissioner stiger., Indtil videre har vi hjulpet med at forhindre emissioner, der øger ækvivalenten med at tilføje 24 millioner biler til vejen.

jeg har også bekymrer sig om at få fakta og videnskab til højre, og har i de seneste måneder rettet urigtige og apokalyptisk nyheder mediernes dækning af brande i Amazonas og brande i Californien, der begge har været forkert præsenteret som primært som følge af klimaændringerne.

journalister og aktivister har en forpligtelse til at beskrive miljøproblemer ærligt og præcist, selvom de frygter at gøre det, vil reducere deres nyhedsværdi eller salience med offentligheden., Der er gode beviser for, at den katastrofistiske indramning af klimaændringer er selvvindende, fordi den fremmedgør og polariserer mange mennesker. Og overdrivelse af klimaændringer risikerer at distrahere os fra andre vigtige spørgsmål, herunder dem, vi måske har mere kortsigtet kontrol over.

Jeg føler behov for at sige dette up-front, fordi jeg ønsker, at de spørgsmål, jeg er ved at rejse, skal tages alvorligt og ikke afvises af dem, der mærker som “klimabenægtere” eller “klimadelayers” enhver, der skubber tilbage mod overdrivelse.,

med det ude af vejen, lad os se, om videnskaben understøtter det, der bliver sagt.for det første har intet troværdigt videnskabeligt organ nogensinde sagt, at klimaændringer truer civilisationens sammenbrud meget mindre udryddelsen af den menneskelige art. “‘Vores børn skal dø i de næste 10 til 20 år.’Hvad er det videnskabelige grundlag for disse påstande?”BBCs andre.Neil spurgte en synlig ubehagelig spokesr-talsmand i sidste måned.

“disse påstande er ganske vist blevet bestridt,” sagde hun. “Der er nogle forskere, der er enige, og nogle, der siger, at det ikke er sandt., Men det overordnede spørgsmål er, at disse dødsfald vil ske.”

“men de fleste forskere er ikke enige i dette,” sagde Neil. “Jeg kiggede gennem IPCC-rapporter og ser ingen henvisning til milliarder af mennesker, der skal dø, eller børn om 20 år. Hvordan ville de dø?”

” massemigration rundt om i verden, der allerede finder sted på grund af langvarig tørke i lande, især i Sydasien. Der er brande i Indonesien, Ama .onas regnskov, Sibirien, Arktis,” sagde hun.

men ved at sige det havde spokesr-talsmanden groft forkert repræsenteret videnskaben., “Der er robuste beviser for katastrofer, der fortrænger mennesker over hele verden,” bemærker IPCC,” men begrænset bevis for, at klimaændringer eller stigning i havoverfladen er den direkte årsag “

hvad med”massemigration”? “Størstedelen af de resulterende befolkningsbevægelser har en tendens til at forekomme inden for de berørte landes grænser,” siger IPCC.

det er ikke som klima betyder ikke noget. Det er, at klimaændringer opvejes af andre faktorer. Tidligere i år fandt forskere, at klimaet “har påvirket organiseret væbnet konflikt i landene., Andre chauffører, såsom lav socioøkonomisk udvikling og lav kapacitet i staten, vurderes imidlertid at være væsentligt mere indflydelsesrige.”

Sidste januar, efter at klima videnskabsmænd kritiserede Rep. Ocasio-Cortez til at sige, at verden ville ende i 12 år, hendes talsmand sagde, “Vi kan skændes om fraseologi, uanset om det er eksistentielle eller katastrofale.”Han tilføjede,” vi ser masser af problemer, der allerede påvirker liv.”

den sidste del kan være sandt, men det er også sandt, at økonomisk udvikling har gjort os mindre sårbare, hvorfor der var en 99.,7% fald i dødstallet fra naturkatastrofer siden sit højdepunkt i 1931.

i 1931 døde 3, 7 millioner mennesker af naturkatastrofer. I 2018 gjorde kun 11,000 det. Og dette fald skete over en periode, hvor den globale befolkning firedoblet.

hvad med stigning i havniveauet? IPCC estimater havoverfladen kunne stige to fødder (0,6 meter) ved 2100. Lyder det apokalyptisk eller endda “uhåndterligt”?

overvej at en tredjedel af Nederlandene ligger under havets overflade, og nogle områder er syv meter under havets overflade. Du kan protestere mod, at Holland er rig, mens Bangladesh er fattig., Men Holland tilpassede sig til at leve under havets overflade for 400 år siden. Teknologien er forbedret lidt siden da.

hvad med påstande om afgrødefejl, hungersnød og massedød? Det er science fiction, ikke videnskab. Mennesker producerer i dag nok mad til 10 milliarder mennesker, eller 25% mere end vi har brug for, og videnskabelige organer forudsiger stigninger i denne andel, ikke falder.

De Forenede Nationers fødevare-og Landbrugsorganisation (FAO) forudser, at afgrødeudbyttet stiger 30% inden 2050. Og de fattigste dele af verden, som Afrika syd for Sahara, forventes at se stigninger på 80 til 90%.,

ingen antyder, at klimaændringer ikke vil påvirke afgrødeudbyttet negativt. Det kunne det. Men sådanne fald bør sættes i perspektiv. Hvede udbytter steg fra 100 til 300% i hele verden siden 1960’erne, mens en undersøgelse af 30 modeller fandt, at udbyttet ville falde med 6% for hver grad Celsius stigning i temperaturen.priser for fremtidig udbyttevækst afhænger langt mere af, om fattige nationer får adgang til traktorer, kunstvanding og gødning end af klimaændringer, siger FAO.,

alt dette hjælper med at forklare, hvorfor IPCC forventer, at klimaændringer vil have en beskeden indflydelse på den økonomiske vækst. Ved 2100, IPCC projekter den globale økonomi vil være 300 til 500% større end den er i dag. Både IPCC og den Nobelvindende Yale-økonom, Williamilliam Nordhaus, forudsiger, at opvarmning på 2.5 and C og 4.C ville reducere bruttonationalproduktet (BNP) med 2% og 5% i samme periode.

betyder det, at vi ikke skal bekymre os om klimaændringer? Overhovedet.

en af grundene til, at jeg arbejder med klimaændringer, er fordi jeg bekymrer mig om den indflydelse, det kan have på truede arter., Klimaændringer kan true en million arter globalt og halvdelen af alle pattedyr, krybdyr og amfibier på forskellige steder som Albertine Rift i Centralafrika, hjemsted for den truede bjerggorilla.

Men det er ikke sådan, at “vi lægger vores egen overlevelse i fare” ved at blive udryddet, som Elizabeth Kolbert hævdede i sin bog, Sjette Udslettelse. Så tragisk som dyreudryddelser er, truer de ikke den menneskelige civilisation. Hvis vi ønsker at redde truede arter, er vi nødt til at gøre det, fordi vi er interesseret i dyreliv af åndelige, etiske eller æstetiske grunde, ikke overlevelse.,

og at overdrive risikoen og foreslå klimaændringer er vigtigere end ting som ødelæggelse af levesteder, er kontraproduktive.for eksempel driver Australiens brande ikke koalaer uddøde, som Bill McKibben foreslog. De vigtigste videnskabelige organ, der sporer de arter, den Internationale Union for Bevarelse af Naturen, eller IUCN, etiketter koala “sårbare”, som er et niveau, der er mindre truet end “truede” to niveauer mindre end “kritisk truede”, og tre mindre end “uddød” i naturen.

skal vi bekymre os om koalaer? Absolut!, De er fantastiske dyr, og deres antal er faldet til omkring 300.000. Men de står over for langt større trusler som ødelæggelse af habitat, sygdom, buskebrande og invasive arter.

tænk på det på denne måde. Klimaet kunne ændre sig dramatisk-og vi kunne stadig redde koalaer. Omvendt kunne klimaet kun ændre sig beskedent-og koalaer kunne stadig uddø.

monomaniacal fokus på klima distraherer vores opmærksomhed fra andre trusler, koalaer og muligheder for at beskytte dem, som at beskytte og udvide deres levesteder.,

Som for brand, en af Australiens førende forskere på spørgsmålet siger, “Bushfire tab kan forklares ved den stigende eksponering af boliger til brand-udsatte bushlands. Ingen andre påvirkninger behøver påberåbes. Så selv om klimaændringerne havde spillet en lille rolle i moduleringen af de seneste skovbrande, og vi kan ikke udelukke dette, er sådanne virkninger på ejendomsrisikoen klart oversvømmet af ændringerne i eksponeringen.”

brande skyldes heller ikke udelukkende tørke, som er almindelig i Australien og usædvanlig i år., “Klimaforandringer er at spille sin rolle her,” sagde Richard Thornton af Bushfire og Naturkatastrofer Cooperative Research Centre i Australien, “men det er ikke årsagen til disse brande.”

det samme gælder for brande i USA. I 2017, forskere modelleret 37 forskellige regioner og fundet ” mennesker kan ikke kun påvirke brand regimer, men deres tilstedeværelse kan faktisk tilsidesætte, eller sump ud, virkningerne af klima.,”Af de 10 variabler, der påvirker ild, ” var ingen så signifikante… som de menneskeskabte variabler”, såsom at bygge boliger i nærheden og styre brande og træbrændstofvækst inden for skove.klimaforskere begynder at skubbe tilbage mod overdrivelser fra aktivister, journalister og andre forskere.

“mens mange arter trues med udryddelse,” sagde Stanford ‘ s Ken Caldeira, “truer klimaændringer ikke menneskelig udryddelse… Jeg vil ikke gerne se os motivere folk til at gøre det rigtige ved at få dem til at tro noget, der er falsk.,”

Jeg spurgte den australske klimaforsker Tom .igley, hvad han syntes om påstanden om, at klimaændringer truer civilisationen. “Det generer mig virkelig, fordi det er forkert,” sagde han. “Alle disse unge mennesker er blevet misinformeret. Og dels er det Greta Thunbergs skyld. Ikke bevidst. Men hun tager fejl.”

men behøver ikke forskere og aktivister at overdrive for at få offentlighedens opmærksomhed?

“jeg bliver mindet om, hvad Steve Schneider plejede at sige,” svarede .igley., “Han plejede at sige, at vi som videnskabsmand ikke burde være bekymrede over den måde, vi skrå tingene i at kommunikere med folk ude på gaden, som måske har brug for et lille skub i en bestemt retning for at indse, at dette er et alvorligt problem. Steve havde ingen betænkeligheder ved at tale på den partiske måde. Det er jeg ikke helt enig i.”

Wigigley begyndte at arbejde på klimavidenskab på fuld tid i 1975 og oprettede en af de første klimamodeller (MAGICC) i 1987. Det er stadig en af de vigtigste klimamodeller, der bruges i dag.,

“Når jeg taler med offentligheden,” sagde han, “påpeger jeg nogle af de ting, der kan gøre fremskrivninger af opvarmning mindre og de ting, der kan gøre dem mere. Jeg forsøger altid at præsentere begge sider.”

en del af det, der generer mig ved klimaaktivisternes apokalyptiske retorik, er, at det ofte ledsages af krav om, at fattige nationer nægtes de billige energikilder, de har brug for at udvikle. Jeg har fundet ud af, at mange forskere deler mine bekymringer.,

“Hvis du vil minimere kuldio .id i atmosfæren i 2070, vil du måske fremskynde forbrændingen af kul i Indien i dag,” sagde MIT klimaforsker Kerry Emanuel.

“det lyder ikke som det giver mening. Kul er forfærdeligt for kulstof. Men det er ved at brænde en masse kul, at de gør sig rigere, og ved at gøre sig rigere har de færre børn, og du har ikke så mange mennesker, der brænder kulstof, du er måske bedre i 2070.”

Emanuel og Emanigley siger, at den ekstreme retorik gør politisk aftale om klimaændringer sværere.,

“du er nødt til at komme med en slags mellemgrund, hvor du gør rimelige ting for at mindske risikoen og forsøge samtidig at løfte folk ud af fattigdom og gøre dem mere modstandsdygtige,” sagde Emanuel. “Vi bør ikke tvinges til at vælge mellem at løfte folk ud af fattigdom og gøre noget for klimaet.”

heldigvis er der masser af mellemgrund mellem klimaapokalypse og klimafornægtelse.