Hvordan afskaffelse af livegenskab førte til den russiske Revolution

afskaffelsen af livegenskab i Rusland var en kompleks og flerlags proces, der varede årtier-og var ikke engang korrekt færdig, da revolutionen i 1917 skete. De fleste russere til denne dag forstår ikke fuldt ud serfdom og konsekvenserne af dens afskaffelse. Vi gør en indsats for at forklare den stumpe sandhed bag den skinnende facade af russisk bondefrihed.,

Trældom var en “krudt magasin under staten”

Til en fast del af russiske historie – startende fra midten af det 17 århundrede, og indtil ophævelsen af trældom i 1861 – bønderne var bundet til deres land. De kunne også købes og sælges, deres grundlæggende menneskerettigheder blev ikke respekteret. I kølvandet på den franske Revolution, der proklamerede personlig frihed som en grundlæggende menneskeret, måtte slaveri afskaffes.,

kejser Nicholas i organiserede mindst ti hemmelige udvalg, der diskuterede afskaffelsen af slaveri – under hele hans regeringstid, fra 1826 og indtil hans død, i 1855. Han forstod, at bønderne skal eje deres jord frem for alt, og bønfaldt sin søn, Ale .ander II, for ikke at fratage dem det, for at det ikke fører til en national katastrofe. Nicholas sagde, at livegenskab var en “krudt magasin under staten.”Han sagde, at afskaffelsen skulle blive” den mest nødvendige gerning, jeg forlader for min søn.,”

afskaffelsen af slaveri blev også anset for nødvendig, fordi i 1840 ‘erne og 1850’ erne, især efter den ødelæggende østlige krig, var bondeoprør og oprør steget i antal. Sikringen var allerede tændt.

Den reform, der blev planlagt af udlejere

Efter at Nikolaj i ‘ s tid, der var kun 37 procent af livegne (omkring ni millioner) blandt de russiske bønder., Men udlejere var i en evig finanskrise. To tredjedele af deres ejendomme er blevet pantsat til staten, og de adelige gjorde ikke forretninger, så udlejere var desperat imod reformen.

i 1857 blev der udarbejdet en reformplan, men udlejere, medlemmer af reformudvalget, modsatte sig det stærkt, og i 1859 blev planen ændret til fordel for udlejere. Bønderne fik frihed uden jord-det værste scenario, som Nicholas advarede om. Emancipation Manifesto blev underskrevet den 19. februar 1861.,

reformen var lige så dårlig for de livegne og de udlejere

bønderne fik deres personlige frihed. 3,5 hektar), som staten købte fra udlejere. Disse små grunde blev imidlertid udlånt til bønderne af staten på en årlig rente på 5,6 procent. De kunne ikke forlade eller sælge disse lande i yderligere 49 år!,udlejere tog de bedste lande og efterlod deres bønder med ufrugtbare eller sumpede grunde. Frihed for bønder var kun i deres nyligt installerede kommunale selvstyre. I alle andre henseender forblev deres liv uændret.

udlejere blev skubbet, også. Staten betalte dem for deres tidligere tjenere i obligationer (aktiepapirer), der kunne indløses, men kostede meget mindre end deres nominelle værdi. Staten skulle have betalt udlejere 902 millioner rubler (for omkring ni Millioner servere), men 316 millioner blev tilbageholdt af staten for udlejerens gæld., For at sætte tingene i perspektiv var Ruslands årlige budget på det tidspunkt 311 millioner rubler.

Var denne sum nok? Nå, en udlejer med en ejendom med 300 livegne blev betragtet som velhavende i disse tider; men efter reformen, en udlejer, der ejes 300 ville få kun 30 000 rubler – dette kunne støtte en adelig familie overdådige livsstil for kun omkring fem eller seks år. Pengene skulle investeres eller lægges på en bankkonto., Men adelsmændene vidste ikke, hvordan de skulle bruge pengene. Historiker Semyon Ekshtut skriver: “adelen… betragtes dette beløb som kompensation for deres tab, ikke som en start kapital… adelen ikke investere deres penge i udvikling af landet, men foretrak at sætte det over styr i udlandet.,”

reformen var økonomisk ineffektiv

Sovjetiske historie lærebøger sagde trældom burde have været afskaffet, fordi det har hindret den økonomiske vækst, som frie bønder ville fungere bedre. Desværre er dette ikke sandt. Ale .ander Malakhov hævder, at en gennemsnitlig amerikansk slave arbejdede 2,6 gange så meget som en russisk serf.,

Livegne var “motiveret” til at arbejde med deres udlejere brug af korporlig straf og gebyrer, men staten livegne, der var personligt frie og betalt skat til staten, arbejdede værre og mindre end den private livegne: staten livegne har sået 42 procent færre frø, og udstillet 16 procent mindre produktivitet. Så efter lindring af skatter og arbejdsdage, som reformen bragte, begyndte bønderne at arbejde mindre, ikke mere; og selvom der var nogle velhavende og succesrige mennesker blandt dem, der formåede at åbne deres egne virksomheder, var de stadig et mindretal.,

Den reform, der er forårsaget af flere bonde optøjer

Straks efter Manifest, en stor masse af bøndernes oprør i gang. Bønderne betragtede reformen som “falsk”, da den efterlod dem i samme tilstand, som de arbejdede for udlejer. Mange bønder gjorde oprør ved at stoppe med at arbejde. I marts 1861 blev hærregimenter sendt til ni (ud af 65) russiske guvernører (regioner) for at stoppe optøjerne., I April blev 29 guvernører oprør, i Maj-38. I alt skete der i 1861 1176 optøjer. I 1863 talte de over 2000, med over 700 af dem undertrykt af hæren. Dette var ikke en bondekrig – men det, der var rystende, er, at bønderne faktisk betalte mere end jordomkostningerne.

i 1855 udgjorde de samlede omkostninger til bondeområder 544 millioner, men bønderne skulle betale 844 millioner for dem (under hensyntagen til den årlige stigning på 5,6 procent), og omkostningerne voksede kun med tiden: i 1906 havde bønderne betalt 1,57 milliarder rubler for disse lande (tredobbelt prisen!)., Bønderne blev pauperiseret og begyndte at søge indkomst i byer, hvor de blev frataget deres familier, indfødte lande, vrede og klar til at gøre oprør mod den korrupte stat, der røvede dem.

reformen fattige adelsmænd, og pauperized bønderne

Næsten alle adelige familier i Rusland var knækkede ved starten af det 20 århundrede., Selv i’ The Cherry Orchard ‘betragter et skuespil af Anton Chekhov, Firs, en Træl, emancipationen af de russiske livegne som” en katastrofe ” for bønderne og deres udlejere.adelen mistede alle deres penge og vidste ikke, hvordan de skulle arbejde eller gøre forretninger, så de var ikke brug for staten. Og de tidligere bønder var nu blevet til arbejderklassen, brød, vred og boede langt fra deres hjem og familier (hvis de havde nogen) – frugtbar jord til kommunistisk propaganda.

det er ikke underligt, at Sovjetens første dekret handlede om jord., Lenin lovede at returnere landet til bønderne – og selvom han faktisk ikke gjorde det til sidst, var det det, der hjalp kommunisterne med at antænde og vinde revolutionen – Kejserens og adelens egoistiske ønske om at adskille sig fra den generelle befolkning og slet ikke gøre noget.