Spencers “liberale” utilitaristiske legitimationsoplysninger er derfor overbevisende, da hans 1863 brevveksling med Mill furthertestifies. Mellem 1861 seriel offentliggørelse ofUtilitarianism i frasers Magazine og its1863 publikation som en bog, Spencer skrev Mølle, protesterer, at Millerroneously indebar, at han var anti-utilitaristisk i en fodnote nearthe slutningen af sidste kapitel, “Om Forbindelsen Mellem Justiceand Nytte.,”Enig med Benthamism, at lykke er den” ultimative ” ende, Spencer er stærkt uenig i, at det skal værevores “nærmeste” ende. Han tilføjer dernæst:
men det synspunkt, som jeg hævder, er, at moral korrekt såkaldt-videnskaben om rigtig adfærd – har til formål at bestemme, hvordan og hvorfor visse adfærdsformer er skadelige, ogvisse andre tilstande gavnlige., Disse gode og dårlige resultater ikke beaccidental, men skal være nødvendige følger af forfatningen ofthings; og jeg opfatte det at være virksomhed på en moralsk videnskab todeduce, fra livets love og betingelser for eksistens, whatkinds af handling nødvendigvis har en tendens til at producere lykke, og hvad kindsto producere ulykke. Efter at have gjort dette, er dens fradrag skal anerkendes som Love adfærd; og skal være i overensstemmelse med uanset en direkte vurdering af lykke eller elendighed (Spencer, vol. II, 1904: 88-9).,
specifikke typer handlinger, kort sagt, nødvendigvis altid fremmegenerelt værktøj bedst på lang sigt, men ikke altid iinterim. Selvom de måske ikke altid fremmer det tæt, fremmer de det uundgåeligt i sidste ende eller med andre ord indirekte. Disseaktionstyper udgør kompromisløse, normative ” love afudføre.”Som sådan specificerer de parametrene for lige frihed.Det vil sige, de udgør vores grundlæggende moralske rettigheder. Vi har moralrettigheder til disse handlingstyper, hvis vi har moralske rettigheder til noget som helst.,Spencer så meget som Mill går derefter ind for indirekte utilitarisme ved at have robuste moralske rettigheder. For begge teoretikere, rettigheder-orientedutilitarianism bedst fremmer den generelle lykke, fordi individualssucceed i at gøre sig selv gladest, når de udvikler deres mentaland fysiske evner ved at udøve dem, som de finder mostappropriate, som til gengæld kræver omfattende frihed. Men da vi lever socialt, det, vi praktisk talt kræver, er lige frihed, der passer ud med hensyn til dens moralske højre korollarer., Moralske rettigheder til liv og frihed sikrer vore vigtigste muligheder for at gøre os så lykkelige, som vi overhovedet kan. Så hvis Mill forbliver potentlygermane, fordi hans arv til nutidige liberale utilitaristiske stillinspirerer, så skal vi tage bedre hensyn til Spencer end, desværre, vi gør i øjeblikket.Spencer ‘s” liberale “utilitarisme adskiller sig imidlertid fra Mill’ s i flere henseender, herunder hovedsagelig den større strenghed, som Spencer tilskrev moralske rettigheder. Faktisk betragtede Millregard denne forskel som den grundlæggende mellem dem., Millsvared til Spencers brev bekende troskab toutilitarisme, observere, at han er enig med Spencer fuldt ud, atutilitarisme skal indarbejde de “bredeste og mest generelle principper”, at det overhovedet kan. I modsætning til Pencer protesterer Mill imidlertid, at han “ikke kan indrømme, at nogen af disse principper er nødvendige, eller at de praktiske konklusioner, der kan drages af dem, er lige (absolut) universelle” (Duncan,red., 1908: 108).,
rationel Versus empirisk utilitarisme
Spencer henviste til sit eget mærke af utilitarisme som”rationel” utilitarisme, som han hævdede forbedrede uponbenthams underordnede “empiriske” utilitarisme. Og selv om han aldrig mærket Mill en” rationel ” utilitaristisk,formentlig han betragtede ham som en.
man bør ikke undervurdere, hvad “rationel”utilitarisme indebar for Spencer metaethically. I identifyinghimself som en “rationel” utilitaristisk, Spencer distancedhimself decideret social Darwinisme, der viser, hvorfor Moore’sinfamous dom var malplaceret. Reagerer på T. H., Huxley’saccusation, at han smelter godt med “overlevelse af thefittest,” Spencer insisterede på, at “fittest” og”bedste” ikke var tilsvarende. Han var enig med Huxley thatthough etik kan være evolutionært forklaret, etik neverthelesspreempts normal kamp for tilværelsen med ankomsten af mennesker.Mennesker investerer evolution med en” etisk kontrol”, hvilket gørmenneskelig evolution kvalitativt forskellig fra ikke-menneskelig evolution.,”Rationel” utilitarisme udgør den mest avancerede form for “etisk kontrol”, for så vidt som den specificerer de” retfærdige grænser for hans aktiviteter og de begrænsninger, der skal pålægges ham ” i hans samspil med andre (Spencer, vol. Jeg, 1901: 125-28). Kort sagt, når vi begynder systematisering vores forsøg utilitarianintuitions med princippet om lige frihed og sin derivativemoral rettigheder, begynder vi “ind” evolutionære strugglefor overlevelse med enestående dygtighed og underfundighed., Vi selvbevidst investere vores utilitarisme med strenge liberalprincipper for at fremme vores velbefindende som aldrig før.
Nu er Henry Sidgwick synes at have forstået, hvad Spencer menes med”rationelle” utilitarisme bedre end de fleste, althoughSidgwick ikke få Spencer helt ret. Sidg .ickengaged Spencer kritisk ved adskillige lejligheder. Afslutningen af bog II of the Methods of Ethics (1907), med titlen”deduktiv hedonisme”, er en vedvarende, men tilsløret kritik af Spencer.,
for Sidg .ick var Spencers utilitarisme blot tilsyneladende forførende, selvom den påstås at være mere videnskabelig ogrigorøst rationel end “empirisk” utilitarisme.Men deduktiv hedonisme mislykkes, fordi, i modsætning til, hvad deductivehedonists som Spencer tror, ingen generel videnskab om årsagerne ofpleasure og smerte eksisterer, hvilket sikrer, at vi aldrig vil lykkes informulating universal, umistelige, etiske regler for promotinghappiness., Desuden gør Spencer kun tingene værre for sig selv at hævde, at vi ikke desto mindre kan formulere uigennemtrængelige moralske regler for hypotetisk perfekt moralske mennesker. Først og fremmest insidg .ick ‘ s opfattelse, da vi umuligt kan forestille os, hvadperfekt moralske mennesker ville se ud, kunne vi aldrig udlede ideel moralsk kode for “absolut” etik for dem.For det andet, selv hvis vi kunne en eller anden måde at konceptualisere en sådan kode, skal det wouldnevertheless give utilstrækkelig normativ vejledning til mennesker, som wefind dem med alle deres faktiske begær, følelser og irrationelle tilbøjeligheder., For Sidg .ick er alt, hvad vi har, utilitaristisk sund fornuft,som vi kan og bør forsøge at forfine og systematisere i henhold til kravene fra vores skiftende omstændigheder.
Sidgwick, så kritiseres Spencer for at bedrage sig selv i at tænke, thathe med held havde gjort “empiriske” utilitarisme morerigorous ved at gøre det deduktive og derfor “rationel.”Spencer tilbød snarere blot en anden række “empirisk” utilitarisme i stedet. Ikke desto mindre,Spencer ‘ s version af “empiriske” utilitarisme wasmuch tættere på Sidgwick ‘ s end Sidgwick anerkendt., Spencer skyggede ikke kun møllen substantielt, men Sidg .ick metodisk.
I forordet til den sjette udgave af Metoder til Etik(1901), Sidgwick skriver, at han blev mere og mere klar over, theshortcomings af utilitaristisk beregning, han blev stadig mere sensitiveto den utilitaristiske effekten af sund fornuft “på jorden den generelle antagelse, som evolution, der ydes, at moralske sentimentsand udtalelser ville pege på adfærd, der bidrager til generalhappiness…” (Sidgwick, 1907: xxiii)., Med andre ord, sund fornuft moral er en generelt pålidelig, ret-making beslutningsprocedure, fordi social udvikling har privilegeret fremkomsten afgenerelle lykke-genererende moralske følelser. Og når commonsense svigter os med modstridende eller tåget vejledning, vi har littlechoice men at engagere sig i orden-genoprettelse, utilitaristisk beregning. Thelatter arbejder hånd-i-handske med den tidligere, for evigt raffinering ogsystematizinging det.,
nu fungerer Spencers “empiriske” utilitarisme megetpå samme måde, selvom Spencer tilslørede disse ligheder ved at skelne mellem “empirisk” og antagelig overlegen, “rationel” utilitarisme. Meget likeSidgwick, Spencer mener, at vores sunde fornuft moralske domme derivetheir intuitive kraft fra deres dokumenteret nytte-at fremme powerinherited fra den ene generation til den næste. I modsætning til hvad”empiriske” utilitarer som Bentham har fejlagtigt vedligeholdt, vi foretager aldrig utilitaristiske beregninger i anintuition-frit vakuum., Fremme nytte er aldrig blot et spørgsmål omvælge muligheder, især når meget er på spil, ved at beregne ogkritisk sammenligne forsyningsselskaber. Snarere fremkomsten af utilitariskepraktisk ræsonnement begynder, hvor vores moralske intuitioner bryder sammen.Moralvidenskab tester og forfiner vores moralske intuitioner, som ofteprove “nødvendigvis vage” og modstridende., For at”gøre vejledning af dem passende til alle krav, theirdictates skal fortolkes og gøres konkret ved videnskab, at whichend skal der være en analyse af disse betingelser for at fuldføre livingwhich de reagerer på, og fra converse, som de havearisen.”En sådan analyse indebærer uvægerligt, at man anerkender lykken af” hver og en som det mål, der skal opnås ved opfyldelsen af disse betingelser ” (Spencer, vol. I, 1978: 204).,
“Empiriske” utilitarisme er “unconsciouslymade” ud af “de akkumulerede resultater af tidligere humanexperience,” i sidste ende giver måde at “rationelle”utilitarisme, der er “bestemt af forstanden”(Spencer, 1969: 279 ff.).). Sidstnævnte indebærer desuden “vejledning af de generelle konklusioner, hvilken analyse af erfaringerields”, beregning af “fjerne virkninger” på liv “i det store og hele” (Spencer, 1981: 162-5).
i summen er “rationel” utilitarisme kritisk ogempirisk snarere end deduktiv., Det resolut om judiciouslyembraces umistelige ideelle rettigheder, som er nødvendige betingelser for generalhappiness, hvilket gør utilitarisme stringent og uncompromisinglyliberal. Og det var også evolutionære, meget gerne Sidgwick ‘ s. Forboth Spencer og Sidgwick, utilitaristisk praktisk argumentation afslører,forædler og systematiserer vores underliggende moralske intuitioner, som havethus langt udviklet sig på trods af deres under-værdsat værktøj., WhereasSpencer mærket dette fremskridt i retning af “rationel”utilitarisme, Sidgwick mere passende kaldes dette”fremskridt i retning af en tættere tilnærmelse til aperfectly oplyst Utilitarisme” (Sidgwick,1907: 455).
Uanset undervurderet ligheder mellem deres respectiveversions af evolutionære utilitarisme, Spencer og Sidgwicknevertheless skiltes i to fundamentale måder. For det første, hvorimod for Spencer, “rationel” utilitarisme forfiner”empirisk” utilitarisme ved at konvergere om ufattelige rettigheder, for Sidg .ick, systematisering ophører aldrig., Snarere fortsætter systematiseringen af sund fornuft på ubestemt tid for at holdepasser med omskiftelserne af vores sociale forhold. Den bestutilitaristiske strategi kræver fleksibilitet og ikke stramhed af ubøjelige rettigheder. Spencer ‘ sutilitarisme var faktisk for dogmatisk liberal for Sidg .icks moretemperede politiske smag.for det andet var Spencer en Lamarckian, mens Sidg .ick ikke var. For Spencer, moralsk fakultet øvelse skærper den enkeltes moralske intuitioner.,At være biologisk (og ikke bare kulturelt) arvelige, theseintuitions blevet mere og mere autoritative i succeedinggenerations, begunstige disse kulturer, uanset hvor moralsk common sensebecomes mere kompromisløs, alt andet lige. Til sidst, medlemmer af begunstigede samfund begynder bevidst at anerkende, og yderligere bevidst raffinering, den nyttegenererende styrke af deres arvelige moralske intuitioner., “Rationel”, scientificutilitarisme erstatter langsomt sund fornuft, “empirisk” utilitarisme, når vi lærer den uforlignelige værdi af lige frihed og dens afledte moralske rettigheder som hverdagens utilitaristiske beslutningsprocedurer.
Deres forskelle til side, Spencer var ikke desto mindre lige så meget en utilitarianas Sidgwick, hvor sidstnævnte fuldt ud anerkendt, selvom vi shouldhesitate mærkning Spencer et klassisk utilitaristisk som vi nu labelSidgwick. Desuden var Sidg .ick næppe alene ved begyndelsen af det tyvende århundrede med at skildre Spencer som grundlæggende utilitaristisk.J. H., Muirhead betragtede ham som en utilitaristisk som gjorde Ross. D. Ross som lateas 1939. (Muirhead, 1897: 136; Ross, 1939: 59). Selv lærde iTyskland på det tidspunkt læste Spencer som en utilitaristisk. For eksempel betragtede A. G. Sinclair ham som en utilitaristisk værd at sammenligne med Sidg .ick.,I hans 1907 Der Utilitarismus bei Sidgwick und Spencer,Sinclair konkluderer, “ist Daher er , wie wir schon gesagthaben, ein evolutionistischer Livsnyder und nicht ein ethischerEvolutionist,” som vi kan oversætte som “det er Derfor, han(Spencer) er, som vi allerede har set, en evolutionær livsnyder andnot en etisk verdensbillede” (Sinclair, 1907: 49). Så imidlertid er vi meget faldet i den fejlagtige vane med at betragte Spencer som lidt investeret i det 19. århundredes utilitarisme, han blev overhovedet ikke modtaget på den måde af sine umiddelbare samtidige både i England og i det inkontinentale Europa.,
Politiske Rettigheder
Ikke kun var Spencer mindre end en “social Darwinist”, som vi har kommet til at forstå den sociale Darwinisme, men han var også lessunambiguously libertarianske som nogle, såsom Eric Mack og Tibor Machan,har gjort ham ud for at være. Ikke kun hans underliggende utilitarisme, men også den sondring, som han aldrig forearsears, mellem “rettighederordentligt såkaldte” og “politiske” rettigheder, gør det problematisk at læse ham som det, vi ville kalde en’libertarian’.
mens “rettigheder korrekt såkaldte” er autentiske specifikationer for lige frihed, er “politiske rettigheder” ikke., De er midlertidige anordninger betinget af vores moralske ufuldkommenhed.For så vidt som vi forbliver moralsk ufuldkommen kræver governmentenforcement af moralske rettigheder korrekt, politiske rettigheder forsikre thatgovernment dog fortsat overvejende godartede, aldrig unødigt violatingmoral rettigheder rette sig selv. “Retten til at ignorere staten” og retten til almindelig valgret er to væsentlige politiske rettigheder for Spencer. I Socialstatistikken, Spencer siger ” Vi kan ikke vælge, men indrømme borgerens ret til at vedtage en betingelse for frivillig outla .ry.,”Hver borger er” friat droppe forbindelsen med staten-at opgive sin beskyttelseog nægte at betale for sin støtte” (Spencer, 1970: 185). ForSpencer, som hjælper med at begrænse regering til at beskytte propermoral rettigheder, fordi det giver borgerne mulighed for at tage deres businesselsewhere, når det ikke.
Men, Spencer i sidste ende afvist dette blot politicalright. For eksempel hævder han i sin 1894 en selvbiografi, at da borgerne “ikke kan undgå at drage fordel af den sociale orden, som regeringen fastholder”, har de ingen ret til at afstå fra dens beskyttelse (Spencer, 1904, vol., 1: 362). De må ikke lovligt tage deres forretning andre steder hen, når de føler, at deres grundlæggende moralske rettigheder bliver dårligt beskyttet. Fordi heeventually forstødte den “ret til at ignorere staten,” weshould ikke fortolke Spencer, da han kommer på tværs i Nozick 1974 (s.289-290, fodnote 10, er den tekst, der er på p. 350), hvor han isreferenced til støtte for en sådan ret.Spencer ‘ s engagement i retten til almindelig valgret somisise .anes i hans senere skrifter., Der henviser til, at i Sociale Statik, heregards almindelig valgret som en pålidelig hjælp af preventinggovernment fra overdrevne sin pligt til at holde sig til at beskytte moralrights korrekt, ved den senere Principper for Etik han concludesthat almindelige, undlader at gøre dette effektivt og så heabandons hans støtte til det. Han konkluderede senere, at universel suffragtruede respekten for moralske rettigheder mere end det beskyttede dem. Almindelige valgret, især når de udvides til kvinder, tilskyndet til”over-lovgivning”, der giver regeringen mulighed for at påtage sig ansvar, som ikke var nogen af dens forretninger.,Spencer var derfor mere end villig til at ændre politiske rettigheder med sin skiftende vurdering af, hvor godt de sikrede grundlæggende moralske rettigheder, hvis hellighed, der fremmer lykke, afhang. Jo merehun blev overbevist om, at visse politiske rettigheder var i overensstemmelse hermed produktiv, jo lettere forlod han dem, og jo mindre demokratisk, hvis ikke åbenlyst libertarisk, blev han.,på samme måde vidner Spencers faldende entusiasme for landnationalisering (som Hillel Steiner for nylig har fundet detinspirerende) sammen med voksende tvivl om, at den fulgte som en følge af princippet om lige frihed, om hans aftagende radikalisme. Ifølge Spencer i Social statik, at nægte alleborger retten til at bruge jorden lige var en “crimeinferior kun i Ondskab til forbrydelsen at fjerne deres liv ellerpersonlige friheder” (Spencer: 1970, 182., Private jordejerskab var uforenelig med lige frihed, fordi det nægtet mostcitizens lige adgang til jordens overflade, hvor facultyexercise og lykke i sidste ende afhang. Imidlertid, af principperne om etik, Spencer opgav fortaler comprehensiveland nationalisering, meget til Henry George ‘ s ire. George, anAmerican, havde tidligere betragtet Spencer som en formidabel allieret i hiscrusade for at afskaffe privat jordbesiddelse.,nu undergraver Spencers afvisning af den moralske ret til at bruge jorden og den politiske ret til at ignorere staten såvel som den politiske ret til almindelig valgret hans skelnen mellemrationel og empirisk utilitarisme. I forswearing ret til at usethe jorden — fordi han efterfølgende blev overbevist om, at landnationalization undermineret, snarere end fremmes generelle utility— Spencer afslører bare, hvor meget af en traditionel empiricalutilitarian han var., Han opgav land nationalisering ikke fordi hankonkluderede, at retten til at bruge jorden ikke fulgte deductivelyfra princippet om lige frihed. Han opgav snarere jordreformensimpelthen fordi han blev overbevist om, at det var en empirisk counterproduktiv strategi for at fremme nytteværdien.
endnu mere åbenlyst,ved at afvise politiske rettigheder som”retten til at ignorere staten” og almindelige valgret, røber han ligeledes, hvor meget empiriske utilitarianovervejelser trumfet alt andet i hans praktiske ræsonnement., Ikke kun var Spencer ikke en engageret eller konsekvent libertarian, men han var heller ikke meget rationel utilitaristisk. Til sidst, Spencer var for det meste, at gentage, hvad vi nu ville kalde en liberal utilitaristisk, der, meget likeMill, forsøgte at kombinere stærke rettigheder med nytte selv, inSpencer sag, han betragtede moralske rettigheder som umulig.
Konklusion
Allan Gibbard har foreslået, at der, for Sidgwick, i raffinering andsystematizing sund fornuft, vi omdanne “unconsciousutilitarianism” til “bevidst utilitarisme.,”Vi” anvender videnskabelige teknikker til felicific vurdering til yderligereopnåelsen af det gamle, ubevidste mål” (Gibbard i Millerand .illiams, eds., 1982: 72). Spencers “liberale” utilitarisme var sammenlignelig moralvidenskab. Sidgwick, men aimedsimply på “fremskridt i retning af en tættere approximationto et perfekt oplyst Utilitarisme” (Sidgwick, 1907:455). Spencer havde derimod mere grandiose forhåbninger omreparation af utilitarisme. Blot at bevæge sig mod “perfektoplyst utilitarisme” var videnskabeligt under ambitiøs.,Fuldt “oplyst” utilitarisme var konceptuelttilgængelig og måske endda politisk gennemførlig. Og Spencer hadopdagede sin hemmelighed, nemlig uigennemtrængelige moralske rettigheder.Spencer, derefter, fortjener større agtelse, hvis ingen anden grund end thatsidg .ick, udover Mill, tog ham så alvorligt som en kollega utilitarianværdig af hans kritiske opmærksomhed. Desværre har samtidigintellektuel historie været mindre venlig, foretrækker en mere praktiskog forenklet fortælling om den liberale kanon, der udelukker ham.,
Spencer ‘ s “liberal” utilitarisme var modigere andarguably mere ustabil end enten Mølle eller Sidgwick ‘ s. Hefollowed Mill investering utilitarisme med robust moralske rettigheder hopingto holde det etisk tiltalende uden at give afkald på sin systemiccoherence. Mens princippet om nytteværdi trækker sig tilbage til baggrundensom en standard for overordnet normativ vurdering, moralske rettigheder tjener som dagligdags kilder til direkte moralsk forpligtelse, gør Spencer ikke mindre direkte utilitaristisk End Mill., Men Spencer ‘ s indirektutilitarisme er mere volatil, mere logisk usikker, fordispencer belastede rettighederne med ufølsomhed, mens Mill gjorde dem stringent, men ikke desto mindre overridable afhængigt af størrelsen af den nytte, der står på spil. For Spencer går vi aldrig på kompromis med grundlæggende rettighederlad himlen falde. Men for Mill, udsigten til at kollapse himleneville let retfærdiggøre at appellere direkte til nytteprincippet på bekostning af respekt for moralske rettigheder.,
Nu, har kritikere af utilitarisme fra William whewell mente (1794-1866)til David Lyons mere for nylig har taget Mølle og efterfølgende liberalutilitarians til opgave at forsøge at få deres utilitaristiske kage og eattheir liberalisme for. Som Lyons argumenterer med stor effekt ved at pålæggeliberale juridiske begrænsninger for udøvelsen af generel nytte, Millintroducerer som et andet normativt kriterium med uafhængig”moralsk kraft”, der kompromitterer hans utilitarisme. Han risikerer at forfalske værdipluralisme, hvis han ikke helt opgiver utilitarisme.,Og hvis Mill ‘ s liberale version af utilitarisme bare er værdipluralisme i forklædning, så står han stadig over for det yderligere dilemma om hvordanat mægle konflikter mellem nytte og rettigheder. Hvis nytte trumpsrights kun når nok af det er på spil, må vi stadig spørge, hvor megettilstrækkeligt? Og nogen systematisk svar, vi kan give simplyinjects anden normativt kriterium i den problematiske logik ourliberal utilitaristisk gryderet, da vi har nu indført en tredje highercriterion, at lovgiver konflikter mellem den moralske kraft af theprinciple af nytte og den moralske kraft af rettigheder.,
Hvis disse dilemmaer holder for Mill ‘ s utilitarisme, så er implikationer både bedre og værre for Spencer. Selvom for Mølle, nytte overtrumfer altid rettigheder, når nok af førstnævnte er i fare, med Spencer, grundlæggende rettigheder trump altid nytte uanset Ho .meget af sidstnævnte er i fare. Derfor, Spencer behøver ikke atindføre skjulte supplerende kriterier for adjudicatingconflicts mellem nytte og rettigheder, fordi rettigheder er umistelige,aldrig give plads til de krav, nytte eller disutility uanset howimmediate og uanset hvor lovende eller hvordan katastrofale., Kort sagt, for Spencer bærer grundlæggende moralske rettigheder altid den større, praktiske(hvis ikke formelle) moralske kraft. Liberalisme erstatter altid sutilitarisme i praksis, uanset hvor insisterende Spencer feignerloyalitet over for sidstnævnte.
naturligvis kan man redde denne form for Utilitarism ‘ authenticity ved usandsynligt at hævde, at uigennemtrængelige moralske rettighederaltid (hvilket betyder bogstaveligt uden undtagelse) arbejde ud for det utilitaristiske bedst over både kort og lang sigt., Som suggestsayne Sumnercorrectly foreslår, “absolutte rettigheder er ikke en umuligudgang for en konsekvensistisk metode” (Sumner, 1987: 211).Mens denne manøvre helt sikkert ville redde den logiske integritet afspencers liberale version af utilitarisme, gør den det på bekostning af betydelig sund fornuft troværdighed. Og selv om det varmirakuløst sandt, at respekt for rettigheder uden undtagelse bareskete for at maksimere langsigtet nytte, empirisk demonstrere thistruth ville helt sikkert vise sig udfordrende i bedste fald., Desuden,til trods for denne manøvre er praktisk troværdighed, er det wouldnevertheless synes at medføre, at utilitarisme at gå på pension en “residualposition” der er faktisk næsten ikke “værd at callingutilitarianism” (Williams i Smart og Williams, 1973: 135).
hvorvidt Spencer faktisk forestillede sig sin utilitarisme på denne måde eruklart. Under alle omstændigheder, i det omfang han også mente, at social udvikling var tilbøjelig til menneskelig moralsk perfektion, han havde råd til at klage mindre og mindre om, hvorvidt rettighedsbaseret utilitarisme var aplausibel filosofisk virksomhed., Øget moralsk perfektiongør sekundære beslutningsprocedurer som grundlæggende moralske rettighederunødvendigt som en hjælpeværktøjsfremmende strategi. Hvorfor gider med at promotinggenerel nytte indirekte, når vi har lært at fremme det direkte med sikkerhed for succes? Hvorfor bekymre sig om erstatningskilder til stand-in forpligtelse, når aktutilitarisme heldigvis altid vil gøre takket være at være blevet moralske helgener? Men moralperfectibility ‘ s unlikelihood er ikke mindre plausibel end den fanatiske respekt for grundlæggende moralske rettigheder, der altid arbejder ud for det utilitaristiske bedste., Under alle omstændigheder, ligesom sidstnævnte strategi forårsager utilitarisme tilretire helt til praktiske formål, så den tidligere strategyamounts liberalisme helt pensionering igen. Derfor må Mill ‘s version af “liberal” utilitarisme anses for at være merekompellerende og lovende for dem af os, der forbliver stædigt trukket til denne problematiske filosofiske virksomhed.Spencer ‘ s rettighedsbaserede utilitarisme har ikke desto mindre meget at anbefale det på trods af dets ukonventionelle træk og usandsynlige virkninger., Endnu mere end Mill, han foreslår, hvordan liberalutilitarians kunne forsøge at moderere utilitarisme på andre måder,gør det muligt at bevare en vis grad af betydelig etisk appel. Spencer ‘ s utilitarisme bærer sin liberalisme ikke kunved at begrænse udøvelsen af nytte eksternt ved at anvende robustmorale rettigheder med håndgribelig uafhængig moralsk kraft. Det viser også, og meresuccesfuldt, hvordan utilitarians kan liberalisere deres totalitarisme ved at opbygge interne begrænsninger i deres maksimeringsmål., Hvis følgende Spencer, gør vi vores maksimere goaldistribution-følsomme ved at inddrage alles lykke withinit, således at den enkelte opnår sin eller sin rimelige andel, så vi havesalvaged nogle slags consequentialist ægthed whilesimultaneously sikring af individuelle integritet for. Vi har salvagedutilitarisme som en lykkefremmende, hvis ikke enlykkelig-maksimerende, konsekventialisme., Fordi alle er “tocount for én, er der ingen, der for mere end én” ikke bare som en resourcefor skabe nytte, men også som fortjener at opleve en andel afit, at ingen kan blive ofret ubarmhjertigt, uden grænse for god af resten. Ingen må kun behandles som et middel, men skal behandles som et endas wellell.Spencer ‘ s utilitarisme har også meget at anbefale for detsimpelthen for sin meget undervurderede betydning i udviklingen af moderne liberalisme. Hvis Mill og Sidg .ick er kritiske for at gøre senseof vores liberale kanon, så Spencer er ikke mindre kritisk., Hvis begge arecrucial for at komme til udtryk med Rawls særligt, og consequentlywith post-Rawlsianism generelt, som jeg tror begge er, thenSpencer helt sikkert fortjener bedre fra de seneste intellektuel historie.Intellektuel historie er en af de mange vigtige fortællinger, vi fortællerog genfortælle os selv. Det er en skam, når vi bukke under for scholarlylaziness i opbygningen af disse fortællinger, bare fordi en sådan lazinessboth letter møde den pædagogiske udfordringer i undervisningen theliberal tradition og besvare vores behov for en sammenhængende philosophicalidentity.