‘Fik’ og ‘fået’ i Britisk og Amerikansk engelsk

Som ethvert loyalt britisk emne ved, er amerikansk engelsk dårligt og forkert og dumt og en trussel mod vores livsstil. Så det gør mig vel til forræder., Jeg har svært ved at bekymre sig om et par nye importerede ord og sætninger hvert år, især da vi eksporterede hele vores sprog over Atlanterhavet.

Ja, nogle af disse nybegyndere rist – nye ord gør ofte – og mange af dem overlever ikke længe. Men andre er blevet så veletablerede, at de fleste briter ikke engang er klar over, at de blev lavet i Amerika., Her er et par af de udtryk, vi har fået fra OS: vognen, grundfjeld, blizzard, boss, korn, close-up, comeback, en cocktail, skurk (kriminelle), grøft (slippe af med), dræb, loftvifte (hengiven), fodtøj, volapyk, kirkegård, joyride, know-how, maverick, radio…*

Det har været en vidunderlig måde at berige Britisk engelsk, selv om nogle af disse rigdomme virkede vulgært i første omgang.

hvordan got worksorks

et bemærkelsesværdigt ord er fået: standard i USA, men ikke i Storbritannien.

i begge lande er den tidligere tid af get got. I britisk engelsk er den tidligere deltager også fået., Men på amerikansk engelsk er det mere komplekst. Groft: når man taler om en statisk situation (besidder eller har brug for), er den tidligere deltager fået; når man taler om en dynamisk situation (erhverver eller bliver), er den tidligere deltager fået., Så:

• i Går fik jeg en ny guitar
• jeg har fået en fantastisk guitar
• jeg har fået en ny guitar
• Du har fået at se min nye guitar
• jeg kom ind i at spille guitar sidste år
• jeg havde fået ind i at spille guitar det foregående år

Enhver Brit, der læser Amerikanske bøger, eller ser Dansk TV og film vil komme på tværs fået. Og faktisk kommer flere mennesker i Storbritannien til at bruge det selv – selvom det stadig ofte ses som en amerikanisme.

For et øjebliksbillede af den seneste brug kiggede jeg på Glo .be corpus af tekst fra 1.,8 millioner webebsider i 2012. Jeg sammenlignede forskellige landes brug af har fået, har fået og havde fået med har fået, har fået og havde fået. Resultaterne tager ikke højde for forskelle mellem statiske og dynamiske situationer, men de giver os et groft relativt billede.

på amerikanske hjemmesider har/har/havde fået outnumbers har/har / havde fået af næsten to til en. Så det er sådan en fuldt operationel got–got skelnen ser ud. På Canadiske .ebsteder er Got kun lidt foran got, hvilket antyder, at brugen kan være lidt mere blandet., I Australien og Irland, got er foran med omkring tre til onen; GOT er fælles, men ikke fuldt ud accepteret. Og på britiske steder har/har / havde fået outnumbers har/har / havde fået af syv til en.

(i en mere formel sammenhæng – Hansards fortegnelse over sager i parlamentet siden 2010 – er forholdet omkring 1.500 til en.så, gotten er stadig langt fra mainstream i Storbritannien, men det har opbygget en fast tilstedeværelse. Og uanset om det fanger på at blive standard, er det et andet eksempel på britisk engelsk ved hjælp af en amerikanisme.

bortset fra at det ikke er det.,

sådan arbejdede britisk engelsk – eller rettere, hvordan Engelsk Engelsk plejede at arbejde, før Storbritannien overhovedet eksisterede.

den engelske tilbagegang af got

den enorme liste over Eksempel sætninger i OED tyder på, at got regerede supreme indtil slutningen af 1500-tallet, da got i stigende grad optrådte på sin plads. Shakespeare og Hobbes brugte begge dele. Got synes at have overhalet fået omkring 1700., pt 3, c1591): Hæren af Queene har fået felt

Walter Raleigh (brev, 1618): jeg havde fået min libertye

Richard Whitlock (Zootomia, 1654): de skulle have fået en piskning

John Evelyn (brev, 1690): jeg har nu fået mig et par nye heste

George Berkeley (Alciphron, 1732): Nogle af de gamle Ideer, kan være gået tabt, og nogle nye fik

John Stepple (vidnesbyrd på Old Bailey, 1742): jeg vil gå ned og hente en Politibetjent, for han havde fået Tyv

Brug kommentatorer til sidst lagde mærke til en ændring, men for sent til at gøre noget ved det., Robert lo .ths populære korte Introduktion til engelsk grammatik (1762) klagede over “en meget stor korruption, hvorved fortidens form forveksles med Participlens” – herunder brugen af got i stedet for got. Lo .th sagde: “denne forvirring hersker meget i fælles diskurs og er for meget autoriseret af eksemplet fra nogle af vores bedste forfattere.”

måske tænkte lo .th på Samuel Johnson, hvis ordbog syv år tidligere havde ukritisk opført både got og got som muligheder for den tidligere deltagelse i get., Hverken Johnson eller Lo .th kommenterede forskellen mellem statiske og dynamiske situationer.

og derefter i 1795 erklærede Lindley Murrays blockbuster engelske grammatik, at gotten var “forældet”. Det er en overstatement, men da var det ualmindeligt, i det mindste i standardbrug. Det overlevede delvis i nogle ikke-standard dialekter (som i Skotland og Irland) såvel som i den fossiliserede sætning, der var dårligt opnået. Og der forblev britisk engelsk i den bedste del af to århundreder.,

den amerikanske genfødsel af fået

i USA blev også domineret, men blev overlevet på kanten.Noah Noahebster ‘s dictionary of 1828 sagde, at gotten var “næsten forældet i almindelig perlance”. Men det sagde også det samme om glemt og hævet. En generation senere sagde Richard Meade Baches Vulgarismer og andre talefejl (1869), at gotten stadig kun var “næsten forældet”.,

men Richard Grant Whitehite in Wordsords and their Uses (1870) så spørgsmålet som en levende tvist, og han valgte en side: “jeg bliver spurgt, for eksempel om fået… tilhører listen over ‘ord, der ikke er ord.- Bestemt ikke.”Alfred Ayres in the Verbalist (1881) var enig: “hvis vi siger spist, skrevet, stræbt, glemt, hvorfor ikke sige fået, hvor denne form for deltageren er mere euphonious – som den ofte er – end fik?”

den amerikanske genoplivning af gotten ser ud til at være startet i slutningen af det 19.århundrede.,

Data fra Google Books viser slutningen af goens fald i britisk og amerikansk engelsk (som med Glo .be-dataene ser jeg på forholdet mellem Har/Har/havde fået til Har/Har / havde fået). Og så – i USA – er der starten på dens opsving:

nogle amerikanere fortsatte med at modstå det, såsom Dana Jensen (Modern Composition and retorik, 1935), der sagde Med et pust af ønsketænkning, at “GOT… er blevet erstattet af got i Formel brug”. Omtalen af formel brug tyder på, at rearguard-handlingen havde indsnævret sit fokus til stil, men det var stadig dømt.,

i 1942 accepterede Eric Partridges brug og misbrug tilbagevenden af got: det var “forældet i Storbritannien… men i USA foretrækkes got (past participle) frem for got”.

og Theodore Bernstein i den omhyggelige forfatter (1965) var enige om at bemærke værdien af den got–gotten skelnen. Han citerede sprogforskeren Albert Marck .ardt: “faktisk skelner de fleste amerikanere regelmæssigt mellem fik og fik. ‘Vi har ti tusind dollars til laboratorieudstyr,’ betyder, at de pågældende midler er i vores besiddelse – vi har dem., ‘Vi har fået ti tusind dollars til laboratorieudstyr,’ betyder, at vi har fået eller erhvervet denne særlige sum penge.”

i slutningen af det 20.århundrede blev det steget tilbage til mainstream, standardbrug i USA. Og britisk brug er foreløbigt begyndt at følge.

fremtiden

Jeg tror ikke, at nogen Britisk brugsvejledning endnu har godkendt, og for det øjeblik synes det retfærdigt – selvom årsagen er ændret., For et århundrede siden ville ordet have virket affectedly arkaisk (Henry fo .lers dom i 1926); i dag er risikoen, at den kommer på tværs af som affectedly American. Hvor let vi glemmer vores historie.Jeremy Butterfields 2015-udgave af Fo .ler bemærker, at gotten er stigende i Storbritannien. Og jeg har bemærket det mere og mere i Britisk samtale i de sidste par år – mest fra yngre mennesker. Så jeg vil gætte på, at dette skift er generationsskifte snarere end fordi enkeltpersoner ændrer deres brug., Selvom det er let at hente nye ord i alle aldre, grammatikken i et fælles verb som get kan være en mere grundlæggende ting at genlære. Jeg ville forvente at blive ved med at vokse-men langsomt, og for det meste i afslappede sammenhænge.

og hvorfor skulle vi ikke briter bruge det? Som Marck andardt og Bernstein sagde, og som millioner af amerikanere har fundet, er det nyttigt. Og det er en del af vores arv, at USA hjælper os med at komme sig. Men jeg er måske for indstillet på mine måder til at begynde at bruge det selv.