det er almindeligt for forskere at hævde, at eksperimenter i deres natur er lave i ekstern validitet. Nogle hævder, at mange ulemper kan opstå, når man følger den eksperimentelle metode. I kraft af at få tilstrækkelig kontrol over situationen for tilfældigt at tildele folk betingelser og udelukke virkningerne af fremmede variabler, kan situationen blive noget kunstig og fjernt fra det virkelige liv.,real-life situationer (generalizability på tværs af situationer), og
Men begge disse overvejelser vedrører, til at lave mad og Campbell ‘ s koncept for at generalisere til nogle målgrupper, snarere end den langt mere central opgave at vurdere generalizability af resultater fra et eksperiment på tværs af delpopulationer, der adskiller sig fra den konkrete situation, studeret og mennesker, der adskiller sig fra de respondenter, studerede i nogle meningsfuld måde.,kritikere af eksperimenter antyder, at ekstern validitet kan forbedres ved brug af feltindstillinger (eller som minimum realistiske laboratorieindstillinger) og ved brug af ægte sandsynlighedsprøver af respondenter. Men hvis ens mål er at forstå generaliserbarhed på tværs af underpopulationer, der adskiller sig i situationelle eller personlige baggrundsfaktorer, har disse retsmidler ikke effekten til at øge ekstern validitet, der almindeligvis tilskrives dem., Hvis der findes baggrundsfaktor factor-behandlingsinteraktioner, som forskeren ikke er klar over (som det synes sandsynligt), kan denne forskningspraksis maskere en betydelig mangel på ekstern validitet. Dipboye og Flanagan, der skriver om industri-og organisationspsykologi, bemærk, at beviset er, at resultaterne fra et felt indstilling og fra en lab indstilling er lige så usandsynligt at generalisere til et andet felt indstilling. Feltundersøgelser er således ikke af deres art høje i ekstern validitet, og laboratorieundersøgelser er ikke af deres art lave i ekstern validitet., Det afhænger i begge tilfælde af, om den særlige behandlingseffekt, der studeres, vil ændre sig med ændringer i baggrundsfaktorer, der holdes konstante i denne undersøgelse. Hvis ens undersøgelse er” urealistisk ” på niveauet for en baggrundsfaktor, der ikke interagerer med behandlingerne, har den ingen indflydelse på ekstern validitet. Det er kun hvis et eksperiment holder nogle baggrund faktor konstant på et urealistisk niveau, og hvis varierende denne baggrund faktor ville have afsløret en stærk behandling Background baggrund faktor interaktion, at ekstern validitet er truet.,
generaliserbarhed på tværs af situationeredit
forskning i psykologieksperimenter, der er forsøgt på universiteter, kritiseres ofte for at blive udført i kunstige situationer, og at det ikke kan generaliseres til det virkelige liv. For at løse dette problem forsøger socialpsykologer at øge generaliserbarheden af deres resultater ved at gøre deres studier så realistiske som muligt. Som nævnt ovenfor er dette i håb om at generalisere til en bestemt befolkning., Realisme i sig selv hjælper ikke med at afgive udsagn om, hvorvidt resultaterne ville ændre sig, hvis indstillingen på en eller anden måde var mere realistisk, eller hvis undersøgelsesdeltagere blev placeret i en anden realistisk ramme. Hvis kun en indstilling testes, er det ikke muligt at afgive udsagn om generaliserbarhed på tværs af indstillinger.
mange forfattere forveksler imidlertid ekstern validitet og realisme., Der er mere end en måde, hvorpå et eksperiment kan være realistisk:
- ligheden mellem en eksperimentel situation og begivenheder, der ofte forekommer i hverdagen—det er klart, at mange eksperimenter bestemt er uvirkelige.
- i mange eksperimenter placeres folk i situationer, de sjældent vil støde på i hverdagen.
dette henvises til, i hvilket omfang et eksperiment ligner virkelige situationer som eksperimentets jordiske realisme.,
det er mere vigtigt at sikre, at en undersøgelse er høj i psykologisk realisme—hvordan lignende de psykologiske processer, der udløses i et eksperiment, er psykologiske processer, der forekommer i hverdagen.
psykologisk realisme øges, hvis folk finder sig selv opslugt i en reel begivenhed. For at opnå dette fortæller forskere undertiden deltagerne en forsidehistorie—en falsk beskrivelse af undersøgelsens formål. Hvis eksperimenterne imidlertid skulle fortælle deltagerne formålet med eksperimentet, ville en sådan procedure være lav i psykologisk realisme., I hverdagen ved ingen, Hvornår nødsituationer vil opstå, og folk har ikke tid til at planlægge svar på dem. Dette betyder, at de typer af psykologiske processer, der udløses, vil afvige meget fra dem i en reel nødsituation, hvilket reducerer undersøgelsens psykologiske realisme.
folk ved ikke altid, hvorfor de gør, hvad de gør, eller hvad de gør, indtil det sker. Derfor, beskrive en eksperimentel situation til deltagerne og derefter bede dem om at reagere normalt vil producere svar, der måske ikke matcher adfærden hos mennesker, der faktisk er i samme situation., Vi kan ikke stole på folks forudsigelser om, hvad de ville gøre i en hypotetisk situation; vi kan kun finde ud af, hvad folk virkelig vil gøre, når vi konstruerer en situation, der udløser de samme psykologiske processer, som forekommer i den virkelige verden.
generaliserbarhed på tværs af menneskerrediger
socialpsykologer studerer den måde, hvorpå mennesker generelt er modtagelige for social indflydelse. Flere eksperimenter har dokumenteret et interessant, uventet eksempel på social indflydelse, hvorved den blotte viden om, at andre var til stede, reducerede sandsynligheden for, at folk hjalp.,
den eneste måde at være sikker på, at resultaterne af et eksperiment repræsenterer en bestemt populations adfærd, er at sikre, at deltagerne vælges tilfældigt fra den pågældende population. Prøver i eksperimenter kan ikke tilfældigt vælges, ligesom de er i undersøgelser, fordi det er upraktisk og dyrt at vælge tilfældige prøver til socialpsykologiske eksperimenter. Det er svært nok at overbevise en tilfældig stikprøve af mennesker om at blive enige om at besvare et par spørgsmål over telefonen som en del af en politisk meningsmåling, og sådanne meningsmålinger kan koste tusinder af dollars at gennemføre., Selv om man på en eller anden måde var i stand til at rekruttere en virkelig tilfældig prøve, kan der desuden være uobserveret heterogenitet i virkningerne af de eksperimentelle behandlinger… En behandling kan have en positiv effekt på nogle undergrupper, men en negativ effekt på andre. Virkningerne vist i behandlingsgennemsnittene må ikke generaliseres til nogen undergruppe.
mange forskere adresserer dette problem ved at studere grundlæggende psykologiske processer, der gør folk modtagelige for social indflydelse, forudsat at disse processer er så grundlæggende, at de deles universelt., Nogle socialpsykologprocesser varierer i forskellige kulturer, og i disse tilfælde skal forskellige prøver af mennesker undersøges.
ReplicationsEdit
Den ultimative test af et eksperiment ‘ s eksterne validitet er replikation — gennemføre undersøgelsen igen, generelt med forskellige omfattet af befolkninger eller forskellige indstillinger. Undersøgelser vil ofte bruge forskellige metoder for at se, om de stadig får de samme resultater.
når mange undersøgelser af et problem udføres, kan resultaterne variere., Flere undersøgelser kan finde en effekt af antallet af tilskuere på hjælpeadfærd, mens nogle få ikke gør det. For at give mening ud af dette er der en statistisk teknik kaldet meta-analyse, Der gennemsnit resultaterne af to eller flere undersøgelser for at se, om effekten af en uafhængig variabel er pålidelig. En metaanalyse fortæller os i det væsentlige sandsynligheden for, at resultaterne på tværs af resultaterne af mange undersøgelser kan henføres til chance eller til den uafhængige variabel., Hvis en uafhængig variabel viser sig at have en effekt i kun en af 20 undersøgelser, vil metaanalysen fortælle dig, at den ene undersøgelse var en undtagelse, og at den uafhængige variabel i gennemsnit ikke påvirker den afhængige variabel. Hvis en uafhængig variabel har en effekt i de fleste af undersøgelserne, vil metaanalysen sandsynligvis fortælle os, at den i gennemsnit påvirker den afhængige variabel.
der kan være pålidelige fænomener, der ikke er begrænset til laboratoriet., For eksempel, at øge antallet af tilskuere har vist sig at hæmme hjælpe adfærd med mange typer af mennesker, herunder børn, studerende og kommende ministre; i Israel, og i de små byer og store byer i USA; i en række af indstillinger, såsom psykologi laboratorier, gader og stræder, og subway-tog, og med en række forskellige typer af katastrofer, såsom anfald, potentielle brande, slagsmål, og ulykker, samt med mindre alvorlige hændelser, som har et fladt dæk., Mange af disse gentagelser er blevet udført i virkelige omgivelser, hvor folk umuligt kunne have vidst, at et eksperiment blev udført.