en del af det elendige ritual, der følger amerikanske masseskyderier, er klagesangen om, at intet kan gøres, medmindre vi slipper af med det andet ændringsforslag. New York Times klummeskribent Bret Stephens begrundet således:
Der er en god sag, der skal gøres for at eje en pistol til selvforsvar, eller en riffel til jagt. Der er ingen fjernt sane tilfælde for at få lov til at købe, som Paddock gjorde, 33 skydevåben i løbet af et år., Men den ændring kan ikke ske uden en forfatningsmæssig løsning. Noget mindre gør lidt mere end at behandle symptomerne på sygdommen.
pro-gun-siden gentager denne påstand om tekstmæssig determinisme. Min kollega James Fallo .s, der skrev mandag, citerede en korrespondent, der er en “berømt romanforfatter” for at sige: “forfatningen trumfer (hvis du vil undskylde udtrykket) alle forsigtighedshensyn eller politiske overvejelser. Det gør dem fuldstændig irrelevante.,”Retfærdighed, Clarence Thomas, som jeg for nylig skrev, gør de samme krav, at den ændrede tekst og Højesterets retspraksis skabe en “grundlæggende rettighed”, der er krænket af et forbud mod angrebsvåben, en ventetid til kanon køb, eller begrænsninger på høj-kapacitet magasiner.
som en erklæring om, hvad loven er, er dette fladt forkert: domstolene har hidtil ikke fortolket det andet ændringsforslag ud over retten til (i Stephens sætning) “at eje en pistol til selvforsvar” og faktisk at eje den pistol i hjemmet. “e hold,” skrev Retten I Heller v., District of Columbia, ” dette forbud mod besiddelse af pistol i hjemmet krænker det andet ændringsforslag, ligesom dets forbud mod at gøre ethvert lovligt skydevåben i hjemmet funktionsdygtigt med henblik på øjeblikkeligt selvforsvar.”Justice Scalias udtalelse fastsatte omhyggelige grænser:
som de fleste rettigheder er retten, der er sikret ved det andet ændringsforslag, ikke ubegrænset. Fra Blackstone gennem sagerne fra det 19.århundrede forklarede kommentatorer og domstole rutinemæssigt, at Retten ikke var en ret til at beholde og bære noget våben overhovedet på nogen som helst måde og uanset formål., For eksempel, flertallet af det 19.århundrede domstole til at overveje spørgsmålet fastslog, at forbud mod at transportere skjulte våben var lovlige under den anden ændring eller statslige analoger., Selv om vi ikke foretage en udtømmende historisk analyse i dag af det fulde omfang af den Anden Ændring, intet i vores opfattelse bør tages for at kaste tvivl på det mangeårige forbud mod besiddelse af skydevåben med forbrydere og psykisk syge, eller love, der forbyder besiddelse af skydevåben på følsomme steder som skoler og offentlige bygninger, eller love om indførelse af betingelser og kvalifikationer på det kommercielle salg af våben.,
Så kaster op på vores hænder og proklamere, at vi ikke kan bevæge os fremad uden en “konstitutionelle fix” er en forkert reaktion; så reagerer på gun-control forslag med aparte påstande om forfatningsmæssig beskyttelse. Vi har den Anden Ændring, snarere end at deltage i løs snak, vi bør se på sin tekst omhyggeligt:
En velreguleret Milits, der er nødvendige til sikring af en fri Stat, er folkets ret til at besidde og bære Våben, ikke skal blive krænket.,
I Heller, Retfærdighed Antonin Scalia opdelt ændring i en “indledende” – klausul (“milits”) og en “operativ” – klausul (“ret til at holde og bære”). Derefter, trækker på lovbestemte fortolkningstekster, han meddelte, at” milits “- sproget udtrykte ændringsformålet, men at ” en præfiks klausul begrænser eller udvider ikke anvendelsesområdet for den operative klausul.”
det er ikke klart for mig, at det er en regel., Lovbestemt fortolkning er et nyttigt forfatningsmæssigt værktøj, men forfatninger er ikke vedtægter, og en ændring med en sætning er ikke en statut med en separat “præambel.”Milits” – klausulen er en “absolut sætning”; i grammatiske bakterier ændrer den hele sætningen, som den er knyttet til. Jeg er ikke sikker på, at jeg tror, at “modifikation” aldrig kan indeholde “begrænsning.”Det forekommer mig—som selv Scalia skrev—at ordene betyder” Fordi en velreguleret milits er nødvendig osv., folkets ret osv., krænkes”—og at den anden del af sætningen ikke flyder meget langt væk fra den første.
flere historier
så lad os være enige om, at ændringssproget peger vores opmærksomhed temmelig stærkt i retning af militsen. Men det løser ikke sagen; og igen, hvis vi købte en brugt bil, vi ville læse hele dokumentet—det er, i dette tilfælde, hvad retfærdighed Neil Gorsuch kalder “det mystiske spørgsmål om forfatningen.,”
denne kontekstuelle læsning er ret oplysende; det antyder mig stærkt, at det vigtigste—faktisk næsten eksklusive—formål med ændringsforslaget faktisk var at beskytte staternes rettigheder til at opretholde og bevæbne militser. Der er bestemt nok bevis til at understøtte et argument for en vis henvisning til personlig besiddelse—men intet overbevisende bevis for, at personlig besiddelse var hovedfokus, eller at personlig besiddelse var beregnet til at være ukvalificeret.,
denne læsning giver mening i en større sammenhæng—den forfatningsmæssige situation på tidspunktet for Philadelphia-konventionen. Af alle de ændringer, den nye forfatning foretog i forholdet mellem stat og nation, var den nye regerings arrogation af magt over militsen det mest radikale enkelt træk ved det nye system.
i henhold til Forbundsartiklerne fra 1777 var stater forpligtet til at opretholde deres egen “velregulerede og disciplinerede milits, tilstrækkeligt bevæbnet og accoutered” med “en ordentlig mængde våben, ammunition og lejrudstyr.,”Staterne ville udpege alle officerer under rang af oberst. Forbundskongressen fik lov til at “rekvisition” disse militser til “fælles forsvar”, men kun “i forhold til antallet af hvide indbyggere i en sådan stat.”Hvis andre stater ikke gav deres andel, kunne Kongressen bede overholdende stater om mere end deres forholdsmæssige andel—men statslovgiveren var garanteret magten til at nægte, selv i en nødsituation. Og selv når militsen var under føderal kommando, ville de statslige lovgivere også vælge erstatningsofficerer.,
staterne blev yderligere beskyttet af bemærkelsesværdige supermajority-regler: medmindre ni stater ud af 13 var enige, kunne Kongressen ikke erklære krig, rejse en hær eller endda udpege en “øverstbefalende for hæren eller flåden.”Selv hvis nationen blev invaderet, kunne fem stater stoppe enhver militær reaktion; selv hvis de andre otte var enige, ville de ikke engang være i stand til at udpege en kommanderende general, langt mindre march mod fjenden.,
alt i alt forblev våben og militær magt solidt i statslige hænder, hvor forbundsregeringen kun overtog under de mest direkte omstændigheder og efter ydmygt at bede staterne om tilladelse.
i forfatningen af 1787 ville den føderale regering derimod kontrollere stort set alle aspekter af krig, fred og militær struktur., Den nye Kongres kunne erklære krig, rejs en hær, eller begge, ved at et absolut flertal og uden høring af medlemsstaterne; Kongressen var ansvarlig for at træne og bevæbne de statslige militser, og kunne kalde milits i service uden statens tilladelse eller endda tilstand høring.
og ikke mere veto over den øverstbefalende—hvem ville ved lov være præsidenten.
den eneste rest af staternes magt over deres egen milits fremgår af artikel i, § 8 cl., 15, som endte med at “reservere til staterne henholdsvis udnævnelsen af officererne og autoriteten til at uddanne militsen i henhold til den disciplin, der er foreskrevet af kongressen.”Og hvis der var nogen tvivl om, hvad federalized milits, der kan være op til Forfatningen, forudsat at det, der kunne kaldes ind service “til at udføre det Love af Eu, undertrykke Opstande samt frastøde Invasions”—det er måske at marchere ind i enhver stat, herunder sit eget, til at bøje sit folk til den føderale vil.
alt fortalt, teksten udstikker en fantastisk magt grab., For en stor del af den revolutionære generation var en stående hær den dødelige fjende af frihed og selvstyre. De, der ratificerede forfatningen, havde levende minder om rødklædte professionelle soldater-nogle taler Tysk—sværmer i land for at håndhæve Britiske skattelove, og derefter for at forsøge at knuse revolutionen. Nu kan en ny regering—uden så meget som at sige “ved din orlov” – skabe en sådan kraft til glæde og sende den og deres egne militser til at knuse enhver stat, der ikke adlyder federal ukase. Det må have rejst hackles fra Le .ington til Savannah.,
det er konteksten. For mig antyder det, at kongresmedlemmerne ved at vedtage det, der blev det andet ændringsforslag, forsøgte at forsikre staterne om, at de kunne beholde deres militser, og at Kongressen ikke kunne afvæbne dem. Måske var der en subsidiær ret til at bære våben; men militsen er det vigtigste, som forfatningen fornyede, og militsen er, hvad ændringsforslaget taler om.
Jeg har viet år af mit liv til at studere sådanne ideer som “original forståelse” eller “original offentlig betydning” af forfatningsmæssige bestemmelser., Uanset hvad nogen fortæller dig, kan ingen (og jeg inkluderer bestemt mig selv) virkelig kende den eneste betydning af nogen del af forfatningen på det tidspunkt, den blev vedtaget.
enhver, der hævder, at teksten til ændringsforslaget er “almindelig”, har en tung byrde at bære. Byrden er endnu tungere, hvis en advokat hævder, at det andet ændringsforslag blev forstået at ophæve love mod skjult bære eller farlige våben—som begge var i kraft i mange dele af landet længe efter, at det blev vedtaget.,
så det kan være, at ændringens tekst understøtter noget som hvor vi er nu: Dick Heller, en lovlydig borger, kan eje en pistol i sit hjem for selvbeskyttelse. Teksten og konteksten, imidlertid, peger os ikke på en ubegrænset individuel ret til at bære nogen form for og antal våben af nogen, hvad enten det er en mindreårig eller en forbryder eller hjemmemisbruger., Det ville være en ret, at hvis anerkendt af domstolene, har potentiale til at ødelægge vores samfund, på et dybtgående niveau; en ret der, som Fallows ‘ s korrespondent gladeligt hævder, gør skade af pistol vold “aldeles irrelevant.”
Der er ingen anden sådan ret overalt i forfatningen. For at bevise, at det andet ændringsforslag overskrider alle andre, skulle beviset være forbandet stærkt. Jeg har ikke set det endnu.