- Oscars har været Hollywoods mest vigtig begivenhed for over 90 år, men den glamourøse awards ceremonien er ved at dø. Dens kriterier i at vælge det bedste billede kan være skylden.
- Der er en formel til at vinde en Oscar, og det er alt i statistikken.93% af de bedste billedvindere er dramaer, mens kun 2% er action og fantasi.
1929., Hollywood Roosevelt Hotel. Dette er stedet for de første Academy a .ards nogensinde, eller som det er mere almindeligt omtalt, Oscars. Oscars er kendt for sin glit.og glam og repræsenterer også det bedste af de bedste i filmindustrien, hvilket gør det endnu mere tragisk at se det dø. 2018 Oscars trak rekordlave ratings og faldt næsten 20% fra det foregående år, og selvom vi ignorerer de uundgåelige snubs og drama omkring værten hvert år, er det tydeligt, at Oscars har et problem. De er manipuleret.
så hvorfor er Oscars så stor?, En nylig undersøgelse fandt, at studios i gennemsnit bruger en ekstra $10 millioner bare for at køre en Oscar-kampagne. Nu kan det lyde som meget, men det er faktisk ikke en dårlig investering. I løbet af de sidste fire år genererede best picture-vindere yderligere $19 millioner på billetkontoret. Det er mere end 42% af det samlede billetsalg. “Kongens tale” blev for eksempel oprindeligt projiceret til brutto kun $30 millioner, men efter dens efterfølgende nominering og sejr fortsatte den med at tjene mere end $400 millioner i billetkontoret.i dag er Oscars ikke kun en prisceremoni., De er også en marketingbegivenhed, men det var ikke altid sådan. “The Deer Hunter”, et bedste billede fra 1978, var den første film nogensinde at bruge Oscars som en markedsføringsstrategi. Universal Studios bekymrede filmen ville være en kommerciel fiasko på grund af sin dystre og deprimerende tone og kom til en erkendelse af, at den eneste måde at tegne en menneskemængde var ved at vinde Oscar. Og det virkede. En anden figur, der udnyttede systemet, var ingen ringere end Harvey .einstein. Den kontroversielle filmproducent var berygtet for sine aggressive marketingstrategier for at vinde det bedste billede., Sådan tog ” Shakespeare In Love “hjem prisen i 1999 over Spielbergs” Saving Private Ryan”, en åbenlys favorit på det tidspunkt.
det er ikke overraskende, at Holly .ood hælder så meget opmærksomhed og penge ind i arrangementet, men der er en anden hemmelighed. Oscars er ikke så svært at vinde. Det vil sige, så længe du forstår reglerne i spillet, og nøglen er alt i statistikken. For eksempel vil du lave længere film, ideelt over to timer. Denne graf diagrammer køretiden for alle bedste billede vindere siden 1929., Der er ingen forskellige mønstre, men med hensyn til Sandsynlighed har længere film en bedre chance for at vinde. Kun tre ud af 90 vindere havde en runtime under 100 minutter, mens 28 løb under to timer. Og 76% af alle vindere siden 1960 har været mere end to timer lange. Så hvorfor elsker Oscars længere film? Svaret er enkelt: fordi længere film har en tendens til at føle sig vigtigere, og hvis der er en ting, vi kan blive enige om, Elsker Oscars vigtige film, næsten til en fejl. Disse er ikke vigtige film i forbindelse med filmiske resultater, men snarere den brummer, der omgiver en film., Det er den samme grund til, at filmmarkedsførere arbejder hårdt for at skabe den Oscar-bu.., som i hvilket omfang skuespillerne gik for at forberede sig på en rolle eller vanskelighederne bag kulisserne. Der er ingen grund til, at runtime skal have indflydelse på, om en film vinder det bedste billede eller ej, men det gør det helt klart.
denne besættelse af vigtige film er den samme grund til, at dramaer er kongen af prissæsonen. En kæmpestor 93% af bedste billedvindere er dramaer, mens kun 2% er action og fantasi. Dette mønster strækker sig ud over den bedste billedkategori., En undersøgelse fandt, at skuespillere var ni gange mere tilbøjelige til at modtage en nominering for deres arbejde i et drama. I løbet af sine 90 års historie har science fiction og horrorfilm aldrig vundet det bedste billede. Det er grunden til, at monumentale værker af biograf, som Stanley Kubricks “2001: A Space Odyssey” eller Alfred Hitchcocks “Psycho” aldrig engang blev nomineret, og det er her, vi begynder at se problemet. Der er en formel til at vinde Oscars, og det er en formel, der ikke bør eksistere i første omgang, især i en ceremoni dedikeret til belønning af god kunst.,
konceptet med at vælge den bedste film, der kommer ud i et givet år, er latterligt i betragtning af, hvordan subjektive film er. Oscars er godt klar over dette, og i stedet vælger de en anden tilgang, der belønner det vigtigste over det bedste. Det er en beundringsværdig indsats, men det har sine grænser. Det ignorerer subjektivitet helt og fremmer et kriterium, der gør en film vigtig. Du har måske hørt dette kriterium kaldet Oscar bait. En Oscar-agnfilm forsøger at appellere til denne specifikke formel for at vinde, hvilket giver en sikrere investering for studierne., Disse film er ofte tilpasset fra et berømt kildemateriale, baseret på en sand historie; endnu bedre inkluderer de periodedramaer med overdådige kostumer og historiske biografier af vigtige figurer, bonuspoint for figurer med handicap. Siden 1980 passer 89% af de bedste billedvindere ind i mindst en af disse fem kategorier.
disse film opfylder også lignende kriterier: masseappel. Oscar-vælgerne elsker kritisk og kommercielt succesrige film. Af hver bedste billede vinder, 82% har en kritiker rating over 80, og 78% har et publikum rating over 80 så godt., Dette er en perfekt repræsentation af, hvordan Akademiet stemmer for bedste billede. De bruger et præferencestemmesystem, hvor vælgerne bliver bedt om at rangere de nominerede for at belønne kollektive præferencer. Det betyder, at de mindst disliked film altid vil vinde over mindre, niche film med glødende fan Follo .ings. Det betyder også, at Oscars næsten altid vil gå med en sikrere indsats i stedet for film, der prøver på noget andet.
dette medfører et andet problem: træthed., Fordi Oscars foretrækker visse film frem for andre, deres nomineringer og vindere ser stort set det samme hver år, hvad enten det er en film om journalister, der forsøger at afdække sandheden, eller en historisk epos om en mand mod en nation, det er noget, vi alle har set før. Og det samme gælder talent. Siden 1970 havde omkring 71% af Best picture-vinderne en instruktør eller et rollebesætningsmedlem, der tidligere var nomineret til en Oscar, en tendens, der bærer indtil i dag., Sikker på, det føles fantastisk at se DiCaprio vinde en Oscar, han fortjener vel, men at se de samme mennesker igen og igen og igen hvert år betyder, at andre kreative uafhængige stemmer ikke bliver hørt. Oscars er domineret af enorme studier. 52% af de bedste billedvindere er fra de seks store Holly .ood-filmstudier, men dette antal stiger til 81%, hvis du inkluderer mange store filmstudier som MGM.Oscars er ved at dø, og de har ingen at bebrejde, men sig selv., Det, der startede som en fejring af store resultater inden for filmskabelse, har kun forvandlet sig til en forretningsstrategi for studios, der konkurrerer om fortjeneste. Og dem, der lider mest af det, er ingen ringere end dig, seerne, der ikke længere får den indsigt eller den underholdning, der blev lovet. Og alt dramaet, problemerne og snubs vil fortsætte, indtil Oscars indser, hvad deres begivenhed virkelig handler om: film.