den syvogtyvende ændring har en af de mest usædvanlige historier om enhver ændring, der nogensinde er foretaget til den amerikanske forfatning. Kongressen vedtog det syvogtyvende ændringsforslag med to tredjedele af begge huse i 1789 sammen med elleve andre foreslåede forfatningsmæssige ændringer (hvoraf de sidste ti blev ratificeret af staterne i 1791 og blev Bill of Rights)., Ændringsforslaget bestemmer, at: “ingen lov, der varierer kompensationen for senatorernes og Repræsentanternes tjenester, træder i kraft, før et valg af repræsentanter har grebet ind.”
under Philadelphia Constitutional Convention var Kongressens løn et centralt emne, der tog flere dages diskussion. Benjamin Franklins første tale til konventionen var om emnet offentlige lønninger: han var imod dem., Offentligt ansatte bør slet ikke få betalt, Franklin argumenterede, eller vi ville få repræsentanter med “dristige og voldelige” personligheder, engageret i “egoistiske forfølgelser.”Franklins ekstreme argument sejrede ikke, fordi rammerne klogt ikke kun ønskede, at de velhavende havde råd til at holde føderale kontorer. Dette er en meget god ting.
ikke desto mindre fik Franklins kommentarer rammerne på Philadelphia-konventionen til at fokusere på problemet med at sikre, at folk ikke gik ind i det offentlige kontor for at tjene mange penge., I England, på det tidspunkt, det største problem med engelsk demokrati var fænomenet kendt som ” placemen.”Placemen var medlemmer af Parlamentet, som Kongen samtidig udnævnte til lukrative udøvende afdelingskontorer for at købe deres loyalitet ved stemmer i Parlamentet. Kongen havde opbygget sin magt ved at ødelægge disse kontorholdere og give dem lette og godt betalte civile kontorjob, så de kunne støtte ham i Parlamentet. For at forhindre dette problem tilføjede rammerne artikel i, Afsnit 6 ‘ s Inkompatibilitetsklausul., Denne klausul siger, at ” ingen person, der har noget embede under De Forenede Stater, skal være medlem af et af husene under hans fortsættelse i embedet.”Rammerne beskrev Inkompatibilitetsklausulen som værende” grundstenen i forfatningen.”Men hvad angår lønninger til kongresmedlemmer selv, sagde forfatningen simpelthen, at disse lønninger skulle fastsættes ved lov-med andre ord, at Kongressen ville fastsætte sin egen løn. Dette sad ikke godt med offentligheden eller med James Madison—det virkede som en stor åbning for Kongressen at betale sig for meget.,i 1789 foreslog Madison tolv ændringer til den føderale forfatning, hvoraf de første ti blev ratificeret i 1791 og blev den føderale Bill of Rights. Et af de foreslåede ændringer, som ikke blev ratificeret på det tidspunkt, var et ændringsforslag, der blev det syvogtyvende ændringsforslag, og som forbød Kongressens lønforhøjelser fra at træde i kraft, indtil der havde været et mellemliggende valg af medlemmer af kongressen. Madison ønskede ikke, at kongressen skulle have magt over sin egen løn uden begrænsning., Men han ønskede heller ikke, at Præsidenten skulle kontrollere Kongressens lønninger, da det ville give præsidenten for meget magt over Kongressen. Så i stedet foreslog han, at et valg skulle ske, før en lønforhøjelse kunne træde i kraft. Hvis offentligheden modsatte sig en alt for generøs kongreslønforhøjelse, kunne offentligheden smide de fornærmede kongresmedlemmer ud af kontoret, da de løb til genvalg.
Kongressens lønændring blev først ratificeret af 6 stater oprindeligt., Men den første kongres, der havde vedtaget ændringsforslaget i 1789, havde ikke knyttet en frist, inden for hvilken ændringsforslaget skulle ratificeres af staterne. (Nogle efterfølgende forfatningsændringer har fastsat sådanne frister.) I det nittende århundrede sluttede en stat sig til denne lille gruppe og andre i det tyvende, men ingen troede, at det gik overalt—eller tænkte over det overhovedet.
i 1982 blev ændringsforslaget sløvt, før staterne med kun en lille brøkdel af antallet af stater, der var nødvendige for at ratificere, havde ratificeret det., Det år Gregory .atson, en sophomore ved University of Te .as, fik til opgave at skrive et papir om en regering proces. Han stødte på et kapitel i en bog om forfatningen, notering foreslåede forfatningsmæssige ændringer, der ikke var blevet ratificeret. Han skrev sit papir om Kongressens lønændring og argumenterede for, at der ikke var nogen tidsbegrænsning for, hvornår det kunne ratificeres, og at det kunne ratificeres nu. Han har et C på papiret., Måske hvis han havde modtaget en bedre karakter på sit papir, ville historien være afsluttet der, men .atson var sikker på, at det var et bedre papir, så han appellerede sin karakter, først til hans T. A., derefter til sin professor; og da han ikke lykkedes, besluttede han at tage spørgsmålet til landet. I en NPR-rapport i maj 2017 sagde han, at efter at hans lærer bekræftede C, “tænkte jeg lige da og der,” jeg vil få den ting ratificeret.'”
Watatson sendte breve rundt om i landet til statslige lovgivere, der for det meste ignorerede hans id.., Men Maine Senator likedilliam Cohen kunne godt lide ideen—og han skubbede den, og den gik i Maine i 1983. Derefter fortsatte Watatson med at skubbe, og ændringen hentede damp.
faktum af ændringens passage gennem Kongressen i 1789 og af dens ikke-ratificering af staterne blev offentligt opmærksom i 1980 ‘ erne, da der var en enorm folkelig misbilligelse af Kongressens præstationer og de ublu lønninger og frynsegoder medlemmer af kongressen nød., Som et resultat blev der lanceret en kampagne for at få tre fjerdedele af staterne til at ratificere ændringen i hele perioden mellem 1789 og i dag. I 1985 vedtog fem stater det, og i 1992 havde de 38 stater, der var nødvendige for fuld ratificering, alle bestået ændringen. Således blev de tre fjerdedele af staternes konsensus, der kræves i forfatningens artikel V, endelig nået i 1992-mere end 202 år efter, at Kongressen havde foreslået ændringen., De Forenede Staters Arkivar erklærede, at ændringsforslaget skulle ratificeres lovligt, og efterfølgende kongres den 20.maj 1992 erklærede ratificeringen for lovlig og ændringen for at være en del af forfatningen. Fra i dag har seksogfyrre stater ratificeret det syvogtyvende ændringsforslag, mens fire ikke har det.,
den vigtigste indvending, som forskere har gjort mod lovligheden af ratifikationsprocessen for det syvogtyvende ændringsforslag, er, at artikel V overvejer en slags samtidig godkendelse af et foreslået ændringsforslag mellem, hvornår Kongressen stemmer om det, og når tre fjerdedele af staterne ratificerer det. Fortalere for denne opfattelse påpeger, at størrelsen af Senatet og Repræsentanternes Hus og antallet af stater i Unionen har ændret sig markant mellem 1789 og 1992., Forskere, der afviser det syvogtyvende ændringsforslag, gør det på den strukturelle forfatningsmæssige grund, at der aldrig var et “magisk øjeblik”-konsensus mellem to tredjedele af begge kongreshuse og tre fjerdedele af staterne, da en national og føderal supermajoritet blev enige om at tilføje ændringen til forfatningen. Formand for Parlamentet Tom Foley opfordrede oprindeligt til retssager for at udfordre lovligheden af ændringens ratifikationsproces, men han ændrede hurtigt mening på det punkt, når han så, hvor populært ændringsforslaget virkelig var.,
desuden tilføjer disse lærde, at der er en række forfatningsmæssige ændringer, som Kongressen har godkendt, men at staterne endnu ikke har ratificeret, hvilket kunne blive lov, hvis den syvogtyvende ændringsproces skulle holdes gyldig. I et forsøg på at undgå udbruddet af borgerkrigen vedtog Kongressen en forfatningsændring kaldet Cor .in-ændringsforslaget, som for evigt ville have bevaret slaveriet i de stater, hvor det var lovligt i 1861., Kunne dette forfærdelige gamle ændringsforslag, som Kongressen ikke har knyttet nogen frist for dets ratificering til, genopstå og ratificeres i fremtiden blot ved statslige handlinger og uden noget nyt forsøg på at få to tredjedele af begge kongreshuse til at ratificere det?
argument for gyldigheden af den syvogtyvende Ændring ratifikation er, at Artikel V ‘ s tekst kun kræver: 1) to-tredjedele af begge Huse i Kongressen passere den foreslåede ændring, der er sket her i 1789, og at 2) tre-fjerdedele af de stater, som ratificerer den ændring, som den gik i Kongressen, som de gjorde her i 1992., Fra et strengt tekstmæssigt synspunkt, betingelserne i artikel V var tilfredse, og Kongressen havde intet andet valg end at acceptere ændringsforslaget som en gyldig tilføjelse til forfatningen.
Det er vigtigt at bemærke her, at “præcedens”, der blev indstillet, da Kongressen “godkendt” af den usædvanlige proces, hvor den syvogtyvende Ændring blev ratificeret opfylder ikke blot de sproglige krav i Artikel V; det har også mødt den strukturelle argumentet om behovet for en “magisk øjeblik”, når der er en populær national konsensus af super-flertal proportioner., Kongressen den 20. maj 1992 stemte ved enstemmig afstemning i Senatet og ved en afstemning fra 414 til 3 for at “acceptere” det syvogtyvende ændringsforslag som gyldigt godkendt. Seksogfyrre ud af halvtreds stater ratificerede ændringsforslaget, og ingen stat, der engang havde ratificeret ændringsforslaget, forsøgte at “afsløre” det. Både de tekstmæssige og strukturelle bekymringer, der ligger til grund for artikel V, var blevet opfyldt. Der var enighed i artikel V i 1992 om at ratificere dette yderst usædvanlige ændringsforslag.,
Det siger sig selv, at der IKKE ville være sådan en national kvalificeret flertal konsensus for mange andre “døde” forfatningsmæssige ændringer, der er blevet ratificeret af to tredjedele af begge Huse i Kongressen, og sendt til de stater til ratifikation. I den ufattelige situation, hvor en stat kunne forsøge at ratificere Cor .in-ændringsforslaget, der konstitutionaliserer retten til at eje slaver, Kongressen ville straks ophæve sin godkendelse af ændringsforslaget, ligesom de fleste af de stater, der havde ratificeret det., Det er derfor vigtigt at bemærke, at sagen om den 202 år lange ratificeringsproces af det syvogtyvende ændringsforslag virkelig er sui generis: det handler om en situation, som meget usandsynligt nogensinde vil stige igen.
et sidste spørgsmål rejses af den ulige ratifikationsproces for det syvogtyvende ændringsforslag: hvilken rolle, hvis nogen, skal den amerikanske højesteret spille for at videregive gyldigheden af ratificeringen af forfatningsændringer? Sådanne ændringer er landets øverste lov, ligesom artikel V, og Chief Justice Marshall sagde i Marbury v., Madison (1803), “det er eftertrykkeligt provinsen og pligten for retsvæsenet at sige, hvad loven er.”I Coleman v. Miller (1939), Retfærdighed, Hugo Black skrev en samstemmende følgeskab af Justices Roberts, Frankfurter, og Douglas argumenterer for, at sager, der går til gyldigheden af ratificeringen af en grundlovsændring bør være sagt at hæve et politisk spørgsmål, og at kun Kongressen kan løse det spørgsmål.,
Professor Bahia er enig med Retfærdighed Sort på dette punkt, fordi i løbet af de sidste 228 år af Amerikansk historie, de føderale domstole har aldrig været i færd med at gennemgå lovligheden af den proces, hvorved et ændringsforslag, der blev ratificeret, og der er ingen grund til at de skal komme ind i denne proces nu. Der var alvorlige spørgsmål om lovligheden af ratificeringen af det fjortende ændringsforslag, da de elleve oprørsstater blev tvunget til at ratificere ændringsforslaget, før de fik lov til at vende tilbage til Unionen., Kongressen erklærede, at dette var lovligt, og at den fjortende ændring var blevet gyldigt ratificeret, og Professor Calabresi er hjerteligt enig. Det er tilstrækkeligt at sige, at ingen domstol nogensinde har eller burde nogensinde stille spørgsmålstegn ved Kongressens Dom og afgørelse om denne foranstaltning.
den syvogtyvende ændring blev accepteret som et gyldigt ratificeret forfatningsændring den 20.maj 1992, og ingen domstol bør nogensinde gætte på denne afgørelse., Forfatningsændringer er en af de få kontroller og balancer, som “vi folket” har på Højesteret, og det ville således være forfatningsstridigt for Højesteret at bedømme lovligheden af ratificeringen af et ændringsforslag, der muligvis vælter en højesterets afgørelse. Det ville krænke et grundlæggende aksiom af Anglo-amerikansk lov, som er, at ingen mand nogensinde skulle være dommer i sin egen sag.