få emner inden for energiindustrien diskuteres lige så kraftigt som atomkraft. For nogle er atomkraft en underudnyttet energikilde. Billig at producere og lavt kulstofindhold, siger de, at nukleare bør være en større del af verdens energimi., når det overgår væk fra fossile brændstoffer til kulstoffattig og vedvarende energi.
for andre er atomkraft lige så slemt, hvis ikke værre end fossile brændstoffer., De hævder potentialet ved en nuklear nedsmeltning som Tjernobyl og Fukushima opvejer kernekraftens positive, ligesom de overdrevne omkostninger og vanskeligheder med at bortskaffe det producerede nukleare affald.
Pro – kulstoffattig
i modsætning til traditionelle fossile brændstoffer som kul producerer atomkraft ikke drivhusgasemissioner som metan og CO2.
Nuclear advocacy group Worldorld Nuclear Association fandt, at de gennemsnitlige emissioner for nukleare er 29 ton CO2 pr., Dette sammenligner sig med vedvarende energikilder som sol (85 tons pr GWh) og vind (26 tons per GWh) og endnu mere positivt med fossile brændstoffer som brunkul (1.054 tekniske tons per GWh) og kul (888 tons per GWh).
nuklear producerer omtrent de samme eller mindre emissioner som vedvarende energikilder, så det kan betragtes som en miljøvenlig energikilde.,
Con – Hvis det går galt…
Anti-atomkraft aktivister vil nævne de tre store nukleare nedsmeltninger i nyere tid, Three Mile Island i 1979 og Tjernobyl i 1986 og senest Fukushima i 2011.
På trods af alle de sikkerhedsforanstaltninger, der var indført disse atomkraftværker, fik forskellige faktorer dem til at gå i nedsmeltning, hvilket var ødelæggende for miljøet og for lokale indbyggere, der måtte flygte fra de berørte områder.,
den officielle øjeblikkelige dødstal for Tjernobyl blev rapporteret som 54 personer, selvom dette konsekvent bestrides, og Det Internationale Atomenergiagentur (IAEA) etablerede et tal på 4,000 forventede dødsfald på længere sigt. Er potentialet ved atomkraft værd at risikoen for kraftige strålingslækager, massevakueringer og milliarder brugt i reparationer?
Pro – ikke intermitterende
USAs præsident Donald Trump berømte berømt vindenergi for sin intermittens og sagde: “Når vinden holder op med at blæse, er det slutningen på din elektriske.,”Den konsekvente kritik af vedvarende energi som vind og sol er, at de kun producerer strøm, når vinden blæser eller solen skinner.
atomkraft er imidlertid ikke intermitterende, da atomkraftværker kan køre uden afbrydelser i et år og mere uden afbrydelser eller vedligeholdelse, hvilket gør det til en mere pålidelig energikilde.
Kon – nukleart affald
en bivirkning af atomkraft er mængden af nukleart affald, det producerer., Det er blevet anslået,at verden producerer omkring 34.000 m3 nukleart affald hvert år, affald, der tager år at nedbryde.
anti-nuklear miljøgruppe Greenpeace frigav en rapport i januar 2019, der Detaljerede, hvad den kaldte en atomaffald ‘krise’, som der ikke er nogen løsning på i horisonten’. En sådan løsning var en konkret atomaffald ‘kiste’ på Runit Island, som er begyndt at knække åbne og potentielt frigive radioaktivt materiale.
Pro – billig at køre
atomkraftværker er billigere at køre end deres kul-eller gasrivaler., Det er blevet anslået, at selv factoring i omkostninger såsom håndtering af radioaktivt brændsel og bortskaffelse af nukleare anlæg koster mellem 33-50% af et kulanlæg og 20-25% af et gasanlæg med kombineret cyklus.
mængden af produceret energi er også bedre end de fleste andre former. Det amerikanske energiministerium (DOE) anslår, at for at erstatte et 1g.atomkraftværk ville kræve 2G. kul eller 3G. til 4G. fra vedvarende kilder for at generere den samme mængde elektricitet.
Con – dyrt at bygge
de oprindelige omkostninger til opførelse af et atomkraftværk er stejle., En nylig virtuel testreaktor i det amerikanske skøn steg fra $ 3.5 bn til $ 6bn sammen med enorme ekstraomkostninger for at opretholde anlægget.
Sydafrika skrottede planer om at tilføje 9,6 g.atomkraft til sin energimi. på grund af omkostningerne, som blev anslået overalt mellem $34-84bn. Så selvom atomkraftværker er billige at køre og producere billigt brændstof, er de oprindelige omkostninger afskrækkende.