Amerikas monopolproblem, forklaret af din internetregning

i sommeren 2017 besluttede jeg, at det var tid til at tage mine big-girl bukser på og prøve at tale med min internetudbyder om min regning. Det havde været gradvist tikkende op i løbet af de seneste måneder uden forklaring-endsige bedre service-og jeg ønskede at vide, hvad der var op. Da jeg ringede til virksomhedens kundeservicelinje, kvinden på telefonen vidste noget, jeg ikke gjorde: jeg havde ikke rigtig andre servicemuligheder tilgængelige i mit område., Så nej, min regning ville ikke blive reduceret.

mere end to år senere er jeg stadig sur over det. Og ja, det kunne virke lidt småligt. Men den månedlige irritation taler til en bredere tendens, som alle amerikanere skal være opmærksomme på – og vred over. På tværs af industri efter industri, sektor efter sektor, magt og markedsandel er blevet konsolideret i hænderne på en håndfuld spillere.

på det seneste har du sikkert hørt mange klager over størrelsen og omfanget af big tech-virksomheder: Facebook, Google, Ama .on og Apple., Men konkurrencen er mangler på tværs af utallige brancher, herunder luftfartsselskaber, telekommunikation, pærer, begravelse, æsker, skrin, hospitaler, madrasser, baby formel, landbrug, slik, chokolade, øl, porno, og selv cheerleading, bare for at nævne nogle eksempler. Når man ser, er monopoler og oligopoler (hvilket betyder i stedet for et dominerende selskab, der er et par) overalt. De er et systemisk træk ved økonomien.,

Der er lidt at benægte, at siden 1970 ‘ erne har antitrust blevet kontaktet i USA ført til et landskab, hvor et mindre antal store spillere dominerer økonomien. Etablerede virksomheder — virksomheder, der allerede findes-vokser deres markedsandele og bliver mere stabile, og de bliver sværere og sværere at konkurrere med. Det har påvirket forbrugere, samfund, konkurrenter og arbejdstagere på forskellige måder.,

Fortalere for laissez-faire, gratis markedet tænker i de seneste årtier vil sige, at markederne har stort set arbejdet sig ud af — hvis en enhed, der vokser sig store nok til at være en mega-selskab, det fortjener sin status, og kun en håndfuld spillere, i en given plads er nok til at holde priserne nede, og alle er glade. En voksende gruppe vokalkritikere af forskellige politiske striber advarer imidlertid i stigende grad om, at vi er gået for langt., Vækst og succes øverst oversætter ofte ikke til succes for alle, og der er et argument, der skal argumenteres for, at stærke antitrustpolitikker og andre foranstaltninger, der begrænser koncentrationen, kombineret med offentlige investeringer, der er målrettet mod jobskabende teknologi, kan anspore til omfordeling og potentielt øge økonomien for flere mennesker generelt.

Hvis to farmaceutiske virksomheder fremstiller et patentbeskyttet lægemiddel og derefter hæver deres priser i tandem, hvad betyder det for patienter?, Når to mobiltelefonfirmaer taler om effektivitet i deres fusion, hvad betyder det for deres arbejdstagere, og hvor længe varer deres efterfølgende løfte om ikke at hæve priserne for forbrugerne faktisk? Og Facebook Facebook Instagram ville ikke være meget nemmere at slette, hvis der var en anden, lige så attraktiv social media platform derude udover Facebook-ejede Instagram?

Vi bør spørge regeringen og corporate America, hvordan vi kom her. I stedet fortsætter vi bare med at overdrage vores penge.,

Alvorligt, være gal, om din internet-regning

I 2019, New York University økonom Thomas Philippon gjorde et dybt dyk ned i markedet koncentration og monopolerne i Den Store Vending: Hvordan Amerika Gav Op på Frie Markeder. Og et af hans berøringspunkter for bogen er internettet. Ser man på de data, fandt han, at USA er faldet bag andre udviklede økonomier i bredbånd, og at priserne er betydeligt højere. I 2017 var de gennemsnitlige månedlige omkostninger til bredbånd i Amerika $ 66.17; i Frankrig var det $38.10, i Tyskland, $ 35.,71 ,og i Sydkorea, $ 29,90. Hvordan skete det? Efter hans opfattelse kommer meget af det til konkurrence-eller snarere mangel deraf.

til en vis grad er teleselskaber og internetudbydere en slags naturmonopol, hvilket betyder høje infrastrukturomkostninger og andre adgangsbarrierer giver tidlige deltagere en betydelig fordel. Det koster penge at installere et kabelsystem, fordi du skal grave gader, få adgang til bygninger osv., og når et firma gør det, er der ikke masser af incitament til at gøre det igen., Dertil kommer, at teleselskaber betalte, hvad der ofte var superlave gebyrer-måske nok til at skabe et offentligt adgangsstudio — for at forbinde byer og byer i bytte for i det væsentlige at få monopol.

men det er her regeringen kunne komme ind ved at regulere netværket eller tvinge det firma, der byggede det, til at lease dele af det til rivaler., Som Philippon bemærker, at hvad der skete i Frankrig: En, der påhviler transportøren blev tvunget til at udleje “den sidste kilometer” af netværket — dybest set, den sidste bit af kabel, der kommer til dit hus eller lejlighed bygning — og derfor lade konkurrenter har en chance for også appellerer til kunder.

i USA kontrollerer imidlertid kun et par store virksomheder, ofte uden overlapning, meget af telekomindustrien, og resultatet er høje priser og ujævn forbindelse. I 2018 undersøgte Harvard la.professor Susan Cra .ford sagen om, hvad ved du, ne. York City i en artikel til Wiredired., Byen skulle være “en model for storbyens højhastighedsinternet,” forklarede hun, efter da-borgmester Mike Bloomberg indgik en aftale med Veri .on om at installere sin FiOS-fibertjeneste i beboelsesbygninger i 2008 og sluttede det, der dengang var Time .arner cables lokale monopol. I 2015 havde en fjerdedel af Ne.Yorks boligblokke stadig ikke FiOS, og en ud af fem ne. Yorkere har stadig ikke internetadgang derhjemme.

“ne.York City kunne være i en meget anden position i dag, hvis de Bloomberg-embedsmænd havde opfordret til et byovervåget fibernet., Oprettelsen af en neutral, unlit ‘last mile’ netværk, der når hver bygning i byen, som et gadenet, ville have gjort det muligt for byen at sikre fiberadgang til alle,” skrev Cra .ford.

i stedet har flere stater (dog ikke Ne.York) sat vejspærringer til kommunalt bredbånd for at forhindre byer i at levere alternativer til og konkurrere med lokale enheder. Det er et eksempel på lobbyvirksomhed på sit fineste, så magtfulde virksomheder kan holde konkurrenter ude og opkræve, hvad de vil.

og det er næppe bare Internettet., Philippon fandt lignende fænomener i mobiltelefonplaner, flypriser og flere andre arenaer på grund af manglende konkurrence. I et intervie.med Ne. York Times vurderede han, at virksomhedskonsolidering koster amerikanske husstande ekstra $5,000 om året.,

“Generelt over de sidste 20 år i USA, ser vi overskud af etablerede virksomheder bliver mere og mere vedholdende, fordi de er mindre udfordret, er deres markedsandel blevet både større og mere stabil, og på samme tid, ser vi en masse lobbyarbejde fra etablerede virksomheder, navnlig for at få deres fusioner, der er godkendt eller til at beskytte deres husleje,” Philippon fortalte mig.,

Etablerede operatører har fået god til at holde konkurrenter ude — og de har fået lov til at gøre det

regeringen er meningen at bruge antitrust-lovgivning for at sikre konkurrence og stop selskaber bliver så store, at de skubbe alle andre ud. Grundlæggende antages antitrust at forhindre konkurrencebegrænsende monopoler. I USA i de seneste årtier, lovgivere, myndigheder og domstolene har taget en slappere holdning til piratkopiering, hvilket har resulteret i, at flere fusioner, eller virksomheder, der vokser til det punkt, at det er svært for konkurrenterne at blive i spillet.,

“Vi dybest set havde en hel retlige rammer før 1970’erne, som var dedikeret til at sikre, at vores virksomheder var beskyttet mod koncentreret kapital, og så producenterne fik lov til at samarbejde i en masse forskellige måder, gennem fagforeningerne eller coops eller forskellige foreninger, og de fik hjælp i form af udlån, understøtter, patenter, ophavsrettigheder, osv., “sagde Matt Stoller, forskningsdirektør ved American Economic Liberties Project, en organisation, der sigter mod at bekæmpe virksomhedsmagt, og forfatter af Goliath: den 100-årige krig mellem Monopolmagt og demokrati., “Det var alle ting, der var dedikeret til at beskytte producenten mod kapitalisten, og vi har lige vendt disse antagelser.”

grundlæggende har den fremherskende opfattelse været, at markedet stort set kan tage sig af sig selv, og regeringen behøver ikke at tage en sådan hands-on tilgang. Og det har ført til gradvis koncentration over tid.for eksempel er traditionel økonomisk tænkning, at hvis overskuddet i en bestemt branche bliver meget høj, bliver det attraktivt for nye etablerede virksomheder at komme ind på markedet, og disse overskydende overskud konkurreres væk., Men det er blevet mindre og mindre sandt med tiden i USA. “Det er sandt nogle gange, at man kunne endda argumentere for, at det er sandt ofte, men det er ikke altid sandt, og hvis du ikke er forsigtig, du kan ende op i en situation, hvor det ikke er tilfældet længere, og det er præcis, hvor vi er i dag,” Philippon sagde.

Etablerede virksomheder har en masse af mekanismer til at gøre det svært for konkurrenter at komme ind, og de bruger forskellige taktikker for at holde dem ude — aggressiv prispolitik, patenter, kontrakter, osv.,

I 2016, Lina Khan, nu råd om Huset underudvalget om karteller og monopoler, skrevet en indflydelsesrig artikel om konkurrencespørgsmål omkring Amazon. I det, hun har brugt eksempel på Amazon og Quidsi, en e-handel selskab, der løb Diapers.com. Amazon prøvet at købe Quidsi i 2009, og efter dets grundlæggere faldt, Amazon skære sine priser til bleer og andre baby-produkter og lanceret en ny service, Amazon Mødre., Amazuidsi kunne ikke følge med — AMA .on har ressourcerne til at droppe priserne og tage et hit for at konkurrere, Quuidsi gør det ikke. Og så sluttede det med at sælge til Ama .on i 2010. Regulatorer kiggede på, hvad der skete, men forfulgte ikke en sag mod Ama .on, og Ama .on skrotede senere rabatterne og gik tilbage til, hvad det opladede før. Ved at droppe sine priser skubbede det dybest set .uidsi ud.varsity Brands, der ejes af private e .uity-firmaet Bain Capital, har monopol på cheerleadingindustrien., Stoller nylig lagt ud taktik det er engageret i at nå sin position og vedligeholde det. Virksomheden har formået at vertikalt integrere flere niveauer af cheerleading industrien, lige fra konkurrencer til beklædning, og har ædt op konkurrenter store og små. Dens rivaler er ikke tilladt at fremvise deres tøj på Varsity begivenheder, og det tilbyder kontrakter til fitnesscentre, der giver dem en kontant rabat, hvis de sender cheerleaders til sine konkurrencer og få dem til at købe sit udstyr. Det tog en copyright-sag over sine uniformer til Højesteret., I 2020 Netfli. – serien Cheer er Varsity ‘ s monopol featured, og konsekvenserne af det er tydelige: for at se cheerleading-konkurrencer skal folk betale for en bestemt Varsity-app. De vises ikke længere på ESPN.

“Varsity bruger de store aspekter af cheerleading til at generere utrolige indtægter, der kun gavner dem,” sagde Kimberly Archie, grundlægger af National Cheer Safety Foundation.

Ama .on afviste at kommentere for denne historie, og Varsity Brands svarede ikke på en anmodning om kommentar til denne historie.,

Dette er ikke alt for at sige, at konkurrencebegrænsende adfærd altid er tilladt, og fusioner er ikke undertiden blokeret. I februar, Federal Trade Commission, sagsøges til at blokere den personlige pleje selskab Edgewell fra at erhverve barbermaskine start Harry ‘ s. Justitsministeriet har også undersøgt Live Nation på sin praksis, der efter sin 2010 fusion med Ticketmaster og påstod, at det fusionerede selskab skubbet spillesteder til at bruge Ticketmaster i forhold til andre billet-virksomheder.,

dette handler om priser, men der er også mere til det

en masse bekymring for virksomhedskoncentration kommer ned på sit potentiale til at øge priserne. Jo færre muligheder der er, jo færre steder er forbrugerne nødt til at shoppe, og jo mindre pres er der for at holde priserne lave.

antitrusthåndhævere og tilsynsmyndigheder skal, når de undersøger en potentiel fusion eller erhvervelse eller overvejer, om en virksomhed udøver konkurrencebegrænsende adfærd, anvende en forbrugervelfærdsstandard. Dybest set er det fint for en virksomhed at være rigtig stor, så længe en forbruger ikke er skadet., Konceptet blev først introduceret af den konservative dommer Robert Bork i 1978, og det er styret meget af den amerikanske antitrustpolitik lige siden. Retsafgørelser over tid har været mere tilladte i antitrustsager, rendering praksis, der engang var ulovlig lovlig. Og DOJ og FTC, de to føderale tilsynsmyndigheder, der er mest involveret i antitrustspørgsmål, er også blevet mere slappe.

mest direkte har forbrugernes velfærdsstandard oversat direkte til, om de betaler højere priser. Men meget af tiden stiger priserne alligevel.,

Nogle gange, som Philippons bog viser, er prisstigningerne gradvise. Med færre spillere i et rum er der ingen til at konkurrere om at køre dem ned igen. Eller konkurrenter vil hæve priserne i tandem-for eksempel i medicinalindustrien vil priserne på konkurrerende stoffer undertiden stige på samme tid., Når virksomheder fusionerer, vil de ofte hævde, at “effektivitet” — kombinerede forsyningskæder, delte ressourcer eller afskedigelser af arbejdstagere, der kan oversætte til afskedigelser — vil gøre tingene bedre for forbrugerne og nedbringe omkostningerne, men hvis der ikke er nogen til at konkurrere med dem, kan det modsatte ske. En ne.York Times-rapport i 2018 fandt, at fusioner på hospitaler hævede priserne for hospitalsindlæggelse i de fleste tilfælde.

men ud over forbrugerpriser bemærker antitrustadvokater, at der er andre faktorer at overveje., Virksomhedskoncentration betyder, at virksomheder skal konkurrere mindre for arbejdstagere og derfor kunne skubbe lønningerne ned. Monopoler og oligopoler kan også skade leverandører — hvis Ama .on bliver stor og kraftig nok, kan det kontrollere, hvad afskibere som fede.og UPS kan oplade det.

forbrugere mister også evnen til at stemme med deres tegnebøger og øjenkugler — dybest set, for at sige, Jeg kan ikke lide, hvad et firma producerer, hvad det oplader, eller hvordan det opfører sig og går et andet sted. Bare se på Facebook. “Så snart de opnåede monopol, de sagde glemme reglerne, og de havde ret., Hver gang de blev fanget snyd, intet skete, fordi der ikke var andre steder at gå,” Philippon sagde.ama .on driver priserne ned, og Facebook ‘ s tjenester er gratis for forbrugerne, men det betyder ikke, at deres dominans er god. Mere og mere forskning forbinder koncentration til højere priser for forbrugere, lavere lønninger for arbejdstagere og andre udviklinger, du ikke ville forvente at se i en konkurrencedygtig økonomi.,

ligesom skift i retning af monopolisering har været en gradvis, at få mere konkurrence kunne tage lang tid, også

Der er ikke et middel til at få mere konkurrence tilbage i den AMERIKANSKE økonomi, og selv sektor, det er virkelig kompliceret. Det facebook Instagram er onen ting at kalde, men ingen er enige om, hvordan man kan løse stort set alt i det amerikanske sundhedssystem.

det er en god ting, at antitrust får mere lufttid, med politikere, pressen og offentligheden mere opmærksom på virksomhedskoncentration og dens virkninger., Tech-giganter har været et hovedfokus fra sent, med regulatorer og lovgivere på statligt og føderalt niveau lancering af sonder og afholdelse af høringer. Sens. Elizabeth Warren og Bernie Sanders har skældte ud over magtfulde selskaber på kampagnen trail, og til højre, Republikanske senator. Josh Hawley har taget på et korstog mod Store Tech.

men det vil tage meget mere end offentligt pres for ting at ændre sig. For det første er det ofte svært at genkende, hvordan monopoliseret økonomien er blevet., Dusinvis af mærker kan huse under en enkelt paraply, og mange mennesker er ikke engang klar over det. Men, som jeg bemærkede i 2018, monopoler er virkelig overalt:

Fire selskaber, for eksempel, kontrol 97 procent af det tørre kattefoder sektor: Nestlé, J. M. Smucker, Supermarked Brand, og Mars. Ifølge rapporten har Nestl.en 57 procent hold på branchen, der ejer mærker som Purina, Fancy Feast, Feli. og Friskies.

Altria, Reynolds American og Imperial har en markedsandel på 92 procent af cigaret-og tobaksindustrien., Anheuser-Busch InBev, MillerCoors og Constellation har en 75 procent andel af ølindustrien. Hillenbrand og Matthe .s har en 76 procent andel af kiste og kiste fremstillingsindustrien.

eksperter og fortalere har lagt en række ideer til at genoprette sund konkurrence i økonomien og genoplive regulatorer. Noget af det ville medføre nye love og rammer, hvilken, i betragtning af den aktuelle situation i .ashington, forekommer usandsynligt — kongressen kan næppe acceptere at finansiere regeringen, endsige vedtage en større revision af den amerikanske økonomis arbejde., Men det er sket i fortiden, og så sent som i det 20.århundrede. “Hvad der skete i Ne.Deal var et systemisk angreb på alle aspekter af den gamle orden, og den gamle orden var noget, der ligner det, vi har nu,” bemærkede Stoller.

men selv uden fejlagtig lovgivning er der meget, som regulatorer, håndhævere og domstolene kan gøre nu i henhold til gældende lov. FTC og DOJ kan være mere aktive i deres kontrol af fusioner og virksomheders praksis, og dommere kan slå ned tilbud., Efter FTC godkendt medicinalfirmaet Bristol-Myers Squibb ‘ s overtagelse af kolleger drugmaker Celgene i November sidste år, det Demokratiske Kommissær Rohit Chopra i hans uenighed advaret om farerne for tilsynsmyndighederne at ignorere en åbenlys risiko og i stedet klamrede sig til status quo. “Når vagthunde bærer bind for øjnene eller ikke udvikler sig med markedet, kan millioner af amerikanske familier lide konsekvenserne,” skrev han.

så tilbage til min internetregning, hvor alt dette begyndte: i sommeren 2018 flyttede jeg lejligheder og ringede glædeligt til min internetudbyder for at annullere min service., Personen i den anden ende af linjen spurgte, hvor jeg bevægede mig; jeg fortalte dem, at det var den samme bydel, andet område. Ville du ikke vide — den Rabat, jeg oprindeligt havde haft, den, der gik væk, da min regning gradvist gik op, var nu på en eller anden måde igen tilgængelig. Viser sig i min nye bygning, der var mere end .n mulighed.

Tilmeld dig varens nyhedsbrev. To gange om ugen sender vi dig de bedste Varehistorier, der undersøger, hvad vi køber, hvorfor vi køber det, og hvorfor det betyder noget.,