Første Ændring:
Kongressen skal ikke lovgive med henblik på etablering af religion eller forbyde den frie udøvelse heraf eller indskrænke ytringsfriheden, eller tryk på; eller de rigtige mennesker gode til at samle, og at indgive et andragende til Regeringen for en oprejsning af klager.
retten til at indgive andragender tog udgangspunkt i den beskedne bestemmelse, der blev fastsat i kapitel 61 i Magna Carta (1215).,1Footnote
C. Stephenson & F. Marcham, Kilder til dansk Forfatningsmæssige Historie 125 (1937). Til denne magre begyndelse kan spores, i en vis grad, Parlamentet selv og dets procedurer for vedtagelse af lovgivning, lighed jurisdiktion Lord Chancellor, og sag mod kronen ved andragende om ret., Således, mens kongen indkaldte Parlamentet med henblik på levering, sidstnævnte—men især Underhuset—anmodede Kongen om en afhjælpning af klager som sin pris for at imødekomme monarkens økonomiske behov, og efterhånden som den blev vigtigere, kom den til at kræve retten til at diktere formen af kongens svar, indtil, i 1414, Commons erklærede sig for at være lige så godt assenter som andragere., To hundrede og halvtreds år senere, i 1669, Commons yderligere besluttet, at hver almindeligere i England besad en naturlig ret til at udarbejde og fremlægge andragender til det i tilfælde af uoverensstemmelse, og på Commons for at modtage den samme, og til at bedømme, om de var egnede til at blive modtaget. Endelig hævdede Kapitel 5 i Bill of Rights of 1689 individernes ret til at andrage Kongen og alle forpligtelser og retsforfølgelser for en sådan anmodning om at være ulovlig.2Footnote
12 Encyclopedia of the Social Sciences 98 (1934).,
historisk set er retten til andragende derfor den primære ret, retten til fredeligt at samle en underordnet og instrumental ret, som om det første ændringsforslag læste: folkets ret til fredeligt at samle for at anmode regeringen.3Footnote
United States v. Cruikshank, 92 US 542, 552 (1876), afspejler denne opfattelse. I dag er retten til en fredelig forsamling imidlertid på Domstolens sprog knyttet til ytringsfriheden og den frie presse og er lige så grundlæggende. . . ., uden at krænke de grundlæggende principper om frihed og retfærdighed, der ligger til grund for alle civile og politiske institutioner,—principper, som det fjortende ændringsforslag er udtryk for i de Generelle vilkår i sin klausul om retfærdig rettergang. . . . Afholdelse af møder med henblik på fredelig politisk handling kan ikke forbydes. De, der hjælper med gennemførelsen af sådanne møder, kan ikke mærkes som kriminelle på dette punkt. Spørgsmål . . ., det drejer sig ikke om, i hvilket regi mødet afholdes, men om dets formål; ikke om talernes forhold, men om deres udtalelser overskrider grænserne for den ytringsfrihed, som forfatningen beskytter.4Footnote
DeJonge v. Oregon, 299 AMERIKANSKE 353, 364, 365 (1937). Se også Herndon v. lo .ry, 301 U. S. 242 (1937). Desuden er retten til at indgive andragender udvidet., Det er ikke længere begrænset til krav om afhjælpning af klager i nogen nøjagtig betydning af disse ord, men forstår krav om, at regeringen udøver sine beføjelser til fremme af andragernes interesse og velstand og deres synspunkter om politisk stridsspørgsmål.5Footnote
se Eastern R. R. Presidents Conf. v. Noerr Motor Freight, 365 US 127 (1961). Retten strækker sig til borgernes eller gruppers tilgang til administrative organer (som begge er lovgiverens skabninger og udøvende våben) og til domstole, den tredje regeringsgren., Bestemt retten til andragende strækker sig til alle afdelinger i regeringen. Retten til adgang til domstolene er faktisk kun et aspekt af retten til at indgive andragender.6Footnote
California Motor Transport Co. v. Trucking ubegrænset, 404 US 508, 510 (1972). Se også NAACP v. Claiborne hard .are Co., 458 AMERIKANSKE 886, 913-15 (1982); Missouri v. NU, 620 F. 2d 1301 (8 Cir. 1980), cert. nægtet, 449 US 842 (1980) (på grund af sin politiske karakter kan en boykot af stater, der ikke ratificerer ændringen af lige rettigheder, ikke udsættes for antitrust-dragter).,
retten til andragende, der blev anerkendt af det første ændringsforslag, blev først fremtrædende i begyndelsen af 1830 ‘ erne, da andragender mod slaveri i District of Columbia begyndte at strømme ind i Kongressen i en konstant stigende strøm, der nåede sit klimaks om vinteren 1835., Endelig den 28. Januar 1840 vedtog Parlamentet som en stående regel: at intet andragende, mindesmærke, resolution eller andet papir, der beder om afskaffelse af slaveri i District of Columbia, eller nogen stat eller territorier i De Forenede Stater, hvor det nu eksisterer, skal modtages af dette hus eller underholdes på nogen som helst måde. På grund af John Johnuincy Adams indsats blev denne regel ophævet fem år senere.7Footnote
kontoen fortælles i mange kilder. F. eks.Samuel flagg Bemis, John Johnuincy Adams og Unionen, chs. 17, 18 og S., 446-47 (1956), William Lee Miller, Skændes Om Slaveri: Det Store Slag i den amerikanske Kongres (1996), 465-487; David P. Currie, Forfatningen i Kongressen: ned i Malstrømmen, 1829-1861 (2005), 3-23., For mange år nu reglerne for repræsentanternes Hus har forudsat, at de Medlemmer, der har andragender til stede kan levere dem til Ekspedienten og andragender, bortset fra sådanne, som i dom af Højttaler er et uanstændigt eller fornærmende karakter, skal opføres på den Tidende, og Degnen skal fremlægge en udskrift af en sådan post til den officielle journalister debatter til offentliggørelse i posten.8Footnote
regel 22, 1 1, Regler for Repræsentanternes Hus, H. R. Doc. 256, 101. Kongres, 2d Sess. 571 (1991)., Men andragender om ophævelse af spionage-og oprørslovene og mod militære rekrutteringsforanstaltninger resulterede i Første Verdenskrig i fængsel.9Footnote
1918 att ‘ y Gen. Ann. Rep. 48. Processioner til præsentation af andragender i USA har ikke været særlig succesrige. I 1894 Generelt Coxey af Ohio organiserede hære af arbejdsløse til marts på Washington og nuværende andragender, kun for at se deres ledere anholdt for ulovligt at gå på græs på Capitol., Veteranernes march i 19ashington i 1932, der krævede bonuslovgivning, blev forsvaret som en udøvelse af retten til andragende. Administrationen betragtede det imidlertid som en trussel mod forfatningen og opfordrede hæren til at udvise bonusmarcherne og brænde deres lejre. Marcher og lejre er blevet mere almindelige siden, men resultaterne er blevet blandet.
Cruikshank-sagen
forsamlingsretten var først for Højesteret i 187610Footnote
Se dog Crandall v. Nevada, 73 US. (6 væg.,) 35 (1868), hvor Domstolen som en af sine grunde til at nedlægge en skat på personer, der forlader staten, krænkede enhver borgeres ret til at komme til regeringssædet og handle enhver virksomhed, han måtte have med det. i det berømte tilfælde af USA v. Cruikshank.11Footnote
92 US 542 (1876). Håndhævelsesloven af 187012Footnote
Act af 31.maj 1870, ch. 114, 16 Stat. 141 (1870)., forbød sammensværgelse eller gå på motorveje eller på en anden lokalitet for at skræmme enhver anden person fra frit at udøve og nyde enhver ret eller privilegium, der er tildelt eller sikret ved forfatningen i De Forenede Stater. Tiltalte var blevet anklaget i henhold til denne Lov, anklaget for at have frataget visse borgere deres ret til at samles fredeligt med andre borgere for et fredeligt og lovligt formål., Selvom retten fandt tiltalen utilstrækkelig, fordi den ikke hævdede, at forsamlingsforsøget var med et formål relateret til den føderale regering, dens dicta erklærede bredt konturerne af forsamlingsretten. Folkets ret til fredeligt at samles med det formål at anmode Kongressen om afhjælpning af klager eller for noget andet, der er forbundet med den nationale regerings beføjelser eller pligter, er en egenskab af nationalt statsborgerskab og som sådan under beskyttelse af og garanteret af De Forenede Stater., Selve id .en om en regering, republikansk i form, indebærer en ret fra borgernes side til at mødes fredeligt til konsultation med hensyn til offentlige anliggender og til at anmode om afhjælpning af klager. Hvis det var blevet påstået i disse tællinger, at de tiltalte havde til formål at forhindre et møde med et sådant formål, ville sagen have været inden for statutten og inden for rammerne af de forenede staters suverænitet.13Footnote
United States v. Cruikshank, 92 AMERIKANSKE 542, 552-53 (1876)., Absorption af forsamlings-og andragende-klausulerne i den frihed, der er beskyttet af due process-klausulen i det fjortende ændringsforslag, betyder naturligvis, at Cruikshank-begrænsningen ikke længere finder anvendelse.14Footnote
DeJonge v. Oregon, 299 AMERIKANSKE 353 (1937); Haag v. CIO, 307 AMERIKANSKE 496 (1939); Broer v. Californien, 314 AMERIKANSKE 252 (1941); Thomas v. Collins, 323 AMERIKANSKE 516 (1945).
Haag-sagen
illustrativ af denne udvidelse er Haag v. CIO,15Footnote
307 US 496 (1939)., i hvilket Retten, selvom splittede med hensyn til argumentation og begrundelse, slog ned en bekendtgørelse, der sikrede en ukontrolleret skøn i byen, officielt for at tillade eller nægte enhver gruppe mulighed for at gennemføre en offentlig forsamling på et offentligt sted. Justice Roberts, i en opfattelse af, at Justice Black sluttede sig, og som Chief Justice Hughes tilsluttede sig, fandt beskyttelse mod statens forkortelse af forsamlings-og andragende i privilegier og immuniteter-klausulen i det fjortende ændringsforslag., Det privilegium af en borger i de Forenede Stater til at bruge gader og parker for meddelelse af syn på det nationale spørgsmål, kan være reguleret i interesse af alle; det er ikke absolut, men relativ, og skal udøves i underordning til den generelle komfort og bekvemmelighed, og i samklang med fred og god orden; men det skal ikke, i skikkelse af forordningen, blive forkortet eller afvist.16Footnote
307 U. S. ved 515. For en anden opfattelse af, at retten til at indgive andragender ikke er absolut, se McDonald v. Smith, 472 U. S., 479 (1985) (det faktum, at ærekrænkende udsagn blev fremsat i forbindelse med et andragende til regeringen, giver ikke absolut immunitet mod injurier). Justices Stone og Reed påberåbte Due Process-klausulen i det fjortende ændringsforslag til resultatet, derved hævder rettighederne til forsamling og andragende for udlændinge såvel som borgere. Jeg tror, at respondenternes ret til at opretholde det ikke afhænger af deres statsborgerskab og ikke med rette kan gøres til at tænde for eksistensen eller ikke-eksistensen af et formål med at formidle information om den nationale Arbejdsrelationslov., Det er tilstrækkeligt, at andragerne har forhindret respondenterne i at afholde møder og formidle information, hvad enten det drejer sig om organisering af fagforeninger eller til ethvert andet lovligt formål.17Footnote
307 U. S. ved 525. Denne due process-opfattelse af Justice Stone ‘ s har ført dagen over privilegier og immuniteter-tilgangen.
senere sager har en tendens til at fusionere rettighederne til samling og andragende i tale-og presseklausulerne, og faktisk kan alle fire rettigheder godt betragtes som elementer i en inkluderende ret til ytringsfrihed., Mens visse adfærd stadig kan betegnes som enten andragende18footnote
F. eks., USA v. Harriss, 347 U. S. 612 (1954); Eastern R. R. Presidents Conf. v. Noerr Motor Freight, 365 US 127 (1961); BE & K Construction Co. v. NLRB, 536 US 516 (2002). eller assembly19Footnote
F. eks., Coates v. City of Cincinnati, 402 U. S. 611 (1971). i stedet for tale synes der ikke noget spørgsmål om, at lignende standarder vil blive anvendt i de fleste tilfælde.20Footnote
Se f.eks. Borough of Duryea, Pennsylvania v. Guarnieri, 564 US___, No. 09-1476, slip op., 7 (2011) (Det er ikke nødvendigt at sige, at klausulerne er identiske i deres mandat eller deres formål og virkning for at anerkende, at rettighederne til tale og andragende deler væsentlig fælles grund); Men se id. (Domstole bør ikke antage, at der altid er en væsentlig ækvivalens i klausulerne, eller at Taleklausulen præcedenser nødvendigvis og i alle tilfælde løser krav om andragende)., For eksempel, som diskuteret tidligere, hvor en offentlig medarbejder sagsøger en regerings arbejdsgiver i henhold til første ændrings Taleklausul, skal medarbejderen vise, at han eller hun talte som borger i et spørgsmål af offentlig bekymring.21Footnote
Connick v. Myers, 461 us 138 (1983). I Borough of Duryea, Pennsylvania v. Guarnieri,22Footnote
564 US ___, No. 09-1476, slip op. (2011)., Retten fandt ligeledes, at en politichef, der hævdede gengældelse for at have indgivet en fagforeningsklager, der anfægtede hans opsigelse, ikke var beskyttet af retten til andragende, fordi hans klager ikke gik til spørgsmål af offentlig bekymring.23Footnote
Justice Scalia bestred i dissens flertals forslag om, at et andragende skal være af offentlig bekymring for at blive beskyttet, idet man bemærkede, at andragende klausulen historisk set havde været en vej til at søge lindring af private bekymringer. Slip op. ved 5-7 (2011) (Scalia, J., dissenting)., Justice Scalia foreslog også, at klausulen skulle begrænses til andragender rettet mod en udøvende filial eller lovgiver, og at klager, der er indgivet til et adjuciatory organ, ikke er så beskyttet. ID. klokken 1-3.